Keskustellaanko vaihteeksi Saatanasta?
Monet kristityt uskovat, että saatana vietteli Eevan Eedenin puutarhassa syömään kielletyn hedelmän. Mihin tämä uskomus perustuu? Ei ainakaan raamatun kirjaan, missä tapauksesta kerrotaan, koska Genesis ei sisällä ollenkaan nimiä Saatana tai paholainen tai mitään muutakaan vastaavaa. Siellä esiintyy vain puhuva käärme, jolla oli jalat.
Kuka oli Lucifer? Mytologia Lucifer -nimisestä ensimmäisestä arkkienkelistä, josta tuli langennut enkeli ja sitten paholainen, perustuu kokonaan raamatun ulkopuolisiin lähteisiin.
Joissakin raamatun käännöksissä mainitaan kyllä nimi Lucifer (Jesaja 14:12), mutta tämä on ollut kääntäjän keksintöä. Alunperin kohdassa on mainittu "Helel, Shaharin poika" babylonialais–kanaanilainen aamutähden jumala (aamutähti = planeetta Venus). Kyseessä ei ilmeisesti ole sama kuin langennut arkkienkeli Lucifer.
Kuka on Saatana? Vanhassa testamentissa yksi jumalista tai monista jumalan pojista, joka toimi eräänlaisena taivaallisena syyttäjänä (esim Jobin kirja). Uudessa testamentissa jumalan ja Jeesuksen vastustaja, paholainen ja tämän maailman hallitsija ja omistaja.
On myös esitetty näkemyksiä, että vanhan testamenti saatana ei olisi erisnimi, vaan työnkuvasta kertova titteli. Uudessa testamentissa Saatana esiintyy paikoin selvemmin erisnimenä.
Uudessa testamentissa paholaisesta käytetään myös nimeä Beelzebub (lentävien olioiden herra) joka tulkinnasta riippuen on joko sama tahi eri paholainen kuin Saatana.
Vanhassa testamentissa (2.Kun 1:2) Beelzebub esiintyy alkuperäisessä muodossaan, eli on filistealaisen Ekronin kaupungin pääjumala.
Ja sitten meillä on vanhoissa Raamatun suomennoksissa uudessa testamentissa käytetty nimi Perkele, joka on vain noiden Raamatun suomennosten erikoisuus. Oikeasti Perkele on muinaissuomalaisten ja balttilaisten ukkosenjumala.
Ja sitten vielä ilmestyskirja, jossa joidenkin tulkintojen mukaan seikkailee epäpyhä kolminaisuus, eli lohikäärme (jonka nimet ovat paholainen ja Saatana), väärä profeetta ja antikristus. Ovatko nuo kolme eri henkilöä, vaiko yksi henkilö? Vai jotain muuta?
Monet kristityt uskovat, että saatana vietteli Eevan Eedenin puutarhassa syömään kielletyn hedelmän. Mihin tämä uskomus perustuu? Ei ainakaan raamatun kirjaan, missä tapauksesta kerrotaan, koska Genesis ei sisällä ollenkaan nimiä Saatana tai paholainen tai mitään muutakaan vastaavaa. Siellä esiintyy vain puhuva käärme, jolla oli jalat.
Kuka oli Lucifer? Mytologia Lucifer -nimisestä ensimmäisestä arkkienkelistä, josta tuli langennut enkeli ja sitten paholainen, perustuu kokonaan raamatun ulkopuolisiin lähteisiin.
Joissakin raamatun käännöksissä mainitaan kyllä nimi Lucifer (Jesaja 14:12), mutta tämä on ollut kääntäjän keksintöä. Alunperin kohdassa on mainittu "Helel, Shaharin poika" babylonialais–kanaanilainen aamutähden jumala (aamutähti = planeetta Venus). Kyseessä ei ilmeisesti ole sama kuin langennut arkkienkeli Lucifer.
Kuka on Saatana? Vanhassa testamentissa yksi jumalista tai monista jumalan pojista, joka toimi eräänlaisena taivaallisena syyttäjänä (esim Jobin kirja). Uudessa testamentissa jumalan ja Jeesuksen vastustaja, paholainen ja tämän maailman hallitsija ja omistaja.
On myös esitetty näkemyksiä, että vanhan testamenti saatana ei olisi erisnimi, vaan työnkuvasta kertova titteli. Uudessa testamentissa Saatana esiintyy paikoin selvemmin erisnimenä.
Uudessa testamentissa paholaisesta käytetään myös nimeä Beelzebub (lentävien olioiden herra) joka tulkinnasta riippuen on joko sama tahi eri paholainen kuin Saatana.
Vanhassa testamentissa (2.Kun 1:2) Beelzebub esiintyy alkuperäisessä muodossaan, eli on filistealaisen Ekronin kaupungin pääjumala.
Ja sitten meillä on vanhoissa Raamatun suomennoksissa uudessa testamentissa käytetty nimi Perkele, joka on vain noiden Raamatun suomennosten erikoisuus. Oikeasti Perkele on muinaissuomalaisten ja balttilaisten ukkosenjumala.
Ja sitten vielä ilmestyskirja, jossa joidenkin tulkintojen mukaan seikkailee epäpyhä kolminaisuus, eli lohikäärme (jonka nimet ovat paholainen ja Saatana), väärä profeetta ja antikristus. Ovatko nuo kolme eri henkilöä, vaiko yksi henkilö? Vai jotain muuta?
Vastaukset 8
Vanhimmat
eipä tuo kristus aikoinaan sanonut taikka opettanut noistakaa hemmoista mittää. siksi ne eivät kuulukka
kristinuskoon. sä et siis tiijäkkää kristisuskosta juurikaa mittää kuhan vaa höpöttelet luikuria.
Periaatteessa pelkkä raamatussa mainitseminen riittää siihen, että jokin kuuluu ainakin siltä osin kristinuskoon. Eli suurin osa noista kuuluu.
Ja mitä Jeesukseen tulee, niin raamatussa nimenomaan suorina lainauksina Jeesuksen omista puheista, hän puhuu Saatanasta ja paholaisesta useita kymmeniä kertoja (kaikissa tapauksissa eivät tarkoita samaa). Myös Beelzebulin Jeesus mainitsee puheissaan useita kertoja. Lisäksi tietysti lukuisia pahoja henkiä joiden nimet ei ole tiedossa.
tosiasia on se, että saatana, sielunvihollinen oli langennut enkeli, joka yritti korottaa itsensä Jumalan veroiseksi ja Jumala joutui ajamaan sen pois paratiisista. Luciferin siis. - Silloin, kun Jeesus aloitti toimintansa, Häntä kiusasi erämaassa tuo samainen Lucifer ja yritti saada Jeesuksen esim. kumartamaan itseänsä. Jeesus kuitenkin käski sen väistymään. Jeesukseen siis kannattaa turvata, sillä Hän on todella Voittaja, joka palaa maanpäälle noutamaan luokseen kaikki, jotka turvaavat Häneen.
Raamattu on kirjoitettu vertauskuvallisesti, ja sitä olisi viisainta lähteä tutkimaan sellaisen kanssa, joka on jo kauan itse tutkinut Raamattua.
Radiodeissä on sunnuntaisin suora lähetys johon soittavat ne jotka ehtivät mukaan lähetykseen. Itse olen saanut sieltä hyvää tietoa.
Laitoin tähän linkin tiedoksi radiodein sivuista, jotka ovat nimellä:patmos.
http://www.patmos.fi/fin/etusivu/?id=85
että laitoit tuon Patmoksen osoitteen. No, se on hyvä sivusto ja heillä on tosiaan ohjelmaa eri medioissa. Kun mainitsit myös Radiodein, niin sen osoite on: www.radiodei.fi Siunausta palstalaisille!
http://fi.wikipedia.org/wiki/Saatana
lisäksi löydät tietoa googlesta: www.google.fi
Isä, poika ja pyhä henki ovat käsitteitä sekä usk. liityviä sanoja joilla on omanlaisensa sisältö ja tarkoitus. Samoin Perkele, Antikristus sekä Peto ja Saatana ovat uskontoihin liittyviä käsitteitä ja sanoja joilla on yleensä myöskin omanlaisensa sisältö ja tarkoitus. Joidenka oikea ja täyteinen merkitys avautuu ihmiselle vasta sen jälkeen kun on tullut tuntemaan taivaallisen Isän kosketuksen henkilökohtaisella tasolla.
Juutalaiset kirjoittivat VT:een ne tekstit, eli Tanakh:in ne osat, jossa käärme (Perkele/Saatana) sai Eevan viettelemään Adamin rikkomaan sen ainuan käskyn joka oli muinoin ihmiselle asetettu. Saatana tarkoittaa vastustajaa, eli tässä ko. tapauksessa juut. Jumalan vastustajaa.
Lucifer on latinan kielinen käännös aamunkoista.
Joka syntyy auringon noustessa tiettynä aikana vuodesta lähi-idässä. Kuten monet muutkin siellä esiintyvät valoilmiöt. Joille on annettu jokin merkitys ja tarkoitus. Alkukantaista filosofiaa ja psykologiaa viljeltiin jo silloin, sanoisin.
Beelsebubia juutalaiset palvoivat jumalanaan kuten Molokia ja Apista sekä tuhansia muita sen ajan jumalia, monilla oli jopa omat kotijumalat. Kultainen vasikka oli yhdessä vaiheessa jumalana. Ja moni sairas ihminen, Daavid yhtenä parhaana esimerkkinä. Sen merkki näkyy Israelin lipussa vieläkin. Kristus aikoinan pilkkasi juutalaisia julkisesti leimatumalla Daavidin pojaksi. Hän myös nimitteli juutalaisia käärmeen poikasiksi.
Hän muuten myös sanoi silloin ennen muinoin tulleensa polkemaan käärmeen pään murskaksi, ja hän onnistui siinäkin.
Oikeasti "Perkele" tarkoittaa taivaallisen Isän vastustajaa, langennutta enkeli-ruhtinasta jolla oli oma sotajoukkonsa taivaassa, josta hänet viskattiin maan päälle, koska hän aloitti kapinan Luojaa vastaan, mutta hävisi. Eikä täällä muinaisbaltiassa, suomessa ole ikinä kerrottu tarinaa sellaisesta perkeleestä joka liittyisi raamatun tarinoihin, vaan perguleksestä jolla ei ole yhteneväisyyttä perkeleeseen ollenkaan.
Väärä profeetta on viittaus Muhamediin ja antikristus on viittaus paaviin (paavaliin) ja saatana tietenkin on viittaus kaiken pahan alkuun ja juureen. Ilmestyskirjassa kyllä kerrotaan aivan kaikki alusta loppuun asti, ensimmäisestä ihmisestä viimeiseen, alfasta omegaan kreikk. termein ilmaistuna. Joten loppu on ollut tiedossa
aivan alusta alkaen. Se tarkoittaa, jotta ihminen tietää kuolevansa, olevansa kuolevainen. Jonka elämästä päättää joku hänen itsensä ulkopuolinen tekijä, vaikuttaja kaikenkaikkiaan. Muttei onneksi
tiedä täsmällisesti, koska se olisi jo hulluuden partaalle vievää tietoa. Elikä, jotakin aivan muuta. Mutta, jatka sinä miettimistäsi. Niin kyllä se siitä, meinaan kyllä elämä voittaa, tai anna elämän voittaa ja käännä kuolemalle selkäsi. :)
Hyvä aihevalinta ja asiaa haastelet. Olen itsekin tätä miettinyt nyt jo vähän aikaa.
Selkeimmin raamatullista tai ainakin lähtökohdiltaan raamatullista opetusta muistaakseni löytyy lähinnä juutalaisten kirjoittamista teksteistä. Tosin heilläkin on omat ongelmansa, jotka tekevät heidän raamatunluvustaan samantyyppistä kuin kristityillä. Nämä ongelmat johtuvat lähinnä siitä, että he ovat perinteidensä kautta sitoutuneet tiettyihin oppeihin ja tulkintoihin kuten tiettyyn jumalakuvaan, jossa Jumalan kaikkivaltiuden korostaminen menee niin pitkälle, että he tahtoisivat sanoa Jumalan luoneen jopa kaiken pahankin ja välissä niin sanovatkin... vaikka Raamatusta saa käsittääkseni sen kuvan, että Jumala ei ole luonut kaikkea tyyliin ex nihilo.
Kristittyjen parissa käsittääkseni on vieläkin olemassa se myytti, että tuo kielletty puu oli omenapuu. Ainakin taiteessa aiheesta sen usein näkee. Muistan lukeneeni jostain, että tuo johtuisi siitä, että latinankielisen tekstin kautta ihmiset olisivat saaneet tuon väärän käsityksen.
Olet tietysti täysin oikeassa tuon paratiisin käärmeen suhteen. Ei sitä voi mitenkään väittää saatanaksi. En tajua fundiksia...
Mitä Jesajan kirjan lukuun 14 tulee, niin siinähän selkeästi puhutaan Babylonin kuninkaasta, niinkuin teksti itsekin sanoo. Mutta kristitythän aina niin vapaasti allegorisoivat hepreankielistä raamattua milloin ikinä se heille sopii ja kääntävät sen omaksi Vanhaksi Testamentikseen päin honkia. Muistaen miten suuri osa jumalilla on ollut aikojen hamasta alusta lähtien kuninkaiden asemassa ja sen perustelussa, niin onko mikään ihme, että tuosta kuninkaasta puhutaan kuin jumalasta? Sanaa jumala käytetään muutenkin mahtimiehistä ja kuninkaista VTssa.
Itse näen lohikäärmeen, väärän profeetan ja antikristuksen erillisinä asioina ja henkilöinä. Viime aikoina ole pohtinut tuon antikristuksen identiteettiä ja päätynyt sellaiseen ajatukseen, että kenties tässä ei olekaan kyse mistään yhdestä henkilöstä vaan eksyttävästä opista ja sen opettajista. On ihan todennäköistä, että näen nyt taas tekstissä jotain sellaista, mitä haluan nähdä, mutta mitä siinä ei ole. En näe itseänikään immuunina sille, että harjoittaisin eisegeesiä, kun kyseessä on lempioppini ja sen perusteleminen. Kysehän on samasta kuin siinä sanonnassa, että kun kädessä on vasara, niin kaikki ongelmat alkavat näyttää nauloilta. Antikristus siis tarkoittaisi sitä väärää oppia Jeesuksesta, jonka levittäjiä Johanneslainen (oletan siis, että Ilmestyskirja ja Johanneksen kirjeet ovat, jos ei saman henkilön kirjoittamia, niin ainakin saman tradition ja terminologian edustajia) traditio kutsuu antikristuksiksi. Pohdiskelen sitä, että johtaisiko tämä tulkinta (johdonmukaisuuden nimissä) preteristiseen tulkintaan koko Ilmestyskirjan suhteen?
Tiedän kyllä, että tämä minun tulkinta ei todellakaan ole valtakirkkojen ja niiden jäsenien mieleen. :) Senhän mukaan antikristus olisi oppi Jeesuksesta Jumalana. Tämä olisi monessa mielessä se ihanteellisin ja viekkain mahdollisista eksytyksistä, sillä tämähän on jo todellisuus kristikunnassa. Kristityt näkevät Jeesuksen Jumalana ja sitä rukouksen hengessä hartaasti miettiessään yleensä täysin unohtavat kaksi asiaa, joista Johanneksen kirjeissä muistutetaan... Jeesus on a) lihaksi tullut sana eli ihminen sanan täydessä merkityksessä ja b) Jumalan lähettämä messias. Juuri niitä, jotka kieltävät nämä kaksi asiaa, Johannes kutsuu antikristuksiksi. Onko sillä käytännön eroa kieltääkö asian vai siirtääkö sen niin kauas taka-alalle, että sillä ei enää ole mitään merkitystä? Jos tämä on näin, niin silloinhan lähes koko kristikunta on rajun eksytyksen vallassa palvoen tosi Jumalan sijaan jälkiapostolisen kirkon uudelleentulkintaa Jeesuksesta jumalana!? Kunhan arvailen vain hapuillessani kohti järkevää ja perusteltavissa olevaa tulkintaa.