Circular reasoning

ettei veden virtaaminen esim kivien läpi voi vaikuttaa isotooppeihin, miltä ajalta sinun koulutuksesi oikein on? Luulisi evoluutikoidenkin tiedostavan oman teoriansa keskeisimpiä valheita

Siis jos K-ar on idioottivarma niin minä olen joku muu. Lue itse http://www.koti.phnet.fi/elohim/uskotkokehitysoppiin13.html

väitätkö kirjoitti:

ettei veden virtaaminen esim kivien läpi voi vaikuttaa isotooppeihin, miltä ajalta sinun koulutuksesi oikein on? Luulisi evoluutikoidenkin tiedostavan oman teoriansa keskeisimpiä valheita

Siis jos K-ar on idioottivarma niin minä olen joku muu. Lue itse http://www.koti.phnet.fi/elohim/uskotkokehitysoppiin13.html

Tapahtuuko teillä useinkin niin, että vesi virtaa kivien LÄPI? Ehkäpä tuulikin puhaltaa sinun pääsi läpi, sen verran löyhäpäiseltä alkaa juttu kuulostaa. Kalium-Argon -ajoituksessa nimenomaan ei käytetä vesiliukoisia mineraaleja sen vuoksi, että vesi voisi sotkea ajoitukset. Hupsis, ei tainnut tulva selittää taaskaan mitään.

Postasit muuten erinomaisen kokoelman kreationistista fuulaa, jotka on jo käsitelty uudestaan. Linkkiin vastaan siis linkillä:
http://www.talkorigins.org/faqs/faq-age-of-earth.html#creacrit

että tämmöstä kirjoitti:

Tapahtuuko teillä useinkin niin, että vesi virtaa kivien LÄPI? Ehkäpä tuulikin puhaltaa sinun pääsi läpi, sen verran löyhäpäiseltä alkaa juttu kuulostaa. Kalium-Argon -ajoituksessa nimenomaan ei käytetä vesiliukoisia mineraaleja sen vuoksi, että vesi voisi sotkea ajoitukset. Hupsis, ei tainnut tulva selittää taaskaan mitään.

Postasit muuten erinomaisen kokoelman kreationistista fuulaa, jotka on jo käsitelty uudestaan. Linkkiin vastaan siis linkillä:
http://www.talkorigins.org/faqs/faq-age-of-earth.html#creacrit

etkö tajua? Juurihan sorruit tuohon samaan kehäpäättelyyn.

a. Koska tuhotulvaa ei ole ollut niin se ei ole voinut viakuttaa K-Ar:n ja muiden iänmääritysmenetelmien isotooppeihin.
b. Koska iänmääritysmenetelmät kuten K-Ar on totta niin silloin maailma on miljoonia vuosia vanha ja sehän todistaa Raamatun virheellisyyden.
c. Koska Raamattu on virheellinen yhdeltä kohdin todistaa se kiistattomasti että Raamattu on huono menetelmä/todistus kaikilta kohdin, tutkimusta ei tarvitse tehdä ja täten kumoamme myös Raamatullisen tulvan historiallisen pätevyyden. Palaa kohtaan a.

Eli ei siis mitään uutta auringon alla.. samaa vanhaa lässytystä ja pilkkaamista jota kuulee täällä tietämättömien evoluutikkojen taholta ihan riittämiin.

"Postasit muuten erinomaisen kokoelman kreationistista fuulaa"
Ad hominem. Et osoittanut missä kohtaa meni pieleen.

selittää mitään? kirjoitti:

etkö tajua? Juurihan sorruit tuohon samaan kehäpäättelyyn.

a. Koska tuhotulvaa ei ole ollut niin se ei ole voinut viakuttaa K-Ar:n ja muiden iänmääritysmenetelmien isotooppeihin.
b. Koska iänmääritysmenetelmät kuten K-Ar on totta niin silloin maailma on miljoonia vuosia vanha ja sehän todistaa Raamatun virheellisyyden.
c. Koska Raamattu on virheellinen yhdeltä kohdin todistaa se kiistattomasti että Raamattu on huono menetelmä/todistus kaikilta kohdin, tutkimusta ei tarvitse tehdä ja täten kumoamme myös Raamatullisen tulvan historiallisen pätevyyden. Palaa kohtaan a.

Eli ei siis mitään uutta auringon alla.. samaa vanhaa lässytystä ja pilkkaamista jota kuulee täällä tietämättömien evoluutikkojen taholta ihan riittämiin.

"Postasit muuten erinomaisen kokoelman kreationistista fuulaa"
Ad hominem. Et osoittanut missä kohtaa meni pieleen.

Selitin juuri sinulle, miksi typerä olkiukkosi kehäpäätelmästä ei toimi: K-Ar-ajoitus toimii kaikista tulvista riippumatta. Vaikka maapallolla olisi ollut kymmenen vedenpaisumusta, ne eivät edelleenkään voisi sotkea tuota ajoitusta.

Ja jos vielä tämän jälkeen postaat tuon typerän valhekehitelmäsi uudestaan, niin omaa tyhmyyttäsihän rummutat. Turha odottaa vastauksia.

et siis osaa lukea kirjoitti:

Selitin juuri sinulle, miksi typerä olkiukkosi kehäpäätelmästä ei toimi: K-Ar-ajoitus toimii kaikista tulvista riippumatta. Vaikka maapallolla olisi ollut kymmenen vedenpaisumusta, ne eivät edelleenkään voisi sotkea tuota ajoitusta.

Ja jos vielä tämän jälkeen postaat tuon typerän valhekehitelmäsi uudestaan, niin omaa tyhmyyttäsihän rummutat. Turha odottaa vastauksia.

vesimassat(h2o) menevät kivien läpi jotka ovat jotain muuta alkuainetta, niin tämä ei vaikut kiviin ollenkaan, vai miten sinä oletat?

Entäs sitten esim Amazon joki, miksi sen sedimenttikerroksista ei voi laskea kauemmaksi kuin johonkin 4000-4500 vuoteen asti sen joen vuosittaisen seidementtikerroksen dumppauksen perusteella?

"Vaikka maapallolla olisi ollut kymmenen vedenpaisumusta, ne eivät edelleenkään voisi sotkea tuota ajoitusta."
Jaa sinulla tietysti on todisteet tuosta asiasta. Kuitenkaan tulva ei olisi silti olisi ollut se ainoa ongelma jos vain olisit vaivautunut lukemaan sen linkin joka lopullisesti murskaa mahdollisuuden sille että iänmäärityksillä saataisiin tuloksia. Kaikki perustuu pelkästään olettamuksille ja veikkauksille, ei niinkän tosiasioille kuten haluat antaa olettaa.

Tyhmien henkilöiden kanssa ei jaksa alkaa väittelemään kun et selvästi osaa ajatella itse ja haluat ottaa vastaan vaan sen mitä mukatieteellinen evoluutiomateriaali sinulle syöttää. Näin kaikki tuleva tieto on jo valmiiksi ristiriidassa maailmankatsomuksesi kanssa, jolloin et voi ottaa sitä vastaan/soveltaa tai ottaa edes Nooan aikaista tulvaa vakavasti.

Kehäpäätelmäsi eivät siis vain voi toimia, koska iänmääritysmenetelmät eivät ole idioottivarmoja ja eräästäkin luurangosta mitattiin aluksi 220 miljoonan vuoden ikä mutta koska se ei ollut hovikelpoinen niin otettiin vielä toinen näyte joka, 2,6 miljoonana vuotena sopi paljon paljon paremmin.

Lisäksi näytteistä joista on tullut miljoonia vuosia on toisella yhtä hyvällä menetelmällä saatu irti paljon pienempiäkin määriä. Tämä ei ole sinänsä mikään ihme vaan ihan hyvin tieteellisen maailmankuvan kanssa ristiriidassa oleva kehitelmä, koska evoluution on pakko olla totta, tämänkin on oltava totta, silloin tulvaa ei saa tai voi olla, loppu.

että kun kirjoitti:

vesimassat(h2o) menevät kivien läpi jotka ovat jotain muuta alkuainetta, niin tämä ei vaikut kiviin ollenkaan, vai miten sinä oletat?

Entäs sitten esim Amazon joki, miksi sen sedimenttikerroksista ei voi laskea kauemmaksi kuin johonkin 4000-4500 vuoteen asti sen joen vuosittaisen seidementtikerroksen dumppauksen perusteella?

"Vaikka maapallolla olisi ollut kymmenen vedenpaisumusta, ne eivät edelleenkään voisi sotkea tuota ajoitusta."
Jaa sinulla tietysti on todisteet tuosta asiasta. Kuitenkaan tulva ei olisi silti olisi ollut se ainoa ongelma jos vain olisit vaivautunut lukemaan sen linkin joka lopullisesti murskaa mahdollisuuden sille että iänmäärityksillä saataisiin tuloksia. Kaikki perustuu pelkästään olettamuksille ja veikkauksille, ei niinkän tosiasioille kuten haluat antaa olettaa.

Tyhmien henkilöiden kanssa ei jaksa alkaa väittelemään kun et selvästi osaa ajatella itse ja haluat ottaa vastaan vaan sen mitä mukatieteellinen evoluutiomateriaali sinulle syöttää. Näin kaikki tuleva tieto on jo valmiiksi ristiriidassa maailmankatsomuksesi kanssa, jolloin et voi ottaa sitä vastaan/soveltaa tai ottaa edes Nooan aikaista tulvaa vakavasti.

Kehäpäätelmäsi eivät siis vain voi toimia, koska iänmääritysmenetelmät eivät ole idioottivarmoja ja eräästäkin luurangosta mitattiin aluksi 220 miljoonan vuoden ikä mutta koska se ei ollut hovikelpoinen niin otettiin vielä toinen näyte joka, 2,6 miljoonana vuotena sopi paljon paljon paremmin.

Lisäksi näytteistä joista on tullut miljoonia vuosia on toisella yhtä hyvällä menetelmällä saatu irti paljon pienempiäkin määriä. Tämä ei ole sinänsä mikään ihme vaan ihan hyvin tieteellisen maailmankuvan kanssa ristiriidassa oleva kehitelmä, koska evoluution on pakko olla totta, tämänkin on oltava totta, silloin tulvaa ei saa tai voi olla, loppu.

"vesimassat(h2o) menevät kivien läpi jotka ovat jotain muuta alkuainetta, niin tämä ei vaikut kiviin ollenkaan, vai miten sinä oletat?"

Ole hyvä ja selitä miten vesimassa menee kiven _läpi_. En tiedä millaisia kiviä teilläpäin on, mutta täällä kivi on yleensä tarpeeksi tiheää pitämään vettä, ellei siinä ole halkeamaa. Ja silloinkaan vesi ei kulje kiven läpi vaan halkeaman, jossa sitä kiveä EI ole.


"Entäs sitten esim Amazon joki, miksi sen sedimenttikerroksista ei voi laskea kauemmaksi kuin johonkin 4000-4500 vuoteen asti"

Onneksi olkoon, olet löytänyt argumentin johon en ole koskaan ennemmin törmännyt edes kreationistilähteissä. Itse asiassa en löytänyt sellaista nytkään, joten voisitko kertoa mihin väittämäsi perustuu?


"Jaa sinulla tietysti on todisteet tuosta asiasta."

En ole ihan varma millaisia todisteita sinä vaadit siitä, että vesi ei läpäise kiinteää kalliota, tai että veteen liukenematon mineraali ei liukene veteen. Mitä jos itse todistaisit veden kulkevan kivenmurikan läpi, sinä kun tuon väittämän ensimmäisenä esititkin?


"Kuitenkaan tulva ei olisi silti olisi ollut se ainoa ongelma jos vain olisit vaivautunut lukemaan sen linkin joka lopullisesti murskaa mahdollisuuden sille että iänmäärityksillä saataisiin tuloksia."

Sinulle on jo kerrottu, miksi väärin tehtyihin mittauksiin ei voi luottaa. Sinun logiikallasi ihmiseltä on mahdoton mitata lämpötilaa, koska korvaan tai sormien väliin tungettu lämpömittari ei anna samaa tulosta kuin asianmukaisesti suuhun laitettu.


"Tyhmien henkilöiden kanssa ei jaksa alkaa väittelemään"

Kiitos vaan imartelusta, oletkin väitellyt kanssani jo melko pitkään. Ja minäkin ryhdyin tähän väittelyyn sinun kanssasi, mikä kumoaa väitteesi. Mutta ehkä olisi aika arvioida asiaa uudelleen: jos ihmiselle ei mene läpi edes tieto että vesi ei virtaa kiinteän kappaleen läpi, on kyseessä siinä määrin toivoton tapaus, ettei mitään ole saavutettavissa.

jos tuohon uskot kirjoitti:

"vesimassat(h2o) menevät kivien läpi jotka ovat jotain muuta alkuainetta, niin tämä ei vaikut kiviin ollenkaan, vai miten sinä oletat?"

Ole hyvä ja selitä miten vesimassa menee kiven _läpi_. En tiedä millaisia kiviä teilläpäin on, mutta täällä kivi on yleensä tarpeeksi tiheää pitämään vettä, ellei siinä ole halkeamaa. Ja silloinkaan vesi ei kulje kiven läpi vaan halkeaman, jossa sitä kiveä EI ole.


"Entäs sitten esim Amazon joki, miksi sen sedimenttikerroksista ei voi laskea kauemmaksi kuin johonkin 4000-4500 vuoteen asti"

Onneksi olkoon, olet löytänyt argumentin johon en ole koskaan ennemmin törmännyt edes kreationistilähteissä. Itse asiassa en löytänyt sellaista nytkään, joten voisitko kertoa mihin väittämäsi perustuu?


"Jaa sinulla tietysti on todisteet tuosta asiasta."

En ole ihan varma millaisia todisteita sinä vaadit siitä, että vesi ei läpäise kiinteää kalliota, tai että veteen liukenematon mineraali ei liukene veteen. Mitä jos itse todistaisit veden kulkevan kivenmurikan läpi, sinä kun tuon väittämän ensimmäisenä esititkin?


"Kuitenkaan tulva ei olisi silti olisi ollut se ainoa ongelma jos vain olisit vaivautunut lukemaan sen linkin joka lopullisesti murskaa mahdollisuuden sille että iänmäärityksillä saataisiin tuloksia."

Sinulle on jo kerrottu, miksi väärin tehtyihin mittauksiin ei voi luottaa. Sinun logiikallasi ihmiseltä on mahdoton mitata lämpötilaa, koska korvaan tai sormien väliin tungettu lämpömittari ei anna samaa tulosta kuin asianmukaisesti suuhun laitettu.


"Tyhmien henkilöiden kanssa ei jaksa alkaa väittelemään"

Kiitos vaan imartelusta, oletkin väitellyt kanssani jo melko pitkään. Ja minäkin ryhdyin tähän väittelyyn sinun kanssasi, mikä kumoaa väitteesi. Mutta ehkä olisi aika arvioida asiaa uudelleen: jos ihmiselle ei mene läpi edes tieto että vesi ei virtaa kiinteän kappaleen läpi, on kyseessä siinä määrin toivoton tapaus, ettei mitään ole saavutettavissa.

iänmääritykset eivät ole luotettavia, koska kuten sanoin ympäröivät olosuhteet ovat haitanneet niihin esim kivi on voinut sulaa ja muuntautua uudelleen ja uudelleen maan sisällä. Lue aloitusviestissäni oleva linkki siellä on vastaus kaikkiin argumentteihin.

vastaan vielä kirjoitti:

iänmääritykset eivät ole luotettavia, koska kuten sanoin ympäröivät olosuhteet ovat haitanneet niihin esim kivi on voinut sulaa ja muuntautua uudelleen ja uudelleen maan sisällä. Lue aloitusviestissäni oleva linkki siellä on vastaus kaikkiin argumentteihin.

Vastaisitko vuosirengassarjakysymykseeni ?

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000037682134

Sitä kun ei tuolla sivulla mitenkään käydä läpi.

vastaan vielä kirjoitti:

iänmääritykset eivät ole luotettavia, koska kuten sanoin ympäröivät olosuhteet ovat haitanneet niihin esim kivi on voinut sulaa ja muuntautua uudelleen ja uudelleen maan sisällä. Lue aloitusviestissäni oleva linkki siellä on vastaus kaikkiin argumentteihin.

Kerropa, miten tulva sulattaa kiven?

Kehäpäätelmä tähän?

a.) Koska aiemmassa kehäpäätelmässä selvästi TODISTETTIIN, että maailma on miljoonia vuosia vanha ei ole mitään syytä epäillä maailman ikää.

b.) Koska maailma on MILJOONIA vuosia vanhaa, silloinhan fossiilien täytyy olla myös muodostunut hiljalleen eikä nopeasti kuten luomismalli opettaa[1] eikä mitään kritiikkiä ja todistusaineistoa tulvalle täten hyväksytä.
c. Ja kun yllä olevat väittämät on selvästi todistettu oikeiksi, niin palaa kohtaan a. Koska se vain on niin evoluutikon mielestä.

1: http://www.kp-art.fi/taustaa/taustaa2/27.htm
Ihmisten ja eläinten joukkouhautojen arvoitus
http://www.netikka.net/mpeltonen/joukkohaudat.htm

Lainasin aloitusviestissäni lähteen yhteen oleelliseen iänmäärityskritiikkiin joka murentaa mahdollisuuden sille että iänmääritykset olisivat jokseekin luotettavia. Mene lukemaan se hopi hopi tule takaisin voimme keskustella siitä lisää
"Miten tuot tulva huuhtoisi kivistä eri isotooppeja ja miksi tällaista tutkimustulosta ei ole missään eikä koskaan julkaistu?"
Ei tarvitse kun tämän palstan evolutionisti jo tunnusti sen[1] ja tämän palstan evolutionistit ovat oletettavasti aina oikeassa, vai mitä, ainakin ne joilla on kärkevä kirjoitustyyli. Ja vesi aiheuttaa sitäpaitsi yleisesti eroosiota varmasti kaikissa alkuaineissa. Miten se ei vaikuttaisi tutkimustuloksiin? Mutta vesi ei ole suinkaan se ainoa ongelma, vaan myös maankuoren sisäiset muutokset ja mullistukset, kuten esim vulkaaniset kivet, joista iänmäärityksiä otetaan saattavat maankuoren sisällä sulaa kivettyä ja sulaa aina uudelleen. Esim juuri kivettyneestä laavasta tulivuorenpurkauksen jäljiltä saatiin siitäkin huimia tuloksia. Ks. se linkki jonka annoin aloituspostissa.

1:http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000037679962

evoluutikon kirjoitti:

Kehäpäätelmä tähän?

a.) Koska aiemmassa kehäpäätelmässä selvästi TODISTETTIIN, että maailma on miljoonia vuosia vanha ei ole mitään syytä epäillä maailman ikää.

b.) Koska maailma on MILJOONIA vuosia vanhaa, silloinhan fossiilien täytyy olla myös muodostunut hiljalleen eikä nopeasti kuten luomismalli opettaa[1] eikä mitään kritiikkiä ja todistusaineistoa tulvalle täten hyväksytä.
c. Ja kun yllä olevat väittämät on selvästi todistettu oikeiksi, niin palaa kohtaan a. Koska se vain on niin evoluutikon mielestä.

1: http://www.kp-art.fi/taustaa/taustaa2/27.htm
Ihmisten ja eläinten joukkouhautojen arvoitus
http://www.netikka.net/mpeltonen/joukkohaudat.htm

kummallinen käsitys tieteen menetelmistä. Jos todisteita maailmanlaajuisesta tulvasta olisi, ne toki tutkittaisiin. Toisaalta tiedämme varmasti, että fossiilit ovat muodostuneet eri aikoina, vanhimmat yksisoluisten fossiilit ovat jopa lähes neljän miljardin vuoden takaa.

Turkana kirjoitti:

kummallinen käsitys tieteen menetelmistä. Jos todisteita maailmanlaajuisesta tulvasta olisi, ne toki tutkittaisiin. Toisaalta tiedämme varmasti, että fossiilit ovat muodostuneet eri aikoina, vanhimmat yksisoluisten fossiilit ovat jopa lähes neljän miljardin vuoden takaa.

"Jos todisteita maailmanlaajuisesta tulvasta olisi"

Edelleenkin suurin osa maapallon pinta-alasta on tulvan peitossa, kuten jo aiemmin olen todennut.:)

huomaamatta jäi kirjoitti:

Lainasin aloitusviestissäni lähteen yhteen oleelliseen iänmäärityskritiikkiin joka murentaa mahdollisuuden sille että iänmääritykset olisivat jokseekin luotettavia. Mene lukemaan se hopi hopi tule takaisin voimme keskustella siitä lisää
"Miten tuot tulva huuhtoisi kivistä eri isotooppeja ja miksi tällaista tutkimustulosta ei ole missään eikä koskaan julkaistu?"
Ei tarvitse kun tämän palstan evolutionisti jo tunnusti sen[1] ja tämän palstan evolutionistit ovat oletettavasti aina oikeassa, vai mitä, ainakin ne joilla on kärkevä kirjoitustyyli. Ja vesi aiheuttaa sitäpaitsi yleisesti eroosiota varmasti kaikissa alkuaineissa. Miten se ei vaikuttaisi tutkimustuloksiin? Mutta vesi ei ole suinkaan se ainoa ongelma, vaan myös maankuoren sisäiset muutokset ja mullistukset, kuten esim vulkaaniset kivet, joista iänmäärityksiä otetaan saattavat maankuoren sisällä sulaa kivettyä ja sulaa aina uudelleen. Esim juuri kivettyneestä laavasta tulivuorenpurkauksen jäljiltä saatiin siitäkin huimia tuloksia. Ks. se linkki jonka annoin aloituspostissa.

1:http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000037679962

""Lainasin aloitusviestissäni lähteen yhteen oleelliseen iänmäärityskritiikkiin joka murentaa mahdollisuuden sille että iänmääritykset olisivat jokseekin luotettavia. Mene lukemaan se hopi hopi tule takaisin voimme keskustella siitä lisää""

Olen lukenut tuon ja siinähän oli mainio kokoelma kreationistien vääristelyjä ajoitusmenetelmien luotettavuudesta. Ensinnäkin lähtöaineiden alkuperäisiä määriä ei tarvitse tietää, koska ne pystytään laskemaan concordia/discordia-menetelmällä, toisekseen näytteet otetaan tietysti vain kiviaineksesta, josta ainekset eivät liukene tai muuten pääse karkaamaan ja kolmanneksi, tiedämme että luonnonlait ovat olleet suurella tarkkuudella samat kuin nykyisin jo ainakin pari miljardia vuotta, joten myös puoliintumisnopeus on ollut sama.

Äskettäisten tulivuorten purkausten laavojen iät on tietoisesti mitattu menetelmällä, joka ei niihin sovi, jotta kreationistit ovat saaneet valehdella noiden menetelmien epäluotettavuudesta. Kreationistit kun tietävät noiden menetelmien rajoituksista ja käyttävät niitä hyväkseen saadakseen vääriä tuloksia.

Tuo, että eläviä nilviäisiä ja etanoita on ajoitettu noin vanhoiksi, johtuu siitä, että niiden ravinnokseen käyttämä aines on sisältänyt noin vanhaa hiiltä. Tämä on yleisesti tiedossa oleva virhelähde ja se osataan ottaa huomioon arvioitaessa ajoituksen luotettavuutta.

""Ei tarvitse kun tämän palstan evolutionisti jo tunnusti sen[1] ja tämän palstan evolutionistit ovat oletettavasti aina oikeassa, vai mitä, ainakin ne joilla on kärkevä kirjoitustyyli.""

Ymmärsit ilmeisesti väärin tuon kirjoituksen, koska siinä lähinnä naureskeltiin tuolle ajatuksellesi.

""Ja vesi aiheuttaa sitäpaitsi yleisesti eroosiota varmasti kaikissa alkuaineissa. Miten se ei vaikuttaisi tutkimustuloksiin?""

Toki vesi liuottaa aineita, mutta tämä virhelähde on tiedossa ja päinvastoin kuin luulet, niin jos mittaukset tehtäisiin huolimattomasti sellaisista näytteistä, joissa tuo olisi ongelma, niin noiden näytteiden argon, joka on kaasu, häviäisi näytteestä ensimmäisenä, jolloin ne olisivat oikeasti vielä vanhempia kuin mitä nykyiset tulokset näyttävät.

Tuo laavaesimerkkisi on malliesimerkki kreationistien epärehellisyydestä: näyte mitataan menetelmällä, josta tiedetään jo etukäteen ettei se siihen sovi, jolloin tulokset ovat varmasti väärin.

maa_tiainen kirjoitti:

"Jos todisteita maailmanlaajuisesta tulvasta olisi"

Edelleenkin suurin osa maapallon pinta-alasta on tulvan peitossa, kuten jo aiemmin olen todennut.:)

Lisäksi voi tuskin puhua tulvasta, jos jokin alue on ollut miljoonia vuosia meren pohjaa, vai mitä?

Turkana kirjoitti:

kummallinen käsitys tieteen menetelmistä. Jos todisteita maailmanlaajuisesta tulvasta olisi, ne toki tutkittaisiin. Toisaalta tiedämme varmasti, että fossiilit ovat muodostuneet eri aikoina, vanhimmat yksisoluisten fossiilit ovat jopa lähes neljän miljardin vuoden takaa.

että evoluutio loi nuo todisteet, fossiilit meille todisteeksi eikä niitä siten voi käyttää tukemaan maailmanlaajuista tulvaa(joka selittäisi äkilliset hautautumiset ja ks. vaikka se eläinten joukkohautojen arvoitus).

mikä kellekin on tulva kirjoitti:

Lisäksi voi tuskin puhua tulvasta, jos jokin alue on ollut miljoonia vuosia meren pohjaa, vai mitä?

evoluutikoiden harha ja kehäpäätelmä.

ole vaan kirjoitti:

evoluutikoiden harha ja kehäpäätelmä.

Fossiilikerrostumista löytyy paikkoja, joissa on ensin ollut kiinteää maata, jolla on kasvanut metsää, sitten sen päällä olevassa kerroksessa on mittava koralliriutta (semmoiset ei kasva parissa viikossa, tai edes vuodessa), jonka päällä on puolestaan taas uusi maanpäällinen kerrostuma seuraavine metsineen.

Et tainnut tietää. Ja tämän jälkeen luultavasti kiistät koskaan asiaa kuulleesikaan, koska sehän romuttaisi sinun uskomuksesi.

tiedämme varmasti kirjoitti:

että evoluutio loi nuo todisteet, fossiilit meille todisteeksi eikä niitä siten voi käyttää tukemaan maailmanlaajuista tulvaa(joka selittäisi äkilliset hautautumiset ja ks. vaikka se eläinten joukkohautojen arvoitus).

""tiedämme varmasti että evoluutio loi nuo todisteet, fossiilit meille todisteeksi eikä niitä siten voi käyttää tukemaan maailmanlaajuista tulvaa(joka selittäisi äkilliset hautautumiset ja ks. vaikka se eläinten joukkohautojen arvoitus).""

Täsmälleen oikein. Lisäksi tuollaisissa joukkohaudoissa on aina tietyissä kerrostumissa vain juuri sen aikakauden eliöitä, tietysti siten järjestyneenä, että vanhimmat ovat alimmaisina (poikkeuksena kerrostumat, jotka ovat kääntyneet). Tämän vuoksi emme koskaan löydä esim. nykynisäkkäiden fossiileja samoista kerrostumista kuin dinosauruksia. Tuollaisiin halkeamiin muuten tippuu eläviä eläimiä, jotka sitten tietysti kuolevat joko tippumiseen tai sitten nälkään, kun ne eivät pääse niistä pois.

Turkana kirjoitti:

""Lainasin aloitusviestissäni lähteen yhteen oleelliseen iänmäärityskritiikkiin joka murentaa mahdollisuuden sille että iänmääritykset olisivat jokseekin luotettavia. Mene lukemaan se hopi hopi tule takaisin voimme keskustella siitä lisää""

Olen lukenut tuon ja siinähän oli mainio kokoelma kreationistien vääristelyjä ajoitusmenetelmien luotettavuudesta. Ensinnäkin lähtöaineiden alkuperäisiä määriä ei tarvitse tietää, koska ne pystytään laskemaan concordia/discordia-menetelmällä, toisekseen näytteet otetaan tietysti vain kiviaineksesta, josta ainekset eivät liukene tai muuten pääse karkaamaan ja kolmanneksi, tiedämme että luonnonlait ovat olleet suurella tarkkuudella samat kuin nykyisin jo ainakin pari miljardia vuotta, joten myös puoliintumisnopeus on ollut sama.

Äskettäisten tulivuorten purkausten laavojen iät on tietoisesti mitattu menetelmällä, joka ei niihin sovi, jotta kreationistit ovat saaneet valehdella noiden menetelmien epäluotettavuudesta. Kreationistit kun tietävät noiden menetelmien rajoituksista ja käyttävät niitä hyväkseen saadakseen vääriä tuloksia.

Tuo, että eläviä nilviäisiä ja etanoita on ajoitettu noin vanhoiksi, johtuu siitä, että niiden ravinnokseen käyttämä aines on sisältänyt noin vanhaa hiiltä. Tämä on yleisesti tiedossa oleva virhelähde ja se osataan ottaa huomioon arvioitaessa ajoituksen luotettavuutta.

""Ei tarvitse kun tämän palstan evolutionisti jo tunnusti sen[1] ja tämän palstan evolutionistit ovat oletettavasti aina oikeassa, vai mitä, ainakin ne joilla on kärkevä kirjoitustyyli.""

Ymmärsit ilmeisesti väärin tuon kirjoituksen, koska siinä lähinnä naureskeltiin tuolle ajatuksellesi.

""Ja vesi aiheuttaa sitäpaitsi yleisesti eroosiota varmasti kaikissa alkuaineissa. Miten se ei vaikuttaisi tutkimustuloksiin?""

Toki vesi liuottaa aineita, mutta tämä virhelähde on tiedossa ja päinvastoin kuin luulet, niin jos mittaukset tehtäisiin huolimattomasti sellaisista näytteistä, joissa tuo olisi ongelma, niin noiden näytteiden argon, joka on kaasu, häviäisi näytteestä ensimmäisenä, jolloin ne olisivat oikeasti vielä vanhempia kuin mitä nykyiset tulokset näyttävät.

Tuo laavaesimerkkisi on malliesimerkki kreationistien epärehellisyydestä: näyte mitataan menetelmällä, josta tiedetään jo etukäteen ettei se siihen sovi, jolloin tulokset ovat varmasti väärin.

Teet iänmäärityksestä luotettavia, parempaa kuin jo vuosisatoja vanha perimätieto. 2000 luvulla tehty saavutus on parempi kuin 2000 vuotta sitten vaikka tällöin oltiin paljon lähempänä sitä, josta oli tultu. Mitäs on menty hölmöstelemään, ateistit! Mitäs olette menneet hölmöstelemään ja kieroilemaan täällä.

"Äskettäisten tulivuorten purkausten laavojen iät on tietoisesti mitattu menetelmällä, joka ei niihin sovi, jotta kreationistit ovat saaneet valehdella noiden menetelmien epäluotettavuudesta."
Jaa ei kyllä siltä kuullostanut kun luki sitä. Onko kretionistien takana siis vain salaliitto, jolla pyritään aina kusettamaan ateisteja? Ajattelisit vähän enemmän niin luulet vähemmän.

"Tuo, että eläviä nilviäisiä ja etanoita on ajoitettu noin vanhoiksi, johtuu siitä, että niiden ravinnokseen käyttämä aines on sisältänyt noin vanhaa hiiltä."
kasveissa ollut miljoonia vuosia vanhaa hiiltä? ömm.. nehän eli samaan aikaan kuin etanat.

"Ymmärsit ilmeisesti väärin tuon kirjoituksen, koska siinä lähinnä naureskeltiin tuolle ajatuksellesi."
Olet oikeassa.

"Toki vesi liuottaa aineita, mutta tämä virhelähde on tiedossa ja päinvastoin kuin luulet, niin jos mittaukset tehtäisiin huolimattomasti sellaisista näytteistä, joissa tuo olisi ongelma, niin noiden näytteiden argon, joka on kaasu, häviäisi näytteestä ensimmäisenä, jolloin ne olisivat oikeasti vielä vanhempia kuin mitä nykyiset tulokset näyttävät."
Okei mutta entä jos ei liotakkaan.

Yleisesti on tiedossa että vaahdokas ilmiö nestemäisissä olosuhteissa vaikuttaa K-Ar:n isotooppeihin kuvittele kun kastaisit teepussia 35 mukilliseen. Siinä ei enää sen jälkeen ole paljoa makua jäljellä..

toisin sanoen kirjoitti:

Teet iänmäärityksestä luotettavia, parempaa kuin jo vuosisatoja vanha perimätieto. 2000 luvulla tehty saavutus on parempi kuin 2000 vuotta sitten vaikka tällöin oltiin paljon lähempänä sitä, josta oli tultu. Mitäs on menty hölmöstelemään, ateistit! Mitäs olette menneet hölmöstelemään ja kieroilemaan täällä.

"Äskettäisten tulivuorten purkausten laavojen iät on tietoisesti mitattu menetelmällä, joka ei niihin sovi, jotta kreationistit ovat saaneet valehdella noiden menetelmien epäluotettavuudesta."
Jaa ei kyllä siltä kuullostanut kun luki sitä. Onko kretionistien takana siis vain salaliitto, jolla pyritään aina kusettamaan ateisteja? Ajattelisit vähän enemmän niin luulet vähemmän.

"Tuo, että eläviä nilviäisiä ja etanoita on ajoitettu noin vanhoiksi, johtuu siitä, että niiden ravinnokseen käyttämä aines on sisältänyt noin vanhaa hiiltä."
kasveissa ollut miljoonia vuosia vanhaa hiiltä? ömm.. nehän eli samaan aikaan kuin etanat.

"Ymmärsit ilmeisesti väärin tuon kirjoituksen, koska siinä lähinnä naureskeltiin tuolle ajatuksellesi."
Olet oikeassa.

"Toki vesi liuottaa aineita, mutta tämä virhelähde on tiedossa ja päinvastoin kuin luulet, niin jos mittaukset tehtäisiin huolimattomasti sellaisista näytteistä, joissa tuo olisi ongelma, niin noiden näytteiden argon, joka on kaasu, häviäisi näytteestä ensimmäisenä, jolloin ne olisivat oikeasti vielä vanhempia kuin mitä nykyiset tulokset näyttävät."
Okei mutta entä jos ei liotakkaan.

Yleisesti on tiedossa että vaahdokas ilmiö nestemäisissä olosuhteissa vaikuttaa K-Ar:n isotooppeihin kuvittele kun kastaisit teepussia 35 mukilliseen. Siinä ei enää sen jälkeen ole paljoa makua jäljellä..

"Teet iänmäärityksestä luotettavia, parempaa kuin jo vuosisatoja vanha perimätieto."

Uskomatonta! :O Kuinka kukaan voi väittää tuollaista? Yhtä hyvin voisi väittää ettei kuppaaminen paranna kaikkia sairauksia!


"2000 luvulla tehty saavutus on parempi kuin 2000 vuotta sitten"

Kaikkihan tietävät että 2000 vuotta sitten tiede oli paljon edistyneempää kuin nykypäivänä! Tästä meillä on todisteena kompassi! Sitä ei tosin oltu keksitty 2000 vuotta sitten, mutta se toimii vielä nykypäivänäkin. Repikää siitä hiukkaskiihdyttiminenne!


"tällöin oltiin paljon lähempänä sitä, josta oli tultu."

Kohtua? Emätintä? XP


"Mitäs on menty hölmöstelemään, ateistit! Mitäs olette menneet hölmöstelemään ja kieroilemaan täällä."

ROTFLCOPTER! XD Tämä tyyppihän on hauskempi kuin Jack Chickin traktaatit! HAW HAW HAW!


"Onko kretionistien takana siis vain salaliitto, jolla pyritään aina kusettamaan ateisteja?"

Toivottavasti ei ole, tai se on maailman epäonnistunein salaliitto. Onneksi maailmassa on helpommin kusetettavia ihmisiä, kuten... kreationisteja. :P


"Ajattelisit vähän enemmän niin luulet vähemmän."

The irony! It burns! IT BURNS! XO


"Okei mutta entä jos ei liotakkaan."

Hmm, jos vesi ei hävitä ajoitukseen tarvittavia aineita, saadaanko silloin ajoituksella oikea vai väärä tulos? Minä veikkaan että väärä. Mitäs te arvelette?


"Yleisesti on tiedossa että vaahdokas ilmiö nestemäisissä olosuhteissa vaikuttaa K-Ar:n isotooppeihin kuvittele kun kastaisit teepussia 35 mukilliseen."

Syntyy suomalaisen hotellin aamiaispöydän teetä? Eiku... mitä? Onko tällä vaahdokkaalla ilmiöllä muuten jotain tekoa kermakakkujen kanssa? Kumoaako kermakakku eviluutioteorian? XD


"Siinä ei enää sen jälkeen ole paljoa makua jäljellä.."

Tämänaamuinen teekupilliseni on selvästi ollut ainakin 3,5 miljardia vuotta sitten: siinä oli makua jäljellä. :D

toisin sanoen kirjoitti:

Teet iänmäärityksestä luotettavia, parempaa kuin jo vuosisatoja vanha perimätieto. 2000 luvulla tehty saavutus on parempi kuin 2000 vuotta sitten vaikka tällöin oltiin paljon lähempänä sitä, josta oli tultu. Mitäs on menty hölmöstelemään, ateistit! Mitäs olette menneet hölmöstelemään ja kieroilemaan täällä.

"Äskettäisten tulivuorten purkausten laavojen iät on tietoisesti mitattu menetelmällä, joka ei niihin sovi, jotta kreationistit ovat saaneet valehdella noiden menetelmien epäluotettavuudesta."
Jaa ei kyllä siltä kuullostanut kun luki sitä. Onko kretionistien takana siis vain salaliitto, jolla pyritään aina kusettamaan ateisteja? Ajattelisit vähän enemmän niin luulet vähemmän.

"Tuo, että eläviä nilviäisiä ja etanoita on ajoitettu noin vanhoiksi, johtuu siitä, että niiden ravinnokseen käyttämä aines on sisältänyt noin vanhaa hiiltä."
kasveissa ollut miljoonia vuosia vanhaa hiiltä? ömm.. nehän eli samaan aikaan kuin etanat.

"Ymmärsit ilmeisesti väärin tuon kirjoituksen, koska siinä lähinnä naureskeltiin tuolle ajatuksellesi."
Olet oikeassa.

"Toki vesi liuottaa aineita, mutta tämä virhelähde on tiedossa ja päinvastoin kuin luulet, niin jos mittaukset tehtäisiin huolimattomasti sellaisista näytteistä, joissa tuo olisi ongelma, niin noiden näytteiden argon, joka on kaasu, häviäisi näytteestä ensimmäisenä, jolloin ne olisivat oikeasti vielä vanhempia kuin mitä nykyiset tulokset näyttävät."
Okei mutta entä jos ei liotakkaan.

Yleisesti on tiedossa että vaahdokas ilmiö nestemäisissä olosuhteissa vaikuttaa K-Ar:n isotooppeihin kuvittele kun kastaisit teepussia 35 mukilliseen. Siinä ei enää sen jälkeen ole paljoa makua jäljellä..

""Teet iänmäärityksestä luotettavia, parempaa kuin jo vuosisatoja vanha perimätieto. 2000 luvulla tehty saavutus on parempi kuin 2000 vuotta sitten vaikka tällöin oltiin paljon lähempänä sitä, josta oli tultu. Mitäs on menty hölmöstelemään, ateistit! Mitäs olette menneet hölmöstelemään ja kieroilemaan täällä.""

Voit itse miettiä kuinka paljon maailmasta ja fysiikasta ymmärrettiin vaikkapa 1800-luvulla. hyvä, että polttomoottori oli keksitty. Nyt meillä on käytössä mm. kvanttifysiikan sovellutukset, olemme käyneet kuusssa, lähettäneet luotaimia Marsiin ym.

""Jaa ei kyllä siltä kuullostanut kun luki sitä. Onko kretionistien takana siis vain salaliitto, jolla pyritään aina kusettamaan ateisteja? Ajattelisit vähän enemmän niin luulet vähemmän.""

Tämä on klassinen kreationistien huijaus, joita he tekevät, jotta he saisivat edes joitakin väitteitä, joilla he saisivat edes muutamia hyväuskoisia hölmöjä huijattua ja sinäkin näytät tähän ansaan menneen. Kysymys oli siitä, että tiedettiin tuon laavan sisältävän ksenoliitteja, jotka ovat siis vanhempaa sulamatonta kiviainesta, jolloin ns. whole rock-menetelmä mittaa sekaisin tuon laavan ikää ja noiden ksenoliittien ikiä. Lisäksi K-Ar-menetelmän mittauksen alaraja tuolloin oli n.270 000 vuotta, jolloin laavaa ei sillä pystytty analysoimaan. Tämän takia nuo huijarit lähettivät noita näytteitä eri tutkimuslaitoksiin ja pyysivät whole rock-tutkimuksen noista näytteistä, jotta saisivat ristiriitaisia tuloksia. Ja saivatkin. Useat tulokset olivat

mikä kellekin on tulva kirjoitti:

Lisäksi voi tuskin puhua tulvasta, jos jokin alue on ollut miljoonia vuosia meren pohjaa, vai mitä?

Tulva se on pitkäaikainen ja maailmanlaajuinen tulvakin.

maa_tiainen kirjoitti:

Tulva se on pitkäaikainen ja maailmanlaajuinen tulvakin.

Minä aina kuvittelin, ettet sinä olisi sitä sorttia kreationisti, joka sortuu sulkemaan silmiään todisteilta uskoakseen johonkin täysin päättömään legendaan kirjaimellisesti.

olen pettynyt kirjoitti:

Minä aina kuvittelin, ettet sinä olisi sitä sorttia kreationisti, joka sortuu sulkemaan silmiään todisteilta uskoakseen johonkin täysin päättömään legendaan kirjaimellisesti.

Mitähän kirjaimellista kirjoituksessani oli? Sitä paitsi kannatan älykästä suunnittelua enkä kreationismia.

maa_tiainen kirjoitti:

Mitähän kirjaimellista kirjoituksessani oli? Sitä paitsi kannatan älykästä suunnittelua enkä kreationismia.

Niin kyllä sinä sitten uskot aika tasan kirjaimellisesti siihen, mitä Raamatussa lukee.

supertulvaan kirjoitti:

Niin kyllä sinä sitten uskot aika tasan kirjaimellisesti siihen, mitä Raamatussa lukee.

Olen nähnyt Al Goren dokumenttifilmin. Maailmanlaajuinen tulva on aivan mahdollinen jopa lähitulevaisuudessa, jos napajäätiköt sulavat.

maa_tiainen kirjoitti:

Olen nähnyt Al Goren dokumenttifilmin. Maailmanlaajuinen tulva on aivan mahdollinen jopa lähitulevaisuudessa, jos napajäätiköt sulavat.

Kaikki se vesi joka on nyt jäänä on ollut välillä sulaa. Silloinkin elämä jatkui kuivalla maalla.

joku koivu voittaisi ikäkilpailussa massiivisen metusalemin. Se ei vain ole kovin uskottavaa..

että Ruotsissa kirjoitti:

joku koivu voittaisi ikäkilpailussa massiivisen metusalemin. Se ei vain ole kovin uskottavaa..

Vaan miksi saadaan täysin looginen sarja vuosirenkaista ja radiohiilestä aina (min.) 12000 vuotta taaksepäin ?





Jonkun yksittäisen puun ikä on tässä pelissä aivan toissijainen juttu.

sitä ! kirjoitti:

Vaan miksi saadaan täysin looginen sarja vuosirenkaista ja radiohiilestä aina (min.) 12000 vuotta taaksepäin ?





Jonkun yksittäisen puun ikä on tässä pelissä aivan toissijainen juttu.

aika saatiin jostain pienestä Ruotsin koivusta. On siis epäuskottavaa jos joku väittäisi että joku puu olisi vanhempi kuin vaikka metuselah joka oli kuitenkin n. 4,300 tuhatta vuotta vanha.

mainitsemasi kirjoitti:

aika saatiin jostain pienestä Ruotsin koivusta. On siis epäuskottavaa jos joku väittäisi että joku puu olisi vanhempi kuin vaikka metuselah joka oli kuitenkin n. 4,300 tuhatta vuotta vanha.

Nuo vuosirenkaiden perusteella saadut ajoitukset on saatu tutkimalla tuhansia puita ja niiden muodostamia sarjoja, ei tuota yksittäistä maailman vanhinta puuta tutkimalla (joka muuten ei ole maailman vanhin elossa oleva kasvi, joka on yli 40 000 vuotta vanha).

mainitsemasi kirjoitti:

aika saatiin jostain pienestä Ruotsin koivusta. On siis epäuskottavaa jos joku väittäisi että joku puu olisi vanhempi kuin vaikka metuselah joka oli kuitenkin n. 4,300 tuhatta vuotta vanha.

Ei. Kyse on (kuten jo sanottiin) monesta (itse asiassa todella monesta) puusta, joista saadaan jatkuva vuosirengassarja 12000 vuoteen saakka. Kaikki vuosirenkaat täsmäävät radiohiilimäärään aivan tismalleen. Miten on mahdollista, että vuosirenkaita on tullut tähän mennessä jo vähintään 12000 kpl ?

kuun ja marsin kiviä? Olisi kiva tietää. Alaskasta otetut jäljennökset ei kelpaa.

saanut niitä kirjoitti:

kuun ja marsin kiviä? Olisi kiva tietää. Alaskasta otetut jäljennökset ei kelpaa.

ovat aivan erilaisia. Ajatko takaa Etelämantereelta löydettyjä meteoriitteja vai meuhkaatko vain mutu-tuntumalla?

Kuun kiviä on muun muassa haettu Kuusta.