olettavan että aurinko sijaitsee universumimme keskipisteessä http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/old2f.html#221
Heh, huvittavaa ja että kaikki laajenee(teoriassa) pysyvästi kaiken aikaa ja että kaikkeus on loputon ja 35984959249328942 biljooonaa valovuotta joka suuntaan ja olemme vain yksi planeetta muiden joukossa joka siis kehittyi sattumalta sattuman alkuräjähdyksessä joka sattumalta kehitti yhteis universumimme laajentumisen joka paikkaan ja joka lisääntyy ja kasvaa kaiken aikaa.... eikä tässä ole mitään epäloogisuutta. Ei yhtään mitään
Heh, huvittavaa ja että kaikki laajenee(teoriassa) pysyvästi kaiken aikaa ja että kaikkeus on loputon ja 35984959249328942 biljooonaa valovuotta joka suuntaan ja olemme vain yksi planeetta muiden joukossa joka siis kehittyi sattumalta sattuman alkuräjähdyksessä joka sattumalta kehitti yhteis universumimme laajentumisen joka paikkaan ja joka lisääntyy ja kasvaa kaiken aikaa.... eikä tässä ole mitään epäloogisuutta. Ei yhtään mitään
Vastaukset 14
Vanhimmat
Todistit juuri olevasi aivan liian typerä ymmärtääksesi koskaan tieteestä yhtään mitään. Mutta älä murehdi, olet juuri tasan sopivan typerä uskoaksesi puhuviin käärmeisiin. Suosittelen että jatkat opiskelua täällä:
ftp://ftp.funet.fi/pub/doc/bible/finnish/1992/1Moos.1.html
uskominen merkitsee siis sitä että on tyhmä ymmärtämätön jne. se että epäilen kaikkilaajentuvaa teoriaa leimaa minut hörhöksi, tai se että olen eri mieltä esim heliosentrisestä mallista tekee minusta sellaiseen. Aika kuvottavaa ajattelua, jos ajattelee ihan kunnolla. Mitään ei saa kyseenalaistaa alkuunkaan varsinkin jos puhumme sattumasta ja tarkoituksesta. UNIVERSUMILLA EI VOI OLLA TARKOITUSTA KOSKA SE ON SATTUMANVARAISTEN SATTUMIEN TULOS JA ELÄMÄKIN ON TULLUT SATTUMASTA KEHITTYNYT SATTUMALTA ITSESÄÄLISTÄ ja kuka vain uskaltaa sen kyseenalaistaa on hullu.
tekee sinut hörhöksi että uskonnollisista syistä kiellä havaitut faktat kuten universumin laajentumisen tai sen että maa kiertää Aurinkoa.
Toki sattuman saa kyseenalaistaa, koska tiedekään ei ole varma, että onko aitoa sattumaa edes lainkaan olemassa, mutta se ei tarkoita, että voisit keksiä satuja näistä havaitsemistamme faktoista tulematta leimatuksi hörhöksi.
42?
Pitää ajatella kvantitatiivisesti,
laatia malleja ja mitattavia ennusteita,
jos sulla ois järkeä sä ymmärtäisit mitä RZ CAS merkitsee helio/geosentriselle malleille.
SINUN pitää selittää sen vaihtelu kvantitatiivisesti ennenkuin olet uskottava, muuten olet samassa karsinassa foliohattujen, ufoilijoiden ym kanssa jotka puhuvat kvalitatiivisesti(kuvailevasti tarinoita ym) mutteivät koskaan anna eksakteja tieteellisiä
malleja ja ennusteita mitä pitäisi havaita ja pahimmoilleen yrittävät usuttaa matem. todistustaakan vastustajilleen vaikka se on heillä itsellään.
Eli miten selität RZ CAS:n geosentrisesti ja kvantitatiivisesti?
Kun katsomme menneisyyteen (miljardien valovuosien päähän), näyttää universumi tosiaan laajenevalta, mutta se näyttää siksi, että luomakuntaan kuuluu myös aika, ja katsot laajenemisen vauhtia menneisyydessä.
24.
mitä kauemmaksi katsotaan, sitä kaukaisempaan menneisyyteen katsotaan, mutta tämä ei ole syy, miksi tiedemiehet ovat päätelleet universumin laajentuvan, vaan he ovat laskeneet tuon laajentumisen galaksien etäisyyksistä ja punasiirtymistä. Jos maailmankaikkeus olisi stabiili, punasiirtymää ei olisi, vaikka katsoisimme kuinka kauas tahansa.
Voisit koettaa siirtää ymmärrystä vähän omankin koppasi sisään!
Me näemme avaruudessa vain menneisyyttä.
Kukaan ei voi sanoa, mitä avaruudessa NYT on siellä. minne asti nyt katsomme.
Siellä voikin olla jo nyt loppu ja sen mukana tyhjyys.
Sen viesti on meiltä vielä saamatta!
""Kukaan ei voi sanoa, mitä avaruudessa NYT on siellä. minne asti nyt katsomme.""
voi olla vaikka tonttuja, mutta mikään tieteellinen teoria ei tue käsitystäsi, että siellä olisi tällä hetkellä muuta kuin tätä havaitsemaamme materiaa tai että sieltä lähestyisi meitä tyhjyys.
Ota huomioon, että Bb;ssä syntyi aika-avaruus ja sen yhteydessä materia.
Raamatun mukaan maailmankaikkeudella on sekä alku että loppu.
Alku on koko ajan maailmankaikkeutemme ympärillämme kuin kuplan kalvo.
Alku saavuttaa joskus meidät täällä kuplan keskellä, vaikka maailmankaikkeus näyttääkin laajenevan.
Maailmankaikkeuden ääret ("kuplan kalvo")kuitenkin lähestyvät meitä.
""Alku saavuttaa joskus meidät täällä kuplan keskellä, vaikka maailmankaikkeus näyttääkin laajenevan.""
On saavuttanut jo, koska näemme taustasäteilyn joka puolelta avaruutta säteilyn syntyhetkeltä, jota aikaisemmalta ajalta meillä ei edes periaatteessa voi olla havaintoa.
""Maailmankaikkeuden ääret ("kuplan kalvo")kuitenkin lähestyvät meitä.""
Edelleen maailmankaikkeus laajenee kiihtyvällä nopeudella, joten meitä ei lähesty mikään.
Taustasätelyn ikä on tasan se , mistä etäisyydestä se meille tuli.
Meille tulee avaruuden laajenemisesta johtuen se taustasäteily, jonka etäisyyteen me ajassa näemmekin.
Kummankin vauhti on valonnopeus.
Alkuräjähdys on vielä näkemättä, sillä sen ääri ehti valoa nopeamman laajenemisen kulun vuoksi sinne asti, ettei se ole vielä ehtinyt meille.
Tuomaan evankeliumissa Jeesus sanoo, että joka on nähnyt alun, on (jo) nähnyt lopunkin.
Kun me näemme lopun, me näemme alunkin siten, kuin ei väliaikaa (tätä mailmankaikkeutta) olisi ollutkaan. Eli me olemme siinä tilassa, joka oli 0,1 sekunttia ennen BBtä, mutta olemme toisessa (alkuperäisessä) ulottuvuudessa. Siellä synnymme tuonne kuin tyhjästä, sillä menneisyys on olemattomuuden kanssa yhtäläistä.
""Taustasätelyn ikä on tasan se , mistä etäisyydestä se meille tuli.
Meille tulee avaruuden laajenemisesta johtuen se taustasäteily, jonka etäisyyteen me ajassa näemmekin.
Kummankin vauhti on valonnopeus.""
Aivan, kaikki meidän nyt näkemämme taustasäteily on matkannut n. 13,3 miljardia vuotta, kun alkuräjähdyksestä on aikaa 13,7 miljardia vuotta.
""Alkuräjähdys on vielä näkemättä, sillä sen ääri ehti valoa nopeamman laajenemisen kulun vuoksi sinne asti, ettei se ole vielä ehtinyt meille.""
Alkuräjähdystä ei pystytä havainnoimaan tuota taustasäteilyn syntyä pidemmälle eli siihen kun alkuräjähdyksestä oli kulunut n. 380 000 vuotta, koska vasta silloin fotonit irtosivat atomeista. Emme siis koskaan pysty mitenkään havaitsemaan mitään tuota hetkeä aikaisempaa tapahtumaa.
""Tuomaan evankeliumissa Jeesus sanoo, että joka on nähnyt alun, on (jo) nähnyt lopunkin.
Kun me näemme lopun, me näemme alunkin siten, kuin ei väliaikaa (tätä mailmankaikkeutta) olisi ollutkaan. Eli me olemme siinä tilassa, joka oli 0,1 sekunttia ennen BBtä, mutta olemme toisessa (alkuperäisessä) ulottuvuudessa. Siellä synnymme tuonne kuin tyhjästä, sillä menneisyys on olemattomuuden kanssa yhtäläistä.""
Niin, tälle käsityksellehän ei ole minkäänlaista tieteellistä perustetta.