EU ei tule Suomelle turvaa antamaan. Saksa, Ranska ja Italia etenkin huolehtivat yksinomaan omista eduistaan sotilaallisen kriisin tilanteessa. Samoin tekevät Pohjoismaat. Mainituilta ei heru enempää kuin v. 1939 Suomelle tiukassa tilanteessa. Ilman NATOa saamme korkeintaa sympatiaa ja sillä ei sodassa kansakunta pysy hengissä. Poliittinen johtomme on johtanut kansaa harhaan sanomalla, että saamme apua EU:lta. Näin se on tehnyt siksi, jottei kansa vaadi ylivoimaisella enemmistöllä NATOon liittymistä ja nopeasti.
EU-turva pelkkää
huijausta!
42477
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 10 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 42
Vanhimmat
Eräät poliittiset tahot ovat myös johtaneet kansaa harhaan puhumalla Naton antamista turvatakuista. Tuo on täysin suomalaisten nato-intoilijoiden keksimä termi: Todellisuudessa mitään turvatakuita ei ole olemassa.
Sanot, että Saksa, Ranska ja Italia huolehtisivat yksinomaan omista eduistaan sotilaallisen kriisin aikana. Näin varmasti on. Niin ne tekisivät varmasti myös vaikka olisimme Naton jäseniä!
On pakko liittyä natoon. Vain natomaita puolustetaan, nyt se on nähty. YK'lta ja EU'lta heruu vain sympatiaa. Naton viides artikla ei ole pelkkää politiikkaa, sen mukaan nato tarpeen vaatiessa toimii, jos ei toimisi nato lakkaisi olemasta.
Koska Suomessa ei ole paljon luonnonvaroja,
ei EU eikä Nato antaisi Suomelle mitään
turvatakuita,vaan Suomi olisi heti Naton
satelliittivaltio kuten tapahtui jo Hitlerin aikaan.
Naton viides artikla on poliittinen artikla. Kukin jäsenmaa harkitsee itse millaista apua se artiklan perusteella antaa, vai antaako minkäänlaista. Kyse on nimenomaan poliittisesta päätöksestä jossa painaa ennenkaikkea kunkin maan omat edut.
Nato ei ole enää sitten 90-luvun valmistautunut puolustautumaan vaan se on keskittynyt kriisinhallintaan alueensa ulkopuolella. Operaatiivisia suunnitelmiakaan ei ole laadittu yli vuosikymmeneen. Olet oikeassa, että Nato kuopattaisiin jos joku sen jäsenistä vaatisi sotilaallista apua: Tuolloin paljastuisi lopullisesti, että kyseessä on paperitiikeri!
No jos siitä Natosta ei ole mitään turvaa, niin annapa nyt muutama esimerkki missä johonkin Natomaahan on hyökätty ja mikä on ollut lopputulos.
Naton nykyiset jäsenmaat ovat itse sanoneet, ettei Nato tule puolustamaan Naton jäsenmaita sotilaallisesti. Viimeisin oli Norjan.
olipa poliittinen tai mikä. Se artikla estää kokeilutkin. Nato-mailla on takanaan yhteensä pirun mahtava sotatekninen ja inhimillinen voimavara. Aivan ylivertainen. Kukaan ei unissaankaan uskalla kokeilla sitä. No, ehkä joku mielipuoli.
tiennyt Hitlerin aikana aavistustakaan.
Taidat elää menneessä maailmassa. Natolla ei tätä nykyä ole käytännöllisesti katsoen kykyä muuhun kuin kriisinhallintatehtäviin; niin voimakkaasti sen jäsenvaltioiden asevoimia on supistettu.
Nyky-Naton kykyyn taata jäsentensä turvallisuus eivät usko enää edes sen vanhimmat jäsenet. Jostain ihmeellisestä syystä Suomessa on lanseerattu termi "turvatakuut", jollaisia ei Natolla ole olemassakaan.
Venäjälläkin tiedetään Naton nykyiset kyvyt ja politiiset halut. Siksi liiton jäsenyys ei käy edes vakavasti otettavasta ennaltaehkäisystä...
USAhan iskettiin vuonna 2001 ja kuolleita oli tuhansittain. Maa julisti sodan hyökkääjiä vastaan saamatta Natoa varauksettomasti mukaansa. Tuota sotaa USA käy edelleenkin!
Mainitse esimerkki Natoon kuulumattomasta läntisen Euroopan maasta, johon on hyökätty. Mikä oli lopputulos?
Naton turvaan eivät usko enää edes sen vanhimmat jäsenet: Mm Norjassa ja Islannissa tämä on todettu suoraan. Puola vaatii ohjustorjuntajärjestelmän sijoittamisluvan vastineeksi kahdenkeskiset turvatakuut USAlta. Miksi? Eikö se luota Naton antamaan turvaan?
Suomi, Eesti, Latvia, Liettua, Puola, Unkari, Tsekkoslovakia, Jugoslavia, jne jne. Lopputulos oli hirveä inhimillinen ja taloudellinen katastrofi. Eiköhän Nato ole perustettu juuri sitä varten että tämä hulluus ei enää toistu.
No, itseasiassa tarkoitin aikaa, jolloin Nato on ollut olemassa. Siitähän ajanjaksosta sinäkin käsittääkseni puhuit?
Natolla oli paikkansa kylmän sodan aikana, jolloin kauhun tasapaino esti suuremmat konfligtit. Nykyään tilanne on täysin toinen, eikä Natosta ole sen enempää rauhan takaajaksi kuin sotijaksikaan!
jatkuvasti uusia jäseniä:
Alankomaat
Belgia
Bulgaria (2004)
Espanja (1982)
Islanti
Italia
Kanada
Kreikka (1952)
Latvia (2004)
Liettua (2004)
Luxemburg
Norja
Portugali
Puola (1999)
Ranska
Romania (2004)
Saksa (1955)
Slovakia (2004)
Slovenia (2004)
Tanska
Tšekki (1999)
Turkki (1952)
Unkari (1999)
Viro (2004)
Britannia
Yhdysvallat
Jokaisen maan asema on erilainen niin poliittisesti kuin sotilaallisestikkin. Nato on toki tyhjää parempi ellei itsellä ole minkäänlaisia sotilaallisia rahkeita. Tuolloin on ainankin sympatiaa luvassa... Monien maiden kohdalla päätös on myös ollut enemmänkin poliittinen kuin sotilaallinen.
nyt erityisen heikko Venäjään nähden? Natomaiden talous on lähes 30 kertaa isompi kuin Venäjän. Ne on aivan eri kaliiberin tekijöitä, vaikka Venäjä käyttääkin kaikki öljytulonsa varusteluun.
olsi hyvä saada. onko kaikki täysi ikäisiäkään...
natoa ei enää ole kuin paperilla. voi sillä sielä bryseelin us-alueella olla jotain toimintaa joka jenkejä hyödytää ja muuta. puitäsi katsoa että motnako sataa törkeää maanpetosjuttua sieltäkin tulsi eri maille?
"
Naton nykyiset jäsenmaat ovat itse sanoneet, ettei Nato tule puolustamaan Naton jäsenmaita sotilaallisesti. Viimeisin oli Norjan. "
NATO (-) MIINUS NATOSSA MAKSELEVAT SUN KALTAISTEN LASKUJA. SE ON KUITENKIN PIENIN MURHE TÄSSÄ.
pois kuten 1948, 1952 jne.. vuoden 1991 jälkeen liittyneet ovat onnettomia Baltian osalta ymmärtävää ei siitä sen enempää.
Te olette tyhmä, niin on moni asiantuntiakin. Jenkit kusettaa ja jostain ekonomisista hienoista viritelmistä Atlantilla ei niin väliin kun täällä alkavat tekemään sitä mitä lähes asetomalle voidaan tehdä joilla pian kaikilla on piitaanmaton EPÄITSENÄINEN ERI TAVOIN LAHJOTTU PIENI PALKKA ARMEIJA. VOI VITTU. MONELTA TUULISI KÄSITTÄÄ NYT VIHDOIN USA ON KÄYTTÄNYT ERIMAIDEN HYVÄUSKOISUUTTA HYVÄKSI KIITETTÄVÄN PITKÄJÄNTEISESTI JA ON TAITUT RIISUA USEIMMAT MAAT ASEETTOMIKSI. MITÄ MUUTENKAAN JOLLAIN ESIM. HOLLANTILAISELLA OLISI VÄLIÄ VENÄJÄN VAAROISTA.
JOS SE OLISI JÄÄNYT VUOTEEN 1991, KUTEN OLIVAT SOPINEET. LAHJONTAA JA KIRISTYSTÄ JA LAISKUUTTA JA SÄÄSTÄMISTÄ.
Nämä Nato puheet ja sinisilmäisyys saisi nyt jäädä ja ovien avaaminen jenkeiltä ja tarkistaa vauriot ja tutkia ketä pettää ja laiminlyö turvallisuutemme viellä. Keskustelua on käyty siihen sävyyn, että joillain puolueilla ei on ollut joukossa idea miehiä, jotka todennäköisesti ovat tehneet myös raskaita maanpetos rikoksia, niin he ovat halunneet eksyttää. ne ie voi olla niin sokeita kaikki tai 2d tyyppejä tyhmiä. Todennäköisesti lahjontaa, vaikeata sanoa. Lahjonta voi olla noin teknisesti sanoakseni sellaisessa muodossa, että se voi olla 100% lain sallimaa en tiedä asiasta sen enempää joten turha arvailla. ei se auta asiaa.
Ei ne vielä näe sitäkään, että se porukka voi kaatua hyvinkin jos valta vaihtuu silloin muuttuu monisellainenkin asia joka muuten ei olisi 70 vuoteen ainakaan siihen suuntaan muuttunut. Katsotaan nyt onko vielä parivuoden jälkeen GeyBoy Boomi. Kyllä ne niistä vikelläkin tykkää. Jos koko asia menee niin onelisesti että ottavat vähän vain turpaansa. niilä kävi siten tuuri, ei se mitään, kerran kun julkisesti syö paskansa, on sen jälkeen porukan luotettavin ja ihan hyvä tyyppi.
hah :)
NATO ei ole enää vuosikymmeneen varautunut puolustamaan aluettaan vaan kaikki kapasiteetti on suunnattu kriisinhallintatehtäviin sen alueen ulkopuolella. Edes puolustussuunnittelua ei ole tehty 90-luvun puolenvälin jälkeen. Jäsenmaiden asevoimat on käytännöllisesti katsoen ajettu murto-osaan siitä, mitä ne olivat vielä 15 vuotta sitten: Kriisinhallintaan riittää muutama hyvin varustettu joukkoyksikkö.
Verrattaessa Venäjän asevarusteluun käyttämää summaa länsimaiden vastaavaan unohtuu yksi pieni juttu usein: Venäjä maksaa aseistaan parhaimillaan alle kymmenesosan siitä, mitä länsimaat. Pelkkien summien vertaaminen ei siis kerro koko totuutta vaan tulee huomioida mitä tuolla rahalla saadaan.
Kylmän sodan päätyttyä Nato ei ole varautunut Venäjän uhkaan. Nyt tietysti tilanne on muuttumassa. Rahaa kyllä löytyy, kun tarvis vaatii.
asiasta yhtään mitään.
1. valhe, "Operaatiivisia suunnitelmiakaan ei ole laadittu yli vuosikymmeneen." Käsittämätön mielikuvitus miehellä. Tiedonantajastako luit?
2. valhe, "Naton viides artikla on poliittinen artikla. Kukin jäsenmaa harkitsee itse millaista apua se artiklan perusteella antaa, vai antaako minkäänlaista."
Ulkoministeriö
Mitä merkitsee artikla 5?
Pohjois-Atlantin sopimus sitoo Naton jäsenmaat yhteistyöhön ja keskinäiseen avunantoon tilanteessa, jossa yhteen tai useampaan jäsenmaahan kohdistuu hyökkäys. Artikla 5:n nojalla kukin jäsenmaa sitoutuu auttamaan hyökkäyksen kohteeksi joutunutta liittolaista ”tarpeellisiksi katsomillaan keinoilla”. Tällaisia voivat sotilaallisten keinojen ohella olla poliittiset toimenpiteet, joilla painostettaisiin uhkaavaa valtiota muuttamaan politiikkaansa. Kukin jäsenmaa päättää itsenäisesti ja kansallisten päätöksentekomenettelyjen mukaisesti antamansa avun luonteen ja laajuuden.
Artikla 5 sisältyvän turvatakuun perinteinen merkitys muuttui kylmän sodan jälkeen ja investoinnit yhteiseen puolustukseen vähenivät, joukkoja supistettiin merkittävästi ja Naton toiminnan painopiste siirtyi Balkanin kriisinhallintaoperaatioiden myötä uusiin, artikla 5:n ulkopuolisiin tehtäviin. Pohjois-Atlantin sopimuksen 5. artiklan mukaiset turvatakuut ovat kuitenkin edelleen liittokunnan toiminnan kova ydin. Yhdelläkään muulla järjestöllä ei ole yhdistettyä sotilaallista komentorakennetta, joukkosuunnittelu- ja arviointiprosessia tai yhteisharjoituksia, jotka käytännössä mahdollistaisivat turvatakuun toteuttamisen. Kylmän sodan jälkeisessä laajentumisessa yhteinen puolustus on myös ollut uusille jäsenmaille keskeinen peruste liittokunnan jäsenyyden hakemiselle.
Tilalle luoda EDF ! Euroopan puolustus voimat!
Jotka alistetaan euroopan unionin alle ja velvoitetaan pitämään huolta euroopasta!
Yhdelläkään euromaalla ei näin ollen ole enään omaa armeijaa!
Eikä yhdessäkää euromaassa ole enään USA:n tai muun ulkovallan tukikohtia!
Ja sen aseet tehdään euroopan sisällä!
Ei yhtään ulkoa!
Ilman USAta Hyvä tulee!
saitilla!
kiireesti epäluotettavaksi mudostunut kuona aivan varoitukseksi etsittävä jos voi näpäyttää tai träyttä henkilöitä. armeijassa on kuri se koskee aivan kaikkia, jotka silellä on keisaria ei ole tai jos on niin se koskee myös "keisareita" ja erityisesti JUURI HEITÄ.
YMMÄRTÄÄ ETTEI PUOLIENSA PITÄMINEN TARKOITA NATSISMIA, VAIKKA EUROOPASTA KYYSEEN OLLEN JENKIN KIEROUTUNEESTI VÄRITTÄVÄT ASIAN NÄIN JEIDÄN TULSI KUITENKIN KATSOA PEILIIN JA MIETTIÄ NITÄ PRESIDENTTEJÄÄN KETÄ ÄÄNESTÄÄ BUSH EI OLE ENSIMMÄINEN EIKÄ VIIMEINENKÄÄN....SELLAINEN. SIIHEN JENKIMEILISTELIÄT YRITTÄVÄT MYÖS LOHDUTTAUTUA ETTÄ NÄIN EI ENÄÄ KÄY. EI NIIN SUOMI HOITAA MAANPUOLASTUKSENSA YKSIN JA VAHTII MYÖS OMIA VIRANOMAISIA ETTÄ HE OVAT VAIN LUOTETTAVIA SUOMELLE JA RANKAISEE ARMOTTA NIITÄ,JOTKA LIPEÄVÄT TIELTÄ - EI NIINKUN MITÄÄN LEIVENTÄVIÄ LIKAA RANGAISTUS SELLAINEN KUNNOLIEN JOHON PÄÄSTÄÄN AINA LISÄÄMÄLLÄ RASKAUTTAVANA ASIANHAARNA SE ETTÄ SE ON ELINTÄRKEÄ MEILLE, EHKÄ JOPA MUILLE SILLÄ KAIKKIEN ARMEIJOITA EI OLE PURETTU VAIKKA MEIDÄNKIN HALUTAISIIN HÄVÄITTÄÄ.
Oli hauska kun oli tutkimus että melkein puolet suomalaisista pelkää venäjää ja sit seuraavana päivänä enemmistö kannatti menemistä natoon niin silloinhan juuri se on hyvin mahdollista että venäjä hyökää suomeen jos mennään natoon.
Sekä ei sieltä välttämättä kukaan kerkeä tulemaan auttaa jos edes tulee..ollaan lyötyjä jo ennenkuin ehkä mahdolliset avut tulevat.
Jos haluatte että venäjä hökkää suomeen niin sitten se kannattaa olla naton kannalla.
Nyt venäjästä ei ole vaaraa ja parempi olisikin pitää ne välit hyvinä venäjään kui natomaihin koska venäjä se ainoa uhka suomelle on ja aika todennäköinen jos oltaisiin natossa.
USA ei kuulu euroopan puolustamiseen!
sinä ja Venäjä vihaatte.
siis vittu agitaattori me pidetään hyvät välit nimeenomaan natomaihin, MONIKOSSA mutta KUKA VOI PITÄÄ ASIALLISIA VÄLEJÄ USA:N KANSSA SE ON TOINEN JUTTU. SIEPAAVAT JA KÄYTTÄVÄT HYVÄKSEEN EUROOPALAISIA JA SE ON SITTEN LIIKAA HEILLE KUN OLEMME SITÄ MIELTÄ ETTÄ VOIS KANNATAJINEEN PAINUA VITTUUN KANNATTAJAT MENEE JO JENKKEJÄ ENNEN, JOS TURPA EI PYSY TYYSTIIIN KIINNI.
meidänkin eurooppalaisen ajoissa. Siis kenet?nimi on MOHAMMED ATTA
omat voi hoitaa? Miksi ne haluaa vielä, että niilä on sormia napsauttamalla oikeus virallisestikin tuoda ihan kuka vaan ilam mitää todellista turvaa uhri-alttarilleen, tunnetua on myös se että sielä ei niin nökön nuukaa ei ne tavalisiakaan rikoksia selvitä täsmälisen tarkaan elinkautisen ja kuolemantuomion saa ilma vedenoitävää näyttöä, lähellä oli tapauksia on jo lukemattomia. sikamiasta mutta se kohdistuu silloin omiin kansalaisiin. mä uskon että joukossa on ihan mielipide ihmisiäkin. ei mitää arabeja pelkästään.
ilmiselvä puhdistus? Muussatapauksessa hoidettaisiin siististi ja turvallisesti reikä salaiseti ja luvattomasti? Eikö ne piitta ja välitä euroopallaisita senkään vertaa, se on ihan sama . ne on myös itse murhaajia, milelään ne eurooppaa haluavat raiskata. heillä on ikäänkuin käsite positiivinen holokaust tai positivinen orjuuttaminen se koskee eurooppaa. ne on sikoja mutta sä ole vielä suurempi sika!!
Sehän nyt ei tässä vaikuta mitään tähän asiaan, että ollaanko natossa vai ei. Meillä on täällä ollut uinuvia soluja, syyskuun 11. päivän terroristit haki suojansa Pohjoismaista ja Saksasta. Tekikö meidän oma systeemi mitään, löysikö se ne ajoissa? EI. Mohammed Atta vietti Suomessa kissanpäiviä ja puksutteli mimmejä. Entäs nämä Gordon Brownin murhaa suunnitelleet. Täällä ne olivat olleet jo pitkään koraanikoulussa huutamassa ja meinasivat palata suunnittelupalaverista Suomeen, mutta MI5 oli hereillä. Meillä ei tiedetty mitään. Ei me olla tästä ulkopuolella. Eikö meillä ole mitään vastuuta muka tällaisesta tai mistään? USA ei ole tästä kuitenkaan lähtenyt Suomea tuomitsemaan, mikä on aika pitkämielistä niiltä.
tehdään siitä tulsi tiedoittaa ja aina oltava suomalainen pomo, eihän sitäpaitsi ne mitään kuulemma niin hyviä ole kun tuollainen syyskuun 11 päivä ylipäätään tapahtui? Rajoilla oli mokattu sinut ne saa videä seuraavaksi!!
toisia. Tosiasia on, että USA ei ole hakenut Suomesta ketään.
Nämä "siat" ovat lähettäneet meille suomalaisille talvisodan aikana valtavan määrän "ameriikan paketteja", välttämättömiä avustustarvikkeita pulassa olevalle kansalle.
Nämä "siat" ovat tarjonneet ilmaista taloudellista tukea sodasta toipuvalle Suomelle eli Marshall apua, jonka meiltä tosin Neuvostoliitto kielsi.
Nämä "siat" ovat ilmoittaneet Suomelle, että Suomi kelpaa heidän liittolaisekseen, koska on ystävällinen ja demokraattinen maa, mutta asia on täysin Suomen itsnsä päätettävissä.
Mitä valitat?
-Tshetshenian leirit, täysin salassa, toimittajat on poistettu alueelta
-Tiedetään jo 77 toimittajamurhaa Putinin aikana. Miliisien aseet laukeavat vahingossa
-Opposition vaimentaminen, oppositio kuolee poloniumiin, sairaskohtauksiin, allergisiin reaktioihin. Jotkut tekaistuilla syytteillä vankilaan.
-Vähemmistökansallisuuksien hakkaaminen, vaino, kiusaaminen. Omalla kielellä puhumisen kieltäminen
-Pienten naapurimaiden uhkailu.
-Putin-Jugend katupartioiden perustaminen pahoinpitelemään toisinajattelijoita, georgialaisia torimummoja.
-Taloussodan aloittaminen. Solmittujen sopimusten yksipuolinen rikkominen. Kaasulla kiristäminen talvipakkasella.
-Stalinin rikosten sensurointi ja kiistäminen
entä jenkit? Siis jenkit on pahempia, ne sikailee euroopassakin.
mahassaan. Teksti on erittäin kovaa, kuten: "Tapamme tshetsheenit paskahuusseihin". Ei siinä jää mitään arvailujen varaan. Kyse on vain mediapelistä. Meidän media on niin yksipuolinen, että se puhuu kokojan USAn syyllisyydestä ja vaikenee Tshetsheniasta.
euroopassa ja siepattuja. onko liian itsekästäjos ei tykkää siitä että salaa ihmisiä ryöstetään täältä. se ei ole liian itsekästä. se on itsesuojeluvaisto joka on alkanut soimaan!! jos täytyy siten omille vielä alkaa kehoittamaan avatkaa nyt tuli tai vastavaa on se vittu tällaista täytyy pyyttää, että pitäkää nyt rikoliset kurissa ja vangitkaa ne ihan suomalaiseen vankilaan, homaan kuuluu ettei tahallaan ketään karkuun päästetä, ei jumalauta, silloin lyövät vertauskouvalisesti kansaa eleivät hoida hommiaan tekvät suureman rikoksen. jos ei puliaan pysty pitämään se on rikos ellei ja sellaista päätöstäkään ei oikeastaan voi kukaan edes antaa. se on maanpetos silloin.
valta koko euroopassa täältä katoaa enemmän porukkaa, voidaan ampua jos nyt katsotaan että on tarrpeen eikä USA tavoite ohejelma toteudu.
niinkuin WW II :ssä!