Olen paljon tekstejäsi lukenut ja on selvää, että olet kouluja käynyt ihminen. Sen verran oikeaoppisesti käytät suomenkieltä ja ajattelusi on kaikesta äärivasemmistolaisuudesta huolimatta erittäin loogista ja usein myös perusteltua. Mutta en ymmärrä miksi sivistyneenä ihmisenä sidot silmäsi kommunismin (Neuvostoliiton) selviltä rikoksilta tai käännät ne porvareiden (Suomen)syyksi.
Nyt haluaisin kuulla kantasi Savukosken Seitajärven siviiliväestöön kohdistuneeseen partisaanihyökkäykseen keväällä 1944.
Partisaanihyökkäyksessä Savukosken Seitajärven kylään aamuyöllä 7. heinäkuuta 1944 kuoli neljätoista kylän siviiliasukasta ja kaksi vartioryhmän sotilasta.
Partisaaniosastot Poljarnik ja Bolsevik hyökkäsi kylään ja tappoi tai vangitsi kaikki tavoittamansa ihmiset. Naiset ja tytöt joutuivat kokemaan harkituimmat verityöt, sillä heidät vietiin kauaksi metsään teloitettaviksi. Suurin osa viiden asumuksen kylästä poltettiin. Kaikki verityön jäljet, ruumiit mukaanlukien on hyökkäyksen jälkeen valokuvattu ja nuo kuvat ovat nyt vapaasti nähtävissä sotaarkistossamme. Kuvissa näkyy selvästi, kuinka lähes vauvaikäiset lapset oli surmattu pistimillä.
Kysymykseni sinulle ovat.
1. oliko kyseessä NL:n asevoimien suorittama sotatoimi vai sotarikos ?
2. tulisiko tekoon syylliset tuomita sotarikoksesta ?
3. onko koko juttu lavastettua porvareiden valhetta tarkoituksena liata uljaan puna-armeijan mainetta ?
Nyt haluaisin kuulla kantasi Savukosken Seitajärven siviiliväestöön kohdistuneeseen partisaanihyökkäykseen keväällä 1944.
Partisaanihyökkäyksessä Savukosken Seitajärven kylään aamuyöllä 7. heinäkuuta 1944 kuoli neljätoista kylän siviiliasukasta ja kaksi vartioryhmän sotilasta.
Partisaaniosastot Poljarnik ja Bolsevik hyökkäsi kylään ja tappoi tai vangitsi kaikki tavoittamansa ihmiset. Naiset ja tytöt joutuivat kokemaan harkituimmat verityöt, sillä heidät vietiin kauaksi metsään teloitettaviksi. Suurin osa viiden asumuksen kylästä poltettiin. Kaikki verityön jäljet, ruumiit mukaanlukien on hyökkäyksen jälkeen valokuvattu ja nuo kuvat ovat nyt vapaasti nähtävissä sotaarkistossamme. Kuvissa näkyy selvästi, kuinka lähes vauvaikäiset lapset oli surmattu pistimillä.
Kysymykseni sinulle ovat.
1. oliko kyseessä NL:n asevoimien suorittama sotatoimi vai sotarikos ?
2. tulisiko tekoon syylliset tuomita sotarikoksesta ?
3. onko koko juttu lavastettua porvareiden valhetta tarkoituksena liata uljaan puna-armeijan mainetta ?
Vastaukset 62
Vanhimmat
Hannun ja muiden komujen selityksiä. Kyseessähän on yksi osa Neukkujen sotarikoksista kuten koko Suomeen hyökkäys.
Osoitit kysymyksen Hannulle,hän vastannee jos tahtoo.Näin keskustelupalstalla minäkin voinen sanoa sanasen.
Kertomasi tapahtuma sattui Savukosken Seitajärvellä 7. heinäkuuta 1944. Sota oli lopuillaan.
Jälkeenpäin on ymmärtääkseni selvitetty partisaaniosaston kokoonpano. Mukana oli naispartisaaneja.
Siviileihin kohdistuvat sotatoimet ovat kansainvälisesti sovittujen lakien mukaan tuomittavia. Niitä ei pidä hyväksyä missään olosuhteissa.
Neuvosto-Karjalan partisaaneista kuuluisin on kai Toivo Antikainen,Toiska. Hänen henkilöhistoriansa perustuu hävittyyn kapinaan.
Sitäkin vanhempaa tietoa meillä on. Karjalaiset kävivät aikoinaan sissiretkillä Upsalassa asti,Upsalan Tuomiokirkon kuparit vietiin Vienaan ja siinä ohessa piispan pää pantiin seipään nokkaan. Minun nuoruuteeni kuuluu nuortenkirjallisuus Kainuun sisseistä,niiden teksteissä tappamista ei hävetä.Niissä tapetaan vihollinen. Voit itse ajatella,keitä ne "viholliset" olivat. Elokuvan Mosku herätteli tunteita pohjoisessa. Jos Mannerheim ei ollut homo niin ainakin Wallenius oli,Wallenius eli rajaseudulla ikäänkuin maassa ei lakia olisi ollutkaan. En puutu tässä nyt Suomen porvarien epätoivoisiin Vienanretkiin,mutta mainitsempa kuitenkin,että Suomi sai Punaisen Suomen aikana Petsamon,kulkutien jäämerelle. Teille prvareille tekisi hyvää miettiä Tarton rauhaa 1920. Minkä sodan rauha tehtiin Tartossa?
Minulla on hyllyssäni matrikkeli Mannerheim-ristin ritareista. Sodan vaiheet ovat luettavissa palkittujen luettelosta. Yksi vaihe sotaa on kaukopartiomiesten nouseminen palkittujen listalle.
Suomen sotahistoria ei tunne kaukopartiomiesten ylilyöntejä. Suomen sotahistoria tuntee huonosti armeijan huumeongelman tai ei ole sitä tuntevinaan.
Sosiaalipuolen ihmiset tuntevat sen kyllä. Kenties sinäkään et tunne saksalaisen "Pervitinin" osuutta sodankäynnissä. Sodan jälkeen meillä oli 12 000 enemmän tai vähemmän -nistiä. Mitäpä mahtoivat nuo miehet puuhata kaukopartiossa? Neuvostoliiton sota-arkistot kertovat suomalaisten kaukopartiomiesten hiihtäneen yhtä mittaa kolme vuorokautta,heitä ei saanut kiinni.
Sinusta ja sinun pehmoluonnostasi en tiedä mutta jos minä olisin sissinä satojen kilometrien päässä selustassa,en riskeeraisi operaatiota marjoja metsästä poimivan naisen takia. Mitä itse tekisit tuossa tilanteessa,miettisitkö Geneven sopimusta vaiko sitä että panettaahan tässä vähän.
Tämä ei ole virallista sotahistoriaa eikä todista mitään. Sieltä mistä minä olen kotoisin pojat oppivat sodasta palanneilta puolihulluilta isiltään oikomaan keskinäiset suhteensa nyrkein. Niitä sotajuttuja kuultiin puolivahingossa saunanlauteilla ja ne eivät aina olleet siisteimpiä. Tahdon tässä mainita,että olen ikäänkuin kotoisin kylältä,jossa nimismies maksoi suojelusta.(Vitsi mutta tosivitsi)
Partisaanitkin ovat jostakin kotoisin,heillä ovat äidit,siskot ja vaimot. Kun pohdit tapahtumia Savukosken Seitajärven kylässä 7. heinäkuuta 1944,niin mieti miksi se naispartisaani oli joukon julmin. Meidän kaikkien kannalta olisi parhainta,että hänet voitaisiin osoittaa yksilönä häiriintyneeksi.
Ystäväni nimetön,lasitalossa ei pidä heitellä kiviä.
Kuka sen sodan aloitti? Kenen pyrkimys oli tuhota pienen kansan itsenäisyys ja pakolla liittää se N-L:oon? Kenen syy kaikki sen sodan kauheudet oli?
Syy oli yksin kommunismin ja sen hullun diktaattorin, Stalinin. Kommunismi tuhosi ensin demokratian, sitten kaiken muunkin mihin koski. Eniten siitä kärsi tietysti Venäjän oma kansa, mutta Suomikin sai raskaan osansa. Myöhemmin sama sairaus levisi vielä Kiinaankin aiheuttaen valtavaa tuhoa. Suomen onni oli kuitenkin säästyä kommunismilta ja säilyttää demokratia ja vapaus edes joten kuten. Voi vain kuvitella mikä Suomenkin kohtalo olisi voinut olla ilman sotien uhrauksia.
"Kuka sen sodan aloitti? Kenen pyrkimys oli tuhota pienen kansan itsenäisyys ja pakolla liittää se N-L:oon? Kenen syy kaikki sen sodan kauheudet oli?"
Jos ns. jatkosotaa tarkoitat, sen aloitti Suomi. Jatkosota oli luonteeltaan Suomen hyökkäys- ja rosvoussota Neuvostoliittoon Suur-Suomen perustamiseksi. Jatkosodassa Suomi oli sotilas- ja valtioliitossa natsien kanssa, jolloin jatkosota hyökkäysvaiheeltaan liittyi elimellisesti Saksan Barbarossa operaatioon eli hyökkäykseen Neuvostoliittoon.
Suomen hyökkäystehtävät Barbarossassa määriteltiin yleisesti mm. joulukuussa 1940, kun Hitler vahvisti Barbarossan eli yleisohje 21:n, jonka mukaan suomalaisjoukot kannaksella 1941 lähtivät Leningradia valtaamaan. Kun Leningradia ei neuvostojoukkojen kovan vastarinnan takia kyetty valtaamaan natsiliittolaiset saartoivat kaupunkia, pyrkien mm. katkaisemaan tunnetuksi tulleen ns. elämän tien. Pohjoisessa suomalaisjoukot hyökkäsivät natsikomennossa Pohjois-Suomea miehittävän saksalaisarmeijan kanssa hyökkäyksensä tavoitteena Muurmannin rata ja Muurmanskin alue. Mutta tavoitteeksi sekin jäi!
Suomi syyllistyi myös jatkosodassa kansanmurhiksi luokiteltaviin siviiliväestön joukkotuhoamisiin. Esimerkiksi Leningradissa menehtyi natsiliittolaisten piirityksen takia noin miljoona ihmistä nälkään. Suomi myös pystytti natsihallinnon miehittämäänsä Itä-Karjalaan, jossa sulki keskitysleireihin alueen ali-ihmisiksi luokittelemaansa venäläisväestöä noin 25 000 henkilön verran lähinnä naisia, lapsia ja vanhuksia. Keskitysleireillä suomalaiset tappoivat nälkään, tauteihin, teloituksiin jne. noin 4000-8000 ihmistä. Suomalaiset syyllistyivät jatkosodan sotavankileireillä myös noin 19 000 neuvostovangin tappamiseen samoilla keinoin kuin naisia, lapsia ja vanhuksia listivät Itä-Karjalan keskitysleireillä.
Haista nyt kommarimaanpetturi v**tu! Tiedät aivan hyvin mitä sotaa tarkoitin, ja se alkoi 1939! Suomiko sen aloitti? Sinuntapaiset valehtelevat punikit pitäisi oikeasti potkia hittoon tästä maasta, miten kehtaat yleensä elää täällä ja nauttia kaikesta tästä vapaudesta ja vauraudesta, mikset muuta vaikka Siperiaan? Vielä parempi olisi sinutkin viedä saunan taakse ja lopettaa.
Sosialismilla ja kansallissosialismilla oli vain se ero, että sosialismi tappoi vielä enemmän viattomia!
Stalinilla oli suurimmat keskitysleirit kuin kellään, luepas setä vaikka sellainen teos kuin "Vankileirien saaristo"...
Kommunismi on rikos ihmiskuntaa vastaan! Ja rikolliset pitäisi vieläkin tuomita, tuomitaanhan vanhoja natsejakin yhä.
Talvisota alkoi kun suomalaisjohtajat ajoivat sotapolitiikallaan Suomen törmäyskurssille Neuvostoliiton kanssa, jolloin NL:lle ei jäänyt muita vaihtoehtoja kuin aloittaa sota. Suomen sotapolitiikasta esimerkkeinä Saksan ja länsivaltioiden aggressioihin ja hyökkäyssuunnitelmiin Neuvostoliittoon tukeutuva Suomen ylimielinen ”verta nenästä” kaivava uhittelu, joka konkretisoitui kannaksen linnoittamisena ja joukkojen keskittämisinä, jotka rikkoivat Suomen ja NL:n välistä hyökkäämättömyyssopimusta, vaikka NL taholta ei ollut sodan vaaraa. Suomen sotapolitiikka huipentui viimein Suomen yksipuolisesti suorittamana Moskovan neuvottelujen katkaisemisena .
V**u mitä paskaa! Stalin suunnitteli Suomelle samaa kohtaloa kuin muillekin puskurivaltiolle N-L:n ympärillä, ja Suomi piti miehittää helposti, mutta toisin kävi. Balttian maat eivät panneet hanttiin, ja mikä olikaan lopputulos? Vuosikymmenten rappeutuminen kommunismin kynsissä. Siitä Suomi sentään pelastui, vaikka saikin kärsiä jonkin verran vasemmistosaastan sabotoinnilta ja suomettumiselta varsinkin sitten myöhemmin 70-luvulla.
Tiedät kaiken tämän aivan hyvin, miksi pitää lässyttää? Pelkkä provo tietysti, harva kommarikaan noin tyhmä on.
Muuten, Suomen itärajalla on yksi maailman syvimmistä elitasokuiluista, Suomen vaurauden ja entisen Suomen Karjalan köyhyyden välillä. Mistäs se voi johtua, ei kai vaan järjestelmästä? Vaikka Suomelta Karjala varastettiinkin, koko Suomesta ei sentään tullut samanlaista köyhää takapajulaa. Olikos siellä eliniänodote jopa 50 vuotta...
"Tiedät kaiken tämän aivan hyvin, miksi pitää lässyttää? Pelkkä provo tietysti, harva kommarikaan noin tyhmä on."
Tiedän aivan hyvin, että mitä täällä väitän pystyn perustelemaan. Toista on sulla, pakenet väittämään, että provoilen ja taivastelemaan nykyaikaa. Eli sulla takki tyhjä. Vittuako sitten alat kanssani väntämään kun tiedät, että jäät toiseksi! Olette te porvarit yksiä mulkeroita!
Onpas sedän muisti toiseksi jäämisestä todella
lyhyt.
Oletko jo unohtanut ettet kyennyt perustelemaan
väitettäsi ulkopuolisesta ase- ja sotilasavusta
Talvisodan syttymisen syynä.
Kyllä se hyökkääjä on aina syyllinen.
Ei se joka puolustaa omaansa.
Pitääkö aloittaa taas ropsimaan risulla "kintuil-
le" virtuaalisti ja isällisen lempeästi?
En yleensä kannata lainauksia vaan mielipiteitä mutta koska komupäät ovat niin kiihkoisen uskon vallassa jotta ei tavallinen puhe auta niin laitan tähän muutaman lainauksen. Niistä selviää helposti Neukkulan aloittaneen myös nk. jatkosodan pommittamalla Suomalaisia kaupunkeja ja vähän muutakin, alla muutama lainaus eräästä tutkielmasta:
"Eversti, Mannerheimristin ritari Jorma Karhunen: ”Venäläiset pommikoneet hyökkäsivät panssarilaivojamme vastaan Sottungan vesillä 22.6.1941 klo 6.05. Kello 6.15 pommituskohteena oli Alskärin linnake Turun saaristossa ja kello 6.45 pommitettiin kuljetusaluksia Korppoossa. Klo 7.55 Hangossa olevat venäläispatterit avasivat tulen vuokra-alueen rajan ylitse.
Neuvostoliiton lentokoneet ylittivät rajat 23. ja 24.6.1941 kolmessa kohdassa ja tunkeutuivat maamme ilmatilaan. Tämä oli seuraavan päivän suuren pommitusoffensiivin valmistelua: 25.6.1941 Neuvostoliitto heitti Suomen ilmatilaan 500 konettaan pommittaen täysin rauhallisia kaupunkeja ja teollisuuskeskuksia, muutama pommitus kohdistui myös lentotukikohtiimme. Suomalaiset torjuntahävittäjät lähtivät taisteluun. Päivän ilmataisteluissa ammuttiin 27 viholliskonetta alas. Omia koneita ei menetetty."
"Historian professori Arvi Korhonen: ”Niinpä klo 6.05 venäläiset lentokoneet pommittivat Sottungan luona olevia suomalaisia panssarilaivoja, klo 6.15 Alskärin linnaketta Turun saaristossa ja klo 6.45 suomalaisia kuljetusaluksia Korppoon luona. Hangon tykistö tulitti klo 7.55 monia kohteita, joista Porsön linnake sai luvan vastata tuleen. Suomen kaakkoisrajalla Immolanjärven luona venäläiset sotilaat olivat avanneet tulen suomalaisia rajavartioita kohti. Petsamon Pummangissa taas venäläinen tykistö ampui muutamia kymmeniä laukauksia suomalaista miinanraivaajaa kohti.” ”Operaatioon osallistuneet lentokoneet näyttävät lähteneen sekä Leningradin että Viron suuntien lentokentiltä, ja kohteina oli ainakin 15 paikkakuntaa Etelä-Suomessa aina Turkua ja Mikkeliä myöten, niistä 7 kaupunkia. Pommitusten aiheuttamat vauriot olivat hyvin suuria. Mitään kohdetta ei voitu pitää sotilaallisena eikä missään niistä ollut saksalaisia"
"Väinö Tanner: "Saksan rikottua Neuvostoliiton kanssa tekemänsä hyökkäämättömyys- ja sovintomenetelmäsopimuksen ja 22. päivänä kesäkuuta 1941 hyökättyä Venäjälle joutui asiain sivulla ollut Suomi odottamatta yllätyksellisten ja ankarain lentohyökkäysten kohteeksi. Suomi koetti säilyttää rauhallisuutensa ja pysyä alkaneeseen sotaan nähden puolueettomana, mutta kun hyökkäykset jatkuivat ja kävivät yhä rajummiksi, oli pakko ryhtyä puolustautumaan. Kesäkuun 25. päivänä 1941 eduskunnalle antamassaan tiedonannossa hallitus oli näistä tapahtumista tehnyt sen johtopäätöksen, että maa oli joutunut sotatilaan. Tämän kannanoton eduskunta hyväksyi."
Yleinen käsitys minullakin oli aikoinaan jatkosodan olleen meidän aloittamamme lähinnä kostona talvisodasta mutta asiaan tutustuttuani näiden änkyröiden innoittamana niin huomasin Suomen olleen tosin valmistautuneena mutta odottaen Neuvostoliiton aloitusta jatkosodan alussa.
Suomi ei antanut edes pohjoisessa olleille saksalaisille joukoille hyökkäyslupaa ennen neukkuprovokaatiota.
Neuvostoliiton oli kuitenkin pakko aloittaa koska heillä oli missio kesken, eikä "suurvalta" voinut hyväksyä pienen Suomen menestystä heidän vierellään. Stalinin ja hänen esikuntansa syytä kuten lähes koko toinen maailmansotakin.
Sinä pystyt väittämään pystyväsi perustelemaan muuhun sinusta ei ole. Perustelemaan et pysty mitään vaan vain väittämään, että pysty perustelemaan. Olet todella onneton tunari jopa punikkien joukossa.
Kas näin terävä perustelija sinä olet, korkeintaan peruskuolun alaluokkien tasoa:
"Minä olen väittänyt, että Ylimääräisten harjoitusten mobilisaatiolla ajettu taisteluvalmius oli käytännössä hyökkäysryhmitys! Ja perustelen väitteeni Ylimääräisten harjoitusten mobilisaatiolla ajetulla taisteluvalmiudella, joka oli siis väitteeni mukaan käytännössä hyökkäysryhmitys! "
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000034320565#22000000034320565
Siinä mututoveri MutuaPalstalleLykkääväSetä perustelee väitteensä toistamalla sen. Tähän pystytään yleensä alakoulussa tai lastentarhassa joten oletkohan edes pätevä perustelija kommunistien joukossa. Tuskinpa.
Kalle on luvannut osoittaa kaikkien sinun aikuisten oikeasti perustelemiesi Talvisodan syyden osoittavan neukkulan syyllisyyttä sotaan. Sinä et ole esittänyt yhtäkään tälläistä perusteltua syytä, joka osoittaisi Suomen syyllisyyttä. Kallen lupaus on edelleenkin voimassa mutta sinä s.....nan mutupunikki et pysty kuin uhoamaan - muuhun sinusta typeryksestä ei ole. Phyi, phyi.
V****u, sinusta ei varmasti tule koskaan sisäsiistiä.
Sinä et ole pystynyt esittämään yhtäkään aikuisten oikeasti perusteltua sodan syytä, joka osoittaisi Suomen olleen syyllinen.
Olet vain raukka punikin per......le, joka ei tiedä mistään mitään mutta luulee kaikesta vaikka kuinka paljon tietävänsä.
Oletko valmis ottamaan taas köniisi?
Aloitahan sitten asiasta uusi viestiketju ja Kalle tulee taas antamaan sinulle oikein isän kädestä.
Uutta tuo oli minullekin!
Tosiasia stalinin kuppapaskan suhteen oli se
että neuvostoeurooppaahan se rakensi.
Sodan lopussa sankarillinen raiskaaja armeija
riensi mm. miehitettyä Tanskaa kohti "vapautta-
maan" sitä.
Montgomery ehti väliin.
Mutta olipa yllättävää tuo esiin kaivamasi
tieto.
Toveri Urpo on koettanut olla aktiivinen
tiedon kerääjä mutta ei näköjään riittävän
aktiivinen.
ODOTAN SEDÄN SATUVASTAUSTA INNOLLA!
Mitähän T Urpo esittää noissa mahtipontisissa Neuvostotiedoissasi,mm Stalinista????
Muista kuitenkin,että älä kirjoita itsestäsi TOVERIA,KOSKA OLET SININUTTUINEN PORARI,ETKÄ PÄRJÄÄ SEDÄLLE, TOVERI HANNU RAINESTOLLE,ETKÄ SUHOILLE!!
SOSIALISOIDAAN MADOLLINEN T URPON OMAISUUS VALTION KÄYTTÖÖN,NIIN ET KÄYTÄ SANAA TAI KIRJOITA,ETTÄ OLEN TOVERI URPO,YÖK SANON MINÄ,HISTORIAA LUET JA KIRJOITAT,TOSITILANTEESEEN SINUSSTA EI OLISI OLLUT EDES GEORGIAN SODASSA,EDES PANSSARIVAUNUN KATOLLE!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
AITO SOSIALISTI SUHOI-160,SE PUNATÄHTINEN LENTUUEN LENTÄJÄ.
"Oletko jo unohtanut ettet kyennyt perustelemaan
väitettäsi ulkopuolisesta ase- ja sotilasavusta
Talvisodan syttymisen syynä."
Päinvastoin perustelin väitteeni historiallisilla faktoilla, joita et kyennyt kumoamaan, vaan valheellisesti yritit vielä kapittaa. Mutta tämän törkeilyn siten paljastin erilisessä aloituksessa. Varmaan muistat...
Mutta jos haluat yrittää kumota väitteitäni, siitä vaan. Pallo on sinulla!
ja minä vastailen, kuten tiedät, aina faktoilla!
kyselijä
Jos katsot väitteesi joskus aikuisten oikeasti perustelleesi sittemmin sensuroidussa viestissä niin laitahan perustelusi tänne uudestaan ja Kalle osoittaa perustelemasi asian osoittavan vain yhtä asiaa - neukkulan syyllisyyttä.
Toistaiseksi et ole pystynyt esittämään yhtäkään aikuisten oikeasti perusteltua Talvisodan syytä, joka ei olisi vahvistanut käsitystä neukkulan syyllisyydestä.
V...u, kun sinä olet yksinkertainen ihminen jopa punikiksi. Tuleekohan sinusta koskaan sisäsiistiä?
Sanotaan nyt ensin alkuun, että väitteet Neuvostoliiton Euroopan valloittamisista ovat vanhoja juttuja, joita aina silloin tällöin tuodaan julkisuuteen. Niistä olen itsekin eri yhteyksissä keskustellut. Täällä en kyllä muista niihin törmänneeni. Mutta voithan esittää niistä oman, faktoihin perustuvan näkemyksesi, niin katsotaan.
Ja sitten Suomen liittyminen sotaan natsiliitossa Neuvostoliittoa vastaan pyrittiin naamioimaan monin tavoin poliittisesti ja sotilaallisesti mm. siksi, että sodalle haluttiin antaa omille kansalaisille ja kansainvälisesti kuva, että Suomi joutui sotaan vasten tahtoaan, puolustuksellisista syistä. Ongelmana oli vain se, että suursuomea himoavat silloiset johtajat olisivat löytäneet riittävän iso tekosyyn sotaan lähtemiseen. Ja kun NL pommitti vastaiskuna Suomen ja Pohjois-Norjan lentokenttiä 25.6-41, koska Saksa lähti ilmahyökkäyksiin Barbarossan alusta Suomenkin kentiltä, Suomelle aukesi hyvä tekosyy liittyä sotaan. Toisaalta Ryti oli tätä ennen jo todennut, että ellei NL hyökkää 26. päivään mennessä Suomi aloittaa natsiliiton mukaiset sotatoimet.
Suomi oli siis jatkosodassa käytännössä sotilas- ja valtioliitossa natsien kanssa ja jatkosota hyökkäysvaiheeltaan liittyi elimellisesti Saksan Barbarossa operaatioon eli hyökkäykseen Neuvostoliittoon.
Suomen hyökkäystehtävät Barbarossassa määriteltiin yleisesti mm. joulukuussa 1940, kun Hitler vahvisti Barbarossan eli yleisohje 21:n, jonka mukaan suomalaisjoukot kannaksella 1941 lähtivät Leningradia valtaamaan. Kun Leningradia ei neuvostojoukkojen kovan vastarinnan takia kyetty valtaamaan natsiliittolaiset saartoivat kaupunkia, pyrkien mm. katkaisemaan tunnetuksi tulleen ns. elämän tien. Pohjoisessa suomalaisjoukot hyökkäsivät natsikomennossa Pohjois-Suomea miehittävän saksalaisarmeijan kanssa hyökkäyksensä tavoitteena Muurmannin rata ja Muurmanskin alue.
Kas näin terävä perustelija sinä olet, korkeintaan peruskuolun alaluokkien tasoa:
"Minä olen väittänyt, että Ylimääräisten harjoitusten mobilisaatiolla ajettu taisteluvalmius oli käytännössä hyökkäysryhmitys! Ja perustelen väitteeni Ylimääräisten harjoitusten mobilisaatiolla ajetulla taisteluvalmiudella, joka oli siis väitteeni mukaan käytännössä hyökkäysryhmitys! "
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000034320565#2200 0000034320565
Olet todella säälittävä...
Mikäli sotilas- ja aseapu olisivat olleet
yksi Talvisodan syitä, olisi sotilas- ja aseapua
pitänyt saada ENNEN SOTAA!
Oletko oikeasti nyt ns. "fiksulla viitekehyksellä"
liikenteessä?
Vai pelkkänä kommarin änkkänä.
Tuon asian perustelevassa kirjoituksessasi olivat
kaikki tapahtuneeseen viitanneet päivämäärät
SODAN AIKAISIA!
Ymmärrätkö?
Etpä tietysti.
Oma asiasi.
Jos haluat näyttää kommaritolvanalta!
”Mikäli sotilas- ja aseapu olisivat olleet
yksi Talvisodan syitä, olisi sotilas- ja aseapua
pitänyt saada ENNEN SOTAA!”
Älä Urpo höpötä taas omiasi. Mutta asiaan jos mentäisiin, niin oleellista Suomen sotapolitiikan harjoittamisen kannalta oli ennen talvisotaa se, että Suomella oli täsmällinen tieto siitä, että tarvittaessa länsivallat, Ranska ja Englanti ovat valmiita auttamaan Suomea aseellisesti ja että länsivalloilla oli tarvittaessa tarkoitus hyökätä NL:oon. Ja tämä tieto Suomella oli mm. Heikki Ylikankaan mukaan.
Mutta ei länsivallat olisi lähteneet roudanmaan Suomeen asevoimia silloin kun Neuvostoliiton taholta ei ollut, kuten ennen Moskovan neuvotteluja, eikä sen aikana, Suomea kohtaan sodan uhkaa? Mutta sitä länsivallat ajoivat, että Suomen ja NL:n suhteet olisivat kärjistyneet sodaksi asti, jotta olisivat voineet puuttua sotilaallisesti tilanteeseen. Siksi länsivallat kehottivat suomalaisjohtajia olemaan sopimatta mistään NL:n kanssa.
Ja vahvasti länsivaltojen tukeen luottaen suomalaisjohtajat ajoivat poliittisesti joustamatonta linjaa Moskovan neuvotteluissa. Tästä linjasta kertoo selvää kieltään se, että neuvottelujen toisessa vaiheessa, jolloin valtuuskuntaan liittyi valtionvarainministeri Väinö Tanner, ulkoministeri Erkko kirjoitti Tannerille saatekirjeessään 31.10-39, että ”Kaikki suurvallat tukevat poikkeuksetta meitä. Meidän täytyy pysyä taipumattomina. Tiedän, että sinä teet sen, mutta pystyykö P. siihen.” P:llä Erkko tarkoitti Paasikiveä. Lainaus on luettavissa Tannerin kirjasta ”Kahden maailmansodan välissä”.
Tanner vahvisti myös kirjassaan ”Olin ulkoministerinä talvisodan aikana”, että Suomi tiesi länsivaltojen hyökkäyssuunnitelmista esimerkkinä mm. 9. syyskuuta 1939 Churchillin Englannin hallitukselle esittelemä hyökkäyssuunnitelma ”Catherine”, jossa suunniteltiin iskua Neuvostoliittoon tarvittaessa Suomenkin kautta. Ja maalis-huhtikuussa -40 aiottu länsivaltojen interventio talvisodan rintamille noudatteli pääpiirteissään länsivaltojen ns. pohjoista hyökkäyssuunnitelmaa, jota suunniteltiin myös ennen talvisotaa, Neuvostoliittoon! Myös ulkomaisesta ase- ja sotilasavusta ja ostoista sovittiin jo ennen talvisotaa.
Kannatta muistaa sekin, että ennen Neuvostoliiton ja Saksan hyökkäämättömyyssopimusta Suomi nojasi sotapolitiikassaan etupäässä Saksaan, jonka Suomi odotti hyökkäävän vuoden 1939 aikana Neuvostoliittoon. Tästä todisteena se, että Suomen Englannin lähettiläs Gustaf Gripenberg luovutti 14. päivä heinäkuuta 1939 Englanin ulkoministerille Halifaxille muistion, jossa Suomen hallitus ilmoitti kieltäytyvänsä yhteistyöstä Saksan hyökkäystä vastaan ja tulevansa kohtelemaan ”hyökkääjänä” jokaista valtiota, joka pyrkisi antamaan apua Saksan Neuvostoliittoon suuntatuvan hyökkäyksen torjumisessa.
näköjään vitsit vähissä kun pitää alkaa hyökätä lähes iholle. On parempi tapella mielipiteillä, henkilöön kajoaminen on tappion myöntämistä joten annetaan vaan Urpon pitää omansa, omasi voit jakaa muille eli sosialisoida.
Sovitaanko niin, että aloitetaan vallankumous rauhanomaisesti, kaikki komut alkavat vallankumouksen itsestään jakamalla omaisuutensa jos jonkun vielä köyhemmän löytävät. Eikö esimerkki ole paras tapa vakuuttaa uskoaan ja uskominen yhteisomistukseenhan kuuluu ideologian piiriin. Toiselle antaminen on täysin laillista mutta toiselta ottaminen ei.
Mahtipontisuudessa ei Urpo eikä muutkaan täällä, ehkä muutamaa komua lukuun ottamatta, voita sinun palvelemaasi imperialistia Venäjä/Neuvostoliitto yhdistelmää.
Kun suomalainen alkaa ajatella punatähteä otsaansa on aika siirtyä suljetulle osastolle.
älkää niinkuin minä teen. se se on maailmassa elämänoppia niin kommunistin puheissa kun hän valistaa tietämätöntä kansaa tai texkiller työmaalla kun hän opastaa insinöörioppilaita olemaan tappamatta itseään tai ajamatta eteläsuomea evakkoon...
maailmasta puuttuu selkäranka ja ryhti seistä sanojensa takana. kaikki menee sieltä missä aita on matalin ja lompakko saa suurimman katteen...
lainauksissa esitettyjen päivämäärien pitävän paikkaansa joten Neuvostoliitto aloitti jatkosodan provokaatiollaan, MOT
Ne mutut mitä sinä esitit ovat asioista joita olisi ehkä tapahtunut jos tilanne olisi ollut toinen mutta faktaa ne eivät ole!
Tässä jo toisessa yhteydessä kysäisin, että minkä vuoksi Suomi ei olisi voinut kaveerata Saksan kanssa kun Neuvostoliittokin ennen talvisotaa teki Saksan kanssa sopimuksia lisäpöytäkirjoineen ja piti jopa yhteisen voitonparaatinkin Varsovassa Puolan jaon jälkeen, samoja natseja ne olivat silloinkin. Toisekseen tämä natsiväri ei ollut paljoakaan esillä niinä aikoina vaan vasta Nürnbergin jälkeen, joten niistä ajoista pitää keskustella sen ajan mukaan kun pohditaan, miksi joku teki jotain mitä ei mielestäsi olisi pitänyt tehdä.
"lainauksissa esitettyjen päivämäärien pitävän paikkaansa joten Neuvostoliitto aloitti jatkosodan provokaatiollaan, MOT"
Niinpä, mutta mitä tämä päivämäärä ja yleisohje sekä siitä seuranneet tapahtumat sinulle kertovat: Suomen hyökkäystehtävät Barbarossassa määriteltiin yleisesti mm. joulukuussa 1940, kun Hitler vahvisti Barbarossan eli yleisohje 21:n, jonka mukaan suomalaisjoukot kannaksella 1941 lähtivät Leningradia valtaamaan. Kun Leningradia ei neuvostojoukkojen kovan vastarinnan takia kyetty valtaamaan natsiliittolaiset saartoivat kaupunkia, pyrkien mm. katkaisemaan tunnetuksi tulleen ns. elämän tien. Pohjoisessa suomalaisjoukot hyökkäsivät natsikomennossa Pohjois-Suomea miehittävän saksalaisarmeijan kanssa hyökkäyksensä tavoitteena Muurmannin rata ja Muurmanskin alue.
Siihen että Suomi puolusti omaansa.
Itsekin käytät sanaa "auttaa" kun puhut Suomesta.
Voisit sen verran vielä tulla ns. järkiisi
että apu kohdistui hyökkäyksen torjumiseen.
Ja apua tarvittiiin siksi.
Ei hyökkäyksen aloittamiseen.
Tieto jostakin, ei ole mikään syy hyökätä.
Ketään kun ei ollut Suomen puolelta hyökkäämässä
1939.
Ei edes matkalla.
Ja mikään suvereeni valtio ei ala noin vaan
luovuttamaan alueitaan.
Jälkikäteen Baltian kohtalon tietäen voi
sanoa aivan rehellisesti että parempi niin.
Lopuksi voi kysyä että tulikos sitä sotilaallista
apua?
Eipä juuri.
Väitteitäsi ei tue mikään tapahtunut fakta.
Kirjoituksessasi ei taaskaan ollut yhtään
päivämäärää ennen etupiirisopimuksen ratifioi-
mista.
Sinulla on todistuksen ongelma.
Joka tulee automaattisesti kun yrittää
potkia tosiasioita vastaan.
Koetas ryhdistäytyä.
PS äläkä soittele senssorille. Eilen jo vastasin
mutta delete näkyy käyneen.
joten älä narise. Mutta asiallisesti ottaen yhtä tyhjän kanssa viestisi. kallekin koitti, mutta kun ei tuntenut historiaa, ainoa "faktansa" meni ohi. Mutta tämä on tullut viesteilläni kuitenkin todistetuksi:
" - Suomen talvisodan aikaisten johtajien sotapolitiikan, joka johti Suomen törmäyskurssille NL:n kanssa ja talvisotaan, yksi perusta oli luottamus länsivaltojen ase- ja sotilasapuun. Suomalaisjohtajat taktikoivat myös länsivaltojen hyökkäyssuunnitelmilla Neuvostoliittoon ja olivat ase- ja sotilasapua saadakseen jopa valmiita tarjoamaan Suomen alueen länsimaiden astinlaudaksi hyökkäyssodalle Neuvostoliittoon."
Sinusta siis Suomen olisi ollut parempi taipua N-L:n vaatimuksiin, jolloin lopputulos olisi ollut aivan sama kuin Balttian mailla?
Miksi N-L:n piti valheellisesti vielä väittää että "Mainilan laukaukset" olivat syy sotaan, jota se itse tarvitsi vallatakseen Suomen? Stalin vaan erehtyi luulemaan ettei Suomesta olisi mitään vastusta ja että suomalaiset työläiset eivät tarttuisi aseisiin N-L:a vastaan. Sen kun puna-armeija marssisi Helsinkiin voitonparaatiin. Toisin kävi.
Suomi ehkä hävisi sen sodan mutta voitti itsenäisyytensä, vaikka senkin neukut yrittivät YYA-sopimuksilla kahlita. Suomi maksoi raskaat sotakorvaukset vaikka oli syytön sotaan, mutta kehitti raskasta teollisuuttaan ja otti myöhemmin tappiota takaisin idänkaupalla.
Saksa hävisi sodan mutta tuli Euroopan talousmahdiksi sillävälin kun N-L romahti taloudellisesti.
Balttian maat säästyivät sodalta kun taipuivat mutta menettivät paljon enemmän kuin Suomi.
Kenen politiikka sitten olikaan lopulta viisainta?
Ilmoittautui jo eilen palvelukseen jos Isänmaa
kutsuu.
Senssori ei vissiin pitänyt siitä.
Tosin samassa kirjoituksessa totesin sotatohinat
vähä älyisten puuhaksi ja ilmaisin tahtoni
EU:n kannattamaan kestävään rauhan tilaan
Euroopassa.
Tosin taisin luvata kolmannen reiän sille joka
minua tulee uhkaamaan.
Enkä tarkoittanut kommarin maailmaan tarkasteluun
käyttämää perssilmää.
Sen kirjoitin olevan kommarille välttämätön kun
on lähimpänä kommarin älykeskusta.
PERSETTÄ!
JA TAAS SENSSORI HOMMIIN!!!!
Tämä kirjoitus on loppuosaltaan asiaton vastaus
kommarireppana Suhoin asiattomaan viestiin
Res Alik. Toveri Urpolle, joka on aina valmis
Isänmaan asialle.
Mieluummin kuitenkin rauhan oloissa.
Mitä merkitystä sodan syttymiselle on etukäteen tehdyillä suunnitelmilla jos joutuukin itse hyökkäyksen kohteeksi.
Sinä et tunnu ymmärtävän sitä yksinkertaista kansainvälistä sopimusta, jonka mukaan hyökkääjä on aina ja joka kerta sotaan syyllinen. Sen takia on - ja oli jo 30-luvulla - kansainvälisiä sopimuksia siitä, mikä katsotaan hyökkäykseksi ja näin sodan aloittamiseksi. Hyökätä voi ilman, että minkäänlainen sotilasosasto tai ammus yllittää rajan.
Sinun kannattaisi tutustua näihin myös neukkulan hyväksymiin sopimuksiin ja vasta sitten aloittaa uhoominen palstalla, jos sopimukset ymmärrettyäsi vielä sinua uhoiluttaa.
Totuus on nimittäin, että niinkuin neukkulan kanssa on hyökkäyksestä sovittu niin neukkula hyökkäsi 1939 sekä 1941 ja näin oli sotaan syyllinen molemmissa tapauksissa.
Sinun kannattaisi tutustua sotahistorian faktoihin edes hivenen ennenkuin kiljut täällä kurkku suorana kommunistien valheellista propagandaa.
Et ole pystynyt esittämään yhtäkään Talvisotaan johtanutta syytä, joka osoittaisi Suomen syyllisyyttä - et ensimmäistäkään, ymmärrätkö, et ensimmäistäkään. Ja nyt uhoot samaa Jatkosodasta aivan yhtä tyhjin eväin.
Olet naurettava jopa kommunistiksi.
Hyviä kysymyksiä ikävästä tapahtumasta.
1. Kyseessä oli sotarikos
2. Syylliset tulee tuomita, koska sotatoimet eivät moista voineet edellyttää
3. Tähän en osaa vastata, koska tietoni eivät riitä. Probakanda on nykyään vielä hallitsevampi sodankäyntimenetelmä kuin silloin, joten kaikki on mahdollista, tulee olla ennakko asenne.
Ongelmalliseksi Suomen kannalta asian tekee kaksi keskeistä seikkaa; Suomi oli liitossa natsi Saksan kassa, joka oli kavalasti hyökännyt NL:n ja Suomi osallistui myös siihen sotaan mm. Ukrainassa. Suomalaiset siis tekivät samoja hirmutekoja, mutta mittakaavaltaan moninkertasia kuin nämä Savukosken tapahtumat olivat. Neuvostoliiton sotilaat Karjalan rintamalla olivat paljolti juuri Ukrainasta tuotuja, joten kostokin on mahdollinen motiivi teoille.
Ja toisena tekijänä oli suomalaisten jo kaksikymmenluvulta asti tekemät kaukopartiomatkat syvälle Neuvotoliitoon. Joilla reissuilla tapahtui kaikenlaista, meiltä vielä paljolti salattua.
Lisäksi tulee ymmärtää, että ei kommunismin teoriaa ja sotaajan tapahtumia voi rinnastaa, se ei kertakaikkiaan ole pätevää. Sen sijaan fasismi ja sota aika voidaan rinnastaa, koska fasistisen sodan tarkoitus oli juuri toteuttaa fasistista ideologiaa. Ja juuri tässä sodassa Suomi oli aktiivinen osapuoli, ei mikään ajalehtija. Tämän todistaa mm. rotuopin mukaiset luovutukset ja siihen osallistuminen valtiollisella rotuhygienialaitos tasolla.
Joten, jos museoitte tapahtumaa tulee teille myös vastuu objektiivisuudesta, jota kuvaa kirjoituksesi ei nyt anna! Jos käyn joskus Savukoskella, käyn museossa. Nyt siihen vissiin voi tutustua netissä.
Nyt siirrät sen ajan päätöksentekoa nykyajan mittapuuhun. Ensinnäkin Natsi-Saksasta tuli nykyinen pahamaineinen "natsi"-valtio vasta sodan jälkeen tapahtuneen demonisoinnin jälkeen, voittajien toimesta tietysti. Ennen sitä Saksa oli suomalaisille päättäjille vain Saksa ilman sen kummempia sivumerkityksiä, eurooppalainen suurvalta joka oli sodassa Suomen vihollisen kanssa. Tottakai sinne tukeuduttiin kun muitakaan vaihtoehtoja ei ollut.
Suomi sitäpaitsi sanoutui irti Saksasta jo ennen varsinaisen sodan päättymistä, muistettakoon Lapin sota. Ainut mitä Suomi halusi oli säilyttää itsenäisyytensä ja demokratiansa, lähes ylivoimaisen suurta ja erittäin pahantahtoista vihollista vastaan, joka aivan yksiselitteisesti aloitti sodan Suomea vastaan tarkoituksena liittää se Neuvostoliittoon. Tästä ei ole historiatutkimuksessa mitään epäselvää. Suunnitelma oli voimassa vielä sodan päättymisen jälkeenkin, Porkkalan pakko"vuokraus" puna-armeijalle todistaa sen. Eivätpä kuitenkaan uskaltaneet viedä suunnitelmaa loppuun asti.
Sitäpaitsi taistelussa kommunismia vastaan voi liittoutua vaikka itse pirun kanssa, eihän sen suurempaa pahaa olekaan!
1. Kumpi oli ensin liitossa Saksan kanssa Neuvostoliitto vai Suomi?
2. Minkä maan kanssa Neuvostoliitto piti yhteisen voitonparaatin Varsovassa Puolan jaon jälkeen 1939?
3. Jos Neuvostoliitto ensin niin miksei Suomi sen jälkeen?
4. Mikä maa sopi Saksan kanssa hyökkäämättömyyssopimuksen ennen talvisotaa salaisine lisäpöytäkirjoineen?
5. Mitä muita liittolaisia olisi siinä tilanteessa ollut mahdollista saada meitä auttamaan Neuvostoliiton provokaatioita vastaan? (Belize vai Uruguai?)
Et taida ymmärtää tai sitten et välitä tosiasioista tässä NL Saksa liittoutumisessa. Kyse oli rauhanturvaamisliitosta, ei muusta liitosta, joten älä vääristele liiton tarkoitusta.
Saksan ja Suomen liittoutuminen oli rotuoppien pohjalta nousevaa maailmanvalloitusliittoutumista, jossa muut kuin arjalasiet olisivat olleet alaihmiä ja työväenluokkaa tai sitten heidät olisi kylmästi ja tarpeettominan vain hävitetty. Tämä hävittämis vimma elää edelleen Suomessa ja erityisen vahvana hallinnon oikeistolaisissa, kuten Kokoomuksessa, RKP:ssä ja Kepussa, joissa kussakin asiat mitataan aina rahassa, ei Ihmisarvossa.
Tämä Ihmisten mittaminen ja hävittäminen ilmenee suomalaisessa käytännössä mm. maailman suurimpina itsemurhalukuina ja mielenterveysongelmina, jotka pääosin on juuri oikeistolainen yhteiskuntamme heille tuottanut.
Suomioikeisto on uus- ja myöhäisfasistinen paska laiturilla, joka odottaa ämpärillistä vettä, huuhtoutuakseen mereen! Ja eikös tätä ämpäriä siellä teidän joukossa aina vedelläkin perässänne, olisin huomannut kuoriämpäri jodlauksestanne....
Miten se nyt olikaan sen marxin teorioiden kanssa?
Mainitsitko jokin aika sitten, että sosialismin toimimiseksi tarvitaan uusi ihminen??
Onkohan tässä kysymyksessä rotuoppi vai peräti lajioppi - riittääkö sosialismin toimisen turvaamiseksi uusi sosialismin sietävä ihmisrotu vai tarvitaanko peräti uusi ihmislaji, homo sovjetus?
Etkö sinö mittaa asioita rahassa - riittäisikö sinulle hovioikeuden tuomareiden ystävällinen hymy vai odotatko ratkaisusta rahaakin?
Et oikein taida ymnmärtää kun asiat muuttuvat riittävän hienoviritteisiksi, koska tulkitset kaiken, metoditpuutteesi takia, mekaanisesti.
Uusi Ihminen tarvitaan aina, kun uusi tuotantotapa syntyy ja siirtymäkausi(sosialismi) on tämän prosessin käynnistäjä ja kehittäjä. Vasta lopullisessa tuotantotavassa, kommunismissa kasvaa lopullinen kommunistinen Ihminen, koska se nyt vain on niin, että kasvuaikamme on elämämme mittainen. Ja jälkeläisemme vasta elävät täysimittaisesti sitä uutta aikaa syntymästään alkaen.
Jos sinulla on parempi selitys Ihmisen ja yhteikunnan muutokselle kerro se??
Saksan ja Neuvostoliiton liitto, jonka perusteella he väkivalloin jakoivat Puolan, pitäen oikein yhteisen rauhanvoitonparaatinkin Varsovassa oli siis rauhanliitto. Samaa sopimusta noudattaen miehitettiin Baltia ja Suomea yritettiin. Miten voidaan sellaista sopimusta jonka avulla soditaan, miehitetään ja huijataan sanoa rauhansopimukseksi? Näin tyhmänä eläkeläisenä minä pidän tuollaista sopimusta sodanlietsontana ja rikoksena ihmiskuntaa ja ainakin naapureita vastaan.
Olivatko nekin 21857 puolan älymystön ja upseeriston edustajaa Katynissä 5.3.1940 NL:n joukkojen murhaamina rauhan uhreja? Mikä tekee sodasta rauhan sodan, onko se NL:n hyökkäys, vai? NL yritti vielä häpeämättömästi syyttää saksalaisia omista murhistaan mutta onneksi asia on selvinnyt ja syylliset tiedossa.
Olikohan Suomen ja Saksan "liitto" rotuopillinen todellisuudessa? Veikkaan enemmän Suomen solmineen sen itseään puolustaakseen ja ehkä hieman talvisodan vääryyksiä korjatakseenkin. Kun Suomi asettui hyökkääjää vastaan Saksan avulla niin se olikin hyökkääjä puolustautuessaan, vai? Onko NL:n hyökkäystä vastaan puolustautuminen hyökkäystä? Menee ihan pikku pallo sekaisin kun tuntuu niin ristiriitaiselta tuo komujen ajatusten juoksu. Onko myös puolustautumiseen valmistautuminen hyökkäystä, jos on niin Venäjä hyökkää koko ajan ja sitä pitää alkaa torjumaan. Olisiko nyt ajatustesi perusteella aika aloittaa YH uudelleen.
NL kun oli joka tapauksessa tulossa meitä valloittamaan niin mistä me olisimme saaneet siihen maailman aikaan niissä olosuhteissa jonkun muun isomman liittolaisen? kysyn vaan. Kyllä hukkumista pelkäävä tarttuu siinä tilanteessa pieneenkin oljenkorteen. Jos NL olisi kyennyt meidät miehittämään se ei olisi poistunut ainakaan 50 vuoteen (tuskin edes silloin) ja koko Suomi olisi rappiolla kuten kaikki NL:n nyt jo onneksi vapautuneet miehitykset II maailmansodan jälkeen. Olisimme lisäksi saaneet käydä sissisotaa viimeiset reilut 60 vuotta ja maa olisi aivan toinen kuin nykyinen hyvinvointisuomi.
Olkaamme onnellisia, että edes Saksasta saimme apupojan Stalinin imperialismia ja kommunismin saastaa vastaan. Vähintään miljoona suomalaista säästyi Siperiasta ja työleireiltä, ole sinäkin onnellinen saadessasi täällä vapaasti esittää poikkeavia mielipiteitäsi. Ei ole valtion turvallisuuspalvelun murharyhmää odotettavissa ovelle kuten nyky Venäjälläkin tuppaa olemaan.
Kun nyt puhe tuli tapahtumista 1940 luvun alussa niin valaistaanpa hieman NL:n tarkoitusperiä noissa "rauhansopimushankkeissa". Katynin tapahtumat olivat hyvin kuvaavia sen hetkiseen tilanteeseen ja tässä osa eräästä artikkelista:
Lainaus alkaa.
"Neuvostoliitto ja Saksa ryhtyivät syyskuussa
1939 nujertamaan kaiken puolalaisen vastarinnan
ja tuhoamaan maan eliittiä omilla
vastuu-alueillaan. NKVD teloitti Katynin
vangit huhti-toukokuussa 1940. Vain professori
Stanislaw Swianiewicz, orjatyövoiman
käytön asiantuntija, jätettiin eloon.
Tunnetuin murhapaikka on Katynin kylän
metsä, 12 mailia länteen Venäjän Smolenskista,
joka sijaitsee Minskin ja Moskovan
puolessa välissä.
Stalin katsoi, että puolalaisten siirto Siperiaan
veisi liian pitkän aikaa. Katyn haluttiin
varata suomalaisille upseereille ja suojeluskuntalaisille.
Tässä lainausta asiaa koskevasta artikkelista jossa laajemminkin kuvataan NL:n tarkoitusperiä:
.... "Muut suomalaiset Stalinin
tarkoituksena oli karkottaa Siperiaan.
Hirmutyö salattiin mahdollisimman
tehokkaasti. Tammikuussa 1944 neuvostohallinto
määräsi ns. Burdenkon komission
tutkimaan tapausta. Komission lehdistötilaisuudessa
esiteltiin väärennettyjä todisteita
ja kerrottiin, että murhat olivat tapahtuneet
1941 Saksan miehityksen aikana."
Lainaus loppuu.
Koko artikkeli on luettavissa osoitteessa:
http://prokarelia.net/fi/artikkelit/kk12_13.pdf
Oletpa sinä naivi, miksi moista sooopaa, etkö pysty analysoimaan todellisuutta?
Suomi oli natsiliittolainen jo koko 30-luvun, piti rotuhygienialaitosta Helsingissä jo ennen sotaa ja keskitysleirejä Karjalassa rotuhygieniaa siellä raakuudella suorittaen.
Suomen porvaristo on vanhoja natseja ja niiden jälkeläisiä, mihinkäs tämä nyt heitä olisi karissut??
Kommunsmi on yhteisöllisyyttä, synonyymi sille, miksi sinä et hyväksy muita kuin itsesi, miksi olet kuin ahne tyhmä porvari. Oletko töissä sisäminiteriössä tai oikeusministeriössä, sillähän kaltaisesi huuhaa puhujat pesii??
"Uusi Ihminen tarvitaan aina, kun uusi tuotantotapa syntyy"
Tarvittiinko kapitalismiin siirryttäessä myöskin uusi ihminen?
Miten se ilmenee?
"Jos sinulla on parempi selitys Ihmisen ja yhteikunnan muutokselle kerro se?? "
Ihminen on sama julma peto, joka katsoo vain omaa ja jälkeläistensä etua ja toisen etua vain siinä tapauksessa, ettei se heikennä hänen omia ja jälkeläistensä etuja. Tämän ansioista ihminen on säilynyt hengissä ja säilyy jatkossakin. Yhteiskunta muuttuu edellytysten muuttuessa, lähinnä teknisten edellytysten mutta myös taloudellisten.
Mutta perusihminen on se sama peto mikä se on ollut vuosimiljoonia taistellessaan elintilasta ja ravinnosta muiden eläinlajien ja myöskin lajitoveriensa kanssa.
Ihmisen petomaisuus tulee aina - siis aina - hyvin esille poikkeuksellisissa tilanteissa kuten sodissa ja vallankaappauksissa. Niissä aina ja joka kerta tulee ylilyöntejä ja tehdään tekoja, joita ei normaalisti tehtäisi. Ihmisen perusluonto pääsee toimimaan ilman esoja ja seurauksista saamme lukea lehdistä. Ja näin käy niin kapitalistisille kuin sosialistisillekin ihmisille.
Juttusi ovat aivan MutuTykin juttujen tasoa. Yritä sinä vaan pysyä niissä "tieteissäsi" ja niiden teeseissä sillä olet niiden asioiden kanssa jo riittävän naurettava eikä sinun tarvitse enään möhliä historian kanssa - jätä nyt jotakin MutuTykillekin.
"Kyse oli rauhanturvaamisliitosta, ei muusta liitosta"
Luehan se salainen lisäpöytäkirja vielä kerran ajatuksella läpi ja ymmärrät kysymyksessä olevan Saksan ja neukkulan välisen Euroopan ja Suomen jakamisesta hullujen diktaattorien kesken. Ja vain muutamaa päivää myöhemmin alkoi toinen maailmansota Saksan hyökätessä Puolaan ja neukkula hyökkäsi pari viikkoa möyhemmin ottaakseen Puolasta Saksan kanssa sopimansa osan. Puolan sodan voittanut liittoutuma piti myös yhteisen voitonparaatin.
Siinä sinulle on "rauhanturvaamissopimusta", jonka puitteissa aloitettiin toinen maailmansota.
Keskityhän sinä vain aatteesi sairaisiin teorioihin ja anna MutuTykin yksin tehdä itsensä naurettavaksi historian tuntemuksellaan ja sen tulkintataidoillaan - sinulle riittä aatteesi teesi tekemään sinut aivan riittävän naurettavaksi, et tarvitse siihen mitään lisuketta enään.
Kuten sanottu, teillä ei ole kehitystä, te olette luonnonhistorianne vankeja ja samalla se selittää filosofianne suuret puutteet. Tämähän lukee suoraan kirjoituksessasi.
Me, kommunistit, olemme tulevaisuuden airuita, paremman elämän kannattajia ja siis muutoksen tuottajia. Meille edistys on humanismia, Ihmisen orjuudesta vapauttamista, tasa-arvoa, veljeyttä ja vapautta.
Uusi ihminen on suoraa seurausta muutoksesta, koska perusta luo päällystän eli heijastusteoreettisesti, yhteiskunta muovaa meidät kaltaiseksekseen luokka asemamme mukaan.
Kerrataan:
Tarvittiinko kapitalismiin siirryttäessä myöskin uusi ihminen?
Miten se ilmenee?
Tämäkö nyt on sitten sinun argumenttisi, vääristelyä, osoitteluja ja typeryyttä. Ei kelpaa, pistä paremmaksi...
Neuvostoliiton ainut tarkoitus oli itsensä turvaaminen, jotta se voisi toteuttaa internationalismia eli työväenluokan kansainvälistä vapautta. Kuten huomamme tarve siihen on edelleen olemassa, joten uuden Neuvostoliiton nousu on vain ajan kysymys.
Maailma on täynnä siirtotyöläsiä ja pakolasia. Teidän porvarien saarnan mukaan, kuten juuri kirjoitut, mikään ei muutu, teillä on samaa orjuutta heille tarjolla ikuisesti. Me työläiset emme sitä hyväksy, me pakotamme teidät muutokseen.
Kapitalismin Ihminen on laadullisesti täysin uusi verrattuna feodalismin ajan ihmiseen. Edistyksellinen porvari oli jotain, jota ei maailma ollut vielä koskaan nähnyt.
Nyt edistyksellinen porvari, ahnas roisto joutaa historiaan ja tilalle tarvitaan yhteisöllistä Ihmistä ja sitä ei synny, jos ei synny yhteiskuntaa joka sen tuottaa. Vai väitätkö, että porvarivaltio, kapitalismi sellaisen tuottaa?
Muutoksen tuottaja on laadullinenmuutos tuotannossa, se ons e, jota me nyt etsimme. Wäinän kirjoitus valottaa hyvin tämän laadullisen muutoksen syntymisen välttämättömyydestä ja syntymisen syystä. Maailma ei kestä enää kapitalismia, eikä Ihmiset porvarismia.
Me teemme kaikki kohta itsemurhan, jos emme pääse teistä porvarireista ja oikeusherroista eroon, te porvarit olette maailmanahistorian myrkky ja tuho.
"Kapitalismin Ihminen on laadullisesti täysin uusi verrattuna feodalismin ajan ihmiseen. Edistyksellinen porvari oli jotain, jota ei maailma ollut vielä koskaan nähnyt. "
Et saanut vielä vastattua kysymykseen - taitaa olla ylivoimainen tehtävä sinun rusinallesi.
Kerrataan taas:
Tarvittiinko kapitalismiin siirryttäessä myöskin uusi ihminen?
Miten se ilmenee?
Tarvitaan muutos, jonka osapuolia sitoo tarve ja kulttuuri
Näin olin viimeksi kirjoittanut:
”””Kapitalismin Ihminen on laadullisesti täysin uusi verrattuna feodalismin ajan ihmiseen. Edistyksellinen porvari oli jotain, jota ei maailma ollut vielä koskaan nähnyt.
Nyt edistyksellinen porvari, ahnas roisto joutaa historiaan ja tilalle tarvitaan yhteisöllistä Ihmistä ja sitä ei synny, jos ei synny yhteiskuntaa joka sen tuottaa. Vai väitätkö, että porvarivaltio, kapitalismi sellaisen tuottaa?
Muutoksen tuottaja on laadullinen muutos tuotannossa, se on se, jota me nyt etsimme. Wäinän kirjoitus valottaa hyvin tämän laadullisen muutoksen syntymisen välttämättömyydestä ja syntymisen syystä. Maailma ei kestä enää kapitalismia, eikä Ihmiset porvarismia.
Me teemme kaikki kohta itsemurhan, jos emme pääse teistä porvareista ja oikeusherroista eroon, te porvarit olette maailmanhistorian myrkky ja tuho.””””
Näin kirjoitan nyt:
Oletko jotenkin yksinkertainen, johan tuossa vastasi, josta jokainen täysymmärtävä näkee, että tarvittiin uusi Ihminen, koska tuotanto oli liian kehittynyttä, jotta sitä voitiin enää totuttaa feodalistisessa tuotantotavassa. Tarvittiin siis muutos ja muutoksen tuottajaksi tarvittiin kapitalismi, jonka oireilu oli alkanut 1500-luvulta ja lähinnä Italiasta, Medicien valtakunnasta, taiteen ja kulttuurin silloisesta kehdosta.
Ihminen on kulttuurisidonnainen, yhteiskunnallinen olento, ei mikään lihaskimppu tavara, kuten te porvarit oletatte.
Kulttuurilla, siis korkeakulttuurilla tulee olemaan seuraavassa tuotantotapojen laadullisessa murroksessa suuri merkitys, sillä juuri kulttuuri tuottaa tuotannollisia uusia laadullisia muutoksi. Jotka eivät vastaa enää tuotannon nykyisiä "riisto" tarpeita, eikä siitä saatavaa tarpeiden tyydytystä. Tapahtuu siis romahdus ja muutos parempaan. Tuosta voi hyvin päätellä, kun katselee vaikka puhelin businessta. Tämä nykyinen ja vielä melko uusi kännykkäteollisuus, ei elä ikuisesti, vaan se tulee korvata jollakin. Keinotekoiset tarpeet eivät sitä pitkään tee, vaan todelliset tarpeemme ja maailman tila, ja mitähän ne voisivat olla? Koska nyt jo business hyödyntää meitä perustarpeillamme ja on niihin verrannut tarvettamme kommunikointiin ja on juuri sillä enää menestynyt. Mutta se tie tulee juuri tyydytetyksi, jotta siitä on enää tuotannon ylläpitäjäksi pitkää aikaa? Silloin on pula kädessä, kuten nyt on jo asumistuotantopula USA:ssa.
Tarvitaan taasen uusi Ihminen, joka laadullisesti on valmis muutokseen, tarvitaan työväenluokkaa, jolla on tarve tuotannolliseen muutokseen, jotta se voi turvata elämänsä. Koska kapitalismi ei siihen enää pysty (sehän ei ole siihen koskaan pystynyt, mutta koska jako on ollut liian iso, ei heikoista ole ollut muutoksen tuottajiksi), tämä meille on nyt paljastunut kuluneesta, kapitalismin 500-vuotisesta historiasta.
Vallankumous tuotantotavassa on aina tuotannollisen mullistuksen seuraus, nyt syy ei ole sama kuin viimeksi, kapitalismin murtaessa feodalismin. Syy on kuitenkin nytkin kulttuurisidonnainen, sillä juuri kulttuurien muutos tarkoittaa myös tuotannollisten tarpeiden muutosta. Nyt kulttuurillinen muutos on katalyytiltaan sidoksissa työväenluokan sivistystason nousuun. Työväenluokalle ei enää kauaa kelpaa tuotantosuhteet, jotka perustuvat toisen luokan riistoon sen ylitse. Koska sen toimeentulo ei tule enää tyydytetyksi riiston kautta ja se tulee juuri tästä tietoiseksi, halusi porvari sitä tai ei. Minä olen oire tästä tietoisuudesta ja sen hurjasta leviämisestä, ja tämä välineemme netti, on yksi menetelmistä. Teidän solvaamisenne ei asiaa muuta yhtään, sillä muutos on joka tapauksessa sidoksissa tarpeeseen ja sen te tuotatte porvari ja kapitalisti raadot muutoksen tekijälle, aivan itse.
Muutos on siis sidos jonka osapuolia on tuotannonvälttämättömät mullistukset, työväenluokan tarve elää (jota kapitalismi ei sille enää takaa) ja työväenluokan sivistystason nousu. Tämä lyö teitä korville, että paukkuu…..
Hannu on oikeassa siinä, että tähänkin kommunismiin voidaan yhdistää luonnonhistorian käsityksiä. Luontohan kokeilee sallimalla erilaisia geenimutaatioita ja jos tulos on parempi kuin entinen niin uusi geenilinja jatkuu ja ajanmittaan saamme uusia lajeja.
1900 luvulla luonto teki sen kommunismin kanssa ja totesi sen kelvottomaksi ja siten kaikki suurimmat kokeilut ovat jo loppuneet ja jäljellä on enää rippeitä jotka ajanmittaan vaipuvat unholaan.
Luonnonhistorian hylkäämä oppi onkin kommunismi kun sitä noin esimerkkien valossa mietiskelee. Siihen ei tarvita heijastusteorioita eikä tiedettä sen näkee vaikka peräreiällä.
Uusi ihminen ei pakottamalla ja painostamalla synny. Jos taas aloitetaan natsityylinen rodunjalostus niin silloinkin jalostukseen menee sukupolvia. Koko idea kuitenkin tuo esiin kommunismin ja natsismin veljeyden, molemmat kuvittelevat luovansa parempia ihmisiä jalostamalla ja tuhoamalla alempia rotuja. Olkoot natsit ja kommunistit sitten Saksasta, Venäjältä tai vaikkapa Suomesta niin sama soppa aina syntyy.
Tässä nyt on jankattu minunkin seuraamanani jo kuukausia kommunismin ja kapitalismin eduista ja haitoista sekä kommunismin lopullisesta voitosta. Tulosta ei ole tullut koska ei ole ollut näyttöä kommunismin ihanuudesta utopioita lukuun ottamatta.
Ehdotankin nyt teille arvoisat kommunistit ryhtymistä sanoista tekoihin. Tehkää niinkuin eräät uskonlahkot, vaikkapa muistaakseni "Daavidin oksa" vai mikä se oli tuolla rapakon takana. Muodostakaa kommuuni jossa teidän uusi uskontonne pelaa. Kun olot siellä ovat mielestänne kuitenkin menossa ohi ympäröivän yhteiskunnan niin sinne alkaa kohta olla kovaa tunkua. Näin vähitellen esimerkin voimalla koko Suomi saatetaan siihen paratiisimaiseen olotilaan jossa kaikilla on kaikkea ja tällä kertaa ehkä vapauttakin.
Eikä esimerkin voima ole kuitenkin monta kertaa sanaa vahvempi, ihmisen on helpompaa uskoa näkemäänsä kuin pelkkään teoriaan.
ONNEA yritykselle.
Muutoin ehdotan palaamista realiteetteihin eli siihen miksi kommunismi on käytännössä osoittautunut ja miten voisimme parantaa nykyjärjestelmää paremmaksi ilman vallankumousta.
kommunistipuolen selvitystä siihen miten Stalinin murhat Katynissä rauhaa edistivät.
Näin sanot:
"Oletko jotenkin yksinkertainen, johan tuossa vastasi, josta jokainen täysymmärtävä näkee, että tarvittiin uusi Ihminen, koska tuotanto oli liian kehittynyttä, jotta sitä voitiin enää totuttaa feodalistisessa tuotantotavassa."
Mistä kohtaan aikaisempaa viestiäsi tämän saattoi lukea?
Aikaisempi viestisi:
"Kapitalismin Ihminen on laadullisesti täysin uusi verrattuna feodalismin ajan ihmiseen. Edistyksellinen porvari oli jotain, jota ei maailma ollut vielä koskaan nähnyt.
Nyt edistyksellinen porvari, ahnas roisto joutaa historiaan ja tilalle tarvitaan yhteisöllistä Ihmistä ja sitä ei synny, jos ei synny yhteiskuntaa joka sen tuottaa. Vai väitätkö, että porvarivaltio, kapitalismi sellaisen tuottaa?
Muutoksen tuottaja on laadullinen muutos tuotannossa, se on se, jota me nyt etsimme. Wäinän kirjoitus valottaa hyvin tämän laadullisen muutoksen syntymisen välttämättömyydestä ja syntymisen syystä. Maailma ei kestä enää kapitalismia, eikä Ihmiset porvarismia.
Me teemme kaikki kohta itsemurhan, jos emme pääse teistä porvareista ja oikeusherroista eroon, te porvarit olette maailmanhistorian myrkky ja tuho."
Niin, ei se siinä lue missään joten itse olet yksinkertainen.
Jos et halua olla yksinkertainen niin silloin annat tarkan lainauksen edellisestä viestistäsi - lainauksen, jossa sanot, että tarvittiin uusi Ihminen, koska tuotanto oli liian kehittynyttä, jotta sitä voitiin enää totuttaa feodalistisessa tuotantotavassa.
MOLSKIS!
OVATKO USKONTO JA MARXISMI-LENINISMI SAMA VAI ERI ASIA?
Olisi hyvä Herrat ja Rouvat Erikoisnerot sekä Vallankumousiskurit pitää huolta siitä, että kirjoittaa ja käyttää kieltä siten, että Minä Tyhmä KATUNARRI myös ymmärtäisin yksi yhteen eli yhdellä ja ainoalla tavalla sen täydellisen nerokkuuden ja aatteellisen korkealentoisuuden, jota meille tarjoaa Sankarillisen Luokkataistelun Ensimmäiset ja Ainoat Nerot ts. Erikoisnerot.
Tietoteoriassa ovat seuraavat asiat keskeisiä:SYNTACTICA, SEMANTICA, PRAGMATICA ja CYBERNETICA sekä TERMINOLOGIA ja METODOLOGIA.
Syntactica eli Terminologia tarkoittaa samaa asiaa kuin Kielioppi ja sanasto; Semantica eli Metodologia tarkoittaa suomeksi ilmaisten Menetelmäoppi; Pragmatica on suomeksi käytännöllisyys eli yritämme tutkia sitä, että miten jokin taloussuunnitelma tai liikeyritys toimii Arkitodellisuudessa; Cybernetica taas on suomeksi Takaisinkytkentäoppi eli yritämme kehitellä niitä keinoja, kaavoja ja malleja, joiden avulla yritämme saada selvyyden siitä, että mitä tarkoittaa suunnittelutyö ja yritysten toiminta tässä ja nyt eli Arkimaailmassa.
Koska haluamme olla täsmällisiä, niin huomauttaisin Erikoisnero HR:ää siitä, että LUONNON HISTORIA on aina tarkoittanut seuraavia tieteitä:KASVITIEDE, ELÄINTIEDE ja SIENITIEDE.
Kun TE ERIKOISNERO HR käytätte Luonnon Historia -käsitettä, niin minä en ainakaan tajua sitä, että mitä TE tarkoitatte.
Haluan vielä kertoa sen ihmeellisen asian, että MARXISMI-LENINISMI ei voi kuulua Filosofisen Materialismin piiriin pelkällä VAISTO, TAHTO ja TUNNE -perustalla, vaan meidän on, jos haluamme Leninismin olevan osa Filosofisen Materialismin koulukuntaa, pystyttävä rakentamaan sellainen LAUSEPUU, jonka PERUSLAUSE eli SUBSTANSSI kestää sekä Realismitestin että Logiikkatestin.
Minusta Marxismi-Leninismi on sellainen, että se ei kestä mitään muuta lausepuuta kuin sen, mikä on Objektiivisen Idealismin perusta eli A)HENKI-KÄSITE ja B)N-ulotteinen Luontoavaruus sekä N-ulotteinen Laatuavaruus.
Ainakin minun mielestäni Objektiivisen Idealismin Substanssi ei voi romahtaa, vaikka AINE muuttuu kymmenennessä ulottuvuudessa Hengeksi eli Vektori-pätkäksi, sillä Idealismihan väittää, että ensin oli HENKI ja tästä syntyi jotenkin AINE.
Te Leninistit ja Stalinistit korostatte, että AINE-KÄSITE ja MATERIA-KÄSITE ovat eri asioita, sillä kuulemma Aine-käsite tarkoittaa Luonnontieteellistä eli Fysikaalista suuretta ja Materia-käsite tarkoittaa taas jotain yhteiskunnallista suuretta kuten erilaisia heijasteita ja käskyvaltasuhteita ihmisyhteisössä.
Jos Me erotamme Materia- ja Ainekäsitteet Teidän Leninistien ja Stalinistien viitoittamalla tavalla, niin miten minun olisi tulkittava ja ymmärrettävä Historiallinen ja Dialektinen Materialismi?
Olen aina omasta mielestäni ymmärtänyt Filosofian ja Filosofisen Tutkimuksen siten, että on tehtävä selvä ja jyrkkä ero Objektivismin ja Subjektivismin välillä, jotta me voisimme olla Reaalimaailmassa ja Logiikkakuvioissa mukana sekä saada aikaiseksi järkevää ja rakentavaa Filosofista Tutkimusta.
Haluan korostaa erityisesti sitä asiaa, että USKONTO ja FILOSOFIA eli TIEDE ovat täysin eri Maailmaan ja Ympäristöön kuuluvia asioita, sillä Uskonnolliseen todistamiseen riittä pelkkä USKO, kun taas Filosofinen eli Tieteellinen Todistaminen vaatii paljon enemmän.
Meillä pitää olla olemassa sellainen Lausepuu, jonka Peruslause on kestänyt romahtamatta sekä Realismitestin että Logiikkatestin.
On hyvä tuoda esiin Hypoteettis-deduktiinen Tutkimusmenetelmä eli pitää olla olemassa teoria eli Lausepuu, johon pohjautuen teemme sekä oletuksen että vastaoletuksen ja havaintomatriisien ja tilastotieteellisten menetelmien avulla yritämme tutkia, että kumpi oletuksista on lähinnä totta vai eikö ole kumpikaan.
Jos tilanne olisi se, että meillä Filosofian Harrastajilla ei olisi mitää sellaista keinoa rakentaa Lausepuu Filosofisen Materialismin koulukunnan puitteissa, joka kestäisi romahta sekä Realismitestin että Logiikkatestin, niin meille ei jäisi mitään muuta mahdollisuutta, jos haluaisimme kunnioittaa tietoteoreettisia menetemiä, kuin hylätä kaikki se, joka kuuluu käsitteistöltään ja menetelmiltään Filosofisen Materialismin koulukuntaan.
Voimmehan kokeilla sitä, että mitä tapahtuu tai ei tapahdu, kun yritämme rakentaa Filosofiseen Materialismiin kuuluvan Lausepuun Marxismi-Leninismin pohjalta.
Mehän tiedämme, että Leninismin(Marxismi-Leninismi) perusta tietoteoreettisesti on SUHTEELLISUUSTEORIA eli on pakko olettaa N-ulotteinen Luontoavaruus tai N-ulotteinen geometria.
Suhteellisuusteoriahan on kiinnitetty XYZW-avaruuteen N-ulotteisessa ympäristössä.
Eräs hyvistä kysymyksistä voisi olla se, että yrittää miettiä sitä, että mitä tarkoittaa neliulotteinen koordinaatisto puusepän mallina.
Minkälainen on neliulotteinen kolmio, HR, Ihminen, kuutio, neliö, suora, ympyrä, pallo jne?
Edelläoleva kertoo ainakin minulle sen asian, että XYZW-avaruudessakaan meillä ei mahdollisuutta tutkia minkäänlaisen Lausepuun realismia ja tästä johtuen myös Logiikkatestiä ei voi suorittaa.
Jos meillä ei ole mielikuvaa siitä, että minkälainen on neliulotteinen kappale, geometrinen kuvio tai vastaava, niin ongelmia on ja paljon, joista keskeinen on se, että kun me emme tajua tässä ja nyt neliulotteisuudesta yhtään mitään, niin me emme voi määritellä realistista tutkimusongelmaa.
Onhan onneksi olemassa Filosofisen Materialismin koulukunnalla pelastussuunnitelma.
Mikähän tämä pelastuskuvio voisi olla?
Koska kaiken filosofisen tutkimustoiminnan lähtökohta on TIETOTEORIA ja myös LAUSEPUU Peruslauseineen, niin meidän on pystyttävä, mikäli mahdollista, yrittää kehittää sellainen TEORIA eli Lausepuu, jonka Peruslause kestää sekä Logiikkatestin että Realismitestin.
Voin kertoa Filosofisen Materialismin harrastajien iloksi sen, että on mahdollista löytää Dialektisen Materialismin piiristä sellaisen Lausepuun, jonka Peruslause kestää romahtamatta sekä Logiikkatestin että Realismitestin.
Mikähän tämä Peruslause voisi olla?
Minun ehdotelmani on seuraava:
A)AINE-MATERIA ja B)Kolmiulotteinen Luontoavaruus sekä N-ulotteinen Laatuavaruus.
Tässä yhteydessä on syytä korostaa erityisesti sitä, että sekä AINE-KÄSITE että MATERIA-KÄSITE tarkoittavat yhtä ja samaa Luonnontieteellistä eli Fysikaalista Suuretta päin vastoin kuin Marxismi-Leninismi väittää (eli Aine-käsite ja Materia-käsite ovat eri asioita).
Se mikä on Marxismi-Leninismissä Materia-käsitteen ympäristössä, niin on Oikeaoppisen Materialismin kuvioissa yhtä kuin SYSTEEMITEORIA tai PELITEORIA.
Oikeaoppisen Materialismin Geometria ei ole osa N-ulotteista vaan oma kokonaisuutensa eli SUORA, PINTA-ALA ja TILAVUUS ts. EUKLIDINEN GEOMETRIA eli XYZ-avaruus eli ANALYYTTINEN TASO- JA AVARUUSGEOMETRIA.
Kun korostamme DIALECTICA NARURALIS -oppijärjestelmää eli Oikeaoppista Materialismia, niin samalla meidän täytyy voimallisesti tehdä itsekullekin voidellulle selväksi se asia, että ei ole mahdollista rakentaa N-ulotteiseen Luontoavaruuteen ja geometriaan perustuvaa Filosofisen Materialismin Lausepuuta siten, että sen Peruslause eli Substanssi kestäisi romahtamatta.
Tähän mennessä kaikki mahdolliset N-ulotteisuuteen liittyvät kuten Suhteellisuusteoriaan perustuvat voi helposti romahduttaa jo kättelyssä.
Jos TE Arvoisa Leninisti ja Stalinisti olette Marxismi-Leninismin eli Leninismin kannattaja ja tukija, niin kunnioittakaa Filosofista Tietoteoriaa niin paljon, että siirrytte vapaaehtoisesti suoraan ja kiemurtematta Hegelin Dialektiikan eli Objektiivisen Idealismin Koulukunnan piiriin ja keskiöön.
Teidän pitää myös unohtaa se asia tyystin, että jokin sellainen kuin Filosofisen Materialismin Koulukunta on ollut joskus olemassa.
Kauan eläköön TEOLOGIA!
ALAS TEKNOLOGIA!
Terveisin KATUNARRI ja KIVIMESTARI.
Mitä tuossa lukee,"""" "Kapitalismin Ihminen on laadullisesti täysin uusi verrattuna feodalismin ajan ihmiseen. Edistyksellinen porvari oli jotain, jota ei maailma ollut vielä koskaan nähnyt"""" tämä on aiempaa viestiäni ja sinun siteraamaa, joten luit sen, kun siteerasit, mutta et siis ymmärtänyt.
Joten lue uudelleen, mutta mieti samalla. Älä ole vain ulkoalukija, joita kaikki tuomarit ja opettajat ovat!
Mitä sinä tajuat, kouluakäynyt kyllä, mutta mitä sinä tajuat, jos et tajua mitä on luonnonhistoria, vaikka se on monasti sinulle selitetty. Opitko mitään, oletko testannut itseäsi??
Missä kohtaan lainaustasi lukee, että "tarvittiin uusi Ihminen, koska tuotanto oli liian kehittynyttä, jotta sitä voitiin enää totuttaa feodalistisessa tuotantotavassa"?
Kummalako meistä sirittää??
No se selviää kun olet kertonut että missä kohtaan tekstiäsi "Kapitalismin Ihminen on laadullisesti täysin uusi verrattuna feodalismin ajan ihmiseen. Edistyksellinen porvari oli jotain, jota ei maailma ollut vielä koskaan nähnyt" lukee että, "tarvittiin uusi Ihminen, koska tuotanto oli liian kehittynyttä, jotta sitä voitiin enää totuttaa feodalistisessa tuotantotavassa".
"Kun jankkaat tuota Suomen alueen luovuttamista
hyökkäysalustaksi niin laitappas linkki
arvioon, milloin aikaisintaan olisi joku ulkovalta
ollut valmiina Suomessa hyökkäämään?"
Onko sinulla jäänyt kotiläksyt tekemättä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000036882695#22000000036882695
"...Englannin Suomen lähettiläs Gordon Vereker ilmoitti 24.2.1940, että Suomen auttamiseksi kaikki oli valmiina: laivat, joukot ja aseet. Ne voisivat lähteä liikkeelle 15.3.1940 ja saapuisivat Suomeen kuukautta myöhemmin. Joukkojen vahvuus olisi 20 000-22 000 miestä ja ne olisivat taisteluvarusteissa ja tulisivat vastaamaan Suomen itärintaman pohjoisosasta. Ja kolmannen ulkomaalaistodisteen mukaan Ranska ilmoitti 1.3.1940 vastaisena yönä Suomen hallitukselle lähettävänsä tarvittaessa 50 000 miestä ja 100 pommituskonetta. Joukot olisivat perillä maaliskuun loppuun mennessä. Ja huomio: Ranska jopa sitoutui järjestämään läpikulun Norjassa ja Ruotsissa."
Et tainut tietääkään Talvisodan olleen jo käynnissä 24.2.1940 joten sen päivän tapahtumat eivät ole vaikuttaneet sodan syttymiseen.
Ei sodan syitä.
Ja miksi apua tarjottiin?
Vastaappas siihen niin jatketaan.
Olet taas päivämäärien kanssa ns. kuraojassa
naamallaan.
Kaikella asiallisuudella Urpo, aiheen käsittely on näillä eväilläsi sinulta ohi, koska et ole pystynyt esittämään aiheesta mitään uutta kerrottavaa tai kumoamaan historiallisiin faktoihin perustuvia väitteitäni! Tällä erää olen siis todistanut tämän väitteeni:
”Suomen talvisodan aikaisten johtajien sotapolitiikan, joka johti Suomen törmäyskurssille NL:n kanssa ja talvisotaan, yksi perusta oli luottamus länsivaltojen ase- ja sotilasapuun. Suomalaisjohtajat taktikoivat myös länsivaltojen hyökkäyssuunnitelmilla Neuvostoliittoon ja olivat ase- ja sotilasapua saadakseen jopa valmiita tarjoamaan Suomen alueen länsimaiden astinlaudaksi hyökkäyssodalle Neuvostoliittoon.”
Ja todisteet väitteelleni, jonka jaoin kahteen osaan kun se jakautuu niin viestienkin mukaan, löytyvät sinulle tutuista linkeistä:
”Suomen talvisodan aikaisten johtajien sotapolitiikan, joka johti Suomen törmäyskurssille NL:n kanssa ja talvisotaan, yksi perusta oli luottamus länsivaltojen ase- ja sotilasapuun.”
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000037750914
”…oleellista Suomen sotapolitiikan harjoittamisen kannalta oli ennen talvisotaa se, että Suomella oli täsmällinen tieto siitä, että tarvittaessa länsivallat, Ranska ja Englanti ovat valmiita auttamaan Suomea aseellisesti ja että länsivalloilla oli tarvittaessa tarkoitus hyökätä NL:oon. Ja tämä tieto Suomella oli mm. Heikki Ylikankaan mukaan.
Mutta ei länsivallat olisi lähteneet roudanmaan Suomeen asevoimia silloin kun Neuvostoliiton taholta ei ollut, kuten ennen Moskovan neuvotteluja, eikä sen aikana, Suomea kohtaan sodan uhkaa? Mutta sitä länsivallat ajoivat, että Suomen ja NL:n suhteet olisivat kärjistyneet sodaksi asti, jotta olisivat voineet puuttua sotilaallisesti tilanteeseen. Siksi länsivallat kehottivat suomalaisjohtajia olemaan sopimatta mistään NL:n kanssa.
Ja vahvasti länsivaltojen tukeen luottaen suomalaisjohtajat ajoivat poliittisesti joustamatonta linjaa Moskovan neuvotteluissa. Tästä linjasta kertoo selvää kieltään se, että neuvottelujen toisessa vaiheessa, jolloin valtuuskuntaan liittyi valtionvarainministeri Väinö Tanner, ulkoministeri Erkko kirjoitti Tannerille saatekirjeessään 31.10-39, että ”Kaikki suurvallat tukevat poikkeuksetta meitä. Meidän täytyy pysyä taipumattomina. Tiedän, että sinä teet sen, mutta pystyykö P. siihen.” P:llä Erkko tarkoitti Paasikiveä. Lainaus on luettavissa Tannerin kirjasta ”Kahden maailmansodan välissä”.
Tanner vahvisti myös kirjassaan ”Olin ulkoministerinä talvisodan aikana”, että Suomi tiesi länsivaltojen hyökkäyssuunnitelmista esimerkkinä mm. 9. syyskuuta 1939 Churchillin Englannin hallitukselle esittelemä hyökkäyssuunnitelma ”Catherine”, jossa suunniteltiin iskua Neuvostoliittoon tarvittaessa Suomenkin kautta. Ja maalis-huhtikuussa -40 aiottu länsivaltojen interventio talvisodan rintamille noudatteli pääpiirteissään länsivaltojen ns. pohjoista hyökkäyssuunnitelmaa, jota suunniteltiin myös ennen talvisotaa, Neuvostoliittoon! Myös ulkomaisesta ase- ja sotilasavusta ja ostoista sovittiin jo ennen talvisotaa.
Kannatta muistaa sekin, että ennen Neuvostoliiton ja Saksan hyökkäämättömyyssopimusta Suomi nojasi sotapolitiikassaan etupäässä Saksaan, jonka Suomi odotti hyökkäävän vuoden 1939 aikana Neuvostoliittoon. Tästä todisteena se, että Suomen Englannin lähettiläs Gustaf Gripenberg luovutti 14. päivä heinäkuuta 1939 Englanin ulkoministerille Halifaxille muistion, jossa Suomen hallitus ilmoitti kieltäytyvänsä yhteistyöstä Saksan hyökkäystä vastaan ja tulevansa kohtelemaan ”hyökkääjänä” jokaista valtiota, joka pyrkisi antamaan apua Saksan Neuvostoliittoon suuntatuvan hyökkäyksen torjumisessa.
Tämä lainaus jostain aiemmin olleesta viestistäni valottaa aseavun merkitystä:
”…ulkomaisesta ase- ja sotilasavusta sovittiin jo pitkälti ennen talvisotaa. Suomen talvisodassa ulkomailta saamasta avusta löytyy tietoa mm. 2007 ilmestyneestä Pirkko Kanervon väitöskirjasta. Väitöskirjassa esitetään, että Suomi sai eri puolilta maailmaa runsaasti mm. aseapua sekä raha- ja tavaralahjoituksia. Aseapua Suomi sai yhteensä 4,6 miljardin markan arvosta. Raha- ja tavaralahjoja saatiin n. 2 miljardin markan arvosta. Kun näitä summia verrataan armeijan vuonna 1938 tekemän seitsenvuotisen perushankintaohjelman loppusummaan 2,7 miljardiin markkaan, puheet armeijan puutteista kannattaa porvareitten jo tältäkin pohjalta paketoida uudestaan. ”
Ja perustelu toiseen osaan väitteestäni:
”…ja olivat ase- ja sotilasapua saadakseen jopa valmiita tarjoamaan Suomen alueen länsimaiden astinlaudaksi hyökkäyssodalle Neuvostoliittoon."
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000036882695#22000000036882695
Konkreettisena suomalaistodisteena sille on mm. se, että Suomen ulkoasianministeriö lähetti 22.12.1939 salasähkeen Suomen lähettiläille Gustaf Gripenbergille Lontooseen ja Harri Holmalle Pariisiin, että Suomi tarvitsee välttämättä apua taistelujoukkojen muodossa. Toinen suomalaistodiste on se, että Mannerheim sanoi Tannerin teoksen ”Olin ulkoministerinä talvisodan aikana” mukaan silloiselle pääministerille Rytille, että rauhaa NL:n kanssa ei tarvitse kiiruhtaa, koska länsiliittoutuneiden ylin Sotaneuvosto päätti 5.2.1940 Pariisissa lähettää joukkoja Suomeen. Itse asiassa Suomen hallitus osaltaan tämä tieto taustanaan pitkitti sotaa tahallisesti ilmoittaessaan, etteivät esimerkiksi Neuvostoliiton 12.1.1040 esittämät rauhanehdot kelvanneet. Tämä oli kovaa peliä suomalaissotilaiden hengellä, koska helmikuun puolivälin jälkeen poistui maavoimien riveistä jopa 600 miestä vuorokaudessa!
Ulkomaalaistodisteina siis ensinnä mainittu länsiliittoutuneiden ylimmän Sotaneuvosto päätös. Toinen ulkomaalaistodiste on se, että Englannin Suomen lähettiläs Gordon Vereker ilmoitti 24.2.1940, että Suomen auttamiseksi kaikki oli valmiina: laivat, joukot ja aseet. Ne voisivat lähteä liikkeelle 15.3.1940 ja saapuisivat Suomeen kuukautta myöhemmin. Joukkojen vahvuus olisi 20 000-22 000 miestä ja ne olisivat taisteluvarusteissa ja tulisivat vastaamaan Suomen itärintaman pohjoisosasta. Ja kolmannen ulkomaalaistodisteen mukaan Ranska ilmoitti 1.3.1940 vastaisena yönä Suomen hallitukselle lähettävänsä tarvittaessa 50 000 miestä ja 100 pommituskonetta. Joukot olisivat perillä maaliskuun loppuun mennessä. Ja huomio: Ranska jopa sitoutui järjestämään läpikulun Norjassa ja Ruotsissa. Länsivallat lupautuivat auttamaan Suomea sotilaallisesti, jos vain Suomi pyytäisi Kansainliiton peruskirjaan vedoten apua 5.3.1940 mennessä.
Länsivaltain tarkoitus oli alun perin lähettää vain muutama prikaati, sillä länsivaltojen operaation painopiste oli vielä tuossa vaiheessa, siis länsiliittoutuneiden Sotaneuvoston päätöksen aikaan, lähinnä Ruotsin malmikentillä. Ne oli tarkoitus miehittää, koska Ruotsin malmista meni yli puolet Saksaan, jossa se tyydytti runsaan kolmanneksen Saksan raudan tarpeesta. Lopullisen suunnitelman mukaan englantilais-ranskalaisten joukkojen piti siirtyä malmikentillä Pohjois-Suomeen ja Petsamon alueelle päämääränään Murmanskin ja Kalastajasaarennon nopea valtaus sekä eteneminen sieltä etelämmäksi talvisodanrintaman pohjoislohkoille.
Tästä ja mainituista esimerkeistä huomaa, että myöhemmin Suomen alkaessa hieroa talvisodan lopettavaa rauhaa, joka astui voimaan 13.3.1940, NL:n kanssa, länsivallat nostivat sotilasapunsa määrää. Länsivallat myös pyrkivät estämään Suomen rauhanpyrkimykset. Englanti jopa uhkasi, että jos Suomi jatkaisi neuvotteluja, kaikki valmistelut keskeytettäisiin ja aseiden toimitus ja muu taloudellinen tuki lopetettaisiin. Tämä uhkaus siksi, koska länsivalloilla oli selkeät hyökkäyssuunnitelmat Suomen kautta Neuvostoliittoon. Länsiliittoutuneet jopa pidensivät avunpyynnön takarajaa 12.3.1940.
Tähän loppuun vielä Heikki Ylikankaan mielenkiintoinen huomio aiheesta:
”Ongelmana on, mikä oli Saksan osuus siinä, kun Suomi torjui sille suorastaan tyrkytetyn länsiavun ja teki mieluimmin ranskaan rauhan Neuvostoliiton kanssa 13.3.1940. Minun vastaukseni on ollut se, että Suomi menetteli näin viime kädessä sen vuoksi, että hallituksen johtavat ministerit otaksuivat Saksan voittavan suursodan.”
”… tulkintani avain on Saksan valtakunnanmarsalkan, Adolf Hitlerin lähimmän miehen, Herman Göringin viesti Suomen entiselle pääministerille professori ja kansanedustaja Toivo Mikael Kivimäelle 22.2.1940. Göringhän kehoitti suomalaisia tekemään rauhan millä ehdoilla hyvänsä, kunhan vain armeija säästyisi. Kun Saksa hyökkäisi pian Neuvostoliittoon, Suomi saisi kaiken menettämänsä korkoineen takaisin.”
Viestisi on yhtä sekoilua, mutta älä huoli setä jeesaa: opettele faktoja aiheesta näiden linkkien takaa:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000037750914
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000036882695#22000000036882695
Mitä ihmeen vänkäämistä te jaksatte asioista joista teillä kellään ei ole mitään omakohtaista tietoa?
Eikö tilanne lopulta ollut hyvinkin yksinkertainen, Suomella oli kaksi vaihtoehtoa: taivu isomman painostukseen tai ole taipumatta. Suomi ei taipunut, Viro ja muut taipuivat. Mitä Suomen sinusta sitten olisi pitänyt tehdä? Se toinen vaihtoehto olisi ollut Viron tie, siitä ei ole epäilystäkään. Ehkä jotkut Suomen itsenäisyyttä vihaavat punikit sitäkin toivoivat.