tämä nikki nimeltä "Eroe" taitaa olla kyllä pahasti häiriintynyt henkilö. hän nakkelee tänne palstalle täyttä potaskaa, ei vastaa mihinkään kysymyksiin ja jakaa taivaspaikkoja oman halunsa mukaan.
ihan suora kysymys arvon uskovaisille: kuinka yleisiä tälläiset sekopäät ovat teidän leirissänne? ja mitä heille omassa piirissä sanotaan? tai miten heidän kanssaan toimitaan? vai kelpaako teille automaattisesti kaikki jotka osaavat sanoa "halleluja" palava kiilto silmissä?
ps. niin ja jos "Eroe" olisi muuten muslimi, niin hän olisi taatusti al quidan -jäsen. plus että tältä palstalta löytyy muitakin jota kuuluisivat samaan porukkaan, jos he kumartaisivat allahia. niin pimeitä kirjoituksia osa täällä viljelee.
ihan suora kysymys arvon uskovaisille: kuinka yleisiä tälläiset sekopäät ovat teidän leirissänne? ja mitä heille omassa piirissä sanotaan? tai miten heidän kanssaan toimitaan? vai kelpaako teille automaattisesti kaikki jotka osaavat sanoa "halleluja" palava kiilto silmissä?
ps. niin ja jos "Eroe" olisi muuten muslimi, niin hän olisi taatusti al quidan -jäsen. plus että tältä palstalta löytyy muitakin jota kuuluisivat samaan porukkaan, jos he kumartaisivat allahia. niin pimeitä kirjoituksia osa täällä viljelee.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Aika paljon hätää kärsivät ihmiset hakevat turvaa seurakunnista ja nimenomaan sellaisista joissa tarkkaan määritellään rajat; tiukat rajat antavat turvallisuutta ihmiselle jonka oma mieli häälyy sinne tänne. Paljon mm. mielenterveysongelmista kärsivistä ihmisistä käy hellariseurakunnissa elikkä on aika sekalaista seurakuntaa. En väitä kaikkien olevan mt-ongelmaisia mutta oman värinsä tuo tietty tuo seurakuntaelämään.
Kirjoitit saman mitä olen Eroesta ja hänen aiemmista nimimerkeistään aina ajatellut.
Eikö nyt kuitenkin mielenterveysongelmat tulisi pitää erillään luonteenlaadun, kulttuurillisten taustojen ja kasvatuksen mukanaan tuomista erityispiirteistä ihmisessä ja hänen tavassaan tuoda asioita esille?
Eikö tuo mee vähä rasismin puolelle, tuo väite että muslimi ja Al-kaidan jäsen olis sama asia?
Ihmettelen suuresti ammattiselostuksiasi lukeneena, ettet SINÄ omaa hitustakaan ihmistuntemusta.
Kysymyksesi "kelpaako teille automaattisesti kaikki jotka osaavat sanoa "halleluja" palava kiilto silmissä, on tyypillisen alkeellinen pläjäys, jollaisia ateisteiksi itseään nimittelevät puusilmät täällä heittelevät.
Anteeksi nyt vain, umpihetero, mutta samaan al gaida -vaunuun sinutkin voi kirjoitustesi mukana heittää. Niin palavia kirjoituksesi ovat, eikä armoa tipu.
Oletko tullut koskaan ajatelleeksi, mitä maltilliset/fiksut ateistit (heitäkin toki on, vaikkei aina uskoisi) ajattelevat kirjoituksistasi?
Jos aivan rehellisesti sanon, niin olen monta kertaa sinun purkauksiasi lukiessani tullut ajatelleksi, että "onkohan tuollakaan ihmisellä ihan kaikki kotona?".
Vastausta varsinaiseen kysymykseesi:
ko. henkilö ei ole aikoihin ollut helluntaiherätyksen palkkalistoilla. Siitä sinun tulisi ehkä osata päätellä jotain?
Siihen, mitä kukin yksityiselämässään puuhailee, seurakuntien on vaikea puuttua. Vai pitäisikö helluntaiherätyksen alkaa kyttäämään kirkon jäsentensä siviilielämää, valvomaan kirjoittelua netissä ja kuuntelemaan puhelinta, jne? Siitä sinä ja puusilmät varmasti tykkäisitte, eikö niin? Olisi paljon mielenkiintoisia aiheita, joita Iltasanomista ja Seiskasta voisi tänne kopsailla.
Suurin osa ateistien kirjoituksista keskittyy Raamatun/uskon ruotimiseen järkiperäisesti. Sitähän uskova ei voi hyväksyä, koska hän ottaa, mitä annetaan. Uskova väistää ateistin Raamatun arvostelun sanomalla, ettei ei-uskova voi ymmärää oikein Raamatun sanomaa. Raamattua pitää lukea "henkisesti", ei lihallisesti.
Mitä nimim. Eroeen tulee, niin hänen kirjoituksiaan on uskonnottomana hauska lukea. Hän toimii asiallista helluntailaisuutta vastaan.
Tällaisten palstojen kirjoitteluun ei kannata suhtautua vakavasti.
Onko normaalia ihmistä olemassa? Normaaliushan on suhteellinen käsite. Uskovien joukossa uskova on normaali ja ateisti epänormaali.
Normaalius on tosiaan suhteellinen käsite. Näillä tantereilla on kovin normaalia laittaa parastaan, kun ruoditaan vastapuolta. Sitä kai minäkin yritin, kun kuvailin tietyllä tyylillä Eniron k-palstoilla kirjoittelevia ateisteja ja muita yksioikoisen maailmakuvan omaavia yksilöitä.
Joltakin osin tälläisten palstojen kirjoitteluun tulee suhtautua vakavasti, onhan esim. jo yksin Eniron rekisteröityjen keskustelijoiden määrä ylittänyt 10 000 rajan.
Minusta ko. foorumi antaa varsin totuudellisen kuvan siitä, mitä rahvaan mielissä liikkuu.
Tosin täytyy sanoa, että tietty keskustelijatyyppi on täällä hakusessa.
Kyllä uskovan täytyisi hyväksyä ateistisella maailmankuvalla varustettu ajattelija. Myös toisinpäin, tottakai.
On siis joskus varsin hupaisaa lueskennella itseeän ateistiksi nimittävän kirjoittajan raamatun tulkintaa. Siinä sitä vastaa ollaankin fundamentalistisella asenteella liikkeellä! Jokainen kirjainkin otetaan tasan niin, kuin se on kirjoitettu.
Ja mikä hassuinta, omaa vakaumusta puolustetaan Raamatusta kaivetuilla jakeilla ---> Raamatun mukaan maapallo, pannari, lepäilee 4 tukipylvään päällä.
ja vielä kerran heh he. kuule näyttäppäs minulle täältä kohta jossa en anna armoa?
"Anteeksi nyt vain, umpihetero, mutta samaan al gaida -vaunuun sinutkin voi kirjoitustesi mukana heittää. Niin palavia kirjoituksesi ovat, eikä armoa tipu."
sen olen sanonut ja sanon vielä kerran, että puupäähihhuli ei sovellu opettajaksi. vai oletko sitä mieltä että nikki "Eroe" tai "Mohikaani" tai "Savonarola" olisivat hyviä opettajia?
jos taas olet sitö mieltä, että tokaisu "mene pummi töihin" työtä vieroksuvalle hellarille, joka jakaa sitten vielä täällä ohjeita, kuinka ihmisten tulee elää, olisi väärin, niin sillehän minä en voi mitään.
sitä minä ihmettelen, että mitenkä nämä maltilliset fiksut hellarit eivät ajoissa puutu moiset puupäähihhuleiden toimintaan? miksi he eivät esim. tällä palstalla sanoudu irti heidän sanomistaan?
niin ja sillehän minä en voi mitään, että osa ihmistä ei tajua aina ymmärrä minun "kieli poskessa" heittämääni tekstiä. dario fo muuten sai moisesta tyylistä aikanaan nobelin kirjallisuuspalkinnon. ja sanottakoot nyt vielä, että minun heittämäni "herja" on hyvin pientä hänen rinnalla.
Filosohvi, joka kopsaa dario foon tyyliä.
Veret tässä ihan seisahtuivat, kun muistin, että arvostelin taas tyyliniekkaa, joka ilmoittaa noinikkasti olevansa kokonaan arvostelun ulkopuolella.
En sitten ala näyttämään sitä ja tätä. Sen rähäköinnin jätän väliin.
vai eikö löytynytkään mitään nokitettavaa? katsos kun asiat pitää osata myös perustella. jos sitä ei osaa tai pysty tekemään, niin silloin ei jää muuta kuin tuulen huutoma perse...
olet omintakeisesti asettunut arvostelun yläpuolelle. Sieltä heittelet arvollisesti vaatimuksia näyttää toteen väitetyt armottomuutesi.
hehheheheheheh... vai miten se sanatarkasti meneekään yleisin paskan-niskaammme-heitto-pläjäyksesi.
kun sitä nyt ollaan arvokkaita ja tärkeitä. niin, ja sitten kun kysyy että saisiko heittollesi perustelua, niin silloin ei löydykkään yhtään mitään. kukahan se tässä nyt oikein haluaakaan olla kaiken arvostelun yläpuolella...
raamattukritiikki/uskon kritiikki saa alkunsa?
Jos et, kerron sinulle.
Kaikkein provosoivin ajatus on: Raamattu on kirjaimellista jumalansanaa ja siis sanasta sanaan totta.
Tiedemiehet ovat liittoutuneet uskovaisia vastaan.
Evoluutioteoria on paikkansa pitämätön.
Tieteen saavutukset ovat epäluotettavia, koska teoriat muuttuvat kaiken aikaa.
Siinä vähän aluksi.
Myös seuraava ajatus pitää paikkansa, vai voitko kieltää?
Ääriuskovat eivät tunne evoluutioteoriaa eivätkä yleensä luonnontieteen teorioita.
Suomalaiset ateistit sen sijaan tuntevat kristinuskon ja Raamatun (sattuneesta syystä) varsin hyvin.
Siksi uskovien käsitykset esim. evoluutioteoriasta ovat naurettavan ja itkettävän välimaastossa.
Tiedän kyllä, että hyväksyt evoluutioteorian, mutta muistaakseni olet kuitenkin Aatamin ja Eevan kannalla.
On älyllistä epärehellisyyttä hyväksyä osa Raamatusta totuutena ja osa kuvaannollisena. Rehellisempää on kaikki tai ei mitään.
Valitsin kenties helpomman tien:
Koetan etsiä kirjoitustasi, joka EI OLISI kirjoitettu dario fo -makuun eli jossa ei näy armottomuuden merkkejä.
Katsos, kun ensimmäiseen ketjusi vietiini nojaten kaikissa on tuo sama vanha virsi "hehhhehehehehheh...".
En ole vielä löytänyt etsimääni. Jatketaan kaivelua.
Apua otetaan vastaan, kiitos.
maailmaan mahtuu jos minälaista vipeltäjää. Miksi ei hyväksytä sit tosiasiaa, että toisille Jumala on totta ja toisille ei. Miksi kiistellä ihmisten arvomaailmoista. Jokainen meistä 'opettaa' joikelle meille jotain näillä palstoilla.
Mutta ihminen on sellainen olento, että se oma minä ja omat luutuneet käsitykset ovat niin lujassa, että
niiden arvartamiseksi täytyisi päästä nokitusten keskutelemaan. Jokaisesta meistä löytyy niin hyvä kuin pahakin puoli, se onko se Jumalasta tai saatanasta riippuu siitä millälailla ihminen arvottaa oman maailmankuvansa. Se taasen johtuu ihmisen henkilökohtaisesta innostuksesta olla avarakatseinen eikä jäädä lähtötelineisiin roikkumaan.
Niinpä: Tode kuuluu helluntailaisista niihin, joilla on myös taipumusta "olla oikeassa" ja olla sangen herkkävarpainen sekä hanakka arvostelemaan muiden toimintatapoja. Syyllistäjänä hän on tehokas, kuten nyt tästä ketjusta taas näkee.
Mohikaani on Toden änkyräversio, kaaleppi on rivologinen versio ja jukka.finland taas on pastoristyylinen versio. Ei, ei olisi seriffiksi Todestakaan, ei.
Ei Raamatun kuvaus paratiisin pariskunnasta sodi ollenkaan evoluutioteoriaa vastaan. Joskushan se evoluutti-ihminenkin oli näet valmis tapaus, homo sapiens.
Nyt, kun ketjuun tuli toinen periksiantamaton väittelijä, lähden tästä sienimetsään karkuilemaan.
Jospa pojat(?) saisivat kahdestaan vielä lisää irti aiheesta "dari fokin sai kirjallisuusnobelin".
perään.
Keneltä olet saanut valtuutuksen selittää Raamattua tuolla tavalla?
Epärehellistä, kovin epärehellistä.
Suosittelen sinulle deismiä. Silloin ei tarvitse keksiä väkinäisiä selityksiä.
Eikö muuten ole kummallista, että kristinuskoiset muuttavat raamatuntulkintaansa aina tieteen selitysmallien mukaan?
Jos Raamattu olisikin tarkoittanut, että luomakunta kehittyi evoluution kautta, niin miksi se ei suoraan sano asiaa?
Uskotko muuten vedenpaisumukseen, Nooan arkkiin ja Aatamiin ja Eevaan?