Virossa on herännyt suuri huoli maan turvallisuudesta. Yhä useammat tahot ovat suoraan myöntäneet, ettei Naton kykyyn puolustaa maata voi luottaa. Vain johtavat poliitikot virkansa pakottamina yrittävät vakuutella muuta.
Natolta puuttuu edelleenkin puolustussuunnitelmat Viron puolustamiseksi täysin. Huolta ei lainkaan vähentänyt Merkelin äskettäinen lausunto, jossa hän kertoi Naton valvovan Viron ilmatilaa, mutta korosti, että jos Viro haluaa jotain enemmän, on siitä keskusteltava Natossa erikseen.
Asiantuntijat maassa arvioivatkin, että Viron turva olisi jos maahan saataisiin muutama USAn lentotukikohta, joista tosin ei ole ollut mitään puhetta. Tai sitten Suomen Nato-jäsenyys, jolloin Suomi luovuttaisi osan voimastaan sotimaan Viroon!
Miksi meidän tulisi liittyä liittoon, jonka apua epäillään jopa nykyisissä jäsenmaissa ja jonka nykyisen jäsenet toivovat meidän liittyvän mukaan vain saadakseen meidät sotimaan puolestaan?
http://www.suomenkuvalehti.fi/etusivu/uutiset-ja-politiikka/ulkomaat/virossa-huolestuttiin-natolta.aspx
Natolta puuttuu edelleenkin puolustussuunnitelmat Viron puolustamiseksi täysin. Huolta ei lainkaan vähentänyt Merkelin äskettäinen lausunto, jossa hän kertoi Naton valvovan Viron ilmatilaa, mutta korosti, että jos Viro haluaa jotain enemmän, on siitä keskusteltava Natossa erikseen.
Asiantuntijat maassa arvioivatkin, että Viron turva olisi jos maahan saataisiin muutama USAn lentotukikohta, joista tosin ei ole ollut mitään puhetta. Tai sitten Suomen Nato-jäsenyys, jolloin Suomi luovuttaisi osan voimastaan sotimaan Viroon!
Miksi meidän tulisi liittyä liittoon, jonka apua epäillään jopa nykyisissä jäsenmaissa ja jonka nykyisen jäsenet toivovat meidän liittyvän mukaan vain saadakseen meidät sotimaan puolestaan?
http://www.suomenkuvalehti.fi/etusivu/uutiset-ja-politiikka/ulkomaat/virossa-huolestuttiin-natolta.aspx
Vastaukset 26
Vanhimmat
Hyökkääkö USA viroon?
"Miksi meidän tulisi liittyä liittoon, jonka apua epäillään jopa nykyisissä jäsenmaissa ja jonka nykyisen jäsenet toivovat meidän liittyvän mukaan vain saadakseen meidät sotimaan puolestaan?"
No siihen on monta syytä. Ensinnäkin me saisimme kaluston paljon halvemmalla. Toisekseen saisimme paljon tietoa joka tällä hetkellä on salaiseksi luokiteltua. Esim. Naton johtamissa kv-operaatioissa missä Suomi on, se auttaisi paljon.
Toisekseen puolustusvoimien määrärahoja leikataan siihen malliin, ettei meillä ole kuin kaksi vaihtoehtoa. Joko nostetaan määrärahoja tai liitytään Natoon. Tällä menolla meillä ei ole varaa ylläpitää kalustoa ja kalustotilannetta.
puolustusvoimissa ja uusia koulutetaan kun vanhat saa kenkää suoraan viroon, passit pois. Nato-kapit pääsääntöiseti vain.
USA on maailmassa kaikkien rettelöiden alku, koska mikään muu maa maailmassa ei hääri
asevoimiensa kanssa rajojensa ulkopuolella
niin laajasti.
Meillä ei ole mitään ongelmia ellei USA niitä meille
kauko-ohjatusti aiheuta.
Venäjän kanssa meillä on paljon voitettavaa
taloudellisesti.
Viro taas on tiensä valinnut: ensin NL:n orjuus ja nyt USA-Nato-orjuus. Antaa heidän kärvistellä omassa liemessään. Heillä on traumansa.
Hoidetaan me vaan omat asiamme!
Nato ei ole asekauppias. On totta, että jotkut maat myyvät kumppaneilleen aseita halvemmalla. Se ei kuitenkaan ole pyyteetöntä toimintaa vaan halvemman hinnan vastineeksi ostaja yleensä joutuu sitoutumaan johonkin tai tarjoamaan jonkun vastapalveluksen. Se voi olla esimerkiksi lupaus osallistumisesta taistelutoimiin jossain myyjän käymässä öljysodassa tms.
Vaikka saisimme jotain kalustoa halvemmalla niin mitä iloa siitä on, jos meidän odotetaan kriisitilanteessa lähettävän tuo kalusto maamme ulkopuolelle?
Jos Nato ei anna johtamissaan operaatioissa niihin osallistuville kaikkea niiden tarvitsemaa tietoa niin minusta silloin kannattaa vakavasti harkita miksi osallistumme noihin operaatioihin. Pitäköön tunkkinsa...
harmi kun meillä ei ole Nordmanniassa olleita veteraaneja.
Esimerkki tästä saatiin vasta äskettäin Georgiassa. Maan armeijaa oli vuosikaudet varustettu USAn aseilla ja opeilla. Siitä huolimatta Venäjän armeija käveli Georgian sotavoimien yli neljässä päivässä!
on hyvä muistaa, että Nato on demokraattisten maiden puolustusliitto.
Koskaan ei demokraattinen maa ole sotinut toista demokraattista maata vastaan, kun tämän muistamme, on paljon helpompi ymmärtää turvatakuiden välttämättömyys.
http://www.finlandnato.org/public/default.aspx?nodeid=34909&contentlan=1&culture=fi-FI
Olet todellisuudessa ruskin asialla. Maailman ongelmat on aina alkaneet äärisosialisteista. Maailman pahimmat murhaajat:
Hitler kansallissosialismi 25 miljoonaa
Stalin gulag-leirien kommunismi 40 miljoonaa
Mao kulttuurivallankumouskommunismi 70 miljoonaa
Yleensä olet oikeassa. Pieni tarkennus. Brittien kanssa oli Suomella jatkosodan aikaan pieni kahakka Petsamossa
Muistisi ilmeisesti on kovin lyhyt? Ei ole montaakaan viikkoa kun Venäjä ja Georgia ottivat mittaa toisistaan. Vaikka demokratian tilasta noissa maissa voidaan olla montaa mieltä niin ne on kumminkin tunnustettu demokraattisiksi valtioiksi. Montako kertaa demokraattinen valtio on hyökännyt toisen valtion kimppuun?
Mistä ihmeen turvatakuista puhut? Tuo termi on täysin suomalaisten nato-intoilijoiden omaa keksintöä, eikä sellaisia ole olemassa!
Linkissäsi on mielestäni asiavirhe. Sen teksti puhuu käytettävissä olevista keinoista muiden auttamiseksi. Tosiasiassa 5.artiklassa sanotaan että jäsenmaan on hyökkäyksen kohteeksi joutunutta liittolaista autettava tarpeellisiksi katsomillaan keinoilla, joista jokainen jäsenmaa päättää itsenäisesti. Tuo apu voi olla yhtähyvin poliittista, taloudellista tai vain sympatiaa. Voi olla myös, ettei katsota minkäänlaisen avun olevan tarpeellista...
oikein. En tiedä mistä tietosi on, kannattaa tarkastaa luotettavuus. Turvatakuut ovat tunnettu kansaivälinen termi, sen sijaan Nato-optio on suomalaisen keksimä höpöjuttu. Naapurin palovakuutus ei korvaa, jos mökki palaa.
Venäläinen demokratia on "ohjattua demokratiaa", siis ei demokratian kanssa mitään tekemistä
http://www.hs.fi/juttusarja/hsraati/artikkeli/HS-raadin mielestä Venäjä ei ole demokratia/1135236192034
http://www.freedomhouse.org/template.cfm?page=363&year=2008
ollut.
http://personal.inet.fi/koti/juhani.putkinen/Englannin_ja_Suomen_valinen_sota.htm
työaikan tai niin..........................
taistella, ihan oikeasti. Taistella voi aina.
”tarpeellisiksi katsomillaan keinoilla”.
olevan... eihuvita no nii ei nato edes ole tärkä....
älyttömiä ideoita?
"Se ei kuitenkaan ole pyyteetöntä toimintaa vaan halvemman hinnan vastineeksi ostaja yleensä joutuu sitoutumaan johonkin tai tarjoamaan jonkun vastapalveluksen. Se voi olla esimerkiksi lupaus osallistumisesta taistelutoimiin jossain myyjän käymässä öljysodassa tms."
Saksa myi Leopard panssarivaunuja Puolaan halvemmalla kuin Suomeen. Mitä öljysotaa Saksa käy? Herää jo apina.
"Vaikka saisimme jotain kalustoa halvemmalla niin mitä iloa siitä on, jos meidän odotetaan kriisitilanteessa lähettävän tuo kalusto maamme ulkopuolelle?"
Sen kaluston päätehtävä on kotimaan puolustus. Mitä väliä sillä on jos sitä käytetään myös ulkomailla ja saadaan sillä tavalla tärkeää kenttäkokemusta sen toimivuudesta?
"Jos Nato ei anna johtamissaan operaatioissa niihin osallistuville kaikkea niiden tarvitsemaa tietoa niin minusta silloin kannattaa vakavasti harkita miksi osallistumme noihin operaatioihin."
Tai sitten meidän tulisi liittyä Natoon. Ei Suomi voi vetäytyä omaan kuoreensa ja jättää kansainvälisiä tehtäviä tekemättä. Itsekin varmaan tajuat mitä siitä seuraa.
Mitä haittapuolia Natoon liittymisellä olisi? Kukaan, EI KUKAAN, ole vieläkään esittänyt yhtään järkevää/oikeaa syytä miksi ei pitäisi liittyä? Kaikki vastustajat vain jankkaavat samaa tietoa mitä kylmän sodan ajalle juuttuneet poliitikot heille tuputtavat. Olette helppoja huijata. Juuri te olette esimerkki miksi kansan ei tarvitse kaikesta päättää.
Saksassa nousi poliittinen myrsky noiden Puolan kauppojen jälkeen. Kauppa sai osakseen melkoista kritiikkiä eikä sen perusteluja tuntunut oikein kukaan tajuavan. Saksa ei käy öljysotaa, mutta Puola osti myös USAsa vajaat 50 hävittäjää. On esitetty arvailuja miksi Puola on niin innolla mukana mm Irakissa...
Natoon liittymisessä olisi järkeä, jos se parantaisi turvallisuuttamme enemmän kuin heikentäisi. Näin ei kuitenkaan ole ja perustelut löydät useammastakin kohdasta tätä keskustelupalstaa, jos vain viitsit vilkaista.
armeijaa "puhdistaa"? Puhdista suutasi vaan pontevammin. Siinä sulle hommaa riittävästi.
tukeva turvatakuu. Mistä sinä kehität paremman?
Ihmettelen, että ulkoministeriön sivulla on tuollainen lapsus. Artiklassa nimenomaisesti sanotaan, että kukin jäsenmaa antaa harkintansa mukaisesti tarpeelliseksi katsomaansa apua.
Jopa EUn Lissabonin sopimuksen muotoilu on Naton 5.artiklaa sitovampi. Siinä sanotaan että maat sitoutuvat antamaan kaikkea käytettävissä olevaa apuaan toiselle Euroopan unionin jäsenvaltiolle.
Niinkuin sanoin, Venäjän demokratian tilasta ja toimivuudesta voidaan olla montaa mieltä. Periaatteessa demokratia, mutta...
porvarien sotahulluu perustuu siihen että ne tapattaa kansaa sotiessaan, mutta ei itseään!
Jote mene vaan sotaa!
Minä en tule!
Olemme valmiita puolustamaan kaikki maita joita Venäjä ahdistaa. Toki koko maailman tulee toimia yhdessä. Putinin uutiset ja Venäjän leikkitutkimus on kaikki pelkkää roskaa. Venäjä on vain heikko kehitysmaa ja Putin maailman vaarallisin terroristi.
Aleksanteri instituutti yrittää peittää venäläistä rikollisuutta vaikenemalla, vaikka sen ensisijainen tehtävä on viedä Suomi Natoon turvaan.
maailmalla? SITÄ EI OLE? SITÄ EI VOI KOSKAAN OLLAKAAN? SE ON MAHDOTTOMUUS?
Jos Putin haluaa marssia viroon, hän vain napsauttaa sormiaan ja miehittää Baltian.
Venäjällä on niin paljon rautaa takana ja maailman parhaat aseet hampaisiin saakka.
Baltian puolustamiseksi ei ole mitään tehtävissä, jos Putin haluaa nielaista sen. Se on vain hänelle pala kakkua.
Georgiassa nähtiin, miten tehokas on Venäjän armeija nykyisin.
minä. tuli sellainen kuva, että luin venäläiset tulivat Georgiaan, sen 20 000 miestä käsittävä armeija haihtui. En tiedä oliko se niin ja minne se haihtui. Ei kukaan ole kuvannut tapahtunutta, tai en ole ainakaan huomannut. Sen huomasin, että venäläiset siirtyivät panssarikloonillaan kaupungista toiseen kuin ei olisi ollutkaan sotaa.
Ensin ammutaan ”Stalinin Uruilla” rajan yli kadotaan kaikki jätetään siviilit venäläisille ja tällaista pitäisi nyt siten tukea?