Mikä on adventistien kanta sen suhteen, mitä ristillä oikein tapahtui? Mitä Jeesus tarkoitti sanoillaan "Se on täytetty" "It is finished"?
Tuli tämä mieleen, kun lukaisin wikipediasta ja theopediasta, että itäisessä kristikunnassa on vallalla varsin toisenlainen käsitys tämän asian suhteen. Mikä on adventistien kanta tähän?
Tuli tämä mieleen, kun lukaisin wikipediasta ja theopediasta, että itäisessä kristikunnassa on vallalla varsin toisenlainen käsitys tämän asian suhteen. Mikä on adventistien kanta tähän?
Vastaukset 7
Vanhimmat
antoi henkensä mutta heti kuoltuaan hänet herätettiin henkimaailmaan. Tuo ristinkuolema vapautti tuomion vai olisiko parempi sanoa että Jeesus katkaisi kahleet ihmiskunnan suhteen niin että tuolloin kuoleman kahleet katkaistiin ja siitä alkaen ylösnousemus haudasta saattoi tulla kaikkien ihmisten osaksi, myös jumalattomien.
Miksi mennä vastaamaan, jos on noin hakoteillä?!
Eihän vastaus kovin väärin ollut, joskin hiukan vajaa.
Sinun vastauksesi pikemminkin vaatii korjaamistakin.
Lunastussuunnitelma ihmisen pelastamiseksi se sinetöitiin ristillä, ja uskovalle (Apt.2:38) avattiin tie iankaikkiseen elämään; lue Joh.3:14-18!
Miten ihmeessä joku voi uskoa, että ikivanhat paimentolaistarut olisivat nykypäivänä muuttuneet todeksi? Kymmeniä "jeesuksia" ennnen muinoin ristiinnaulitiin ja jotkut heistä "nousivat" ylös nimenomaan kolmantena päivänä, miksikö? Miksi eivät nousseet ylös vaikka seitsemäntenä päivänä?
Koska ei olisi ollut uskottavaa sellainen, kun profeetallinen sana sanoo, että hän lepäsi silloin, ja nousi viikon ensimmäisenä päivänä ylös!
Ikivanhat paimentolaistarut? Mistä taruista on nyt kyse?
Mitä on nuo kymmenet "Jeesukset"? Kysyn taas kerran, sillä en kykene ottamaan todesta sitä 1800-luvulta lähtöisin olevaa läppää, jossa "puolueettomat tutkijat" etsivät niin "kriittisesti" kaiken maailman pakanauskonnoista kaikki mahdolliset tulkinnat, joilla saatiin kyseisten uskontojen sankarit näyttämään mahdollisimman samankaltaiselta kuin läntisen valtionkirkkoinstituution perinne Jeesuksesta. Pitää tosiaan olla sokea, että ei näe kuinka tarkoituksenhakuista se koko homma on.
Toisaalta se on kyllä täysin totta, että kun ensimmäisten vuosisatojen aikana pakanakristityt valtasivat kirkon ja muuttivat sen koko ajattelutavan, niin he myös uudelleentulkitsivat koko tradition Jeesuksesta niin, että se vastaisi paremmin noita kyseisiä pakanauskontojen jumalsankareita. Jälkiapostolinen kirkko kokonaan uudelleentulkitsi ja uudelleenloi koko Jeesus-kuvansa unohtamalla ihmisen, joka oli Jumalan lähettämä juutalainen messias, ja korvaamalla sen Jeesuksella, joka onkin yllättäen ei juutalainen vaan itse Jumala, joka tuli maan päälle ihmisen hahmossa. Kirkkotradition Jeesus siis on, toisin kuin raamatun Jeesus, selkeästi
aikansa tuote samoin kuin muukin kirkkotraditio.
Olkoon vain fiktiota tai oikeasti elänyt historiallinen henkilö, mutta raamatun Jeesuskin on jokatapauksessa oman aikansa tuote, niinkuin mekin kaikki olemme. Ei kuitenkaan tule unohtaa, että se yhteiskunta ja asiayhteys, jossa raamatun Jeesus syntyi ei ole kreikkalais-roomalainen jälkiapostolinen kirkko vaan ensimmäisen vuosisadan alkupuolen Palestiina.
On sinänsä naurettavaa, että puhutaan siitä, kuinka Jeesus on oman aikansa tuote, mutta samalla unohdetaan kaikki itsekriittisyys. Ainakin minulle on harvinaisen selvää, että nämä Jeesus-myytti tulkinnat muista uskonnoista ovat aivan yhtälailla oman aikansa tuote ja oikeastaan seuraavat täysin samaa kaavaa kuin kirkon toiminta ekoilla vuosisadoilla, kun he uudelleentulkitsivat Jeesuksen. Ajan hengen huomioon ottaen 1800-luvulla nämä tällaiset Jeesus-myytti jutut ovat kuin mittatilaustyönä tehty tuote, jonka avulla oli tarkoitus saada aikaan uusi Jeesus-kuva, joka vastasi oman aikansa näkemyksiä siitä, millainen on oikeanoppinen ja hyväksyttävä Jeesus. Kukin sitten miettiköön itsekseen, ketä miellyttävä Jeesus-kuva tässä on kyseessä i.e., kenen maailmankuvaa tukevaa ja vastaavaa Jeesus-kuvaa haettiin.