Afganistanin huumetuotanto oli lähes nollissa vuonna 2000. Syy tähän oli se, että Taleban hallinto oli kieltänyt huumeiden tuotannon. Ajatelkaa, sotilaallisesti hyvin heikoksi osoittautunut taleban hallinto kykeni lopettamaan huumeviljelyn, kun vain tahtoa oli.
USA hyökkäsi Afganistaniin reilu vuoden päästä. Nyt afganistanin huumetuotanto on kaikkien aikojen huippulukemissa, vaikka sitä hallitsee maailman mahtavin sotilasvoima. Mistä se silloin on kiinni, jos voimaa on, mutta lopputulos on tuo? Aivan niin. Tahtoa huumeviljelyn kukistamiseen ei ole. Ja viljelyähän harjoitetaan juuri USA:n liittolaisten toimesta. Huumekauppaa maailmalla, myös USA:ssa johtaa tunetusti järjestäytynyt rikollisuus. Kuinka paljon tuolla rikollisuudella, suuren rahan turvin, lienee kytköksiä maan politiikkaan? Meinasiko bisnes kuihtua, kun raaka-aineen saatavuus afganistanista heikkeni. Siltä ainakin näyttää, koska sodan yksi suurimpia vaikutuksia afganistanissa on huumetuotannon uudelleen käynnistäminen ennätyslukemiin. Nyt pyörii taas huumebisnes ja raaka-ainetta piisaa, myös USA:ssa.
Oliko Afganistanin sodasta jotain hyvää seurausta? Jos oli, kertokaa minulle. Ainakaan naisten asema ei ole parantunut:
http://www.helsinginsanomat.fi/tuoreet/artikkeli/1065352047243
USA hyökkäsi Afganistaniin reilu vuoden päästä. Nyt afganistanin huumetuotanto on kaikkien aikojen huippulukemissa, vaikka sitä hallitsee maailman mahtavin sotilasvoima. Mistä se silloin on kiinni, jos voimaa on, mutta lopputulos on tuo? Aivan niin. Tahtoa huumeviljelyn kukistamiseen ei ole. Ja viljelyähän harjoitetaan juuri USA:n liittolaisten toimesta. Huumekauppaa maailmalla, myös USA:ssa johtaa tunetusti järjestäytynyt rikollisuus. Kuinka paljon tuolla rikollisuudella, suuren rahan turvin, lienee kytköksiä maan politiikkaan? Meinasiko bisnes kuihtua, kun raaka-aineen saatavuus afganistanista heikkeni. Siltä ainakin näyttää, koska sodan yksi suurimpia vaikutuksia afganistanissa on huumetuotannon uudelleen käynnistäminen ennätyslukemiin. Nyt pyörii taas huumebisnes ja raaka-ainetta piisaa, myös USA:ssa.
Oliko Afganistanin sodasta jotain hyvää seurausta? Jos oli, kertokaa minulle. Ainakaan naisten asema ei ole parantunut:
http://www.helsinginsanomat.fi/tuoreet/artikkeli/1065352047243
Vastaukset 65
Vanhimmat
Huumeiden vienti johtuu lähinnä olemattomasta rajavalvonnasta. Vuosikymmenien sotimisen jälkeen kestää aikansa että keskusvalta saa koko maan hallintaansa.
En silti lähtisi riehumaan Taliban-hallinnon puolesta. Sehän teloitti vastustajikseen katsomiaan ihmisiä julkisesti jalkapallokentillä ja kielsi esimerkiksi naisten työnteon ja tyttöjen koulunkäynnin. Osa uskonnollisesta fundamentalismista on tietenkin syöpynyt paikallisten ihmisten kulttuuriin ja mieliin. Muutokset ovat hitaita mutta ainakin uusi hallinto antaa niihin mahdollisuuden. Kaikki riippuu afgaanien halusta. Jos sitä ei ole niin vaikea on ulkomaalaisten sanella mitä maassa tehdään. Tunnen useita Suomessa asuvia afgaanipakolaisia. Nämä ainakin näyttävät suhtautuvan maan tulevaisuuteen valoisasti. Yleinen kanta on että maan johtaja Karzai on hyvä mies ja tilanne tulee paranemaan.
Arja on malliesimerkki ihmisestä jonka maailmankuva on niin mustavalkoinen että hän on valmis lähtemään mitä hirveämpien diktatuurien puolestapuhujaksi pelkästään sen vuoksi että nämä vastustavat amerikkalaisia. Sellaisella moraalilla varustetun ei kannattaisi saarnata meille muille...
Hei..hei ,ei Arja saarnannut,eikä puolustanut Talebaani hallintoa ,toi vaan joillekin epämieluista tosiasiaa esille.
" Huumeiden vienti johtuu lähinnä olemattomasta rajavalvonnasta. Vuosikymmenien sotimisen jälkeen kestää aikansa että keskusvalta saa koko maan hallintaansa. "
Kyse ei ole viennistä, vaan tuotannosta. Taleban hallinto lopetti huumeiden tuotannon muutamassa vuodessa lähes olemattomaksi. Vuosi sen jälkeen, kun USA oli ottanut maan haltuunsa, oli huumetuotanto koko historian huippulukemissa ja on edelleen. Siis taleban hallinnon aikana huumetuotanto lopetettiin, USA hallinnon aikana se on nostettu huippuunsa. Bisnes pyörii.
" En silti lähtisi riehumaan Taliban-hallinnon puolesta. "
En lähde minäkään puolustamaan talebaneja. Moitin USA:aa siitä, että se sallii (jollei suorastaan halua) huumetuotannon kukoistavan afganistanissa, vaikka talebanitkin onnettomalla voimallaan lopettivat sen. USA:lla olisi voima ja mielestäni myös velvollisuus lopettaa huumeiden viljely alueella, eikä sen olisi pitänyt antaa sen koskaa noustakaan uudelleen kukoistukseen. Se on irvikuvallista.
Toinen, mistä moitin USA:a, on se että amnestyn raportin mukaan naisten asema, ei ole kohentunut, USA:n lupauksista huolimatta.
" Arja on malliesimerkki ihmisestä jonka maailmankuva on niin mustavalkoinen että hän on valmis lähtemään mitä hirveämpien diktatuurien puolestapuhujaksi pelkästään sen vuoksi että nämä vastustavat amerikkalaisia. "
Tuo on silkkaa valhetta. Osoita minulle yksikin viesti historiasta, jossa minä puolustan diktatuuria. Mustavalkoista ajattelua osoittaa nimenomaan se, että näkee kaiken vastakkainasetteluna, jos on jotain vastaan, on mukamas tämän vihollisen puolella. Näinhän ei ole. On olemassa vaihtoehtoja. Esim. Irakissa olen saddamia vastaan, mutta myös USA:an hallintoa vastaan, koska toinen edustaa julmaa diktatuuria oman kansan sisältä, toinen ulkoista miehittäjävaltaa, kumpikaan ei demokratiaa.
Afganistanissa moitin USA:aa siitä, että se on sallinut, jollei peräti myötävaikuttanut, alueen huumetuotannon uudelleen nousun, vaikka kyky ja voima sen kurissa pitämiseen olisi ollut sekä katteettomista ja pitämättömistä lupauksista demokratian ja naisten aseman kehittämisestä alueella.
Jos USA:n tyrannian vastustaminen nähdään diktatuurin tukemisena, on se mitä suurinta mustavalkoisuutta. Kansan sisältä lähtevä itsemääräämisoikeus ja demokratia ovat oikeita vaihtoehtoja, sitä vastaan pyristelevät tahot voidaan laittaa määrätyssä mielessä samaan kategoriaan.
Miksi valehtelet! Talibanit rahoittivat diktatuurinsa ja terrorisminsa huumeilla.
Taleban tuhosi koko huumesadon vuonna 2000/2001 ja puuttui viljelyyn ankarasti, jonka seurauksena huumetuotanto romahti lähes tyystin. Valtaan nousseen ns. pohjoisen liiton johtajat ovat niitä, jotka ovat aiemminkin pyörittäneet afganistanin huumebisnestä ja sen kieltäminen talebanien toimesta oli todennäköisesti yksi syy ryhtyä sisällissotaan.
Vaikka osa Afganistania hallitsevista tahoista haluaisi taistella huumeiden viljelyä vastaan, on se hyvin vaikeaa, koska maata on päästetty hallitsemaan sellaisia sotapäälliköitä haluaa pitää huumetuotannon käynnissä toimintansa rahoittamiseksi. Tämä käy ilmi SUOMEN ULKOMINISTERIÖN tiedotteesta. Homma ei pelaa, jos uusi hallinto on valmiiksi korruptoitunut ja kytköksissä kansainväliseen huumekauppaan.
http://global.finland.fi/txt/uutiset/teksti_popup_txt.php?id=1716
Al Gaida sai suurimman osan tuloista juuri noista huumeista, missä arvelet että niitä viljeltiin.USA:n hyökättyä ihmiset pakotettiin viljeleen muuta joka ei onnistunut, nyttemmin ne on siirtynyt takas ooppiumiin. Jos teleban on jotain tiedottanut ettei muka huumeita viljelty, tiedottaja on sama joka tiedotti irakin jutuistakin.
Määrä on sama kuin 90 luvun alussa, eikö se ollut telebanin aikaa. Eli teleban todella rahoitti toimintaa juuri noilla huumeilla. Kas kun panit ton linkit tohon, et varmaan huomannut lukea sitä.
Kyllä minä tiedän, että talebanien valtakautena viljeltiin runsaasti huumeita afganistanissa. Enhän ole talebaneja ollutkaan puolustelemassa. Tosin silloinkin huumeviljely oli pääosin ns. pohjoisen liiton hallussa, vaikkakin valta oli talebaneilla. Sitä, mitä noilla rahoilla on tehty, ei tietäne kukaan. Talebanit lopettivat huumetuotannon kuitenkin lähes kertaheitolla, jonka otin esimerkiksi siitä, että koska afganistanin sodan hävinnytkin osapuoli kykeni halutessaan lopettamaan maan huumetuotannon, niin siihen kyettäisiin varmasti nytkin, jos poliittista tahtoa olisi. Silloin pitäisi ensimmäiseksi syrjäyttää omasta hallinnosta huumeiden tuotantoa tukevat sotapäälliköt! Jos voimaa löytyi talebanien kukistamiseen, löytyisi sitä myös huumetuotannon lopettamiseen, mikäli vain tahtoa olisi. Talebanit eivät saa minulta siis kiitosta edes siitä, että kykenivät lopettamaan huumetuotannon. Toimivat vain esimerkkinä siitä, että sen lopettaminen on mahdollista.
Otapa asioista selvää vaikka YK:n huumeidenvalvontaohjelman tiedotuksen avulla. Taleban käynnisti huumeiden vastaisen sodan vuonna 2000 ja vuonna 2001 YK:n huumeidenvalvontaohjelma vahvisti afganistanin oopiumtuotannon romahtaneen dramaattisesti, jos nyt noin voi asian ilmaista.
Talebaneja en yritä millään tavalla puolustella ja tiedän että aiemmin heidän valtakautenaan huumeita viljeltiin rutosti.
Se piti osaltaan sopua maassa, koska huumeiden viljely on ollut perinteisesti ns. pohjoisen liiton sotapäälliköiden hallussa. Huumeiden viljely on lähtenyt uudelleen käyntiin hallinnon vaihduttua ja kuten toisessa viestissäni linkkasin, hyvin pitkälle siitä syystä, että nykyisin vallassa olevista sotapäälliköistä osa rahoittaa toimintaansa huumetuloilla. Eli uusi hallinto on alun alkaen sekaantunut huumeviljelyyn ja se on kaikkien tiedossa. Talebanit otin esimerkiksi vain siitä, että jos he kykenivät lakkauttamaan huumeviljelyn lähes kokonaan, kyettäisiin siihen nytkin, jos a) lakattaisiin veljeilemästä huumetuotantoa ylläpitävien sotapäälliköiden kanssa ja kukistettaisiin heidät b) jos hommaan olisi poliittista tahtoa.
Kova mylläkkä siitä syntyisi, mutta kyllä olisi tärkeä päämääräkin. Sitä ei tapahdu, koska sotaan huumeita vastaan ei haluta käydä, voima löytyy, mutta tahtoa ei.
Tossa sun linkkaamas artikkelis luki että huumetuotanto on nyt sama kuin oli 90 luvun alussa. Miksi linkkaat tommosii joihin et itsekkään usko.
Afganistanissa viljeltiin huumeita rutkasti aiemminkin. Talebanit lopettivat huumeiden viljelyn 2000-2001 ja onnistuivat siinä, jonka vahvistaa YK:kin. Kyse oli siis ennenkaikkea tahdosta. Tosin tuo saattoi olla poliittisesti talebaneille vikatikki, koska pohjoisen liitto, jonka kannattajat ovatn perinteisesti vastanneet huumeiden tuotannosta, saivat lisäsyyn liittoutua USA:n kanssa sotaan talebaneja vastaan. Kun USA kukisti, yhdessä pohjoisen liiton kanssa talebanit, nosti se valtaan tietoisena asiasta, sellaisia sotapäälliköitä, jotka kannattavat ja tukevat huumeviljelyä, pääasiassa näitä pohjoisen liiton miehiä. Niinpä talebanien kertaalleen lopettama huumetuotanto on lähtenyt taas hurjaan kasvuun ja pyörii täysillä.
Jos siis poliittista tahtoa olisi, pystyisi USA lopettamaan huumetuotannon, onhan sillä voimaa toki paljon enemmän kuin talebaneilla. Mutta tehtävä ei onnistu, jos ollaan liitossa huumeviljelyä kannattavien päälliköiden kanssa ja jos todellista tahtoa tuotannon lopettamiseen ei ole. Silloin herää väistämättä epäilys maailmanlaajuisten huumebisnesmafioiden vaikutusvallasta USA:n politiikkaan afganistansissa. Tahtoa viljelyn lopettamiseen ei ole todellisuudessa kauniista puheista huolimatta.
Siis telebanit lopettivat huumeiden viljelyn samaan aikaan kun ne syöstiin vallasta. Mitäs siellä tehtiin telebaanien hallinnon aikana. Kerro se?
Telebanit oli 90 luvun alussa olleet jo kymmenen vuotta vallassa, silloin tuotanto oli sama kuin nyt. YK ei telebanien aikana päässyt Afganistaniin, mistä ne sai tietonsa, Mullah Omarilta, toinen pääpiru. Vuonna 2000 ne oli jo ollut 20 vuotta vallassa. Silloinko ne sen vasta kielsi, kun tiesivät että loppu on lähellä. Noi sun jutut on taas ihan perseestä.
Talebanit lopetti huumeiden viljelyn noin 1,5 vuotta ENNEN kuin ne syöstiin vallasta. Ja sitä ennen afganistanissa viljeltiin rutkasti huumeita. Eikö vieläkään mennyt jakeluun, että en puolustele talebaneja lainkaan. En edes siitä, että ne pystyivät estämään huumetuotannon alueella. Se toimii vain esimerkkinä siitä, että huumetuotanto olisi voitu valtaan syöksemisen jälkeenkin pitää poissa alueelta, jos niin haluttaisiin. Huuemtuotanto lähti uuteen nousuun ,koska voimaa on mutta ei tahtoa ja koska USA on liittoutunut sellaisten sotapäälliköiden kanssa, joille huumetuotanto on bisnes! Tietty sekin on osoitus siitä, mihin tahto suuntautuu!
En ymmärrä miksi valehtelet! Uskon,että olet tietoinen siitä,että esimerkiksi Kandaharin ja Kabulin ympäristössä on talibanien hallintoajan
viljelty valmoa.Ja tiedät takuulla senkin,että talibaanit möivät tätä raaka-ainetta pohjoisen
päälliköille,jotka sitten jalostivat siitä huumeita.Suurimman osan sadoista jalostivat talibaanit kuitenkin itse omissa laboratioissaan
jotka oli huolella naamioitu.
Etkö sinä ymmärrä luettua tekstiä??? Minä en ole puolustanut talebaneja edes siitä, että ne estivät huumetuotannon! Käytin sitä esimerkkinä, että huumeiden tuotanto olisi voitu pitää poissa alueelta ja voitaisiin vieläkin lopettaa, jos siihen olisi TAHTOA. Jos kerran talebanit kykenivät sen lopettamaan, kykenisi siihen USA:n johtama hallintokin.
Talebanit eivät muuten tienneet tulevasta tappiostaan silloin, kun lopettivat huumetuotannon alueella. Todennäköisesti olivat voimansa tunnossa, mutta tekivät virhearvion, kun lopettivat oppostion pääbisneksen, saaden heidät näin vihollisikseen tulevassa sodassa.
Veikkaan, että USA ei olisi saanut pohjoisen liitttoa puolelleen, jollei se olisi antanut näille lupaa käynnistää huumetuotantoa sodan jälkeen. Tämähän mainittiin tuolla ulkoministeriön linkissäkin, jonka laitoin toiseen kohtaan keskustelua. Se on yleisesti tiedossa, että nykyisessä hallinnossa on sotapäälliköitä, jotka rahoittavat toimintansa huumekaupalla/tuotannolla. Sekään ei ole talebanien puolustukseksi, mutta USA:lta voisi vaatia sitä, ettei se veljeilisiä tuollaisen halinnon kanssa. Tai tarkemmin ajatellen ei voi vaatia, se olisi kohtuutonta tuntien USA:n häikäilemättömyyden politiikassa, vain itsekkäät päämäärät ratkaisevat, ei keinot. Vain roisto voi liittoutua toisen roiston, tässä tapauksessa huumetuottajan kanssa.
Edelleenkin kuvittelet, että puolustan talebaneja. Sitä en tee.
http://global.finland.fi/txt/uutiset/teksti_popup_txt.php?id=1716
Valheita en latele, mutta voin oikaista käsityksiäni, jos sinulla on esittää jotain lähteitä esittää.
Siis uudelleen, en halua puolustella talebaneja missään suhteessa. Uskon, että he ovat olleet myös mukana huumebisneksessä ja joka tapauksessa ainakin vastuussa sen olemassaolosta aiemminkin, koska olivat vallassa.
Ydinpointti on se, että koska talebanit kykenivät kukstamaan huumetuotannon, kykenisi siihen myös USA, jos tahtoa olisi sen sijaan, että he ovat liittoutuneet uudessakin hallinnossa huumeita tuottavien sotapäälliköiden kanssa. Lieneekö se osaltaan hinta siitä, että nämä suostuivat yhteistyöhön USA:n kanssa sodan aikana ja nyt myös sen jälkeen. Jos esiintyy maailman moraalinvartijana, (joka ilmeisesti on kuitenkin vain tekosyy omille valtapyrkimyksille) tulisi toimia moraalisesti, ei liittoutuen rikollisten kanssa ja tehden kaikkensa "vapautettujen" alueiden demokratian ja oikeudellisen elämän puolesta. Nyt USA on liitossa huumemafian kanssa..
Totta on!! USA:an ja pohjoisliittoutuman joukot
löysivät ja tuhosivat monta huumetehdasta,juuri Kabulin ja Kantaharin liepeiltä ja jos en väärin muista,niin niitä löytyi Tora-borastakin,siellähän majaili Usama bin Ladin.
Joo pistäppä tohon linkki tosta huumeiden lopettamisesta. Telebanien lausuma ei päde. Pistäppä linkki jossa joku muu toteaa sen. Muista että yk on voinut antaa jotain lausuntoa, mutta ne työntekijät oli siellä pääosin paikallisia. Ja muut ei takuulla päässyt näkeen maaseutua.
Mikä sana on toi kukstamaan
lähes kaikki Arjan kirjoittama uutisoitiin ihan tv:ssä aikoinaan, siksi hiukan ihmettelen tätä keskustelua, vaikken juuri tv:tä katsokkaan, niin silti tieto näistä tavoitti valtakunnallisilta kanavilta.
http://global.finland.fi/txt/uutiset/teksti_popup_txt.php?id=1716
Kyseinen linkki sisältää linkit mm. YK:n huumevalvonta- ja rikollisuudentorjuntaohjelman ODCCP:n sivuille. YK:n lausuntoja ei kannata vähätellä, koska he eivät perusta tietojaan ainaostaan "joidenkin paikallisten" virkailijoiden tietoon, vaan seuraavat (ODCCP) huumevirtoja. Vuonna 2000 nämä tyrehtyivät afganistanista.
Oheisessa ulkoasianministeriön linkissä todetaan ykskantaan että " Myös osa maata hallitsevista sotapäälliköistä haluaa pitää huumekaupan käynnissä rahoittaakseen toimintansa. "
Kenenkäs liittolaisia nämä rikolliset nyt ovatkaan? Yritätkö seuraavaksi väittää, että USA ei tiedä näitten liittolaistensa puuhista, vaikka YK ja 90% maailman kansoista tietää.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=500000000000002&conference=664&posting=22000000001351531
Aika jännää elämää naiset elävät. Mutta miehille pillu kelpaa vaikka ei ole ruuasta tietoakaan. Kyllä nainen on tärkeä. Alkais naiset pillu lakkoon niin miehet saia ajattelun aihetta.
Hirmu ajatus eduskunnassa on afgaani nainen. Kyllä on pelottava ajatus.
viestisi on että usa haluaa huumetuotantoa...
epäilempä. olisihan se aika ristiriitaista että kolumbieassa poltetaan unikkoja ja afganistanissa niitä viljellään. ei kyllä totuus on se että ne vähät muutama tuhat erikoisjoukon sotilasta jotka afganistanissa toimii on sidottu talebanien rippeiden siivoukseen eikä unikkopeltojen jäljittämiseen.
elihan tässä joku aika sitten ohjelmaa amerikkalaisista joukoista jotka etsivät asekätköjä ja kyllähän ne siellä ooppiumi paalejakin tuhosivat vihjeitten perusteella siinä missä aseita ja ammuksiakin...
aikansa se vie, et kai sie luullut että ne omaksuu automaattisesti läntisen lain kun taleban kaatuu. sitten kun siellä on pysyvät poliisivoimat vahvan hallinon alisuudessa niin sitten ehkä on lupa odottaa tuloksia..
" viestisi on että usa haluaa huumetuotantoa... "
En usko, että virallinen USA. Mutta huumebisnekseen on melkoisella varmuudella sekaantunut USA:n korruptoituneen hallinnon väkeä.
Kolumbiassa tuhotaan kyllä näyttävästi huumeviljelmiä, jotta saadaan maailmalle sellainen kuva, että asialle tehtäisiin jotain.
Huumeet ovat maailmalle tuhoisampia kuin sodat yhteensä. Jos USA haluaisi todella, sillä olisi kyky tiedustelutietoineen sekä voima lopettaa huumeiden viljely lähes kokonaan maailmasta.
" aikansa se vie, et kai sie luullut että ne omaksuu automaattisesti läntisen lain kun taleban kaatuu. sitten kun siellä on pysyvät poliisivoimat vahvan hallinon alisuudessa niin sitten ehkä on lupa odottaa tuloksia.. "
Talebanien aikana huumeiden viljely loppui lähes kokonaan, joten siltä osin ei tarvita "läntisen lain" omaksumista. Jos talebanhallinto kykeni lopettamaan huumeiden viljelyn, kykenisi siihen nykyinenkin hallinto USA:n johtamana, jos poliittista tahtoa olisi.
Tosin raporteissa, joissa huumeiden viljelyn uudelleen alkamisesta on kerrottu, on tullut esille se, että Afganistanin huumebisnes oli talebania vastustavien ryhmien hallussa ennen kuin talebanit kielsivät ja estivät huumetuotannon maassa. Tämä voi olla yksi tärkeimmistä motiiveista, jonka vuoksi nämä afganiryhmät kävivät sotaan talebanin valtaa vastaan.
Onhan hyvin mahdollista, suorastaan todennäköistä, että USA lupasi talebania vastaan sotiville afganiryhmille, että nämä saavat huumetuotanotbisneksensä takaisin, jos käyvät sotaan talebaneja vastaan USA:n rinnalla. Ja näinhän on käynyt. Talebanit kukistettiin ja ne afganiryhmät, jotka vastasivat huumebisneksestä maassa ennen kuin talebanit sen kukistivat, ovat taas saaneet huumetuotannon käyntiin maassa. Ja jälleen virtaa halpaa huumeiden raaka-ainetta usa:aan ja muualle maailmaan.
Tiivistelmä. En tue talebaneja, en edes sen vuoksi, että he saivat huumetuotannon maassa loppumaan. Moitin USA:aa ja sen yhteistyössä olevaa afgaanihallintoa siitä, että ne eivät säilyttäneet huumetuotannon (lähes) nollatilaa kukistettuaan talebanit. Toisaalta epäilen, että tuotannon räjähdysmäinen kasvu talebanien kukistamisen jälkeen ei voi selittyä muulla kuin sillä, että uusi hallinto on saanut USA:lta kirjoittamattoman luvan käynnistää huumetuotanto, joka oli sen hallussa ennen kuin talebanit sen lopettivat) uudelleen. Mikään muu ei voi selittää niin nopeaa huumetuotannon kasvua lähes nollasta huippulukemiin.
Saddam Husseinin hallituksen tiedottaja, on siirtynyt Afganistanin asioiden ruotimiseen!
Aina pitää löytää jenkkiestä arvosteltavaa Arjan maailman katsomuksessa!
hommaa piisaa, eikä tarvitse itse keksiä kritiikin kohteita :) Ja tuollainen maa on maailman mahtina. ei näytä hyvältä tulevaisuus.
Sinä lähdet nyt liikkeelle siitä että USAlaisten TÄYTYY olla vastuussa rikoksesta koska rikosta tapahtuu. Oliko sinun mielestäsi Irakin ryöstely aaltokin USAn korruptoituneen epävirallisen valtaeliitin syytä?
Kyllä niillä on ihan omastatakaakin on kykyjä salakuljettaa ja levittää huumeita. Sinä alat kuulostaa erehdytävästi palestiinalaisilta joille kaikki mitä tapahtuu on Israelin vika.
"Talebanien aikana huumeiden viljely loppui lähes kokonaan, joten siltä osin ei tarvita "läntisen lain" omaksumista. Jos talebanhallinto kykeni lopettamaan huumeiden viljelyn, kykenisi siihen nykyinenkin hallinto USA:n johtamana, jos poliittista tahtoa olisi."
Tässä tulee vastaan kysymys: mikä on tärkeintä? Ei USA Irakissakaan ensitöikseen lähtenyt Irakin järjestäytyneen rikollisuuden perään, heillä on vieläkin vähän muuta ajateltavaa. Se mitä odotat USAlta, eli huumeiden täydellistä katoamista on mahdottomuus jos ei edes ole suomen tasoista poliisia, saatika FBIn tasoista tutkinta ja järjestys elintä maassa.
(Sitäpaitsi arjaloogisen yhtälön mukaan ei edes kannata tuoda huumeidenvastaisia joukkoja USAsta koska nehän ei epävirallisesti ole huumeita vastaan. Sen todistaa se että 6kk. päästä niiden saapumisesta maassa olisi vielä huumekauppaa.)
Toisekseen USA lla ei välttämättä ole huumeidenvastaista 10 000 fbi agenttia lähettää Irakiin. Ja toinen homma on se että niiden pitäisi varustautua sotilaallisesti tai sitten täytyisi lähettää toiset 10 000 turvamiestä tutkijoille.
Että eiköhän me palata vanhaan kunnon realiteetti yhtälöön: maan omat sisäiset poliisivoimat kun ne saadaan muodostettua tulee sitten uuden Irakin lain nojalla hoitamaan huumerikoksiakin.(AINIIN, jos nyt kv. yhteisö ei pääse Irakin asioista päättämään ja pian niin Irakin valtion epäviralliseksi kannaksi tulee huumeiden suosiminen!)
"Onhan hyvin mahdollista, suorastaan todennäköistä, että USA lupasi talebania vastaan sotiville afganiryhmille, että nämä saavat huumetuotanotbisneksensä takaisin, jos käyvät sotaan talebaneja vastaan USA:n rinnalla."
Minä pitäisin sitä erittäin epätodennäköisenä mutta koska arjaloogisen yhtälön mukaan usalaiset on korruptoituneita huumekauppiaita niin se on mahdollista.
Oma selitykseni olisi kuitenkin ollut että talebaneja vastaan sotivat afgaani ryhmät tyytyivät siihen että usa auttaa heitä voittamaan taistelunsa eivätkä tarvinneet sen pitemmälle meneviä lupauksia. Minä luulen että USA ei edes huomioinut asiaa kovinkaan paljoa ennekuin unikkopellot puhkesivat taas kukkimaan.
"......on saanut USA:lta kirjoittamattoman luvan käynnistää huumetuotanto.........Mikään muu ei voi selittää niin nopeaa huumetuotannon kasvua lähes nollasta huippulukemiin."
Arjalooginen yhtälö toimii. Jepulis.
Toinen ratkaisumalli on se joka jo tuli mainittua. USA ei ohjaa resurssejaa jotka perustuu kalliiseen teknologiaan, ei kevuesti varustettuihin poliiseihin, pelkästään huumeviljelmien tuhoamiseen kolumbian tapaan vaan keskittyy sota voimallaan alueella anti-al qaida, anti-taleban toimintaan. Sotaherrat pysyvät myös paremmin anti-talebaneina jos niitä vastaan ei tässä vaiheessa ensisijaisesti. Mutta kyllähän usa kuten jo sanottua, tuhoaa huumevarastoja ja tehtaita ainakin sen tv-ohjelman perusteella jos nitä löytää.
Kirjoittamaton lupa on sellainen että sitä ei ole, mutta vaikka kabul säätäisi lain huumetuotantoa vastaan, en tieä onko sitä, silloin nämä kaikki sotaherrat muuttuisivat kabulin silmissä rikollisiksi ja silloin ei kabul olisi kovin tukevalla pohjalla.
Nyt arjan huumeeton maailma saa pahan kolauksen kun asia selitetään arjalookisesta selitysmallista poiketen niin että körmyytettävä paha ei olekkaan usa vaan maan tilanteen realiteetti, jossa ei vielä länsimainen moraali vallitse vaan kylmä asevoima ja heimopeli.
" Sinä lähdet nyt liikkeelle siitä että USAlaisten TÄYTYY olla vastuussa rikoksesta koska rikosta tapahtuu. "
En. Vaan siitä, että USA:n liittolaisineen pitäisi estää huumetuotanto Afganistanissa ja että he siihen kykenisivät, jos kerran talebanitkin kykenivät. Siihen toki liittyy se, että USA ei voisi valita liittolaisikseen rikollisia, kuten se nyt on tehnyt (huumetuotantoa ylläpitävät sotapäälliköt).
" Kyllä niillä on ihan omastatakaakin on kykyjä salakuljettaa ja levittää huumeita. "
On on. Jos talebanit saivat ne rikolliset kuriin niin halutessaan (vaikka aiemmin eivät halunneetkaan), saisi USA:kin, kunhan ei olisi liittoutunut näiden rikollisten kanssa.
" Se mitä odotat USAlta, eli huumeiden täydellistä katoamista on mahdottomuus jos ei edes ole suomen tasoista poliisia, saatika FBIn tasoista tutkinta ja järjestys elintä maassa. "
Talebanit romahduttivat huumetuotannon lähes nollaan Afganistanissa niin halutessaan. USA:n tiedustelutiedot satelliittivakoiluineen ovat niin tarkat, että he kykenevät tappamaan yhden haluamansa miehen ohjuksella liikkuvasta autosta jemenissä. Jos USA ei olisi valinnut liittolaisikseen rikollisia sotapäälliköitä (huumeviljelyä ylläpitäviä), se olisi kyennyt aivan varmasti samaan kuin talebanitkin. Kun sekaantuu toisen maan asioihin, saa mukana vastuuta.
" Toisekseen USA lla ei välttämättä ole huumeidenvastaista 10 000 fbi agenttia lähettää Irakiin. Ja toinen homma on se että niiden pitäisi varustautua sotilaallisesti tai sitten täytyisi lähettää toiset 10 000 turvamiestä tutkijoille. "
Sitten pitää rakentaa hallinto rehellisten ihmisten, ei rikollisten liittolaisten kanssa. Jos valloittaa toisen maan, saa mukana paljon vastuuta. Talebanit kykenivät huumetuotannon lopettamiseen.
" keskittyy sota voimallaan alueella anti-al qaida, anti-taleban toimintaan. Sotaherrat pysyvät myös paremmin anti-talebaneina jos niitä vastaan ei tässä vaiheessa ensisijaisesti. "
" Kirjoittamaton lupa on sellainen että sitä ei ole, mutta vaikka kabul säätäisi lain huumetuotantoa vastaan, en tieä onko sitä, silloin nämä kaikki sotaherrat muuttuisivat kabulin silmissä rikollisiksi ja silloin ei kabul olisi kovin tukevalla pohjalla. "
Eli. USA keskittyy talebanien kurissa pitämiseen ja pitää liittolaisensa paremmin anti-talebaneina, kun ei moiti niitä huumebisneksestä. Eli USA harjoittaa politiikkaansa liittoutumalla rikollisten kanssa. Se on ainakin varmaa.
" Nyt arjan huumeeton maailma saa pahan kolauksen kun asia selitetään arjalookisesta selitysmallista poiketen niin että körmyytettävä paha ei olekkaan usa vaan maan tilanteen realiteetti, jossa ei vielä länsimainen moraali vallitse vaan kylmä asevoima ja heimopeli. "
Kun lähdetään hoitamaan maailmanpolitiikkaa sellaisin keinoin, että on "realiteettiä" liittoutua rikollisten kanssa, ei kannata odottaa maailmaan ikinä rauhaa ja järjestystä. Tiedän kyllä, että selityksenä on kokonaisuuden hahmottaminen, mutta tuollaiset kokonaisuuden hahmottajat eivät näe kokonaisuutta oman kokonaisuutensa yläpuolella. Yritätte selittää, että liittoutumalla pienemmän pahan kanssa saadaan isompi paha pidettyä kurissa. Näette kokonaisuuden siihen asti. Mutta sen yläpuolella oleva kokonaisuus on aivan toinen. Se merkitsee sitä, että näiden pahojen liittolaisten suosiminen synnyttää uusia palavia pesäkkeitä ja patoutumia, jotka räjähtävät myöhemmin.
Muuten jälleen tulit todistaneeksi W.Bushinkin valehtelijaksi. Hän muistaa aina tulikivenkatkuisissa puheissaan saarnata, kuinka pahoille ei anneta tuumaakaan periksi jne. Käytännön politiikassa kuitenkin liittoudutaan milloin minkäkin sortin rikollisten kanssa, kuten afganistanissa näiden huumebisnestä pyörittävien sotapäälliköiden kanssa. Yksi valhe paljastaa toisen valheen. USA:n liittoutumineen ei pyri hyvään maailmaan, vaan maan valta-aseman laajentamiseen entisestään maailmassa, moderniin maailmanherruuteen.
Jotta suuremmat kokonaisuudet avautuisivat edes hiukan, otan esimerkiksi tuosta pahan kanssa veljeilystä al-qaidan. Eräs egyptiläinen kirjailija sanoi että egyptiläinen sananlasku sanoo: " et voi hylätä kouluttamaasi hullua koiraa ilman, että se puree sinua ".
USA koulutti al-qaidaa veljeillen osaman kanssa, liittoutui pahan kanssa pahaa vastaan. Kun USA hylkäsi liittolaisensa, tämä hullu koira kääntyi kouluttajaansa vastaan. Osin samoin kävi saddamin kanssa. Saddam sai rauhassa sotia irania vastaan, sai siihen jopa usa:lta tukea, aseita ja tiedustelutietoja. Kun tämä "hullu koira" saddam hyökkäsi Kuwaitiin, ilmeisesti olettaen että USA ei siihenkään puutu, USA lakkasi veljeilemästä saddamin kanssa ja tämäkin kääntyi sitä vastaan.
Hyväksyisitkö sinä, että suomen poliisi liittoutuisi yhden rikollisjärjestön kanssa, kukistaakseen toisen. Vaikkapa pietarin mafian kanssa, tuhotakseen viron mafian? Sitä tämä valtio tekee maailmanpolitiikassa. Ettekä te puolivälin kokonaisuuden näkijät käsitä sitä, mistä kaikkein suurimmassa kokonaisuudessa on kyse, maailman hallinnasta ja herrudesta.
>"Sinä lähdet nyt liikkeelle siitä että USAlaisten TÄYTYY olla vastuussa rikoksesta koska rikosta tapahtuu."
"En."
Äläpäs Arja valehtele. Nuo kommenttisi aiemmin olivat selvästi sen suuntaisia että USA on jotenkin sekaantunut epävirallisesti huumepuuhiin.(kannustamalla)
>"Kyllä niillä on ihan omastatakaakin on kykyjä salakuljettaa ja levittää huumeita. "
"On on. Jos talebanit saivat ne rikolliset kuriin niin halutessaan (vaikka aiemmin eivät halunneetkaan), saisi USA:kin, kunhan ei olisi liittoutunut näiden rikollisten kanssa."
No talebanit kontrolloikin kansaa uskon kiihkon rautaisella otteella satojen tuhansien uskonkiihkoisten tukemana. USAlla ei ole mitään "ideaa" johon kansa yhtenä miehenä(kirjaimellisesti miehenä) yhtyisi.
"Jos USA ei olisi valinnut liittolaisikseen rikollisia sotapäälliköitä (huumeviljelyä ylläpitäviä), se olisi kyennyt aivan varmasti samaan kuin talebanitkin."
Kyllä jos se olisi halunnut sotaa kaikkia heimojohtajia vastaan. Taleban rautaisella diktatoorisella uskoon perustuvalla otteellaan teki selvää vastaanpanijoista ja silloin hengelliset arvot menivät maallisten arvojen yli. Länsimaisen ajattelutavan ja moraalin tuominen afganistaniin ei ole mitenkään helppoa. Se mikä on helppoa on tuoda länsimainen vapaus, joka ilman poliisia ja lakia olisi anarkiaa. Jota se nyt siis on, vapaus islamilaisesta laista, mutta ei tilalla vielä länsimaista lakia vaan anarkia. Yksi islamilaisen maailman ongelmista.
Islam uskontona sallii jos jonkinmoista alkukantaista menoa. Mutta se myös kontrolloi sitä uskonnollaan. Se myös kontrolloi tehokkaasti yhteiskuntaa toisinajattelijoiden ja islamin oppia vastustavien suhteen. Islamin kokonaisvaltaisuus islamilaisessa yhteiskunnassa aiheuttaa sen että sen kaaduttua ja vapauden tullessa tilalle syntyy anarkia, koska Islam ei ole sama kuin länsimainen moraalinen ajattelutapa.
"pitää rakentaa hallinto rehellisten ihmisten, ei rikollisten liittolaisten kanssa. Jos valloittaa toisen maan, saa mukana paljon vastuuta."
Afganistanin ongelma on heimosysteemi. Pitää saada ensin heimo ym. yhteisöt hyväksymään se että he eivät voi viljellä kasvia joka vaikka se heille onkin paras mahdollinen tulonlähde, se aiheuttaa haittaa länsimaissa sossujonossa seisovien sekä keskiluokan nuorison keskuudessa.
Klumbiassa USAn huumeiden vastainen sota ei perustu pelkästään peltojen jahtaamiseen mutta myös vaihtoehtoisten viljely ja elinkeinojen löytämiseen. Aina kuitenkin palataan siihen tosiasiaan että vaikka USA ja maailman maat kieltävät huumeviljelyn, se on niin kannattavaa toimintaa että tavallisia tallustajia aina löytyy jotka ovat valmiita ottamaan riskin.
"Talebanit kykenivät huumetuotannon lopettamiseen."
Kyllä. Sitten kun saadaan yhtä voimakas hallinto afganistaniin kuin oli taleban niin sekin kykenee sen lopettamaan. Nykyinen Karzain hallinto on käytännössä kabulin hallinto, sillä ei ole tarpeeksi uskollisia ja luotettavia alamaisia ympäri maata. Tällä hetkellä vallitsee tilanne jossa ihmiset ovat enemmän uskollisia heimoilleen ja sotaherroilleen kuin kabulille. Haluatko siis että kabul ja sotaherrat joutuvat sotajalalle keskenään kun aletaan julistaa niitä rikollisiksi ja tuhoamaan niiden peltoja vai pitäisikö päästä yhteisymmärrykseen asian haitoista.
Jos usa alkaisi laajamittaisesti keskittää joukkoja unikkopeltojen tuhoamiseen niin hyvin äkkiä he olisivat sotajalassa myös paikallisten kanssa.
"Eli USA harjoittaa politiikkaansa liittoutumalla rikollisten kanssa. Se on ainakin varmaa."
Maailma on maailma. He eivät omaa länsimaista kultuuria vielä. He ovat rikollisia lännessä mutta omassa maassaan he hankkivat leipää.
USA toki voisi hyökätä kaikkia sotapäällikköjä vastaan siksi että ne viljelee huumetta mutta tällä hetkellä näyttää siltä että se ei parantaisi afganistanin tilannetta vaan ajaisi sen enemmän sekasortoon.
Tämä huumeasia afganistanissa on juuri sellainen asia jota vaan on siedettävä ja kitkettävä diblomatialla ja paikallisen aloitteellisuuden turvin. Toki keskusjohtoisessa suunnan-näyttämisessä. Kuten jo samoja asioita jankutettu, nyt kun taleban on kukistunut, usalla ja kabulilla ei ole syytä lähteä huonontamaan välejään paikallisten "sotaherrojen" kanssa vaan he pyrkivät luomaan ensin vahvan hallinnon kukistamala vastarinnan hallintoa vastaan ja sitten kun poliisivoimia ja hallitukselle uskollisia kansallistunteen omaavia henkilöitä on tarpeeksi ja maa tarpeeksi vakaa niin voidaan alkaa puuttua uskottavammin ja järeimmin ottein esim. huumekauppaan ja naisten asemaan. kulttuuri voidaan muuttaa vain hallinnon ohjelmien kautta ja jotta kulttuuria voidaan muuttaa tarvitaan vahva hallinto.
"Näette kokonaisuuden siihen asti. Mutta sen yläpuolella oleva kokonaisuus on aivan toinen. Se merkitsee sitä, että näiden pahojen liittolaisten suosiminen synnyttää uusia palavia pesäkkeitä ja patoutumia, jotka räjähtävät myöhemmin."
Kuka on suosinut pahoja liittolaisia? Nyt on kyse kulttuurista ja huumeiden viljelystä, elinkeinosta heille, rikoksesta meille. Eli siis jos usa ei keskity strategisesta syystä sotilaallisesti huumeviljelijöiden poistamiseen niin se synnyttää muualla maailmassa huumeviljelmiä?
Minä näen tarkalleen siihen asti mihin realiteetit riittää. Huumeeton maailma nyt ja heti saa pahan kolauksen kun laskeudut sieltä pilvistä.
"Muuten jälleen tulit todistaneeksi W.Bushinkin valehtelijaksi. Hän muistaa aina tulikivenkatkuisissa puheissaan saarnata, kuinka pahoille ei anneta tuumaakaan periksi jne."
Minä en tiedä mistä sinä olet tuollaisia saarnoja kuullut mutta jos on saarnannut niin sitten äijä on leijunut siellä samassa pilvessä kuin sinäkin. Ilmeisesti kuitenkin Afganistanin strategikot ei ole siellä pilvessä kun tuntuvat keskittyvän oikeuslaitoksen sijasta afganistanin hallinnon stabilisoimiseen ja sen voiman kasvattamiseen.
Mutta kuten jo todettu. Ilmeisesti amerikkalaisjoukot omaavat käskyt tuhota ooppium tehtaita ym. mitä löytävät. mutta jälleen kerran, se ei ole prioriteettina. Strategiassa tärkeämpänä kuin Kabulin vallan voimistaminen.
"Yksi valhe paljastaa toisen valheen. USA:n liittoutumineen ei pyri hyvään maailmaan, vaan maan valta-aseman laajentamiseen entisestään maailmassa, moderniin maailmanherruuteen."
No, verrattuna moneen muuhun valtiaaseen USA:n hallinnon moraali on erittäin hyvä. Demokratia on saanut alkunsa ameriikasta ja kansalaisoikeus systeemit on sieltä käsin kunnossa. Nyt tietenkin nämä poliisivaltio piirteet ovat tulleet terrorismin myötä mukaan kuvaan mutta pohja on erittäin paljon aprempi kuin monessa muussa ei-länsimaisessa maassa. Toivotaan että sama ihmisoikeus ym. kulttuuri saa jalansijaa myös paikallisissa (irak, afg.), koska eihän sitä tietenkään voi pakottaa.. loppujen lopuksi kaikkihan ovat toitottaneet että paikallisten täytyy saada päättää asioista. Ja jos Afganistanissakin toimisi demokratia niin varmaan huumeista saa niin hyvät tulot että he sallisivat sen. Sitten vaan piätisi valistaa siitä ja paheksua heitä kv. yhetisössä niin paljon että muuttavat kantaansa.
Mutta, mutta.... USAn rooli on niin kovin nuori ja sotilaallinen afg. ja irakissa että turhaan sinä rihut täällä syyttelemässä USAta huumehörhöjen kätyriksi. Koko ajan USA kärsii paljon suuremmista huumeiden ongelmista kuin moni muu maa, esim. suomi.. ja he tekevät työtä, mutta afganistan on oma yksilöllisyytensä, jossa on tietyt päämärät, jotka edellyttävät että sisäinen yhtenäisyys siellä on etusijalla tällä hetkellä.
"Jotta suuremmat kokonaisuudet avautuisivat edes hiukan, otan esimerkiksi tuosta pahan kanssa veljeilystä al-qaidan. Eräs egyptiläinen kirjailija sanoi että egyptiläinen sananlasku sanoo: " et voi hylätä kouluttamaasi hullua koiraa ilman, että se puree sinua ". "
Ei USA ole tukemassa rikollisuutta afg. tai irakissa. Turhaa sinä täällä hötkyilet asiasta.
Miten sinä yhtäkkiä hyppäät al-qaidaan. Kyllä menee asiat hölskyn mölskyn kun usa on niin paha.
"USA koulutti al-qaidaa veljeillen osaman kanssa, liittoutui pahan kanssa pahaa vastaan. Kun USA hylkäsi liittolaisensa, tämä hullu koira kääntyi kouluttajaansa vastaan."
Nyt kuule puhuttiin huumeista. Ensinnäkin usa ei ole kouluttanut al-qaidaa. USA tuki afgaaneja jotka taisteli neuvostojoukkoja vastaan afganistanissa. tai niin on sanottu. kylmä sota oli kylmä sota, kaikkien osapuolien kannalta.
"Osin samoin kävi saddamin kanssa. Saddam sai rauhassa sotia irania vastaan, sai siihen jopa usa:lta tukea, aseita ja tiedustelutietoja. Kun tämä "hullu koira" saddam hyökkäsi Kuwaitiin, ilmeisesti olettaen että USA ei siihenkään puutu, USA lakkasi veljeilemästä saddamin kanssa ja tämäkin kääntyi sitä vastaan."
hah, usa siis koulutti saddamin hyökkäilemään? eiköhän se ollut ennemminkin tukea jotain vastaan kuin jonkun puolesta. tämä ei liity mitenkään tuohon afg. ja irakin rikollisuus keskusteluun. off topic.. mutta arja logiikkahan toimii siten että usa on rakenteeltaan pahaansuopa joten ymmärrän miksi tämänkin vedit tähän keskusteluun rikollisuuden tukemisesta mukaan.
"Hyväksyisitkö sinä, että suomen poliisi liittoutuisi yhden rikollisjärjestön kanssa, kukistaakseen toisen. Vaikkapa pietarin mafian kanssa, tuhotakseen viron mafian?"
Poliisi on poliisi ja roisto on roisto silloin kun on laki jotka ne määrittää. Mutta ei siinä mitään, aina saa rakentaa maailmanpolitiikkaan pilvilinnan joka täyttää taivaalliset normit ja sitten räksyttää niille jotka ei niitä maan päällä täytä. Sillä tavalla tehdään maailmasta parempi paikka. Mutta maailma on maailma ja täällä on tietyt rakenteet kansojen välillä ja jos halutaan jotain hyvää, on esim. hyökättävä talebania vastaan tai sitten perustettava vahva hallinto roistojen rahoilla ja sitten käännytettävä roistot hyvään.
"Sitä tämä valtio tekee maailmanpolitiikassa. Ettekä te puolivälin kokonaisuuden näkijät käsitä sitä, mistä kaikkein suurimmassa kokonaisuudessa on kyse, maailman hallinnasta ja herrudesta."
Niinpä. Hyvä vs. paha. Mutta aina se ei toimi mustavalkoisesti vaan eri värisävyjen kautta pyritään siihen valkoiseen.
" Äläpäs Arja valehtele. Nuo kommenttisi aiemmin olivat selvästi sen suuntaisia että USA on jotenkin sekaantunut epävirallisesti huumepuuhiin.(kannustamalla) "
En esittänyt asioita niin kuin sinä väitit.
Käytit ilmaisua "Sinä lähdet nyt liikkeelle siitä että USAlaisten TÄYTYY olla vastuussa rikoksesta koska rikosta tapahtuu."
Näissä käsitteissä pitää olla tarkkana, eikä käyttää oletuksia. Minä olen kirjoittanut OLETUKSIA, mafian vaikutuksesta politiikkaan sekä OLETUKSIA siitä, että virallinen usa olisi SAATTANUT antaa pohjoisen sotapäälliköille myönnytyksiä sen suhteen, että nämä saavat harjoittaa huumekauppaa rauhassa. Sen vuoksi kiistin sinun väittesi että lähtisin liikkeelle siitä, että USA:laisten TÄYTYY jne. Siinä on käsitteissä suuri ero.
FAKTAA kuitenkin on, että osa sotapäälliköistä, jotka ovat usan liittolaisia, pyörittävät huumebisnestä ja lähden siitä olettamasta että usan TÄYTYY olla siitä tietoinen, kun mekin täällä olemme. Ja tietolähteenä on suomen ministeriö sekä YK. Ja se on väärin. Veljeily rikollisen kanssa on väärin.
Loppu filosofinen pohdiskelusi on aivan turhaa. Yrität selittää huumeviljelyä ja hyvyyttä ja pahuutta suhteellisina asioina, jotka pitää jossain hyväksyä ja jossain ei. Kas kun et tullut selittäneeksi että vaikkapa WTC:n terrori-iskun tekijät eivät omasta mielestään tehneet pahoin vaan hyvin! Niin kuin varmaan omasta mielestään tekivätkin. Kyllä sen jälkeen riitti sotilaallista voimaa näyttämään afganistanissa, mikä on länsimainen käsitys oikeasta. Huumeet tekevät tuhoa maailmassa monin verroin enemmän mitä terrorismi. Jos huumetuotanto haluttaisiin hävittää, se onnistuisi helposti huumeiden vastaisella sodalla. Ja joka maasta löytyisi halua ja ymmärrystä sille, että huumeet ovat väärin ja vahingollisia. Ei USA nytkään ole selittämässä lempeällä kädellä islamilaisille fundamentalisteille että terrorismi on väärin. Samalla kovalla kädellä olisi mahdollista osoittaa että huumeet on väärin ja vain ne saa hallita, jotka eivät huumeita tuota. Todellakin maailma ei ole mustavalkoinen. Joillekin se näyttää olevan niin mustavalkoinen, että kaikki USA:n tekemät poliittiset ja strategiset linjaukset ovat oikeita ja hyveellisiä. Vaikka sitten oltaisiin liitossa itse beelsebulin kanssa.
"En esittänyt asioita niin kuin sinä väitit."
"Näissä käsitteissä pitää olla tarkkana, eikä käyttää oletuksia. Minä olen kirjoittanut OLETUKSIA, mafian vaikutuksesta politiikkaan sekä OLETUKSIA siitä, että virallinen usa olisi SAATTANUT antaa pohjoisen sotapäälliköille myönnytyksiä sen suhteen, että nämä saavat harjoittaa huumekauppaa rauhassa. Sen vuoksi kiistin sinun väittesi että lähtisin liikkeelle siitä, että USA:laisten TÄYTYY jne. Siinä on käsitteissä suuri ero."
#1 olet kirjoittanut muustakin kuin pelkästään huumeviljelmien sallimisesta.
#2 et ole pelkästään olettanut vaan tulit tiettyihin johtopäätöksiin.
lainaukset:
"Kuinka paljon tuolla rikollisuudella, suuren rahan turvin, lienee kytköksiä maan politiikkaan? Meinasiko bisnes kuihtua, kun raaka-aineen saatavuus afganistanista heikkeni. Siltä ainakin näyttää, koska sodan yksi suurimpia vaikutuksia afganistanissa on huumetuotannon uudelleen käynnistäminen ennätyslukemiin. Nyt pyörii taas huumebisnes ja raaka-ainetta piisaa, myös USA:ssa."
Edellisessä kysyt kysymyksen ja perustelet miksi näin olisi ja jatkossa:
"Mutta huumebisnekseen on melkoisella varmuudella sekaantunut USA:n korruptoituneen hallinnon väkeä."
"Kolumbiassa tuhotaan kyllä näyttävästi huumeviljelmiä, jotta saadaan maailmalle sellainen kuva, että asialle tehtäisiin jotain."
"Huumeet ovat maailmalle tuhoisampia kuin sodat yhteensä. Jos USA haluaisi todella, sillä olisi kyky tiedustelutietoineen sekä voima lopettaa huumeiden viljely lähes kokonaan maailmasta."
Jatkossa annat ymmärtää että se on USAn epävirallinen kanta, ei pelkästään joidenkin mafiakytköksissä olevien poliitikkojen.
Mutta, se tuli selväksi ellet sitten halua jatkaa asiasta väittelyä.
-----------------------------------------
"FAKTAA kuitenkin on, että osa sotapäälliköistä, jotka ovat usan liittolaisia, pyörittävät huumebisnestä ja lähden siitä olettamasta että usan TÄYTYY olla siitä tietoinen, kun mekin täällä olemme. Ja tietolähteenä on suomen ministeriö sekä YK. Ja se on väärin. Veljeily rikollisen kanssa on väärin."
Itseasiassa kaikki afganistanilaiset jotka eivät tue talebaneja ja terroristeja ovat usan liittolaisia. Itseasiassa 11. pvn. syyskuuta jopa usan huume-mogulit oli usan liittolaisia. Murtovarkaat lauloivat kansallis-laulua. semmoista se on.
Mutta hei, jos se ei tyydytä että ajan kanssa laki ulottuu myös sotaherroihin niin ehdotampa että jos haluat tehdä asialle jotain eli polttaa niiden unikkopeltoja niin siitä vaan. Suomilippu jepin katolle ja molotovin koktailit valmiiksi, huomenna lähdetään afganistaniin. Muista ottaa myös luotiliivi. Aktivisteja me ollaan, hiio hiio hoi, hyvän asian puolesta, hiio hiio hoi! Lähdetään kaikki yhdessä polttamaan unikkopeltoja.
Tekisit jotain hyödyllistä etkä täällä kyräilis sitä kuinka perkeleenmoinen limanuljaska usa on kun ei lähetä huumeen torjunta joukkoja afganistaniin nyt ja heti.
*Pilvilinna maan päällä. Läntinen kulttuuri afganistaniin. *Arjan ristiretki huumebaroneita vastaan. Oikeudenmukaisuuden puolesta. Napalmia ooppiumipellolle. Arjan hävittäjälaivue lentää helsingin kansainväliseltä lentokentältä afganistaniin ja tiputtaa napalmilastinsa kyliin joissa valmistetaan ooppiumia.*
"Loppu filosofinen pohdiskelusi on aivan turhaa. Yrität selittää huumeviljelyä ja hyvyyttä ja pahuutta suhteellisina asioina, jotka pitää jossain hyväksyä ja jossain ei."
Kukaan ei ole filosofoinut huumeviljelyä hienoksi puuhaksi. Sinä vaan tunnut filosofisoivan usan asiaan puuttumattomuuden rikolliseksi toiminnaksi.
Nyt lapataan lautaselle suolakurkkua ja jäätelöä:
"Kas kun et tullut selittäneeksi että vaikkapa WTC:n terrori-iskun tekijät eivät omasta mielestään tehneet pahoin vaan hyvin!"
Niinhän he eivät tehneetkään omastamielestään. Ja jos maailmassa olisi 5 miljardia wtc äijää niin eiköhän siinä pitäisi vähän folosohvoida usankin ellei se sitten halua kaikkia tappaa. kyllähän usa voisi alkaa sotia huumebaroneita vastaan jos ne kerta ei suostu viljelystä luopumaan ja tappaa kaikki afganistanilaiset kabulin ulkopuolelta niin sittenpähän heillä olisi huumevapaa maa.
On eri asia tappaa kaikki afganistanilaiset kuin vaihtaa hallitus, tappaa terroristit, säätää laki ja pistää putkan ovi heilumaan sitten rikollisille..
sinä haluaisit siis mennä asioiden edelle sillä että pistetään heti putkat heilumaan kun vielä maassa on niin epävakaa tilanne että ase on ainoa auktoriteetti...
ja kaiken lisäksi usa kyllä tuomitsee huumeiden viljelyn ja myös toimii "siinä sivussa", mutta ei vielä itsetarkoituksellisesti, mikä itseasiassa tulee olemaan paikallisen poliisivoiman työtä sittenkun laki säädetään demokraatisesti kansan tahdosta, sitten kun he katsovat että sen epäeettisyys on suurempi kuin sen hyöty. mutta tietenkin sinunkaltaisia ihmisiä (ja minun) jotka vastustaa ja moittii huuumeiden käyttöä, myyntiä ja tuottamista, tarvitaan sittenkun afgaaneja valistetaan.
En minä puolla huumeita mutta en syytä siitä amerikkalaisiakaan, ne ei niitä viljele tai rahoita tai osta.
..............mutta arjan hävittäjälaivue on kohta lähdössä maailmankolkkiin tuomaan oikeuden mukaisuutta joten, onnea matkaan.
Ensinnäkin, kovin otat asiat henkilökohtaisesti jo otsikkoa myöden :) Keskustellaan vaan asioista nyt.
" #1 olet kirjoittanut muustakin kuin pelkästään huumeviljelmien sallimisesta. "
Näin on. Olen olettanut/arvioinut, että mafialla voi olla kytköksiä politiikkaan ja että jos näin on, ne vaikuttavat siihen suuntaan, mikä edistää niiden bisnestä. Arvioita siis, ei faktaa.
" #2 et ole pelkästään olettanut vaan tulit tiettyihin johtopäätöksiin. "
Johtopäätökset ovat edelleenkin arvioita ja oletuksia, en ole väittänyt että virallinen USA olisi huumebisneksessä mukana, vaan arvioinut että mafialla saattaa olla ja on todennäköisesti suuren rahan turvin poliittista vaikutusvaltaa omia kanaviaan pitkin. Johtopäätöksetkin ovat arvioita, eivät faktaa. Kukin saa niitä arvioida mielensä mukaan.
lainaukset, joita käytit minun tekstistäni:
" Kuinka paljon tuolla rikollisuudella, suuren rahan turvin, lienee kytköksiä maan politiikkaan? Meinasiko bisnes kuihtua, kun raaka-aineen saatavuus afganistanista heikkeni. "
Huomaa sana lienee! Ja huomaa sana kytköksiä. Oletan, että huumebisnekselle oli haittaa, kun raaka-aineen toimituksissa oli vaikeuksia. Oletan että suuren rahan omaavalla mafialla on kytköksiä politiikkaan maassa, jossa politiikkaa tehdään ja myydään suurella rahalla! Suurella rahalla saadaan aikaiseksi myös lahjontaa.
" Siltä ainakin näyttää, koska sodan yksi suurimpia vaikutuksia afganistanissa on huumetuotannon uudelleen käynnistäminen ennätyslukemiin. Nyt pyörii taas huumebisnes ja raaka-ainetta piisaa, myös USA:ssa."
Niin. Sehän on totta mitä tuossa sanoin. Huumetuotanto on käynnisytnyt uudelleen, huumebisenes voi paremmin kaikkialla, myös USA:ssa. Ei voi välttyä ajatukselta, että ne jotka siitä hyötyvät, ovat käyttäneet kaikki kanavansa päästäkseen nykyiseen tilaan.
" Itseasiassa kaikki afganistanilaiset jotka eivät tue talebaneja ja terroristeja ovat usan liittolaisia. Itseasiassa 11. pvn. syyskuuta jopa usan huume-mogulit oli usan liittolaisia. Murtovarkaat lauloivat kansallis-laulua. semmoista se on. "
Sulla näköjään menee jo käsitteet pahasti sekaisin. Se ei vielä tee kenestäkään liittolaista, että laulaa kansallislaulua ja osoittaa kannatusta jollekin. Et sinäkään ole USA:n liittolainen.
" Mutta hei, jos se ei tyydytä että ajan kanssa laki ulottuu myös sotaherroihin niin ehdotampa että jos haluat tehdä asialle jotain eli polttaa niiden unikkopeltoja niin siitä vaan. Suomilippu jepin katolle ja molotovin koktailit valmiiksi, huomenna lähdetään afganistaniin. Muista ottaa myös luotiliivi. Aktivisteja me ollaan, hiio hiio hoi, hyvän asian puolesta, hiio hiio hoi! Lähdetään kaikki yhdessä polttamaan unikkopeltoja. "
Jahas. Asialliset perustelut loppuivat näköjään sinultakin tähän. Samoin kuin loppu osassa vuodatustasi.
Siinä olevaan asiallisen keskustelun yritykseen voin todeta, että kyllä siellä afganistanissakin löytyisi ihmisiä ja johtajia, jotka ymmärtäisivät kertaselittämällä, että huumeita ei saa kasvattaa. Kyse ei ole siitä, että koko afganistan pitäisi teurastaa, vaan siitä että pitää valita oikeat yhteistyökumppanit ja oikeat johtajat. Kyllä sinulla on aika rasistinen asenne afgaaneihin, kun kuvittelet että kaikki siellä haluaa vain viljellä huumeita. Puheet koko kansan teruastamisen tarpeesta ovat ihan puppua. Maahan ei tarvittaisi kuin 20.000 erikoisjoukkojen sotilasta, uusi hallinto joka on sitoutunut huumeettomuuteen ja häkki heilumaan samoin kuin sinä terroristien torjunnassa kuvasit todeten "rikolliset putkaan". Samaan aikaan järjestettäisiin riittävästi elämän perustarpeita ja autettaisiin kansa jaloilleen tuottamaan niitä itse. Kyllä tässä on kyse poliittisen tahdon puuttumisesta. Voimaa kyllä löytyy ja esittämäni ratkaisu olisi todella edullinen.
"hmm....viestisi on että usa haluaa huumetuotantoa... "
"ei ole: se on oletusta, ei faktaa"
"onhan"
"ei ole: oletus ei ole faktaa"
VIESTISI ON VALHETTA
varmaan seuraavaksi:
"ei ole: se on faktaa"
koita päättää..
Spekulaatiota, joka pohjautuu faktoihin. Toisin kuin omat tarinasi, jotka ovat pelkkää spekulaatiota.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=500000000000002&conference=664&posting=22000000001349365
afganistanin huumehörhöt kuriin
jee!
ymmärrä suomen kieltä....
YHDYSVALLAT JA AFGNISTANIN HUUMEET
Mielestäni USA ei ole puuttunut ensisijaisesti huumeenviljelijöihin koska.
Lyhyellä aikavälillä,
1. Heillä ei ole tarpeeksi joukkoja alueella jotka voisivat keskittyä pelkästään siihen.
2. USAn joukot on sidottu talebanin ja ääri-islamilaisten taistelijoita vastaan taistelemiseen.
3. Sotaherrojen tuki on USA:lle tärkeää tässä tavoitteessa, eikä USA siksi puutu paikalliseen elannon harjoittamiseen ja rikollisuuteen, vaan kouluttaa Afganistanilais hallinnon omia poliisi joukkoja jotka sitten toimivat sen mukaan miten laki määrää.
USA tulee puuttumaan huumeiden viljelyyn koska:
Pitkällä aikavälillä se,
1. Aiheittaa ongelmia USAlle itselleen.(huumeet)
2. Afganistanilaisille(järjestäytynyt rikollisuus)
3. Afganistanin hallinto tulee saamaan yhä enemmän voimaa jotta se kykenee hallitsemaan sotaherroja ja hyvien suhteiden luominen kv. yhteisöön edellyttää kv. rikollisen toiminnan kitkemistä.
Nämä ovat kaikki käytännön toimia jotka on sijoitettava, ei suomeen, vaan Afganistaniin, sikäläiseen turvallisuustilanteeseen, tämänhetkisen valtarakenteeseen jne.
Ei sillä ettenkö minäkin suosittelisi USAlle vaikkapa samanlaisten huumetorjunta joukkojen lähettämistä kuin ne on lähettänyt Kolumbiaan mutta on huomioitava että Kolumbian viranomaiset ovat itse avainroolissa maassa toimivan kv. rikollisuuden torjunnassa.
Sössön soossi, tässähän tulee ihan poliitikon olo...
Tämä kaikki politikointi vastauksena siis sinulle Arja, niihin "faktoihisi" siitä että USA on huumebisneksessä mukana. Tai se olisi sen syytä.
the end
Sen vuoksi en viitsi jaaritella. Lueskele noita minun kirjoituksiani muutama viikko, ennen kuin kommentoit enempää, kun et edes ymmärrä sanojen totuus, varmasti, ehkä, luultavasti, mahdollisesti eroja :)
Älypää! Etkö tajua?
VIESTISI oli mikä oli riippumatta siitä perusteletko sitä sillä että se nyt vaan oli oletusta. VIESTI on aina VIESTI.
SINUN ylivoimainen oletuksesi tuotti tietyn lopputuloksen ja se on se viesti jonka haluat jakaa muille keskustelijoille eli :
"usa haluaa huumetuotantoa... "
se on nimenomaan se, turha valehdella Arja. ettei se ole viestisi.... ;)
sen sijaan jos noin hävettää tuollaisen viestin viestittäminen niin voithan sinä myöntää että se oletuksesi voi olla väärässäkin... :)
meinaan se viestisi on aika usa-sta pahinta ajatteleva....
Arja se pätkii omaa tekstiään mieten tykkää mutta ei älyä että minä osaan lukea aiemmin kirjoittamiasi tekstejä.
"en ole väittänyt että virallinen USA olisi huumebisneksessä mukana, vaan arvioinut että mafialla saattaa olla ja on todennäköisesti suuren rahan turvin poliittista vaikutusvaltaa omia kanaviaan pitkin."
vale. ensimmäinen vastauksesi sisältää tämän viestin.
"En usko, että virallinen USA. Mutta huumebisnekseen on melkoisella varmuudella sekaantunut USA:n korruptoituneen hallinnon väkeä.
Kolumbiassa tuhotaan kyllä näyttävästi huumeviljelmiä, jotta saadaan maailmalle sellainen kuva, että asialle tehtäisiin jotain.
Huumeet ovat maailmalle tuhoisampia kuin sodat yhteensä. Jos USA haluaisi todella, sillä olisi kyky tiedustelutietoineen sekä voima lopettaa huumeiden viljely lähes kokonaan maailmasta."
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=500000000000002&conference=664&posting=22000000001351469
Siis usan korruptoituneen hallinnon väkeä joka ei ole virallinen USA on sekaantunut huumepuuhiin Afganistanissa ja nämä korruptoituneet ovat koko USA:n hallinto koska usan hallinto virallisesti hommailee noita huume-jahtejaan kolumbiassa. Ja siis koska usa ei lopeta huumetuotantoa maailmassa nyt ja heti (ihan kuin se siihen pystyisi, naiivia) niin se tarkoittaa että usa ei halua tehdä sitä.
mutta jatketaan tästä aiheesta erillisenä ettei se sekotu itse aiheeseen... jos ei tuo minun toinen "mistä kaikki alkoi" jo tätä misshappia selvittänyt.
-------------------------------------------------
>" Itseasiassa kaikki afganistanilaiset jotka eivät tue talebaneja ja terroristeja ovat usan liittolaisia. Itseasiassa 11. pvn. syyskuuta jopa usan huume-mogulit oli usan liittolaisia. Murtovarkaat lauloivat kansallis-laulua. semmoista se on. "
"Sulla näköjään menee jo käsitteet pahasti sekaisin. Se ei vielä tee kenestäkään liittolaista, että laulaa kansallislaulua ja osoittaa kannatusta jollekin. Et sinäkään ole USA:n liittolainen."
Niinpä. Usan hallitus voi tehdä yhteistyötä rosmojen kanssa siinä missä tiedustelupalvelutkin tekee työtä sota aikana esim. 2. maailmansodassa sisilialaisen mafian kanssa, mutta ei se tee heistä liittolaisia rikoksessa vaan sodassa.
"Jahas. Asialliset perustelut loppuivat näköjään sinultakin tähän. Samoin kuin loppu osassa vuodatustasi."
Niin, pitihän sitä vähän heitellä huumoria kun ei muuta irti saa. Tsori jos otit itseesi. Eikö se ollut kuitenkin aika hyvä juttu se arjan hävittäjälaivue joka pommittaa ooppiumin tuottajia. Niinhän ne lähinnä amerikkalaisetkin tekisi kun alkaisivat sotilaina tastella huumeita vastaan. Helpointa olisi purottaa palopommeja(napalmia) pelloille.
"kyllä siellä afganistanissakin löytyisi ihmisiä ja johtajia, jotka ymmärtäisivät kertaselittämällä, että huumeita ei saa kasvattaa."
Varmasti, semmoisia jotka ei kasvata. Sehän se juju tässä onkin. Sittenkun ne anti-huumelaiset saa tarpeeksi vahvat poliisivoimat niin sitten amerikkalaisten ei tarvitse enää turvautua näihin sotaherroihin.
"Kyse ei ole siitä, että koko afganistan pitäisi teurastaa, vaan siitä että pitää valita oikeat yhteistyökumppanit ja oikeat johtajat."
Just. Ja varmasti kun USAta tämän suhteen painostetaan niin se ymmärtää saman asian. Ja varmasti on jo ymmärtänyt mutta prioriteetti on sellainen että liittolaisia ei nyt ole varaa suututtaa.
"Kyllä sinulla on aika rasistinen asenne afgaaneihin, kun kuvittelet että kaikki siellä haluaa vain viljellä huumeita."
huumeen viljely on räjähtänyt ja se ei tarkoita paria peltoa vaan laajempaa toimintaa suhteessa muuhun ammatin harjoittamiseen. ei kaikki tietenkään, mutta maaseutu siitä eniten hyötyy. toki en kiellä etteikö talebanin ym. hengellinen perintö olisi pitänyt sisällään moraalisenkin opetuksen huumeiden viljelyksestä ja se näin olisi myös tietylle kansanosalle huonoa elinkeinoa vaikka sillä tienaisikin. spekulaatiota, todennäköisyyksiä.. tiedä sitä.
Tosiasia on kuitenkin että sotaherroilla on aseet ja miehet. Jos asiaa ei hoideta valistamalla niin edunsaajat varmasti pysyvät uskollisina herralleen ja tastelevat yhteisen kultasamponsa puolesta. Mitä pitäisi tehdä? Lähettää naapuri heimon asemiehet sotaherroja vastaan taistelemaan? USAn asema on jo käsitelty. Ainoa vaihtoehto on afganistanin valtio joka säätää lain ja valvoo sitä.
"Maahan ei tarvittaisi kuin 20.000 erikoisjoukkojen sotilasta, uusi hallinto joka on sitoutunut huumeettomuuteen ja häkki heilumaan samoin kuin sinä terroristien torjunnassa kuvasit todeten "rikolliset putkaan". Samaan aikaan järjestettäisiin riittävästi elämän perustarpeita ja autettaisiin kansa jaloilleen tuottamaan niitä itse. Kyllä tässä on kyse poliittisen tahdon puuttumisesta."
USAn tilanne on se mikä se on. Sota terrorismia vastaan. Homma on afganistanilaisten omissa käsissä.
"Voimaa kyllä löytyy ja esittämäni ratkaisu olisi todella edullinen."
Voimaa löytyy mutta ei auktoriteettia. Monetkaan alueet eivät ole kabulille uskollisia ja usalle on tärkeää kabulin vahvistaminen. Olet oikeassa. Se on poliittinen linja. Mutta se linja ei suojele huumeita vaan liittolaisuutta. Afganistanin poliisin tehtävä on AUKTORITEETTINA vahdittava että lakia noudatetaan, ei usan armeijan. Kun kulttuuria lähdetään muuttamaan, sen on lähdettävä omatoimisesti kuten itsekin toteat, niiden toimesta jotka eivät hyväksy huumeita. rehellisten afganistanilaisten.
" Arja se pätkii omaa tekstiään mieten tykkää mutta ei älyä että minä osaan lukea aiemmin kirjoittamiasi tekstejä. "
Ehkä lukea, mutta luetun ymmärtämisessä on ongelmia. Sinulla on valmiina oletus ja luet siitä lähtökohdasta tulkiten, minkä pohjalta väität minun tarkoittavan sitä sun tätä. Fiksu keskustelija kysyisi, että mitä tarkoitat tuolla tai tarkoitatko sitä että...jne. Eli pyytäisi täsmenystä, jotta voisi olla varma siitä mitä toinen tarkoittaa. On sinulla keskustelemisen suhteen vielä oppimista, mutta lienetkin nuori ja kokematon poikanen minuun verrattuna??
" vale. ensimmäinen vastauksesi sisältää tämän viestin. "
Eipä taida sisältää. Tulkitset sitä taas olettamusten pohjalta. Keskustelussa on aina väärinymmärryksen mahdollisuus ja jos haluaa keskustella reilusti, kysyy täsmennystä, kuten yllä kuvasin. Niin kauan, kunnes molemmat ymmärtävät viestinnän samoin.
" Siis usan korruptoituneen hallinnon väkeä joka ei ole virallinen USA on sekaantunut huumepuuhiin Afganistanissa "
Tämä on mahdollista. En ole väittänyt, että voisin sen todistaa. Järjellä ajatellen ja aiempien kytköskäryjen valossa on kuitenkin varsin todennäköistä, että rikas mafia kykenee vaikuttamaan politiikkaan ja sen myös tekee.
" ja nämä korruptoituneet ovat koko USA:n hallinto koska usan hallinto virallisesti hommailee noita huume-jahtejaan kolumbiassa. "
Ei siinä tarvitse koko hallinnon olla mukana. Oikeat henkilöt oikeassa paikassa lahjottuna riittää. Ja pitää muistaa, että kolumbian huumejahdeissa ei ole aina ja kaikkialla USA:n väkeäkään paikalla, paikalliset lienevät vielä helpommin lahjottavissa. Kuten sanoin, lahjotut henkilöt oikeassa paikassa ja hyväuskoiset poliitikot voivat luulla, että homma etenee. Jos hallinnossa on rikollisten lahjomia tyyppejä, ei se edusta virallista USA:aa.
" Ja siis koska usa ei lopeta huumetuotantoa maailmassa nyt ja heti (ihan kuin se siihen pystyisi, naiivia) niin se tarkoittaa että usa ei halua tehdä sitä. "
USA ei panosta siihen läheskään niin paljon kuin pitäisi ja mihin se pystyisi. Jos se käyttäisi vaikkapa 10% aivan järjettömiin mittasuhteisiin paisuneesta asevarustelubudjetistaan huumeiden vastaiseen sotaan, jossa olisi sekä keppiä (voimankäyttöä) että porkkanaa (ruokaa ja talouden elvyttämistä huumetuotantoa korvaavilla toimilla), tulokset olisivat todella moninkertaiset, jopa monikymmenkertaiset nykyiseen verrattuna. Eli kyse on poliittisesta tahdosta.
" Niinpä. Usan hallitus voi tehdä yhteistyötä rosmojen kanssa siinä missä tiedustelupalvelutkin tekee työtä sota aikana esim. 2. maailmansodassa sisilialaisen mafian kanssa, mutta ei se tee heistä liittolaisia rikoksessa vaan sodassa. "
Siinä polttaa aina näppinsä. Ja se vie pohjan siltä saarnalta, jota bushkin jatkuvasti jankkaa. Hän muistaa korostaa, että rikollisten kanssa ei neuvotella. Mutta kulissien takana ei riitä edes neuvottelu, vaan tehdään tiivistä yhteistyötä. Jopa kaadetaan demokratioita (esim. Chile) ja korvataan ne diktatuureilla. Demokratian kaatamista ei voi selittää edes kommunismin tai terrorismin vastustamisella, koska demokratia on itsessään tehokkainta kommunismin ja terrorismin vastustamista. Näppien polttamisesta voidaan pitää hyvinä esimerkkeinä entisiä USA:n liittolaisia esim. Saddam ja Al-Qaida. Pidän tuota egyptiläistä sananlaskua erittäin hyvänä; " et voi kouluttaa hullua koiraa ja hylätä sitä ilman, että se purisi sinua".
" Varmasti, semmoisia jotka ei kasvata. Sehän se juju tässä onkin. Sittenkun ne anti-huumelaiset saa tarpeeksi vahvat poliisivoimat niin sitten amerikkalaisten ei tarvitse enää turvautua näihin sotaherroihin. "
Ajattele nyt hyvä mies järjellä. Talebanin hallinto oli niin voimakas, että se kykeni pitämään Afganistanin kurissa, jopa lakkauttamaan huumetuotannon. USA kukisti talebanit vaivatta. Se olisi voinut aivan varmasti jyrätä maahan mieluisensa hallinnon, joka olisi sitoutunut siihen, että huumeiden tuotantoa ei sallita. Samaan "keppiin" yhdistettynä porkkana, ruokaa ja talouden sekä ruokatuotannon elvyttävää apua ja homma olisi saatu kuntoon. Veljeily huumekuninkaiden kanssa tulee johtamaan siihen, että tilannetta ei saada koskaan haltuun, jollei alueelle tehdä uutta sotilasoperaatiota ja ryhdytä toimiin joita kuvasin. Veljeily roistojen kanssa johtaa taas näppien palamiseen.
Nyt on kuitenkin syytä muistaa, että tässä kohtaa tuleekin kysymys siitä miksi USA ei tee niin? Onko USA:n hallinnossa riittävästi sellaisia voimia, esim. mafiakytkösten kautta, jotka pystyvät vaikuttamaan toisenlaisten päätöksen puolesta? Ratkaiseeko huumeiden saatavuus? Ainakin on varmaa, että maailman huumemafiat hyötyvät siitä, että afganistan tuottaa jälleen huumeita. Kuinka paljon näillä on vaikutusvaltaa länsimaiden poliittisiin järjestelmiin? Missäpäin maailmaa pystyy eniten vaikuttamaan politiikan suuntaan rahalla? Siinä on pohdittavaa jokaiselle. En esitä ehdottomia totuuksia, mutta en sulata vastakkaisiakaan väitteitä ehdottomina totuuksina. Kukin voi näiden erilaisten näkemysten pohjalta spekuloida itsekseen sitä, mikä vaikuttaa uskottavalta. En myöskään käy ala-arvoiseen toisten henkilöiden haukkumiseen sen vuoksi, että heidän spekulaationsa on toisenlaista. Ratkaiskoon jokainen mielessään, mitä pitää uskottavana.
" Mitä pitäisi tehdä? Lähettää naapuri heimon asemiehet sotaherroja vastaan taistelemaan? USAn asema on jo käsitelty. Ainoa vaihtoehto on afganistanin valtio joka säätää lain ja valvoo sitä. "
Ei ole. USA:lla on kokemusta koko hallinnon vaihtamisesta, jos poliittista tahtoa löytyy. Afganistanin huumeita tuottavat sotaherrat olisivat suupala jenkeille esim. Irakiin verrattuna, jos he niin haluaisivat. Huumeiden vastaiseen sotaan vaan ei ole halua samalla lailla kuin terrorismin vastaiseen. Tai ei juuri lainkaan! Vaikka resursseja olisi sen mukaan mitä ylempänä totesin kepistä ja porkkanasta.
" Kun kulttuuria lähdetään muuttamaan, sen on lähdettävä omatoimisesti kuten itsekin toteat, niiden toimesta jotka eivät hyväksy huumeita. rehellisten afganistanilaisten. "
Niinpä. Rehelliset afgaanit kehiin, pahimmat johtajat putkaan. Tosiasiassa kansan, niiden tavallisten sotilaiden ja maanviljelijöiden mielipiteen kääntäminen olisi helppoa, kun vaihtoehtoinen ratkaisu olisi tarjolla. He kun ovat tottuneet autoritääriseen järjestelmään, tottelemaan johtajiaan. Uudet johtajat, uudet aatteet ja kansa seuraa mukana.
Virallinen USA on korviaan myöten sekaantunut globaalin mittakaavan huumausainekauppaan, tästä on olemassa näyttöä runsain mitoin.
CIA ja DEA ovat avainasemassa Etelä-Amerikasta tuotavan kokaiinin kuljettamisessa ja levittämisessä Amerikan markkinoille.
Jokainen maailmankolkka jossa CIA on operoinut on hyvin nopeasti kyllästetty huumausainebisneksellä.
Mafian osuus Amerikan huumebisneksestä rajoittuu lähinnä levitykseen CIA:n ja DEA:n koordinoidessa kuljetusta ja Wall Streetin hoitaessa tuottojen pesun.
CIA on vapautettu lakisääteisesti pimeisiin operaatioihinsa liittyvien huumausainekauppujen selvittämisestä sitä valvoville poliittisille elimille.
Google-haku "CIA cocaine" tuo yli 70 000 osoitetta joissa asiaan voi tutustua lähemmin.
Aivan kuten Irakissa käytetään Saddamin entisiä juoksupoikia USA:n luotettuina liittolaisina, ovat Talebanit pääsemässä takaisin USA:n armoihin ... luin muutama päivä sitten artikkelin joka kertoi USA:n suunnittelevan Talebanien palauttamisesta osittaiseen valtaan koska heistä voisi löytyä vastusta reuna-alueiden sooloileville rosvopäälliköille.
No, jokatapauksessa sinä valehtelit siitä että muka et olisi sanonut että usa on mukana huumetouhuissa. Jos et tarkoittanut sitä, miksi et pistänyt jo avausviestiisi syytöstä kohti tiettyjä poliitikkoja ja tiettyjä sotilaita. Syytöksesi oli kohdistettu USAta vastaan. Abstraktia käsitettä kuten jotain maata on helppo syyttää koska ei tarvita todisteita, sen sijaan jos olisit ollut rehellinen ja heti syyttänyt korruptoituneita virkamiehiä ja armeijan upseereita, syytetty olisi pajon rajatumpi kohde ja siksi sinun täytyisi esittää myös todisteet.
Itse olen esittänyt omat vasta-argumenttini siitä miksi usa ei ole vastuussa afgaanien huumetehtailuista(oikeudellinen), enkä usko sinun ylimalkaisiin heittoihisi siitä että usa olisi sekaantunut huumebisneksiin.
Sinä turvauduit puolustuksessasi siihen että kyseessä on pelkkä arvailu ja oletus. Siitä siinä onkin kyse. Arvailusta ja oletuksista. Jokainen olettaa mitä olettaa sen mukaan kenet haluaa mistäkin tilille.
Luepa avaukseni uudestaan. Se on juuri toiveittesi mukainen huomioiden myös jatkokeskustelun.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=500000000000002&conference=664&posting=22000000001346689
" Itse olen esittänyt omat vasta-argumenttini siitä miksi usa ei ole vastuussa afgaanien huumetehtailuista(oikeudellinen) "
Niinhän sinä olet. Mutta sinun argumenttisi eivät ole vakuuttavat. Nimittäin USA on kyllä yhtä tietoinen kuin sinä ja minäkin siitä, että maa, jonka se on vallannut ja ottanut haltuunsa, on tilassa, jossa USA:n liittolaiset harjoittavat huumeiden tuotantoa. USA on tietoisesti liittoutunut rikollisten kanssa. Selityksesi siltä osin ovat turhia ja pyydänkin ettet niitä toistele.
Ilmeisesti on täysin typerää saada sinua rehelliseksi edes itsellesi.
Vastaapa näihin:
Onko se viestisi nyt sitten että usa on sekaantunut niihin puuhiin vai ei?
OLETUS: Jos viestisi on että VIRALLINEN usa ei ole sekaantunut, niin se on muuttunut aloitusviestistäsi siihen mitä minä luin 1. vastauksestasi minun viestiini(kolumbia linkki usan hallintoon[hah, selitit sen jollain salaliitolla]) jos siis tuo kolumbia juttu sekä "usan tahdottomuus poistaa huumeita"-juttu oli sun päästäsi tulleita eikä kirjoitusvirheitä niin sinä siis oletat että usan virallinen hallinto on epävirallisesti osallistunut huumepuuhiin.
Kun sanot että et usko virallisen usan sekaantuneen, tarkoittaa että epävirallinen usa on sekaantunut, eli muiden kommenttiesi perusteella usan hallinto on epäviralLISESTI sekaantunut huumepuuhiin.
Jos se taas on muuttunut 1. viestistäsi minulle, takaisin pelkästään siihen että joku korruptoitunut poliitikko jossain jonkun kenraalin ja sotamiehen välityksellä kontroloi huumebisnestä, jonka väität olevan aloitusvistisi sanoma, niin sitten oletan että sinulla on tietoakin näistä poliitikoista ja kenraaleista ja sotamiehistä jotka ovat sekaantuneet huumebisnekseen.
Muuten tuo sinun kirjoittelusi on vain haamujen näkemistä.
Mitä tulee itse aiheeseen. Olen jo antanut argumenttini siihen miksi usa ei ole ensisijaisesti lähtenyt tuhoamaan huumeita. Mutta sinä tunnut pistävän koko keskustelun yhteen nippuun että tätä on turha jatkaa kun sinulla on tuollainen korttitalo joka heti kaatuisi jos myöntäisit erehtyneesi, tässä typerässä of topic jutussa.
viimeinen ja lopullinen
the end.
Sinulla on edelleen se viestinnän peruskurssi käymättä. Ymmärrät asioita niin kuin haluat ymmärtää, et halua ymmärtää niin kuin viestittäjä sanoo.
Olen sanonut kyllin selvästi että USA ei ole virallisesti sekaantunut huumeisiin, mutta se on kyllä täysin tietoinen siitä, että sen liittolainen on huumetuotannossa mukana. Siinä on hienoinen ero, nimittäin virallinen sekaantuminen on eri asia kuin kaksinaismoraali, jota USA harjoittaa.
Se, että olisi virallisesti sekaantunut, tarkoittaisi sitä, että olisi virallisella päätöksellä mukana huumebisneksessä. Siitä olisi siis tietoiset päätökset. Näinhän ei tietenkään ole eikä voikaan olla, koska virallisesti huumeet ja huumebisnes on kielletty USA:ssa.
Se, että USA on tahdoton poistamaan huumeongelmaa, vaikka sillä siihen olisi resurssit ja kyky ja se että se liittoutuu tietoisesti rikollisten kanssa, on kaksinaismoralismia ja moraalisesti erittäin väärin. Te usan puolustajathan aina itsekin menette tuon kaksinaismoralismin taakse yrittäen pestä USA:n vastuusta esim. siinä, että se toimitti kemiallisia aseita saddamille ja tiedustelutietoja Iranista, jotta tämä saddam tietäisi minne myrkyt viskata.
" Kun sanot että et usko virallisen usan sekaantuneen, tarkoittaa että epävirallinen usa on sekaantunut, eli muiden kommenttiesi perusteella usan hallinto on epäviralLISESTI sekaantunut huumepuuhiin. "
On hyvin todennäköistä ja ennenkaikkea johdonmukaista, että USA:n hallinnossa on lahjottuja ja huumebisneksessä mukana olevia virkamiehiä, jotka ovat sekaantuneet huumebisnekseen. Mafian työmiehiä ja ehkä jäseniä. Se ei tarkoita, että USA olisi edes epävirallisesti sekaantunut huumebisnekseen.
" niin sitten oletan että sinulla on tietoakin näistä poliitikoista ja kenraaleista ja sotamiehistä jotka ovat sekaantuneet huumebisnekseen. Muuten tuo sinun kirjoittelusi on vain haamujen näkemistä. "
Ei suinkaan. Asioita voi päätellä hyvin pitkälle siitä, mitkä ovat seuraukset ja ketkä siitä hyötyvät. Se on rikostutkinnassakin ensiarvoinen lähtökohta. Jos tapahtuu rikollista toimintaa, joka edistää huumebisnestä, ei poliisi epäile sattumanvaraisesti ketä tahansa, vaan niitä jotka hyötyvät. Tuomioitakin annetaan jopa aihetodisteiden perusteella, ilman että syylliset ovat kärynneet "rysän päältä".
Mafia toimii aktiivisesti. Sen toiminnasta tiedetään sen verran, että se pyrkii kaikin keinoin edistämään bisnestään. Sekin on tiedossa ja paljon on myös käry käynyt viranomaisissa aikojen saatossa, että mafia pyrkii vaikuttamaan ja vaikuttaa myös yhteiskunnallisesti. Syykin on selvä, oman bisneksen edistäminen. Jos mafia voi edistää bisnestään jollakin tavoin, se tekee sen. Jos mafian bisnekset kärsivät jostain, se puuttuu asiaan, mikäli pystyy. Afganistanin huumetuotannon alasajo vuosituhannen vaihteessa talebanien toimesta haittasi mafian bisnestä pahoin, raaka-aineen saanti vaikeutui. On älyllinen itsemurha kuvitella, että mafia ei olisi reagoinut asiaan kaikin mahdollisin keinoin. Huumemafialla oli kaksi keinoa, vaikuttaa kaikin keinoin siihen, että afganistanin huumetuotanto saadaan käyntiin tai löytää korvaavia lähteitä. Se on täysin varmaa, että mafia on käyttänyt kaiken vaiutusvaltansa ja keinonsa vaikuttaakseen siihen, että afganistanissa vaihtuu valta. Jostain syystä afganistanissa vallanvaihdon yhteydessä valtaan tuli johtajat, jotka sallivat huumetuotannon uudelleen käynnistämisen, itse asiassa ollen siinä itse mukana. Kuka hyötyy ...
" Mitä tulee itse aiheeseen. Olen jo antanut argumenttini siihen miksi usa ei ole ensisijaisesti lähtenyt tuhoamaan huumeita. Mutta sinä tunnut pistävän koko keskustelun yhteen nippuun että tätä on turha jatkaa kun sinulla on tuollainen korttitalo joka heti kaatuisi jos myöntäisit erehtyneesi, tässä typerässä of topic jutussa. "
Tuossa loppukommentissasi, samoin kuin otsikossasikin, tunnustat jo hävinneesi tämän keskustelun ja mitätöit argumenttiesi voiman. Siinä vaiheessa, kun keskustelija huomaa jääneensä alakynteen perusteluineen, hän alkaa vähättelemään ja halveeraamaan keskustelun toisia osapuolia. Minä en ole erehtynyt.
Afganistanissa vaihtui valta kiireesti sellaiseksi, joka on maailmanlaajuiselle huumebisnekselle eduksi. USA kääntää katseensa pois, kun huumeita tuotetaan tohinalla liittolaisen toimesta. Bisnes pyörii jälleen.
"jota bushkin jatkuvasti jankkaa. Hän muistaa korostaa, että rikollisten kanssa ei neuvotella."
Asiayhteys oli terrorismi.
"bush.... chile, demokratioiden kaataminen"
No jos matkustat bushin puheen jälkeen aikakoneella chilen vuosiin niin tuossa olisi jotain järkeäkin.
"Näppien polttamisesta voidaan pitää hyvinä esimerkkeinä entisiä USA:n liittolaisia esim. Saddam ja Al-Qaida. Pidän tuota egyptiläistä sananlaskua erittäin hyvänä; " et voi kouluttaa hullua koiraa ja hylätä sitä ilman, että se purisi sinua"."
USAn historia, usan historia, miten tämä liittyy aiheeseen? Tottakai USA saa sotaherratkin niskaansa, hullut koiransa, sitten kun se ne suututtaa viemällä niiltä bisneksen tai julistamalla rikollisiksi. Siitähän tässä tapauksessa on kyse, ei mistään holtittomasta ulkoapäin konfliktiin puuttumisesta. Al-qaidat, irakit tuli aiemmin esille, mutta vielä sinä sitä jauhat.
"Talebanin hallinto oli niin voimakas, että se kykeni pitämään Afganistanin kurissa, jopa lakkauttamaan huumetuotannon. USA kukisti talebanit vaivatta. Se olisi voinut aivan varmasti jyrätä maahan mieluisensa hallinnon, joka olisi sitoutunut siihen, että huumeiden tuotantoa ei sallita."
Talebanien saavutus perustui kymmeniin tuhansiin järjestyksen valvojiin ja poliiseihin. USAn läsnäölö perustuu täsmäiskuihin. Silloin kun aletaan kitkemään rikollisuutta niin tarvitaan voimakas afgaani hallinto joka kykenee kymmenillä tuhansilla poliiseillaan asian hoitamaan kontrolloidusti, ei sotimalla, kyse on kuitenkin rikollisuudesta, ei kapinatoiminnasta.
"Veljeily huumekuninkaiden kanssa tulee johtamaan siihen, että tilannetta ei saada koskaan haltuun, jollei alueelle tehdä uutta sotilasoperaatiota ja ryhdytä toimiin joita kuvasin."
Tämähän sinun viestisi on koko ajan ollut. USA ei veljeile huumeiden kanssa vaan sotaherrojen kanssa joista jotkut harjoittaa, jotkut ei huumetuotantoa, riippuen siitä mikä on heidän moraalinsa koska afganistanin poliisi ei ole kontrollissa huumeherrojen alueilla. USA ei lähde hyökkäämään liittolaisiaan vastaan jos se ei neuvottelemalla saa heitä luopumaan tuottoisasta bisneksestään. Bisnes on väärin, mutta tilanne afganistanissa tällä hetkellä on se mikä se on, ja USA keskittyy telaban/terrorismi jahtiin.
"Nyt on kuitenkin syytä muistaa, että tässä kohtaa tuleekin kysymys siitä miksi USA ei tee niin?"
Niin, ja kuvaan tulee arjalooginen yhtälö joka sanoo että USA on sekaantunut puuhaan. Arja, sinulla menee lujaa kaiken maailman salaliitto teorioinesi.
"En esitä ehdottomia totuuksia, mutta en sulata vastakkaisiakaan väitteitä ehdottomina totuuksina."
Valitettavasti tuollaisen salaliittoteorioinnin totuusarvo on nolla tavanomaisten selitysten rinnalla. Jos välttämättä haluat uskoa usalaisten huumebisneksiin niin siitä vaan.
USA taistelee huumeita vastaan. Se miksi USA ei ole puuttunut HUOM. LIITTOLAISTENSA huumeviljelmiin on se että he eivät puhumalla VOI kieltää heitä lopettamasta bisnestä ja eivät myöskään halua nostaa aseita heitä vastaan. Kuten jo sanottu. Jos USA haluaa pakottaa heidät luopumaan bisneksestään, heidän on hankittava uusia liittolaisia ja uusien liittolaisten täytyy olla yhtä vahvoja kuin pohjoisen liiton joukot ovat.
USAHAN EI OLE MIEHITTÄNYT AFGANISTANIA VAAN P-LIITTO ON, USAlla on sotilaallinen kontrolli ylivoimaisen täsmäteknologiansa avulla mutta ei rikollisuuden kitkemisen tarvittavia kymmeniä tuhansia miehitys joukkoja, ne miehitys joukot on p-liitolla, jotka myös harjoittavat huumebisneksiä omilla maillaan. USA voisi käyttää täsmäaseita p-liittoa vastaan huumeiden vuoksi, mutta mitä sitten tapahtuisi? Eli taas palataan siihen että neuvottelujen kautta täytyy syntyä vahva afganistanin keskushallinto joka sitten säätää demokratiaan pohjautuvan lain ja lain rikkojat tuomitaan.
"Ratkaiskoon jokainen mielessään, mitä pitää uskottavana."
Oletko sinä ollut tässä keskustelussa show Mielessä? Se selittääkin sen että sinulle on tärkeintä aina oikeassa oleminen, kuin totuuden löytäminen.
Mutta ollaanhan me monesta asiasta samaakin mieltä. Rehelliset afgaanit kehiin, taleban ym. terroristit kuriin, valistusta väelle ja poliisit maakuntiin ja laki kouraan.
USAn rooli on terrorismi taistelussa. Afganistanilaisten rooli on huumetastelussa.
...muutoinhan kaikki mitä se sanoo olisi valhetta. Seuraus: läjä arjan valheita.
(btw. kyllä sinä asiaakin(lukuunottamatta usan huumebisneksiä) puhut vaika tässä asiassa jaksat valehdellakkin). piina jatkuu:
Eli:
"Olen sanonut kyllin selvästi että USA ei ole virallisesti sekaantunut huumeisiin, mutta se on kyllä täysin tietoinen siitä, että sen liittolainen on huumetuotannossa mukana. Siinä on hienoinen ero, nimittäin virallinen sekaantuminen on eri asia kuin kaksinaismoraali, jota USA harjoittaa."
Tässä lainaus ensimmäisestä vastauksestasi minulle:
"En usko, että virallinen USA. Mutta huumebisnekseen on melkoisella varmuudella sekaantunut USA:n korruptoituneen hallinnon väkeä.
Kolumbiassa tuhotaan kyllä näyttävästi huumeviljelmiä, jotta saadaan maailmalle sellainen kuva, että asialle tehtäisiin jotain.
Huumeet ovat maailmalle tuhoisampia kuin sodat yhteensä. Jos USA haluaisi todella, sillä olisi kyky tiedustelutietoineen sekä voima lopettaa huumeiden viljely lähes kokonaan maailmasta."
Eli et usko että virallinen USA olisi sekaantunut. Käytät sanaa virallinen usa, et usa virallisesti. Tämä siis tarkoittaa että epävirallinen usa ON sekaantunut asiaan. Se usa joka :"Kolumbiassa tuhoaa näyttävästi huumeviljelmiä." sekä se usa jolla:"olisi kyky tiedustelutietoineen sekä voima lopettaa huumeiden viljely lähes kokonaan maailmasta".
Eli tämä usa on sinun epävirallinen usasi joka on sekaantunut huumebisneksiin.
Ennenkuin jatkan. Kysyn: Oliko viestisi tarkoittu sellaiseksi kuin sen kirjoitit vai tarkoititko jotain muuta? Jos tarkoitit jotain muuta niin sano se nyt, koska silloin olen syyttänyt sinua väärästä asiasta, nimittäin valehtelusta, sen sijaan kun minun olisi pitänyt syyttää sinua siitä että kirjoitat mitä päähän pälkähtää ajattelematta mitä tarkoitat.
Ok. arjan "piina menneisyydestä" loppuu tähän.
--------------------------------------------------
Sitten itse aihetta käsittelevään sisältöön:
"Se, että USA on tahdoton poistamaan huumeongelmaa, vaikka sillä siihen olisi resurssit ja kyky ja se että se liittoutuu tietoisesti rikollisten kanssa, on kaksinaismoralismia ja moraalisesti erittäin väärin. Te usan puolustajathan aina itsekin menette tuon kaksinaismoralismin taakse yrittäen pestä USA:n vastuusta esim. siinä, että se toimitti kemiallisia aseita saddamille ja tiedustelutietoja Iranista, jotta tämä saddam tietäisi minne myrkyt viskata."
Niinhän se ONKIN suomen rauhan-ajan moraalin valossa kaksinaismoralismia!!
Olen selittänyt tiettyjä realiteetteja afganistanin huumehörhöjen suhteen jotka eivät todellakaan ole mitään rikollisia omasta mielestään vaan hankkivat elantonsa jne. Se on kaksinaismoralismia länsimaisen huumevapaan ihanteen perusteella! Kuka on väittänyt toista. En ole väittänyt että se on moraalista, vaan että se on sota-tilan ja olosuhteiden sanelema tilanne joka voi vain muuttua paremmaksi jos ja kun huumehörhät ymmärtää asian rikollisuuden tai sitten kun hedän liittolaisuutensa ei ole enää usalle tavoitteiden kannalta tärkeämpi kuin puuttuminen rikolliseen toimintaan.
"On hyvin todennäköistä ja ennenkaikkea johdonmukaista, että USA:n hallinnossa on lahjottuja ja huumebisneksessä mukana olevia virkamiehiä, jotka ovat sekaantuneet huumebisnekseen. Mafian työmiehiä ja ehkä jäseniä. Se ei tarkoita, että USA olisi edes epävirallisesti sekaantunut huumebisnekseen."
No, nyt tuli asiaa. USA ei ole sekaantunut huumebisneksiin vaan on asiassa tilanteessa jonka sanoin. Sitten yksittäisistä rikokseen tapuvista linkeista en tiedä. Olihan irakin kohdallakin tapauksia jossa sotilaat toi luvattomia matkamuistoja viakka se oli kiellettyä. Tietenkin huumekauppa viljelijältä markkinoille on vähän toisen luokan toimintaa, että sen edes välttämättä tarvitsisi olla armeijan kautta tapahtuvaa, luulisi että se olisi paljon riskialttiimpaa kuin normaali salakuljetus. SItäpaitsi usan suhde huumehörhö viljelijöihin afganistanissa ei ole mitään tekemistä silloin tälläisen kaupan kanssa joten sinun teoriasi usan hhalusta edistää huumebisnestä olemalla puuttumatta liittolaistensa viljelyyn on täyttä puppua.
"Tuossa loppukommentissasi, samoin kuin otsikossasikin, tunnustat jo hävinneesi tämän keskustelun ja mitätöit argumenttiesi voiman. Siinä vaiheessa, kun keskustelija huomaa jääneensä alakynteen perusteluineen, hän alkaa vähättelemään ja halveeraamaan keskustelun toisia osapuolia. Minä en ole erehtynyt."
Jos osaisit lukea perustelujani "halveraatessani sinua" valehtelijaksi niin tulisit yllättymään siitä että leikekirja diagnoosisi ei päde tässä tapauksessa.
"Afganistanissa vaihtui valta kiireesti sellaiseksi, joka on maailmanlaajuiselle huumebisnekselle eduksi. USA kääntää katseensa pois, kun huumeita tuotetaan tohinalla liittolaisen toimesta. Bisnes pyörii jälleen."
Joopa joo. Siinä se bisnes taas tuli.
Mutta eihän sille voi mitään. Asian saa nähdä kuten sen näet, mutta käytännössä siihen löytyy arkipäiväiset ja realiteetit huomioon ottava selitys, joka ei aseta usata oikeudellisesti vastuuseen siitä että se ei puutu liittolaistensa huumeviljelyyn aseellisesti.
USA puuttuu huumeviljelyyn, silloin kun se siihen törmää, mutta silloin kun se ei vaaranna suhteita.
Sinä olet kauan sitten ajautunut sivuraiteille. Kun pitäisi keskustella asioista, sinä viilaat pilkkua ja yrität väen vängällä osoittaa että olen sanonut asit niin kuin sinä haluat ymmärtää, vaikka yksinkertaisesti voisit kysyä, mitä tarkoitin. Huh huh.
" Eli et usko että virallinen USA olisi sekaantunut. Käytät sanaa virallinen usa, et usa virallisesti. Tämä siis tarkoittaa että epävirallinen usa ON sekaantunut asiaan. "
Ei tarkoita. Se tarkoittaa ainoastaan sitä mitä sanoin ja minä en sanonut, että epävirallinen usa jne... Tuo on samanlaista mustavalkoista jääräämistä kuin se, että jos on USA:aa vastaan Irakissa, on saddamin puolella. Niinhän ei ole.
" Se usa joka :"Kolumbiassa tuhoaa näyttävästi huumeviljelmiä." sekä se usa jolla:"olisi kyky tiedustelutietoineen sekä voima lopettaa huumeiden viljely lähes kokonaan maailmasta".
Eli tämä usa on sinun epävirallinen usasi joka on sekaantunut huumebisneksiin. ""
Omia johtopäätöksiäsi ja tulkintojasi. Saat myös pitää omanasi. Mikä se epävirallinen usa muuten oikein on, mistä sinä jaksat vouhottaa??
" Oliko viestisi tarkoittu sellaiseksi kuin sen kirjoitit vai tarkoititko jotain muuta? Jos tarkoitit jotain muuta niin sano se nyt, koska silloin olen syyttänyt sinua väärästä asiasta, nimittäin valehtelusta, sen sijaan kun minun olisi pitänyt syyttää sinua siitä että kirjoitat mitä päähän pälkähtää ajattelematta mitä tarkoitat. "
Sinä syytät minua siitä, että et ole ymmärtänyt viestiäni oikein. Sen takiahan sinun pitää yrittää selittää mitä minä mukamas olen tarkoittanut. Mutta kun en ole. Viestinnässä on aina kaksi osapuolta, viestittäjä ja vastaanottaja. Viestintä ei ole ikinä täydellistä. Vastaanottaja, tässä tapauksessa sinä, tekee virhee siinä, että alkaa syyttää viestittäjää siitä ettei ole ymmärtänyt viestiä oikein. Minä olen koko ajan sanonut, että USA ei ole virallisesti, virallinen USA, sekaantunut huumebisnekseen. Mutta se sallii sen kakisinaismoralisitisesti puuttumatta siihen siten kuin se kykenisi. Lopeta jo toi jaarittelu siitä, mitä minä mukamas olen sanonut. Olen sanonut mitä olen sanonut, mutta en sitä mitä sinä selität minun sanoneen.
" Mutta eihän sille voi mitään. Asian saa nähdä kuten sen näet, mutta käytännössä siihen löytyy arkipäiväiset ja realiteetit huomioon ottava selitys, joka ei aseta usata oikeudellisesti vastuuseen siitä että se ei puutu liittolaistensa huumeviljelyyn aseellisesti. "
Kuka USA:n voisikaan asettaa oikeudellisesti vastuuseen. Se määrittelee itse oikeuden ja kukaanei voi mitään. Moraalisesti usa on vastuussa siitä, että se asetti afganistaniin hallinnon, jossa on huumerikollisia. Mielestäni sinun selityksesi ei ole arkipäiväisesti realiteetit huomioon ottavaa. Toisinkin voisi tehdä ja sen olen jo selittänyt aiemmin.
" USA puuttuu huumeviljelyyn, silloin kun se siihen törmää, mutta silloin kun se ei vaaranna suhteita "
On turha puolustella afganistanin huumeviljelyä sillä, ettei se ole rikollista siellä. Ei ihmisoikeusrikkomuksiakaan sallita puolusteltavan sillä, että se on paikallisten lakien tai sotatilan mukaista. Siihen puututaan. Kyse on edelleenkin tahdosta. Ei voimasta tai realiteeteista. Konstit olen selittänyt aiemmin ja ne toimisi afganistanissakin. Selaa viestejä takaisin ja löydät ne sieltä.
"On turha puolustella afganistanin huumeviljelyä sillä, ettei se ole rikollista siellä."
On se rikollista vaikka kuussa. Kunniamurha ja naisten sortaminenkin on rikollista ja ihmisoikeuksia rikkovaa toimintaa kakissa maailman kolkissa. Huumeet ovat niin suuri ongelma että niiden levittäminen on rikollista touhua myös.
USAn tulee pitää huoli siitä että nämä rikolliset ja epäeettiset elämän tavat katoavat lainsäädännön avulla tulevaisuuden afganistanista koska eihän ole realistista että ne katoaa heti.
Mitä tulee usan suhteisiin paikallisiin jotka mahd. harjottaa rikoksia. Yhtäläiset suhteet usalla on niihin jotka myös ei harjota. Ja varmasti on mukana komiteoissa jos jossakin jotka mietti kuinka kv. huumeongelmaa hoitaa. Sotilaat on vaan sotilaita ja heillä on oma missio ja niiden täytyy toimia yhteistyössä kaikkien anti.talebanilaisten kanssa, yhdysvaltain nafganistanin yhteiskunnan kehittäminen on se alue jossa kyllä sitten huomioidaan huumetuotannon ongelmat ja sitten päätetään onko aika kypsä esittää lakia ja ruveta asein sitä valvomaan.
Käytäntö on käytäntö.
Mutta jos haluat uskoa että käytännön takana on usan salainen pro-huume mafia rinki niin empä voi sinua estää semmoista soopaa levittämästä.
" USAn tulee pitää huoli siitä että nämä rikolliset ja epäeettiset elämän tavat katoavat lainsäädännön avulla tulevaisuuden afganistanista koska eihän ole realistista että ne katoaa heti. "
USA pystyisi tekemään asialle heti niin, että tulokset olisivat monikymmenkertaiset nykytilaan verrattuna ja panostus mitätön esim. asevarustelubudjettiin nähden, joka taas on koko maailman mittakaavassa järjettömästi ylimitoitettu. Perustelut on aiemmissa viesteissäni. Voima ja keinot ovat olemassa, poliittinen tahto puuttuu.
" Sotilaat on vaan sotilaita ja heillä on oma missio ja niiden täytyy toimia yhteistyössä kaikkien anti.talebanilaisten kanssa "
Sotilaiden tehtävä ei ole johtaa demokratisointia ja rikollisuuden torjuntaa. Ne toteuttavat johdon tavoitteita ja ohjeita. Tahto puuttu.
" Mutta jos haluat uskoa että käytännön takana on usan salainen pro-huume mafia rinki niin empä voi sinua estää semmoista soopaa levittämästä. "
On selvää, että huumemafia vaikuttaa bisnestensä edistämiseen kaikin mahdollisin keinoin.
USA:lla olisi joka tapauksessa voima ja keinot käytettävissä tilanteen hallitsemiseksi, mutta tahto puuttuu. Selitetty aiemmissa viesteissäni.
Niin... onhan tämä vähän titityy keskustelua itse aiheen kannalta mutta tällä selvitetään arja sitä MITÄ mieltä sinä olet. Ilmeisesti itse keskustelussa olet monastikkin samaa mieltä kanssani, mutta näet taustalla tämän usan huumemyönteisen politiikan.
Minä taas selitän asian terrorismin vastaisen taistelun, ym. yleensäkin sotatoimien jotakin vastaan tuomalla hyödyllä ja haitalla. Eli se on kaksinaismoralismia. Josta olemme samaa mieltä.
Minua kuitenkin yhä vaivaa se että jos tämä:
"En usko, että virallinen USA. Mutta huumebisnekseen on melkoisella varmuudella sekaantunut USA:n korruptoituneen hallinnon väkeä."
..kommentti tarkoittaa että kyseessä on USAn korruptoituneen hallinnon väkeä(virallisen usan, mutta ilmeisesti tarkoitat että kyseessä ei ole virallisen usan KANTA, vaikka kyseessä on VIRKAATEKEVÄN usan hallituksen korruptoituneesta väestä.)
Mutta tuota seuraavat kommentit hämäävät minua:
"Kolumbiassa tuhotaan kyllä näyttävästi huumeviljelmiä, jotta saadaan maailmalle sellainen kuva, että asialle tehtäisiin jotain.
Huumeet ovat maailmalle tuhoisampia kuin sodat yhteensä. Jos USA haluaisi todella, sillä olisi kyky tiedustelutietoineen sekä voima lopettaa huumeiden viljely lähes kokonaan maailmasta"
Eli tämä antaa ymmärtää että kyseessä kuitenin on VALTAA PITÄVÄT usan virallisen hallituksen edustajat. Koska he pystyvät määräämään USAn linjan huumeisiin maailmassa. Sekä tietenkin järjestämään imagonparantamis-spektaakkeleita kolumbiassa.
Eli, titityy keskustelu kysyy nyt asiallisesti. Mitä sinä tarkoitat viestittää.
Huomioi, että kielsit tarkoittavasi tätä: "viestisi on että usa haluaa huumetuotantoa..."
Eli viestisi on tämän perusteella se että USAn taustavoimat haluavat huumetuotantoa. Ja selität Afganistanin huumeviljelyn leviämisen sillä että USA sallii sen näistä syistä. (USA haluaa huumetuotantoa)
Mutta. Että oletukseni ei olisi taas väärä.
Kerro uusi kiiltävä kantasi siitä miksi usa on sekaantunut huumetuotantoon afganistanissa ja miten. vai ONKO, kun sinä sitä niin kovasti olet kieltänyt, niin sanoneesi,
??miksikähän??
titityy
On kaksi tapaa toimia.Talebanit tappoivat heti ja siksi pysyi kuri ja järjestys.Amerikkalaiset hymistelevät humanistitavoillaan.Kovat otteet saa aikaan järjestystä.
Huumeita afganistanista eurooppaan on tuotu perinteisesti ns. silkkitietä pitkin. Kosovon alue oli pitkään tärkeässä roolissa, mutta homma vaikeutui sen sivutuotteena, että alueella syntyi konflikti emäjugoslavian ja presidentti milosevitchin kanssa. Milosevitch on muuten hyvä esimerkki siitä, että demokraattisesti valittu johtajakin voi käyttää hirmuhallitsijan otteita. On siis turha puolustella jonkin valtion toimia sillä, että siellä on vaaleissa valittu valta, kyllä sellaisetkin kykenevät vaikka minkälaisiin pahuuksiin.
Milosevitchin tyrannia ja itsehallintovallan heikentäminen kosovossa vaikeutti sivutuotteena alueen toimimista huumebisneksessä, vaikka se ei takuulla ollut milosevitchin tarkoitus. Tämä vaikutti kuitenkin varmasti osaltaan joidenkin albaaniryhmien intoon saada serbit pois kosovosta häiritsemästä heidän bisneksiään. Tottakai kosovossa toimi liikkeitä, jotka halusivat itsenäisyyttä jugoslaviasta poliittisista syistä, mutta onhan selvää, että myös ne joiden huumebisnes häiriintyi serbien läsnäolosta, olivat innokkaasti hankkimassa apua lännestä. Kuinka paljon silkkitien logistiikkavaikeudet kosovon tilanteen takia häiritsivät eurooppalaista ja amerikkalaista huumebisnestä, sitä on vaikea arvioida. Voidaan kuitenkin päätellä, että se haittasi ja silloin huumemafiat sekä euroopassa että amerikassa käyttivät varmasti kaiken vaikutusvaltanasa politiikkaan, jotta kosovo saataisiin jälleen toimimaan läpikulkureittinä ja paikallinen yhteistyökumppani saisi työrauhan. Sitäkään ei voi sanoa kukaan, kuinka suuri merkitys asialla oli, mutta on varmaa, että nämä tahot olivat osaltaan ajamassa sotaa kosovon vapauttamiseksi, omien likaisten intressiensä vuoksi. Olisiko Kosovoon koskaan hyökättykään USA:n johtaman liittouman toimesta, jos tällaisia kytköksiä ja alamaailman interessejä ei olisi ollut. Sitä emme voi varmuudella sanoa, mutta sen käsittää jokainen, että nuo tahot ovat voineet edistää kosovon "vapauttamista". Vapauttamisen panin lainausmerkkeihin, koska maakuntahan on käytännössä puhdistettu v. 1999 jälkeen kaikista muista paitsi albaaneista. Esim. serbejä on poistunut alueelta satoja tuhansia ja tapettu 500-1500.
Nyt huumeita tuotetaan jälleen Afganistanissa hyvällä vauhdilla, osin avoimesti paikallisten sotapäälliköiden tukemana ja toiminnan rahoittamiseksi ja silkkitie toimii sujuvasti, ei silkin, vaan oopiumin reittinä. Kuka toimintaa johtaa euroopassa, tässä yksi linkki:
http://lehti.keskisuomalainen.fi/sl/1998-10/09a/pre/tuomitse.htm
USA esiintyy maailman hyväntekijänä, mutta jokainen kokonaisvaltaisesti ajatteleva ja maailmantilannetta seuraava tietää, että sen tekojen motiivit ovat itsekkäitä valtapyrkimyksiä ja oman edun häikäilemätöntä ajamista vaikka ihmishenkiä uhraamalla.
Tämä keskustelu oli avaus, jotta voisimme pohtia, onko maailmalaajuisella huumemafialla vaikutusvaltaa politiikkaan ja tarkkailla muutamien viime vuosien kytköksiä.
1. Kosovo. Silkkitie, joka on ollut viime vuosikymmeninä huumereittinä Afganistanista, häiriintyi serbijohtaja milosevithin toiminnan vuoksi kosovossa. Kuinka paljon kosovon huumemafia oli mukana kiihdyttämässä kapinaa serbejä vastaan ja hankkimassa tukea lännestä serbien karkottamiseksi maakunnasta, jotta alueelle perinteinen huumebisnes saadaan käyttöön? Kuinka paljon he pystyivät vaikuttamaan eri maiden huumemafioiden omaavien poliittisten kytkösten kautta? Mikä oli USA:ssa toimivan huumemafian rooli ja vaikutusvalta? Joka tapauksessa kosovon vapauttamisen myötä myös alueen huumebisnes on päässyt vauhtiin ja kulkureitti maailmalle avatuksi. Sivutuotteena alueella on tehty etninen puhdistus vuoden 1999 jälkeen, nyt ei ainakaan serbit ole häiritsemässä. Mielenkiintoista muuten on, että serbien vallan aikana huumereitti ei toiminut ja kansainvälisten joukkojen valvonnassa homma saatiin taas pelaamaan.
2. Afganistan. Maailman huumebisnekseen tuli uusi särö, kun talebanit lakkauttivat huumeiden tuotannon afganistanissa vuonna 2000, vaikka heidän vallan aikana sitä oli tuotettu runsaasti aiemmin. On varmaa, että tästä ei maailmaalla tykätty niiden osalta, joilta bisnes taas häiriintyi. No USA valtasi maan ja asetti uuden hallinnon, liittoutuen mm sellaisten sotapäälliköiden kanssa, joiden tiedetään rahoittavan elämänsä huumetuotannolla. Suuri ja mahtava USA ei pystynyt siihen, mihin talebanit kykenivät, lopettamaan huumetuotantoa. Miksi ei? Koska tahtoa ei ole? Onko jotain kytöksitä, jotka pitivät tästä huolen?
3. Lopputulos. Ensin sodittiin kosovossa ja saatiin silkkitie huumeiden kuljettamiseksi jälleen kuntoon. Sitten sodittiin afganistanissa ja saatiin entisten liittolaisten talebanien lakkauttama huumeiden tuotanto uudelleen käyntiin. Huumetuotanto ja -logistiikkahäiriöt on saatu kuntoon. En väitä, että sodat olisi käyty huumetuotannon ja -kuljetuksen vuoksi. Mutta uskallan väittää, että tahot, joiden bisnes häiriintyi ennen noita sotia ja joiden bisneksen kannalta nuo sodat olivat eduksi, ovat suurella todennäköisyydellä olleet myötävaikuttamassa tilanteeseen.
Suurimmaksi kysymysmerkiksi afganistanissa jää, miksi USA on liittoutunut huumeviljelyä tukevien sotapäälliköiden kanssa, miksi USA ei rakentanut talebanien tilalle hallintoa, joka pitää edelleen viljelyn kurissa? Voimaa siihen olisi, mutta ei tahtoa. Miksi?
kantaa vettä kaivoon täällä :)
Huumausainekauppa on yksi jenkkien tärkeimmistä globaaleista intresseistä maailman toiseksi suurimpana bisneksenä (500 miljardia$/anno).
Hommaa koordinoi CIA, jonka johtajat tulevat suoraan Wall Streetin suurpankeista joissa ne huumerahat pestään. Näppärä systeemi.
Irakissa alkaa myös jo näkyä nuo samat jenkkidemokratian pettämättömät tunnusmerkit, huumausaineet, rikollisuuden kasvu ym. kaikkinainen sekasorto ja turvattomuus.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/3156048.stm
Nämä tyypit väittävät ymmärtävänsä ja näkevänsä kokonaisuuden. No kyllä he kokonaisen hiekkalaatikon näkevätkin. Pitää yrittää näyttää heille, että maailma on isompi kuin tuo hiekkalaatikko.
Hienoa Arja,varmaan rasittavaa yrittää keskustella ihmisten kanssa joiden käsityskyky on kovin rajoittunut.
Mitähän "vikaa" Arjassa on?? Nimittäin Arjan ideologi ystävä monman on invaliidi,joka makaa sängyssä,katkerana,ja lietsoo vihaa USA:ata vastaan.
Yleensähän kommarit pitävät itseään toisia parempana,ne vertaavat itseään jopa jumalaan,vaikka ovatkin ateisteja,esim.Stalin
Kim p.korea,Saddami,Fidel Castro.
Tuollaiset kahden aivosolun ylikuumenemisen uhalla puristetut tuotokset ovat aina piristävää luettavaa.
Mieluusti muuten mainitsisin Arjaa ystäväkseni ... harvoin tapaa ihmistä joka viitsii hankkia tietoa, omaa kyvyn nähdä laajoja kokonaisuuksia, ymmärtää noiden kokonaisuuksien osien sisäisen funktion ja osaa vielä kuvata niitä oivallisen ymmärrettävästi sanallisesti.
Millähän tavalla sait ilmestyksesi USA:ta vihaavasta, katkerasta, sänkyyn sidotusta kommari-invalidista ... kertoiko palava pensas sen ... jos kertoi niin se puhui palturia kaiken muun suhteen kuin sen että olen virallisesti työkyvytön eli invalidi.
Miten tuo hallusinaatiosi vikauttaa Arjan.
Tässäkin juttu ketjussa on Arjan yksinpuhelua suurin osa!
Vastaus arjalle ( http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=500000000000002&conference=664&posting=22000000001360948 )
"Voima ja keinot ovat olemassa, poliittinen tahto puuttuu."
"Sotilaiden tehtävä ei ole johtaa demokratisointia ja rikollisuuden torjuntaa. Ne toteuttavat johdon tavoitteita ja ohjeita. Tahto puuttu."
USA voisi alkaa laajamittaisen huumeviljelyn vastaisen operaation jos se haluaisi olla poliisi maassa. Mutta koska se taistelee terroristeja vastaan, se tarvitsee jopa rikollisten yhteistyötä. Ja jos se alkaa tuhota huumeviljelmiä sotilaallisesti eikä tee sitä afganistanin hallinnon kautta, tämä yhteistyö terrorismia vastaan kokee kolauksen. Ainoa keino on valistaa ja etsiä heille vaihtoehtoisia viljelymuotoja. Ja tämä on kehitysyhteistyön ja paikallisten alaa, ei sotilaiden. Sotilaat voivat ratsata huumeviljelmiä, mutta se ei ole usan joukkojen tehtävän kannalta hyödyllistä, ennemmin haitallista.
"On selvää, että huumemafia vaikuttaa bisnestensä edistämiseen kaikin mahdollisin keinoin."
Kyllä. Kyllä, mutta epäilen suuresti että tässä on usan johdon lahjonnasta kyse vaan pikemminkin, kuten jo mainitsin, joukkojen ensisijaisesta tehtävästä.