Siinä kerrottiin hienosti, kuinka valkoiset ovat hillinneet lisääntymistä ja välittävät saasteiden vähentämisestä sekä keksivät uutta puhtaampaa teknologiaa, kun taas musta afrikka ja päiväntasaajan alueen väestö lisääntyy sairasta tahtia ja josta valkoisen tulee ottaa vastuuta.
Pitäisiköhän huolestua valkoisen tulevaisuudesta ennen kuin on myöhäistä. Aika rasistisesti nyt yritetään valkoista poistaa maan päältä. Sehän sopii palstan sheriffillekin, kun poistelee ihan asiapitoisia valkoisia kehuvia tekstejä.
Pitäisiköhän huolestua valkoisen tulevaisuudesta ennen kuin on myöhäistä. Aika rasistisesti nyt yritetään valkoista poistaa maan päältä. Sehän sopii palstan sheriffillekin, kun poistelee ihan asiapitoisia valkoisia kehuvia tekstejä.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Kyseisessä, kaksi kertaa poistamassani tekstissä oli paljon ihan oikeata asiaa - ainakin, kun sen "oikein oivalsi".
Väestöluokittelu värin mukaan nimittäin ei pelkistänyt minkään värisen ihmisen kohtaloita kirjoituksen visiossa.
Ja ei kai se ollut kopsu...? Ne on kiellettyjä.
Jos ihmisellä on tumma iho, niin hänen ihonsa tuottaa jopa 60-kertaa huonommin d-vitamiinia auringosta, kuin vaalea iho. Tämän takia Eurooppaan muuttaneille ihmisille kehittyi vaalea iho ja pohjoisimpaan Euroopan osiin myös vaaleta hiukset ja herrkyys palaa helposti auringossa.
Uusi tutkimus on havainnut, että d-vitamiinia tarvitaan huomattavasti aiempaa arvioitua enemmän, ja siksi suomalaistenkin tulisi otaa kesäaikaan aina aurinkoa, jos se on vain mahdollista. Ihmiselle, jolla on tumma iho tulee väistämättä ongelmia d-vitamiinin saamisessa. Näin voidaan esittää kysymys siitä, onko eettisesti oikein tuoda esimerkiksi työvoimaa pohjoiseen Afriksasta, jos se aiheuttaa muuttajille terveyden vaarantumista.
Josef Fritzlin kellarissa pitämät lapset jäävät auringonvalon puutteen takia ikuisesti eri sairauksista kärsiviksi. Pitäisikö ihonväristä ja terveysongelmista saada puhua vapaasti, vai ei?
"onko eettisesti oikein tuoda esimerkiksi työvoimaa pohjoiseen Afriksasta, jos se aiheuttaa muuttajille terveyden vaarantumista."
On, mikäli sinne jääminen vaarantaa terveyttä vielä enemmän.
Ei ollut kopio. Olen tekstin itse kirjoittanut. En harrasta kopiointia.
Niin voidaan luokitella rotujen välisiäkin eroja. Siksikö ei voida, koska Hitler teki sen tuhoavalla tavalla? Asioita voidaan tehdä monella tavalla, mutta tutkimusten kieltäminen on naurettavaa pelkuruutta.
Kyllä meidän tulee tietää, kuinka musta mies elää afrikassa, jotta tiedämme, miten hän mahdollisesti sopeutuu ja elää täällä. Niin ja jos tuo Amnestykin voisi joskus älähtää afrikan ihmisoikeusasioille (oletko koskaan kuullut? Ehkä Darfur mutta ei muuta)
Suomalaisen ja Rutsalaisen asioita verrataan ties kuin monissa kohtaan.
Itsäsuomalaisten geeneistä puhuttiin taannoin, koska siellä oli korkeat syöpäluvut. Ne saatiin ruokavalion muutoksilla alenemaan..kaikki tällainen on avointa tilastoitua asiaa, joten miksi afrikkalaisten asioita ei saa tilastoida? Siksikö, koksa he ovat mustia. Jos käyttää sana musta, niin virhekö tapahtuu jo siinä? Aika lapsellista eikö?
Hyvä että vastaat edes siihen, miksi asia poistettiin, mutta minusta sitä ei olisi saanut poistaa ja perustelusi sille ei ole hyvä. Jos liikalisääntymisestä poliitikotkin uskaltaisivat näin kriittisinä aikoina, koska kyse on kuitenkin ehkä suurimmasta uhka/haittatekijästä planeetan eliöstön tasapainolle, niin silloinhan käydään läpi eri alueiden väestökehitystä ja puututaan asioihin, jos viisaita ollaan. Mutta tän päivän poliitikot eivät näköjään herää asiaan. Ylikansoituksesta puhuttiin jopa 80-luvulla enemmän.
Esim. kansalaisuuden voi hyvin määrittää. Se sisältää erilaisia oikeuksia ja velvollisuuksia eri asioihin. Lisäksi eri kansallisuuksien edustajat ovat sitoutuneita monin eri tavoin viiteryhmäänsä ja luoneet siihen suhteen.
Vaikka itäsuomalaisten terveys oli keskimäärin havaittu huolestuttavaksi, sen enempää heidän oikeuksiaan kuin velvollisuuksiaankaan - eikä heidän merkitystään yleensäkään asetettu missään suhteessa erityiseen asemaan. Pohjois-Karjalassa vain käynnistettiin alueellinen projekti, koska siellä sen tarve olie suurempi - ja teho sen mukainen.
Ihonvärin näkökulmasta maailman väestön tarkastelu on ihan absurdi ajatus! Ensinnäkin jo: Miten määrittelet esim. "valkoisen" ja mustan"? Mitä ne ovat? Onko maapallolla edes yhtään ihmistä, joka olisi puhtaasti kumpaakaan? Olen myös aikaisemminkin pyytänyt täällä kerrotuksi edes yhden perusteen, missä ko. jaottelua käytännössä hyödynnettäisiin? Minulle ei, Folio, todella tule mieleen muuta kuin se tie, joka vajaa 70 vuotta sitten vei polttouuneihin?
Kyllä Amnesty on älähtänyt myös tummempaakin väriä nähdessään. Sen verkkoadressivalikon ensimmäisellä sivulla on mm. juuri Darfurin olojen parantamiseen liittyvään verkkoadressiin johtava valikko.
Olen samaa mieltä, että poliitikot eivät ole pystyneet vastaamaan liikakansoituongelman vaativiin haasteisiin. Se ei välttämättä ehkä täysin kuitenkaan johdu heidän "heräämättömyydestään", vaan siitä, että yhtälöä on vaikea ratkaista perinteisin keinoin - ja sellaisia uusi keinoja, jotka säilyttäisivät talouden tuottavuuden sekä muunkin vakauden - ei tahdo löytyä.
Mutta näinhän se on, niin kuin Alatalo laulaa: "Kun iso joki tulvii, ei kukaan usko ellei itse nää. Siitä puhuttiin ja puhuttiin - mutta kukaan tehnyt ei mitään. Kaikki päivä kerrallaan vain eli omaa onnellista pikku elämää."
Ja korneinta on kuitenkin jatko: "Kun padot murtuivat, se yllätys ei ollut yhdellekään."
Siinäpä miettimistä neljännevuosisadan takaa.
Kiitokset sinulle muuten siitä, että noteerasit selitykseni poistolle. Harvinaista herkkua...(!)