Viron tarinasta tulikin menestystarina rauhan ja edistyksen puolestapuhujina. Viron valinta todistaa kuinka kansakunta rohkeasti luottaen suureen naapurinsa pystyi turvaamaan koko kansakuntansa hyvinvoinnin historian vaikeissa käänteissä. Viro antoi tukikohtia venäläisille sovinnolla, toisin kuin Suomi. Suomi maksaa uppiniskaisuudestaan kalliin hinnan, Viron päästessä kuin koira veräjästä, koska oli suostuvainen tekemään sopimuksen. Suomalaisia rokotettiin kovimman jälkeen vaikka Suomi ei ollut suoranaisesti edes saksalaisten hyökkäyslinjalla. Kyllä Viron tekemä sovinto venäläisten kanssa on hyvä esimerkki, kuinka sopimiseen voi luottaa, silloin kun kyseessä ovat venäläiset.
Viro vältti Suomen kohtalon
sovinnolla
541102
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 10 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 54
Vanhimmat
N-liitto ei ole milloinkaan pitänyt Viroa uhkana. Suomi oli uhka. Stalin ehkäisi Suomen hyökkäyksen N-liittoon hyökkäämällä itse Suomen kimppuun vuonna 1939.
että ystävälliset neuvostoliittolaiset olisivat muka vieneet jonkun eestiläisen opintomatkalle Siperiaan. Samat tahot väittävät että NL olisi muka itse ampunut Mainilan laukaukset. Eihän se tietenkään ole totta. Eihän NL eikä uusi Venäjä eikä tsaarien Venäjä ole koskaan hyökännyt ketään vastaan, saati hyviä naapureita vastaan. Suomalaiset tekivät typerästi estäessään todellisten ystäviensä tänne tulon.
vai jäikö joku vielä vaivaamaan mieltäsi. Kieltämättä täytyy myöntää ettei koskaan aikaisemmin ole tullut vastaan sinun kaltaista älykköä joka tarkasti senhetkiseen tilanteeseen perhdyttyään kertoo meille "maan matosille" "jumalan totuuden". Kiitos kaikesta meille rahvaanomaisille yksilöille monta kertaa käsittämättömistä seikoista. Sinun avullasi me yhteiskunnan pahnanpohjimmaisetkin kykenemme paremmin hahmottamaan oikeutta ja kohtuutta. KIITOS:
Viro nosti perseensä pystyyn ja antoi neuvostohirviön avartaa peräaukkkoaan.
Aloittajan teksti on niin karmeaa soopaa, ettei edes suomalaisiin netttikeskusteluihin kirjoittava FSB:n työntekijä siihen alentuisi.
Alistumisesta huolimatta sota kulki Viron yli pariin kertaan. Neuvostoliitto ja Saksa pitivät pilkkanaan Viron itsemääräämisoikeutta.
Neuvostoliitto teki jopa lopun Eesti Vabariikistä.
Neuvostohirviön temmellyksen tulokset näkyvät vielä Virossa suurena slaavilaisten rämeihmisten laumana. Toivottavasti virolaiset voivat jonakin päivänä suorittaa etnisen puhdistuksen maassaan.
Suomi maksoi todellakin hyvin kalliin hinnan vapaudestaan. Vieläkin suurenpi tuonen sato olisi kuitenkin korjattu punahämärässä.
Ainoa asia missä venäläisiin voi luottaa on, että he pettävät ja huijaavat aina.
Viro menetti itsenäsyytensä, itsekunnioituksensa ja 25 % kansastaan saaden 400 000 venäläistä tilalle. Suomi taisteli, säilytti itsekunnioituksensa ja itsenäsyytensä menettäen tosin aluettaan 10 % ja 95 000 henkeä.
Jälkiviisaudella voi ratkaista monta asiaa, mutta tapahtumien kulkua ei voi muuttaa. Aina voi toistaa neuvostopropagandaa, jos oma viisaus ei riitä.
Suomalaiset eivät halunneet Otto Ville Kuusisen hallitusta huseeraamaan, eivätkä puna-armeijaa kaduilleen. Me panimme hanttiin, myös suomalaisia kommunisteja taisteli tuossa sodassa Leinon jengiä lukuunottamatta. Toisin kävi Virossa, jossa kommunisteilla oli niin suuri kannatus, että he pystyivät masinoimaan vallankaappauksen puna-armeijan tuella. Sitähän nuo yrittävät nyt peitellä tällä uudella propagandallaan, joka kuvaa kaikki eestiläiset venäläisten uhreina. Ei se niin mennyt. Suomi taisteli, Viro ei. Syynä oli juuri se, että kommunisteilla oli Virossa tarpeeksi kannatusta ja vaikutusvaltaa välttää sotiminen. Tämä on absoluuttinen fakta. Suomessa ei ollut kommunisteja paljoakaan, eikä niistäkään suurin osa halunnut Otto Ville takaisin. Vuoden 1918 muistot olivat itään turvaan paenneen herra Kuusisen hylkäämien kotikommareitten mielessä.
Ruotsi ei sotinut venäläisiä vastaan lainkaan. Mutta Suomi soti kaksi kertaa ja noiden kahden tappion jälkeen luovutti molemmilla kerroilla maata.
esittivätkään Ruotsille aluevaatimuksia? Ruotsi kyllä luovutti NL:n ja Saksan kanslaiste NL:on sodan jälkeen.
juuri mitään.
Baltia jyrättiin maan tasalle kahteen kertaan koska se oli suoralla linjalla välillä Leningrad - Berliini.
Aluevaihdot ja Suomen pysyminen tulevasta Barbarossasta erillään olisi riittänyt Moskovalle.
Suomessa tapahtui muistaakseni joku hallitusvaihdos ja ulkopoliittinen suunnan muutos kahden hävityn sodan jälkeen. Eikä Suomea miehitetty vaikka äärioikeisto siihen pyrki vaatimalla että välirauhansopimus pitää hylätä. No, äärioikeistolla oli varaa ja mahdollisuus muuttaa Ruotsiin ja siellä sitä olisi saanut sitten jälleen esiintyä suomalaisena patrioottina. Vittu, mitä paskoja!
Kyllä se kuule oli Stalinin tarkoitus vallata Suomi samaan syssyyn Baltian maiden kanssa sen sakemannien kanssa tehdyn sopimuksen mukaisesti. Se ei vain onnistunut.
valtiollinen nero ollut aikanaan Suomen käyettävissä.Hyvä kuitenkin, että edes nyt.
oli ja kummallakaan kerralle Stalin ei sitä tehnyt.
Lisäksi Saksan hyökättyä Ranskaan toukokuussa 1940
http://fi.wikipedia.org/wiki/Fall_Gelb
eivät Englanti ja Ranska olisi lähettäneet Suomen alueelle minkäänlaista retkikuntaa. Suomeen oli avoin ovi puna-armeijalle Imatran ja Vaalimaan väliltä.
Kuka muuten muistaa että Alankomaat ja Belgia joutuivat myös Saksan hyökkäyksen kohteiksi sen hyökättyä Ranskaan?
Suomen merkitys samaa tasoa, korkeintaan?
Mutta tällä historia-palstalla vikisee edelleen äärioikeistolaisia pöllöjä jotka eivät ymmärrä elämän realiteetteja. Heitä pitää opettaa.
Ja Natoon ei sitten liitytä!
" Kuka muuten muistaa että Alankomaat ja Belgia joutuivat myös Saksan hyökkäyksen kohteiksi sen hyökättyä Ranskaan? "
Joo, Stlinin luvalla Hitler hyökkäsi länteen. Isä aurinkoinen antoi suosiolla Alankomaat ja Ranskan Hitlerille ja oikein kirjallisin sopimuksin. Sai toki vastalahjana Balttianmaat ja Suomen etupiiriinsä joita länsimaat eivät voineet antaa aiemmissa neuvotteluissa.
Siis jos Stalin ei olisi antanut lupaa niin Hitler ei olisi hyökännyt länteen?
Saiko Hitler Stalinilta luvan myös operaatio Barbarossan aloittamiseen? Entä jos Stalin olisi kieltäytynyt?
Stalin ei päässyt sopimukseen länsivaltojen kanssa koska pelkäsi jäävänsä yksin Saksaa vastaan ja lännessä käytäisiin vain valesotaa, siis pari tykinlaukausta päivässä jollekin suolle.
Stalin tiesi että tulossa oli sota Saksaa vastaan. Hän pelasi aikaa ja teki sopimuksia. Hän sai työnnettyä etummaisia raja-asemia mahdollisimman kauas länteen ja tuolla toimenpiteellä hän sai syvyyttä puolustukseen.
Kyllä nyt ollaan niin jälkiviisaita että. Stalin voitti sotansa.
Mitä hänen olisi pitänyt tehdä toisin?
Kaksi maata jotka sotivat myös länttä ja sen länsimaisia oikeuskäsityksiä vastaan: Saksa ja Suomi.
Kaksi maata joiden sotasyylliset tuomittiin: Saksa ja Suomi.
vielä. Hitler sai tarvitsemansa polttoaineet ja paktissa sovittuja raaka-aineita nimenomaan länteen kohdistuneeseen sotilaalliseen operaatioonsa. Näistä asioista sopivat keskenään Ribbentrop ja Stalin Moskovassa.
" Siis jos Stalin ei olisi antanut lupaa niin Hitler ei olisi hyökännyt länteen? "
Juuri noin, kysymyksesi on oikein asetettu.
Samoin Stalin ei olisi hyökännyt Suomeen -v.39. ellei Hitler olisi siihen antanut nimenomaista suostumustaan hyökkäykseen maahamme.
"Stalin tiesi että tulossa oli sota Saksaa vastaan. Hän pelasi aikaa ja teki sopimuksia. Hän sai työnnettyä etummaisia raja-asemia mahdollisimman kauas länteen ja tuolla toimenpiteellä hän sai syvyyttä puolustukseen."
Tässä on oikeaa tietoa jonka voi myös vahvalla faktalla todistaa. Siis oikeiden tutkijoiden faktalla eikä kenenkään pelle-Suvorovien.
"Kaksi maata jotka sotivat myös länttä ja sen länsimaisia oikeuskäsityksiä vastaan: Saksa ja Suomi.
Kaksi maata joiden sotasyylliset tuomittiin: Saksa ja Suomi."
Juuri näin, ja on aika irvokasta että länsimaat Saksa ja Suomi sotivat länsimaisen demokratian liittolaista Neuvostoliittoa vastaan, joka itse ei ollut demokratia, mutta eipähän ollut Saksakaan. Eikä olisi ollut Suomikaan jos Saksa olisi voittanut.
Tiedän Molotov - Ribbentrop hyökkäämättömyyssopimuksesta
http://fi.wikisource.org/wiki/Molotov-Ribbentrop_-sopimus
Nyt haluaisin löytää tekstin ja asiakirjan siitä kun Stalin antaa Hitlerille luvan hyökätä länteen.
"Stalin tiesi että tulossa oli sota Saksaa vastaan. Hän pelasi aikaa ja teki sopimuksia. Hän sai työnnettyä etummaisia raja-asemia mahdollisimman kauas länteen ja tuolla toimenpiteellä hän sai syvyyttä puolustukseen."
Stalinin tavoite työntää raja-asemansa Tornionjoelle ei vaan onnistunutkaan. Tästähän käydäänkin nyt kovaa hulaapaloota, koska venäläiset väittävätkin etteivät olleet aikoneetkaan työntää niitä raja-asemiaan länteen ja Suomeen.
Historian arkistot osoittavat kuitenkin vallan muuta.
tarvetta.
"Stalinin tavoite työntää raja-asemansa Tornionjoelle ei vaan onnistunutkaan. Tästähän käydäänkin nyt kovaa hulaapaloota, koska venäläiset väittävätkin etteivät olleet aikoneetkaan työntää niitä raja-asemiaan länteen ja Suomeen.
Historian arkistot osoittavat kuitenkin vallan muuta."
Missä ovat ne historian arkistot jotka todistavat tästä??? Venäläiset arkistot jotka tämän todistavat??? Suomalaisethan voivat luulla mitä haluavat....
Venäjältä Hitler sai tarvitsemansa lännenoperaatio öljynsä ja raaka-aineet. Kehotan lukemaan historiaa mitä tapahtui noihin aikoihin eri rintamanosilla, niin lännessä ja idässä.
Lapsikin tietää että venäläiset auttoivat taloudellisesti Hitleriä sen hyökkäyksessä länteen. Bakun öljykentät olivat määräävässä asemassa saksalaisten öljynsaannille lännen operaatioonsa. Juri siitä syystähän länsi uhkasi pommittaa Bakua Suomen talvisodan auttamisen varjolla. Syynä pommitus uhkaan oli myös saada venäläiset pois paktin tarjoamasta liitosta.
Tässä ja osin venäjäksi vielä. Ensimmäisen osan lopussa Mainilan laukausten historiallinen fakta.
http://www.youtube.com/watch?v=6WipJrWm1Qk
Saattaapi olla että jotkut russofobiilit löytävät vielä tekstejä siitäkin miten puna-armeijan piti lennossa ylittää Tornionjoki ja vallata myös Tukholma. Näin olisi Ruotsin malmit sun sen muodostama puskurivyöhyke tipahtanut Neuvostoliiton syliin.
Ai että Ruotsi ei ole suoralla lijalla Berliini - Leningrad tai Berliini-Moskova.
Mitäs pienistä. Eihän Göbbelsiäkään kiinnostanut totuus.
Vielä kerran: äärimmäinen oikeisto kieltäytyi aluevaihdoista ja se johti sotaan. Jatko-Barbarossaan ajoi Suomea äärimmäinen oikeisto ja armeijamme hihhulikenraalit.
Kruununa kaikelle oli välirauhansopimuksen hylkääminen äärioikeistolaisten kansanedustajien taholta. Viimeistään tuon päätöksen jälkeen olisi maamme miehitetty.
Ääri-isänmaallisuus ja äärioikeisto ovat yhtä vaarallisia kuin AIDS - se tappaa niin kodissa kuin puutarhassa.
Kyllähän Ruotsikin toimitti miltei koko sodan ajan rautaa Saksalle. Näinollen antoiko Ruotsin kuningas Hitlerille luvan hyökätä länteen? Suomi vei puuteollisuuden tuotteita Saksaan joten jossain siellä puupinon seassa oli myös Suomen lupa hyökätä länteen.
" äärimmäinen oikeisto kieltäytyi aluevaihdoista ja se johti sotaan."
Ei IKL päättänyt sodasta eikä rauhasta silloisessa Suomessa, hei haloo! Päätöksiä oli tekemässä sosialidemokraatit enemminkin, ja Tanner. Näin se kuule meni Suomessa.
Sota olisi toki voitu välttää toimimalla samoin kuin miten teki Viro. No siitä valinnasta taas historialla on kerrottavanaan vain hyvin ikävää...Viro miehitettiin ensin venäläisten ja sitten saksalaisten ja vielä kerran venäläisten toimesta. Viron kansaa teurastettiin venäläisten toimesta siitkin huolimatta vaikka kansa oli suuren Neuvostoliiton kansojen joukossa. Miksi vielä 2MS jälkeenkin virolaisia teurastettiin venäläisten toimesta??? vaikka olivat suostuneet tukikohta järjsetelyihin eivätkä olleet alkaneet sotimaan venäläisiä vastaan 1940?
eipä näkynyt venäläistä arkistomateriaalia kuten arvattu :)
toisiinsa.
toinen oli ja on suoralla hyökkäysuralla euroopasta venäjän sydänalueille.
suomi on sivussa ja ainoa uhka oli ja ehkä on leningradin ja pietarin läheisyys. ja kenties tuleva kaasuputki mutta se on eri asia.
joka antoi Hitlerille mahdollisuuden vapaasti toteuttaa länsimiehityksensä.
http://www.histdoc.net/historia/molotov.html
" Viimeisiä tapahtumia kansainvälisessä elämässä pitää katsoa, ennen kaikkea, viime vuoden syksyllä Keski-Euroopassa alkaneen sodan valossa. Englantilais-ranskalaisen blokin ja Saksan välisessä sodassa ei tähän asti ole ollut suuria taisteluja, vaan sotatoimet ovat rajoittuneet joihinkin otteluihin, etupäässä merellä ja myöskin ilmassa. On kuitenkin tunnettua, että Englannin ja Ranskan hallitukset hylkäsivät Saksan rauhanpyrkimykset, jotka se oli ilmaissut jo viime vuoden lopulla, jonka vuoksi valmistelut sodan laajentamiseen vielä enemmän voimistuivat molemmin puolin.
Saksa, joka on yhdistänyt viime aikoina noin 80 miljoonaa saksalaista, alistanut herruutensa alaiseksi eräitä naapurivaltioita ja monessa suhteessa voimistunut sotilaallisesti, on muodostunut, kuten näkyy, imperialististen päävaltojen - Englannin ja Ranskan vaaralliseksi kilpailijaksi Euroopassa. Tämän vuoksi ne julistivat sodan Saksalle Puolalle antamiensa sitoumuksien täyttämisen varjolla. Nyt näkyy erittäin selvästi, kuinka kaukana ovat näiden valtojen hallitusten todelliset päämäärät hajonneen Puolan tai Tshekko-Slovakian puolustamisen eduista. Se näkyy jo siitäkin, että Englannin ja Ranskan hallitukset julistivat päämääräkseen tässä sodassa Saksan murskaamisen ja silpomisen, vaikka tätä päämäärää kansanjoukkojen edessä aina vielä peitellään "demokraattisten" maiden ja pienten kansojen "oikeuksien" puolustamisen tunnuksilla.
Kun Neuvostoliitto ei halunnut ruveta Englannin ja Ranskan apuriksi tuon imperialistisen politiikan toteuttamisessa Saksaa vastaa, niin lisääntyi niiden kannan vihamielisyys Neuvostoliittoa vastaan vielä enemmän, mikä osoittaa havainnollisesti, kuinka syvällä ovat imperialistien vihamielisen politiikan luokkajuuret sosialistista valtiota vastaan. Englantilais-ranskalaiset imperialistit olivat valmiit tekemään Suomessa alkaneesta sodasta lähtökohdan sotaan Neuvostoliittoa vastaan, käyttäen hyväkseen tässä tarkoituksessa ei ainoastaan Suomea, vaan myöskin Skandinaavian maita - Ruotsia ja Norjaa. "
Molotov viittaa selvästi kenen puolella venäläiset olivat. Kyllä Hitler oli ykkönen vielä tuolloin.
mitään.
Tanner tuomittiin myös sotasyyllisenä.
Mutta syy tuohon historiamme katastrofiin oli ääri-isänmaallisuus, sen oikeistolainen taipumattomuus ja kovuus. Se vei melkein maamme miehitykseen. Joustava on lujempi kuin taipumaton.
Miksi parjata Viroa? Jos Baltia ja Suomi olisi vaihtanut maantieteellistä paikkaa 1939, olisi Suomi menetellyt kuin Baltia.
Pienet jäivät suurten jalkoihin tuossa titaanien kamppailussa. Ruotsi pysyi ulkona maantietellisen sijaintinsa vuoksi.
Tässä pientä luettavaa
http://keskustelu.plaza.fi/ajassa/keskustelu/t1693655
näytä nyt se dokumentti missä Stalin antaa luvan Hitlerille hyökätä länteen.
Suomen kohtaloihin. Ei voi olla niin että virolaisia teurastettiin vain mainitsemastasi systä. Suomi oli määrätty paktissa kuten Virokin kuuluvaksi Neuvostoliitolle jota ei kukaan voi muuksi muuttaa. Jos Suomi olisi saatu alistettua paktin oikeutuksin Neuvostoliittoon, niin teurastukset olisivat olleet Suomessa myös saman mittakaavan mukaan.
Hitlerin hyökkäykseen, antamalla tukensa niin taloudellisesti kuin poliittisestikin.
Tässäpä venäläisten suhtautumista Ranskaa kohtaan VAIN viikkoja (maaliskuun 29 pnä v. 1940)
ennen Hitlerin operaatio Fel Gelgiä, 10. toukokuuta 1940. Stalin kutsui Ranskan lähettiläänsä Moskovaan. Ilmeisen myötämielinen toimi Hitlerin suuntaan.
" Jyrkkä käänne parempaan päin Neuvostoliiton ja Saksan välisissä suhteissa sai ilmaisunsa viime vuoden elokuussa allekirjoitetussa hyökkäämättömyyssopimuksessa. Nämä uudet, hyvät suhteet Neuvostoliiton ja Saksan välillä ovat kestäneet koetuksen entisessä Puolassa sattuneiden tapahtumien yhteydessä ja ovat riittävästi osoittaneet kestävyytensä. Jo silloin, viime vuoden syksyllä, edellytetty taloudellisten suhteiden kehittäminen sai konkreettisen ilmaisunsa jo elokuun (1939), sekä sittemmin helmikuun (1940) kauppasopimuksissa. Tavaranvaihto Saksan ja Neuvostoliiton välillä alkoi lisääntyä molemminpuolisen taloudellisen edun pohjalla, ja perusteet sen edelleen kehittämiseen ovat olemassa.
Suhteemme Englantiin ja Ranskaan ovat muodostuneet jonkun verran toisenlaisiksi. Kun Neuvostoliitto ei tahtonut ryhtyä englantilais-ranskalaisten imperialistien välikappaleeksi heidän taistelussaan maailmanherruudesta Saksaa vastaan, me kohtasimme joka askeleella heidän politiikkansa syvän vihamielisyyden meidän maatamme kohtaan. Kaikkein pisimmälle he menivät Suomen kysymyksessä, jota koskettelen alempana. Mutta viime kuukausina on ilmennyt aika paljon toisiakin tosiasioita, jotka osoittavat Ranskan ja Englannin politiikan vihamielisyyden Neuvostoliittoa kohtaan.
Riittää kun mainitsen, että Ranskan viranomaiset eivät keksineet mitään parempaa kuin järjestää kaksi kuukautta sitten poliisihyökkäyksen kauppalähetystöömme Pariisissa. Kauppalähetystössä toimeenpantu poliisitarkastus, kaikesta riidanaiheen etsiskelystä huolimatta, ei tuottanut minkäänlaisia tuloksia. Se vain saattoi häpeään tämän törkeän teon alkuunpanijat ja osoitti, ettei ollut minkäänlaista todellista aihetta tämän maatamme vastaan tähdättyyn vihamieliseen tekoon. Kuten näemme Ranskassa olevan täysivaltaisen edustajamme toveri Suritsin poiskutsumisen yhteydessä olevista seikoista, hakee Ranskan hallitus keinotekoista aihetta alleviivatakseen vihamielisyytensä Neuvostoliittoa kohtaan. Jotta olisi selvä, että Neuvostoliittoa eivät molempien maiden väliset suhteet kiinnosta enempää kuin Ranskaa, me kutsuimme toveri Suritsin pois täysivaltaisen edustajan tehtävistä Ranskasta. "
http://fi.wikipedia.org/wiki/Fall_Gelb
Valesota päättyi 10. toukokuuta 1940, kun Wehrmacht aloitti hyökkäyksensä. Saksalaisten Armeijaryhmä A komentajanaan Gerd von Rundstedt hyökkäsi Alankomaihin, joka oli turvautunut puolueettomuuteensa ja tuli yllätetyksi. Armeijaryhmä B:n komentaja oli Fedor von Bock ja se hyökkäsi Belgiaan ja Armeijaryhmä C komentajanaan Wilhelm von Leeb teki harhautushyökkäyksiä Maginot-linjaa vastaan. Maavoimien hyökkäystä edelsi raskaat pommitukset. Belgian tärkein rajalinnoitus Eben Emael joutui saksalaisten laskuvarjojääkärien käsiin jo ensimmäisenä päivänä.
Liittoutuneiden suunnitelmien mukaisesti brittien ja ranskalaisten vasen sivusta siirtyi Belgiaan. Tämä helpottaa Rundstedtin suunnitelmia hyökätä Ardennien läpi, mikä erottaisi liittoutuneiden Belgiassa olevat joukot Ranskasta olevista. Hyökkäys alkoi 11. päivä. Liittoutuneiden taistelua vaikeutti yhteistyön kangertelu belgialaisten ja hollantilaisten kanssa.
etupiiriin ja Saksa lupasi pysyä sieltä poissa. Tuo Saksan pysyminen poissa Suomen alueelta oli neuvostojohdolle tärkeää.
Tavallaan voisi olla myös toisin historian valossa, siis Suomen jääräpäisyys olisi saanut koston heräämään Stalinissa: Suomi ei suostunut rauhanomaiseen sopimiseen siispä Moskovan rauhan jälkeen, keväällä -40, puna-armeija alkoi uuden hyökkäyksen Imatra - Vaalimaa linjalta samaan aikaan kun Saksa hyökkäsi länteen. Lopulta Suomi antautui ehdoitta jonka jälkeen paljon suomalaisia kuljetettiin Siperiaan.
Barbarossan aikana monet suomalaiset liittyivät Saksan armeijaan mutta kun sodan vuoksi taas oli kääntynyt, niin lopulta puna-armeija taas valtasi Suomen. Nyt Suomesta vietiin Siperiaan kaikkiaan suhteessa yhtä paljon ihmisiä kuin Virostakin.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Neuvostoliiton_historia
"Suomi oli määrätty paktissa kuten Virokin kuuluvaksi Neuvostoliitolle jota ei kukaan voi muuksi muuttaa."
etupiiriksi johon saksalaisilla ei ollut asiaa. hitler ja stalin rakenteli turva-alueita toisiaan vastaan....
"Jos Suomi olisi saatu alistettua paktin oikeutuksin Neuvostoliittoon, niin teurastukset olisivat olleet Suomessa myös saman mittakaavan mukaan."
edelleenkään paktissa ei puhuttu mitään suomen tai balttian valtaamisesta. balttian maantieteellinen asema saneli heidän kohtalonsa, suomella ei samaa ongelmaa ollut. meillä typerät poliitikot ryssivät asiat sotaan asti.
http://www.youtube.com/watch?v=6WipJrWm1Qk
Ei Erkkikään voi totuutta muuksi muuttaa.
venäläisten propagandatykki :D
näytä paktista sellainen kohta missä sovitaan suomen valtaamisesta???
suomalaiset poliitikot asiat sotaan tyrivät. kun poliitikot epäonnistuvat niin sitten puhuvat aseet.
Stalin kävi kauppaa ja pelasi aikaa. Stalin ei voinut tietää milloin Hitler hyökkää Ranskaan. Vai hyökkääkö Hitler sittenkin ensin Neuvostoliittoon. Molotov-Ribbentrop sopimus auttoi kuitenkin selventämään hetkeksi Stalinille sen etteivät länsivallat Saksa yhdessä hyökkää Neuvostoliittoon.
Kaikki oli mahdollista ja Stalin piti siksi Saksaa kuin kukkaa kämmenellä. Ilmeisesti sotapeleissä Saksaa vastaan Neuvostoliitto oli hätää kärsimässä ja siksi Hitleriä ei haluttu ärsyttää.
” Aluevaihdot ja Suomen pysyminen tulevasta Barbarossasta erillään olisi riittänyt Moskovalle.”
Valehtelet! Ei tietenkään olisi! Sille oli luvattu Suomi M-R-sopimuksessa siinä samalla kuin Baltian maat ja puolikas Puolaa!
”Suomessa tapahtui muistaakseni joku hallitusvaihdos ja ulkopoliittinen suunnan muutos kahden hävityn sodan jälkeen. ”
VAIN, KOSKA NE PÄÄTTYIVÄT RAUHANSOPIMUKSEEN EIKÄ MIEHITYKSEEN!
”Eikä Suomea miehitetty vaikka äärioikeisto siihen pyrki vaatimalla että välirauhansopimus pitää hylätä. ”
Rauhanneuvotteluista vastasi maan hallitus eikä mikään ”ääri”!
”No, äärioikeistolla oli varaa ja mahdollisuus muuttaa Ruotsiin ja siellä sitä olisi saanut sitten jälleen esiintyä suomalaisena patrioottina. ”
Mutta he eivät sitä tehneet vaan puolustivat erintamalla ase kädessä Suomea!
”Vittu, mitä paskoja!”
Itse olet ruskeakielinen ja lakeijamaisen nöyrä neukun orja!
” oli ja kummallakaan kerralle Stalin ei sitä tehnyt.”
Ei, koska ei pystynyt! Halu oli, mutta kyky puuttui!
Mutta äärivasurista ei ole kenenkään opettajaksi, koska hän pelkästään valehtelee!
Ja Natoon liitymme varmasti aikanaan!
” Kaksi maata joiden sotasyylliset tuomittiin: Saksa ja Suomi”
Tosin kyseessä oli ”voittajan oikeus”! Stalin oli sotasyyllinen vailla vertaa!
Viron todella mahtava ja kunniakas lehti Neuvostoliiton kansojen keskuudessa. Virolaisia turvasi länsimaiden raakuuksilta ja pahuuksilta itsensä likoon laittanut neuvostoarmeija ydinaseineen ja tukikohtineen. Voiko kukaan väittää etteikö virolaisia pidetty erityissuojeluksessa. Ainoa tarkoitus neuvostoarmeijalla oli vain suojella ja varjella Viron kansaa, koska he olivat antaneet pyyteettämästi Neuvostoliitolle maansa ja kansansa.
Saksaa vastaan.
Läntinen oikeamielisyys, hyvinvointi ja vapaus seurasi saksalaisen sotilaan saappaita, "puhtain pistimin puhtaan asian puolesta".
Holocaust on harhaa.
Mein Kampf: slaavit ovat tasa-arvoisia saksalaisten kanssa.
Hitler ei halunnut elintilaa idästä vaan tuoda vapauden ja länsimaisen oikeusjärjestelmän itään.
Venäläiset partisaanit polttivat Lapin loppukahinoissa.
Siinä muutama totuus.
tarvi enää tulla ulos kaapista kun olet jo ulkona!!!!
Nimittäin aloittaja aloitti koko ketjun ironialla ja minä jatkoin rintaman toiselta puolelta ( = Lapin sodan ajalta :).
Valheisiin ei usein tehoa kuin ironia. Voin olla väärässäkin.
heh heh hee......
Tänä viikonloppuna oli taas Pietarissa Nevski Prospektilla Gostinyi dvor´in luona venäläisten natsien mielenosoitus. Pojat olivat Adolfin puolella.
heh heh hee...... heh heh hee...... heh heh hee...... heh heh hee...... heh heh hee...... heh heh hee...... heh heh hee...... heh heh hee...... heh heh hee...... heh heh hee...... heh heh hee...... heh heh hee...... heh heh hee...... heh heh hee...... heh heh hee...... heh heh hee...... heh heh hee...... heh heh hee...... heh heh hee...... heh heh hee...... heh heh hee...... heh heh hee...... heh heh hee...... heh heh hee...... heh heh hee......
"Viron tarinasta tulikin menestystarina rauhan ja edistyksen puolestapuhujina. "
Tulihan siittä menestyksekäs sosiaalipummi ja Naton tukikohta. Sodan alkaessa saa niskaansa 10 ydinpommia, Suomi ei yhtään. Ketä silloin mahtaa naurattaa?
” Sodan alkaessa saa niskaansa 10 ydinpommia, Suomi ei yhtään. Ketä silloin mahtaa naurattaa?”
Minkä ihmeen sodan?
Jos tulee ydinsota ja Viroon pudotetaan 10 ydinpommia niin:
- sataa niitä myös Venäjälle
- myös Suomi saa osansa ydinsaasteista!
Itä-Viro on yksi Itämeren suurimpia saastuttajia, käytännössä Perämertakin suurempi kaatopaikka. Ei kuulosta kovinkaan suurelta 'menestystarinalta'.
Venäjältähän se tuli muutama vuosi takperin suoraan jokea pitkin lannoitetehtaalta fosforia Suomenlahteen
Neuvostoliiton miehitys
Kesäkuussa 1940, johon mennessä Saksan joukot olivat vallanneet Tanskan ja Norjan sekä edenneet länsirintamalla odotettua nopeammin, Stalinille tuli kiire varmistaa lopullisesti Molotov-Ribbentrop-sopimuksessa Neuvostoliitolle varatut edut. Alkusoittona Kremlin uudesta aktivoitumisesta Baltian suunnalla Neuvostoliiton kommunistisen puolueen pää-äänenkannattaja Pravda syytti Viroa, Latviaa ja Liettuaa aikomuksesta muodostaa sotilasliitto Neuvostoliittoa vastaan. Stalin vaati, että puna-armeija saisi miehittää kokonaan Baltian maat. Väkivallan uhan edessä Viro taipui saatuaan Stalinilta vaatimansa lupauksen, että Viron valtiollista riippumattomuutta kunnioitettaisiin. Viro joutui päästämään 90 000 puna-armeijan sotilasta maahan. Puna-armeijaa seurasi välittömästi joukko korkeita kommunistisia virkamiehiä, kaikki kansallisuudeltaan venäläisiä, ja Viron ylimmäksi käskynhaltijaksi – ja samalla toiminnan valvojaksi kaikissa Baltian maissa – tuli Stalinin luottomies kenraalieversti Andrei Ždanov. Huomattavista virolaisista kommunisteista suurin osa oli likvidoitu Stalinin puhdistuksissa, ja vielä jäljellä olevat jäivät Neuvosto-Virossa ilman mitään tehtäviä. He eivät saaneet minkäänlaista muutakaan tunnustusta omaksumansa aatteen hyväksi tekemästään työstä.
Uluotsin hallitus pakotettiin eroamaan, ja uudeksi pääministeriksi tuli lääketieteen tohtori Johannes Vares. Uudella hallituksella ei ollut minkäänlaista päätösvaltaa, vaan se ainoastaan toteutti Ždanovin antamia määräyksiä. Heinäkuussa 1940 kaikissa Baltian maissa järjestettiin samanaikaisesti Neuvostoliiton painostuksen alaiset parlamenttivaalit, joista suljettiin pois kaikki ”kansanvihollisiksi” ja ”taantumuksellisiksi” julistetut – käytännössä kaikki muut kuin kommunistiset – ehdokkaat. Viron osalta Neuvostoliitto ilmoitti vaalien äänestysaktiivisuudeksi 81,6 prosenttia ja kommunistien kannatukseksi 92,9 prosenttia. Seuraava askel oli Viron liittäminen Neuvostoliittoon, ja Stalinin ohjauksessa Viron uusi parlamentti ”päätti anoa” Viron muuttamista neuvostotasavallaksi ja maan liittämistä Neuvostoliiton osaksi, mihin Neuvostoliiton korkein neuvosto suostui. Viron ja muiden Baltian maiden kohtalo aiheutti Suomessa suuren järkytyksen, ja näihin aikoihin Suomen Moskovan-lähettiläänä toiminut J. K. Paasikivi kirjoitti muistelmissaan, että ”me suomalaiset olimme tietoiset siitä, että Virossa, jonka olot ja kansan mielialan tunsimme, Neuvostoliittoon yhtymistä ei voinut todellisesti kannattaa kuin vähemmistö, jos kansa olisi saanut vapaasti mielipiteensä lausua”.
Presidentti Konstantin Päts vangittiin ja kuljettiin Venäjälle, jossa hän kuoli vuonna 1956. Yli 10 000 virolaista kyyditettiin 13.–14. kesäkuuta 1941 vankeuteen Siperiaan niin sanotuissa kesäkuun kyydityksissä.
”Kyllä Viron tekemä sovinto venäläisten kanssa on hyvä esimerkki, kuinka sopimiseen voi luottaa, silloin kun kyseessä ovat venäläiset.”
Päinvastoin! Neukku vaati syksyllä 1939;Virolta (ja muilta Baltian mailta) sotilastukikohtia ja lupasi, että jos niihin suostutaan niin uusia vaatimuksia ei tule!
Samaan aikaan marraskuun lopussa alko Suomen Talvisota ja neukku rikkoi välittömästi jo tehtyä sopimusta eli alkoi lentää Virosta saadusta sotilastukikohdasta pommituslentoja Suomeen VAIKKA niitä luovutettaessa oli nimenomaan sovittu, ettei niitä saa käyttää kolmatta osapuolta vastaan!
Kesällä neukku petti baltian maille annetut lupaukset ja miehitti kaikki kolme lopullisesti!
Heti alkoi NKVD-joukot tekemään maissa pidätyksiä ja vankivaunuilla kuljetettiin Siperian vankileireille seuraavaa väkeä:
- vanha hallinto- ja virkakoneisto
- papit, opettajat, armeijan henkilöstö
- puoluevirkailijat, lehtimiehet
- haitalliset taiteilijat
Tuhansia virolaisia katosi perheineen vtäysissä vankivaunuissa itään ja melkoinen osa jäi sille matkalleen
”+Viro+vältti+Suomen+kohtalon”