tuosta löytyy:
wikipedia: "Ignostikolle sellaiset teologien käyttämät käsitteet kuin ”ensimmäinen syy”, ”kaikkivaltias” ja ”kaikkihyvä” ovat epäselviä, ristiriitaisia, kielellisesti tyhjiä tai mahdollisesti runollisia. Siksi niistä ei voi mielekkäästi sanoa, ovatko ne tosia vai eivät. Tämän vuoksi ignostikko odottaa sisäisesti ristiriidatonta jumalan määritelmää, ennen kuin esittää asiasta väitteitä puolesta tai vastaan."
tässä aamukahvia hörppiessä (ei kankkusessa) vaan mietiskelin.
wikipedia: "Ignostikolle sellaiset teologien käyttämät käsitteet kuin ”ensimmäinen syy”, ”kaikkivaltias” ja ”kaikkihyvä” ovat epäselviä, ristiriitaisia, kielellisesti tyhjiä tai mahdollisesti runollisia. Siksi niistä ei voi mielekkäästi sanoa, ovatko ne tosia vai eivät. Tämän vuoksi ignostikko odottaa sisäisesti ristiriidatonta jumalan määritelmää, ennen kuin esittää asiasta väitteitä puolesta tai vastaan."
tässä aamukahvia hörppiessä (ei kankkusessa) vaan mietiskelin.
Vastaukset 17
Vanhimmat
nämä sanat tulivat mieleen.
kantaa jonkun pään sisällä olevaan juttuun.
Vähän kuin pitäisi lausua jotain viisasta kummituksen ja mörön eroista.
on että joku heppu tuonkin määrityksen on rustannut, mutta totta on myös sekin että se määritys lepää silmiesi edessä, ei näkymättömissä jonkun heebon päässä. olisiko näillä eväillä helpompi löytää ongelma määrityksestä?
ihmeessä, jos siinä on jokin ongelma.
Minulle toi kelpaa ihan hyvin. Ei sen määritellyn asian tarvitse sinänsä olla minusta järkevää, kunhan määrittely antaa asiasta hyvän kuvan.
kysymys kuului: mitä ongelmia tuosta löytyy. sinä vastasit: minulle toi kelpaa ihan hyvin.
keskustelun avauksesta.
Näinhän se keskustelukulttuuri maassamme etenee.
Vai mitä, Sokru?:)
niin vaikka sitten.
ajattelin juuri tässä vetääkin pienen yhteenvedon kysymykseeni saamieni moninaisten vastausten suhteen. mutta huomasin että jopa MINÄ en osaa niin lyhyttä yhteenvetoa kirjoittaa. joten päätinkin hieman jatkaa sitten tätä urakkaa.
siispä..miksi ignostismi ei anna argumenttina pätevintä vastausta jumaluuksista puhuttaessa?
Sokru. Hmm, samanlainen tyyli vain.
No, kerrankos sitä erehtyy.
"miksi ignostismi ei anna argumenttina pätevintä vastausta jumaluuksista puhuttaessa?"
Eihän se argumentti olekaan, vaan katsontatapa jumaliin. Aika lähellä negatiivista ateismia.
mieleiseksi sitten.
"Eihän se argumentti olekaan, vaan katsontatapa jumaliin."
miksi ignostismi ei anna pätevintä katsontatapaa jumaliin?
"Aika lähellä negatiivista ateismia."
ignostismi ei ole nähnytkään ateismia. tai jos on, niin yhtä paljon kuin teismiäkin. ignostismiä ateismin kaverukseksi edes yritettäessä hivuttaa, on kyseessä ainoastaa epätoivosta.
ateisti sanoo, en usko jumalaa/jumalaa ei ole. ignostikko sanoo että mikä se jumala on. atte on se joka pyöräyttää sen jumalan pöytään, jos siitä ignostikon kanssa haluaa vääntää.
jopa teosofit saavat ignostikoilta pataan. atet taas parhaimmillaan pääsevät alkuun teosofien kanssa, mutta olen suht varma että siltäkin rintamalta dunkkuu tulee.
hieman tiivistää.
ignostismi edellyttää toisen tekemään ensimmäisen siirron...ja se riittää.
ei pöllömpi näkemys joltain heebolta. vai mitä olet mieltä?
ateistikaan voi sanoa, ettei usko jumalaan, jos sitä jumalaa, mihin ei usko, ei ole määritetty.
Minä voin koska tahansa kehitellä itselleni jumalan, joka on aivan todellinen. Vain hullu ateisti ei uskoisi siihen. Asia erikseen on pitääkö ateisti sitä asiaa jumalana.
Ei ateisti voi olla uskomatta esim. panteistin jumalalaan, hän ei vain määrittele luontoa jumalaksi.
Joten kyllä ignostismi kuuluu ateismikeskustelun sisälle. Eihän siinä ole mitään mieltä, että toinen puhuu aidan seipäistä ja toinen nauravasta nauriista.
Siirto ja siirto. Minusta kyse on enemmän pelisääntöjen laatimisesta, jotta kumpikin tietää, mistä ylipäätän on tarkoitus keskustella.
on ignostismissa kyse: "mistä ylipäätän on tarkoitus keskustella."
heitä määritys pöytään niin keskustellaan siitä.
"Marilyn Monroe on jumalattareni" niin kuinka kummassa atte tai ignostikko sen voisi kumota?
Kyllä väite on totta, jos itse niin haluan.
tarvitse kumota mitään. ignostikko voi sanoa jopa että jumala on olemassa. jos määritys on sisäisesti ristiriidaton, kantaa voi ottaa.
jos sanot että marilyn monroe on jumalatar, voisit täsmentää hieman mitä se tarkoittaa. mitä tämä jumalatar siis tarkoittaa, kuinka se ilmenee, miten se todetaan, kuinka se käyttäytyy, miten jumalatar marilyn monroe eroaa marilyn monroesta jne.
oikeutena tehdä loputon määrä "tarkentavia" kysymyksiä, niin silloin olet tietenkin aina väittelyssä voittavalla puolella. Tosin mikään asiakaan ei silloin edisty mihinkään. Väittely kun on vain yksi keskustelun muoto.
Jotta päästäisiin eteenpäin, tulee minun nyt kysyä sinulta, loukkaako tuo jumalatar-määritelmäni ignostisuuttasi jotenkin? Siellä wikissä kun sanottiin näinkin:
"Vaikka jumalan käsite on ignostismin mukaan mieletön, ignostikko saattaa pitää ajatusta jumalasta tunneperäisesti tai esteettisesti merkityksellisenä. Sen sijaan jumala oliona on epäselvä ja epäjohdonmukainen käsite."
Onko Marilyn Monroe oliona jotenkin epäselvä mielestäsi? Vai onko jumalattaressani muita(kin) sellaisia piirteitä, jotka ignostismisi kieltää?
Noilla tarkentavilla kysymyksillä Marilynistä ei muutenkaan ole paljon merkitystä, koska hän on minun jumalattareni. En ole häntä sinulle kauppaamassa. Voin jopa haluta salata sinulta hänen suuret mahtinsa.
ignostismia tarvita, jos haluaa tarkentavia kysymyksiä tehdä. millin tarkentavien kysymysten esittäminen pitää lopettaa, jotta asia etenee?
jumalatar määritelmäsi ei loukkaa ignostisuuttani, atteisuuttani tai uskissuuttani. et vain esitä eroa jumalatar marilyn monroen ja marilyn monroen välille. siispä kantaa jumalattareesi on vaikea ottaa - sen kummemmin minkä tässä nyt teen.
ignostismi ei kiellä mitään.
"Onko Marilyn Monroe oliona jotenkin epäselvä mielestäsi? Vai onko jumalattaressani muita(kin) sellaisia piirteitä, jotka ignostismisi kieltää?"
ei ole. jos puhutaan vaikkapa autosta, niin se ei edellytä auton väristä puhumista. voisi jopa sanoa että määrittäessä autoa ja tähän määritykseen värin lisääminen lipsuu jo virheen puolelle. ellei kyse ole jostain tietystä autosta, jonka ominaisuuksia määritellään.
kuinka punainen auto eroaa autosta; auto ei ole riippuvainen punaisuudestaan.
-
-
marilyni oliona ei ole riippuvainen jumalallisuudestaan.