http://www.belfasttelegraph.co.uk/opinion/columnists/eamon-mccann/eamonn-mccann-what-if-mormons-are-right-and-catholics-and-protestants-wrong-13955402.html
Hyvä artikkeli!
p.s The columnist is reportedly one of the most respected in Northern Ireland.
Hyvä artikkeli!
p.s The columnist is reportedly one of the most respected in Northern Ireland.
Vastaukset 33
Vanhimmat
vaan sijaisia kuolleiden puolesta. Kuollut saa itse päättää ottaako hän vastaan hänen puolestaan tehdyn toimituksen.
Muuten ihan hyvää tekstiä. Noinhan täytyy olla. Siaiskasteita ja muita toimituksia tehtiin alkukirkossa kuolleiden puolesta. Niitä tehdään taas palautetussa kirkossa.
MAP-kirkon toimituksia ei tehty alkuseurakunnassa.
Ainut kohta, jossa kaste kuolleiden puolesta Raamatussa mainitaan, on se, missä Paavali ihmettelee kreikkalaisten tapaa kastattaa itsensä kuolleiden puolesta.
On kovin alkeellista teologiaa sellainen, joka tuosta korinttolaiskirjeen kohdasta (1. Kor. 15:22-33) saa aikaiseksi opin kasteesta kuolleiden puolesta.
http://farms.byu.edu/display.php?id=67&table=transcript s#Anchor-10-47783
Kovin kevyesti tulkitaan tuo 1. Kor. 15:29 jae sellaiseksi, ettei olisi ollut kysymys yleisestä tavasta. Kun sanotaan jotkut, niin siihen voi ymmärtää sisältyvän saman, joka nytkin on voimassa, etteivät kaikki tee noita toimituksia. Tarvitaan temppelisuositus ja ymmärrystä kasteiden välttämättömyydestä myös henkimaailmaan siirtyneille. Kasteeseen kuolleiden puolesta on muitakin viitteitä kirkkohistoriasta:
http://www.lightplanet.com/mormons/temples/baptism.html
http://www.lightplanet.com/mormons/temples/baptism_ancient_nibley.html
Kartagossa v¨. 375 jKr. pidetyn kirkolliskokouksen pöytäkirjoissa kerrotaan, että sen ajan kristityt harjoittivat sijaiskasteita kuolleiden puolesta. Tuon kokouksen kuudennessa kaanonissa vallalla oleva kirkko kieltää enää kastamasta kuolleiden puolesta.
Epifanes, muuan neljännen vuosisadan kirjoittaja, on kirjoittanut merkionilaisista, kristillisestä lahkosta, jota hän vastusti:
"Tässä maassa - tarkoita Aasiaa - ja vieläpä Galatiassakin heidän koulukuntansa kukoisti suuresti; meille on saapunut heistä perimätieto, että milloin ikinä heistä joku kuoli ilman kastetta, heillä oli tapana kastaa toisia heidän nimessään, jottei heidän ylösnousemuksessa pitäisi kärsiä rangaistusta" (Heresis XXVIII:7)
Tuohon aikaan kirkossa oli tapahtunut jo luopuminen apostolisesta johdosta, mutta vielä oli jäljellä oikeita toimituksia lahkoksi sanottujen keskuudessa.
On siis aivan selvää, että kristityt tekivät kasteita kuolleiden puolesta, mutta siitä tavasta luovuttiin kuten monista muistakin alkuperäisistä opeista.
Kyllä tosiaan eräät kristityt olivat kreikkalaisten uskomuksien perässä harhautuneet kastattamaan itsensä kuolleitten puolesta. Sitähän Paavalikin ihmettelee kysellen, "mitä nuo saavat aikaan sillä konstilla, kun eivät kerta usko kuolleiden ylösnousemukseen".
Kirkkohisteriassa on tosiaan viitteitä asian tiimoilta!
Jatkuva ilmoitus tarvitaan, ja kaikki muutkin pyhät kirjat. Asiasta on maininta Raamatussa, mutta sitä ei käsitellä siellä syvällisesti, sillä Raamattu on puutteellinen kokoelmateos. Se on toki pyhä kirja, mutta siinä on käännösvirheitä ja siitä puuttuu paljon olennaista tietoa.
Sijaistoimitukset tekevät pelastuksen mahdollisiksi. me emme pelastu ilman esivanhemmpiamme, eivätkä he ilman meitä, sillä olemme kytkettyinä toisiimme. Siis kaikki, jotka kuuluvat Herramme perheeseen. kaikki eivät kuulu. Se johtuu uskonpuutteesta ja oikeiden tekojen puutteesta.
Raamattu on hetimiten puutteellinen kirja, kun jutut eivät oikein mene yksi yhteen.
Varmaan tuokin Herran perheeseen kuuluminen on Raamatussa käännetty päin jotain, ja lisäksi siitä kohdasta puuttuu olennaista tietoa! Miksi te ette painata Raamattua, jossa olisi esim. teksti
"Ja hän vei heidät ylös asuntoonsa, laittoi aterian ja riemuitsi siitä, että hän ja koko perheensä haudassa makaavaa sakkia myöten oli tullut kuolleiden puolesta kastamisen kautta Jumalaan uskovaksi."?
Näin ei sanota kuin lainaat: "mitä nuo saavat aikaan sillä konstilla, kun eivät kerta usko kuolleiden ylösnousemukseen". - Lainausmerkit ovat sinulta, joten pyrit antaman kuvan, että se olisi suoraan Raamatusta.
Kohta on näin:
1. Kor. 15
29 Mitä varten sitten jotkut antavat kastaa itsensä kuolleiden puolesta? Ellei kuolleita lainkaan herätetä, miksi he kastattavat itsensä näiden puolesta?
Tässä on annettu esimerkki uskosta ylösnousemukseen. Tuo usko sai nuo "jotkut" toimimaan niin, että kastattivat itsensä kuolleiden puolesta. Nykyisinkään kaikki MAP-kirkon jäsenet eivät mene kasteille kuolleiden puolesta.
Tulee mieleen, että olet pettänyt itseäsi kun olet saanut noin väärän muistikuvan mieleesi.
ko. raamatun kohdasta?
Sanon vaan ulkomuistista," mutta mitä muuten ne jotka kastattavat itsensä kuolleiden puolesta ,saavat sillä aikaan. JOS KUOLLEET EIVÄT HERÄJÄ"?
Sinulle ei näköjään avaudu ko. raamatun kohta, koska väärät henget opettavat sinulle tuollaista!
Aika alkeellista!
eivät uskoneet kuolleiden ylösnousemukseen. Paavali tuossa siis ihmettelee, että miksi kastattaa itsensä kuolleiden puolesta, jos ylösnousemusta ei ole.
Kellekähän ei avaudu?
Ei siis ollenkaan alkeellista, vaan suoraa lainausta Raamatusta:
"jos kuolleet eivät herää, miksi nämä (kreikkalaiset) sitten kastattavat itsensä heidän puolestaan". 1. Kor. 15:29
lisätä tuo suluissa oleva (kreikkalaiset) Raamatun tekstiin vaikka se ei siellä ole, jotta tuo kohta taipuisi sinun uskomalla tavalla. Kukahan tässä tulkitsee ja mitä? Paavali opettaa ylösnousemuksesta ja siksi hän ottaa tuon esimerkin, koska korinttolaiset eivät uskoneet ylösnousemukseen. Tuo oli nimenomaan ylösnousemusta tukevaa toimintaa. Tietenkin, jos on lukinnut etukäteen mielipiteensä mm. helluntailaisuuden käsitteen mukaisesti, niin täytyyhän aina löytää keino tulkinnalle. Näinhän tekevät myös jehovantodistajat kun tulkitsevat kohtaa, jossa Jeesus puhuu ryövärille sanoen, että "tänä päivänä sinä olet oleva kanssani paratiisissa. Jehovantodistajat eivät usko, että kuoleman jälkeen henki olisi tietoisena missään ja siksi he kirjoittavat tuon kohdan Raamatussaan: Minä sanon sinulle tänä päivänä: sinä tulet olemaan minun kanssani paratiisissa. Ikään kuin pitäisi mainita puheessaan, että minä puhun nyt tänä päivänä. Näin tuota Raamattua kukin veivaa saadakseen sen taipumaan haluamansa laiseen oppiin. Onneksi meillä on nykyajan ilmoitus, niin ei tarvitse selitellä:-)
>Onneksi meillä on nykyajan ilmoitus, niin ei tarvitse selitellä:-)
Oli tuossa sentään hymiö!
Vaikka kyseessä olisivat olleet kärsämäkeläiset, jotka kastattivat itsensä kuolleitten puolesta, vaikkeivat edes uskoneet ylösnousemukseen, niin
asianhan ei siitä muutu! Kyseessä ei ole oppi sijaiskasteesta, vaan päinvastoin, ko. opin, tavan ihmettely.
JA: kyse on Paavalin yksi ainoa huomautus yhden pienen kristonuskon lahkon toiminnasta. Te olette sorvanneet tuosta pikkujutusta ison tekijän oppirakennelmaane. Koko kastamisrevohka yhden uskonliikkeen harhasta!
ei hahmotu asia ollenkaan, tai tahallasi ymmärrät sen väärin. Ei Paavali mainitse mitään sellaista, että nuo jotka kastattavat itsensä kuolleiden puolesta eivät uskoisi ylösnousemukseen, vaan hän käyttää heitä esimerkkinä opista ylösnousemuksesta niille, jotka eivät siihen usko ja koska tuo tapa oli siihenaikaan kristittyjen käytössä, niin siihenkin vedoten hän todisti ylösnousemuksen todellisuudesta.
Sinä itse käännät selvän sanan itsellesi sopivaksi.
Puhut aivan vastoin historiallista tosiasiaa. Sijaiskaste ei ollut käytössä alkuseurakunnan aikoihin, vaan sitä harrasti harhaantunut lahko. Siihen porukkaan, joka ei uskonut ylösnousemukseen, mutta harrasti kuitenkin sijaiskastetta, Paavali viittasi, kun sanoi
"mihin muuten nuo pyrkivät, jotka kastattavat itsensä kuolleiden puolesta? Jos kuolleita ei kerran herätetä, miksi he kuitenkin kastattavat itsensä näiden puolesta?". --> UT nykysuomeksi -86
Juttu on niin, että me emme pelastu, ellemme tee sukupuun edesmenneille henkilöille sijaistoimituksia, tai huolehdi siitä, että ne tehdään. Loppu temppelityö tehdään tuhatvuotisen valtakunnan aikana, mutta kuitenkin lihassa. Toimitukset ovat pakollisia.
Koska Mormonin kirja ja Oppi ja Liitot ovat myös Raamatun lisäksi Jumalan sanaa, katsokaa sieltä kuolleiden kastamisesta. Raamattu ei selitä kaikkea täydellisesti.
Tämä toimitus on mahdollista suorittaa, koska sinetöimisvoimien avaimet on palautettu maan päälle. Työ on valtava, ja siksi rakennetaan koko ajan lisää Herran Huoneita, Jumalalle pyhitettyjä pyhiä rakennuksia, joissa toimitukset voi tehdä. nytkin on kolme temppeliä rakentamisvaiheessa, onneksi. Suomessakin on oma temppeli, olemme erityisen siunattua kansaa sen vuoksi. Pelastus on siksi yhä useamman ulottuvilla.
Yksi ihminenhän ei voi joka ikiseen uskontoon liittyä sillä perusteella.
ja siitä, mitä siihen tulee kuulua. Kaste kuolleiden puolesta on olennainen osa tosi kristinuskoa.
Kristinuskossa ei tuollaista juurikaan harrasteta. Se on olennainen osa mormoniuskontoa.
Nimenomaan Kristinuskossa harrastetaan kasteita kuolleiden puolesta!
Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkko eroaa siinä määrin muista kirkoista, että Se ovat AINUT kirkko maan päällä joka oikeasti uskoo raamattuun.
Kyllähän kristinuskoon kuuluvat kaikki Kristukseen uskovat (laveamman tulkinnan mukaan myös mormonit, mikä minulle kyllä sopii). Jos sinä haluat määritellä kristinuskon uudelleen, sille en mahda mitään. Toimintasi on sikäli ymmärrettävää, että teidän tulkintanne mukaanhan kaikki paitsi mormonit kuuluvat perkeleen kirkkoon.
Pyhien kirjoitusten oppaassamme määritellään Perkeleen kirkko näin:
Jokainen maanpäällä oleva paha ja maailmallinen organisaatio, joka vääristelee puhdasta ja täydellistä evankeliumia ja taistelee Jumalan Karitsaa vastaan.
Siis se, joka täyttää nuo esitetyt kriteerit kuuluu Perkeleen kirkkoon. Ei siis vilpittömät ihmiset, jotka uskovat Kristukseen ja palvelevat Häntä omantuntonsa vaatimusten mukaan sen tiedon varassa joka heillä on kuuluvatpa mihin kirkkoon tahansa.
"On olemassa vain kaksi kirkkoa; toinen on Jumalan Karitsan kirkko; ja toinen perkeleen kirkko; joka sen tähden ei kuulu Jumalan Karitsan kirkkoon, kuuluu tuohon suureen kirkkoon, joka on iljetysten äiti; ja se on koko maanpiirin portto."
Haluaisin että joskus järjestettäis sellanen väittely, missä olis vastakkain mormonit ja kristityt. Vaikka ihan tv:ssä, molemmille tietenki annettaisiin aikaa valmistautua väittelyyn.
Vaikken itse ole mikään himouskovainen, voin hyvin todeta lukiessani mormonikirkon toiminnasta, että se on niin kaukana totuudesta ku mikään vaan voi olla. Kohdat jotka varmaankin oli tarkoitettu otettavaksi ihan todesta, en pystynyt muuta kuin tuhahtamaan naurun ja säälin sekaisin tuntein.
Eniten ehkä järkyttää tämä kymmenyksien kerääminen, ja kuinka ei saa ikinä tietää mihin ne rahat menee. Ja härreguud sitte jos alkaa epäilemään.
. ottaaniinpäähäntällanen .
mormonien pyhää kirjaa ei minusta sais edes sanoa raamatuksi. sille pitäs keksiä ihan oma nimi. sitteppä saatte uskoa siihen kuinka kovasti tahansa, mutta elkää pliis alkako väittään että se on jotenki tekemisissä kristinuskon kanssa.
joku smith keksiny yhtäkkiä että perustanpas uuden uskonnon. Ai miksi hän ryhtyi sellaseen(?) koska tiesi että maailmassa on olemassa läjä huonon itsetunnon omaavia ihmisiä, jotka tarttuisivat syöttiin.
. ottaaniinpäähäntällanen .
kirkon virallinen kanta Perkeleen kirkosta on oikea. Kun tuo MK:ssa oleva ilmoitus annettiin Nefille, niin heidän tulevien kansojen keskuudessa ei ollut vielä Kristinuskoa, vaan he elivät Mooseksen lain mukaan. Kristinusko tuli heidän keskuuteensa Kristuksen ylösnousemisen jälkeen, kun Hän kävi Amerikan mantereella järjestämässä kirkkonsa. Noiden kansojen keskuudessa oli tosiaan jyrkkä raja Karitsan kirkon ja muiden kesken, koska ne jotka eivät kuuluneet tuohon Karitsan kirkkoon taistelivat sitä vastaan. Tänä päivänä myös ihmiset jakautuvat, joko puolesta tai vastaan. Ne jotka ovat tietoisesti vastaan katsotaan kuuluviksi Perkeleen kirkkoon, vaikka se ei olisikaan erityisesti järjestäytynyt. Siis jokaisen on valittava puolensa tässä asiassa. Puolueettomia ei ole. Kaikki ovat joko puolesta tai vastaan. Se jolla ei ole oikeaa tietoa ei ole myöskään vastuussa muusta kuin omntunnon mukaan toimimiseta, eli että tekee sitä minkä tietää oikeaksi tai luulee oikeaksi. Ei Paavaliakaan tuomittu Kristittyjen vainoamisesta, koska hän luuli tekevänsä oikein. Kristus tunsi hänen sisimpänsä ja siksi kutsui hänet pois tuosta väärästä luulosta ja johdatti hänet ilmoituksen kautta kristittyjen joukkoon.
Tyypillistä lahkolaisuutta. Joka ei ole mormonien puolella, on Jumalaa vastaan. Vastaavaa olen kuullut monen muunkin lahkolaisen suusta.
vaan toiseksi todistukseksi Kristuksesta. Raamattu tarkoittaa kirjakokoelmaa. Mormonin kirja on lyhennelmä ja yhteenveto monista Amerikan mantereella kirjoitetuista kirjoituksista. Lyhennelmän laati Mormon. Hänen poikansa Moroni teki siihen lisäyksiä ja kätki levyt meidän aikaamme varten toiseksi todistukseksi Kristuksesta.
MK on kyllä kirjoitettu Amerikan mantereella, mutta tietosi kirjoittajista ovat melko hatarat. Kyllä sanelija oli Joseph Smith.
päähän? Sekö, että olet?
Voit lukea MK alusta monien silminnäkijöiden eli todistajien lausunnot kirjan alkuperästä ja lyhennelmän kirjoittajasta. Yritätkö kumota valehtoisten todistajien lausunnot?. Onnea vaan yritykseen.
Eli tässäkin on vastassa todistajien kirjalliset valaehtoiset todistukset vastaan sinun mielipiteesi.
Mikähän olisi onnistumisprosentti jos käräjille mennään. Eli voisitko ystävällisesti antaa todenperäisen lausunnon ja lisätä lauseesi eteen tai jälkeen aina ''MINUN MIELESTÄNI'', niin silloin olisi viestisi oikein rakennettu
Joo, olisihan se mielenkiintoista tietää, että miten käräjillä suhtauduttaisiin "todistajiin", jotka kertovat nähneensä enkeleitä. Ja miten suhtauduttaisiin siihen, että he todistaisivat jossain levyissä (jotka enkeli on vienyt pois eikä niitä siten ole oikeuden käytettävinä) näkemiensä koukeroiden (joita eivät osanneet tulkita) perusteella Smithin saneleman Mormonin kirjan olevan noista levyistä peräisin ja muinaisten ihmisten kirjoittamia...
Odottaisin suurella mielenkiinnolla sellaista oikeudenkäyntiä! Mikä lie olisi heidän onnistumisprosenttinsa?
on pitävä jos he ovat olleet silminnäkijöinä samasta tapahtumasta ja he antavat samanlaisen valehtoisen todistuksen. Jos sinä olet vastapuolella ja yrität kumota heidän todistuksensa niin mitä todennäköisesti sinä häviät käräjillä, joten kaikki jotka ovat erimieltä tapahtumasta sekä MK levyistä pystyvät edustamaan mielipiteineen vain itseään.
Eli on todella hyvä käyttää lausetta 'minun mielestäni' joka on sitteen totta koskien ko.henkilöä ei muita
Ei todistajien määrällä ole merkitystä, jos todistuksen sisältö on se mikä on. He todistavat vain USKOSTAAN. Eivät he voi todistaa esim. MK:n sisällöstä yhtään mitään, koska eivät osanneet levyjen "kieltä".
Missä muuten on se monien valaehtoinen lausunto allekirjoituksineen? Vai onko sekin kadonnut kuten levyt?
Jos ihan tosissaan tuollaista porukkaa noine juttuineen käräjille menisi, he voisivat saada syytteen oikeuden halventamisesta (enkelipuheineen) ja väärästä valastakin;-)
Joo, käytä vain tästä lähin sanontaa 'minun mielestäni' (se siis ei ole lause...) puhuessasi noiden tyyppien todistuksista.