Voiko ateisti olla suvaitsevainen toisia ihmisiä kohtaan? Aiemmin oli puhetta, että ateisti kykenee rakastamaan ainoastaan siinä määrin kuin hän vielä on jumalankuva. Onko asia samoin suvaitsevaisuuden kanssa vai onko suvaitsevaisuus ainoastaan seurausta uskonnollisuudesta?
voiko ateisti
rakkauden mies
511526
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 51
Vanhimmat
peräisin uskonnoista. Ilman uskontoa ei ole moraalia.
:-)
Aika lailla samaa mieltä :).
todesta, kuten raamatun sadutkin:-)
""Voiko ateisti olla suvaitsevainen toisia ihmisiä kohtaan?""
Voiko uskis typerämpää kysyä ... HEH HEH HEH ...
Jeesuksen nimeen on tapettu miljoonia, tätä on se uskisten suvaitsevaisuus.
Mitä nopeammin uskonnot kriminalisoidaan niin sen parempi.
Ne ketkä ovat tappaneet Jeesuksen nimeen "miljoonia", olleet ateisteja? Vieläpä sellaisia, jotka ovat tappaneet vain saadakseen kristinuskon arveluttavaan valoon.
Mitä ne teutoniritarit keskiajalla siellä Baltialla tekivät Jumalan nimissä? Laittoivat pakanoilta päät poikki kun eivät uskoneet. Saanen muistuttaa että ristiretkillä kuoli Jumalan nimissä sotilaitten lisäksi miljoona siviiliää. Että näin...
>>>Naurettava kysymys ....
Mirka ... 7.9.2008 klo 20.07
""Voiko ateisti olla suvaitsevainen toisia ihmisiä kohtaan?""
Voiko uskis typerämpää kysyä ... HEH HEH HEH ...
Jeesuksen nimeen on tapettu miljoonia, tätä on se uskisten suvaitsevaisuus.
Mitä nopeammin uskonnot kriminalisoidaan niin sen parempi.
"-jos sinä tuntisit Jeesuksen Persoonana, kiitäen rientäisit Hänen luokseen rukouksessa. "
- Sinäkö tunnet? Olet vanhempi, kuin kuvittelin.
"-jos näkisit oikeassa valossa kritilisyyyden, puolustaisit sitä kaikin keinoin. "
- Kertonet, minkä takia?
"Jeesus ei ole uskonto. Jos tätä ei tajuta, eikä ymmärretä, sekaannus jatkuu aina vaan. "
- Totta, Jeesus oli heppu, joka kuoli pari tuhatta vuotta sitten.
Jeesus on fiktio.
>>>>"-jos sinä tuntisit Jeesuksen Persoonana, kiitäen rientäisit Hänen luokseen rukouksessa. "
- Sinäkö tunnet? Olet vanhempi, kuin kuvittelin.>"-jos näkisit oikeassa valossa kritilisyyyden, puolustaisit sitä kaikin keinoin. "
- Kertonet, minkä takia?>"Jeesus ei ole uskonto. Jos tätä ei tajuta, eikä ymmärretä, sekaannus jatkuu aina vaan. "
- Totta, Jeesus oli heppu, joka kuoli pari tuhatta vuotta sitten.
Nyt puhut kyllä asioista joilla ei ole mitään tekemistä sen kuvittelemanne "jumalan" kanssa. Suvaitsevaisuus, kuten rakkauskin ovat ihmisten luontaisia tunteita, joten totta kai ateistit voivat olla suvaitsevia siinä määrin kuin uskovatkin, joskus jopa vielä suvaitsevampia.
Millaisissa tilanteissa sinusta ateisti voi olla jopa uskovaa suvaitsevampi?
siinä, ettemme ole toivottelemassa eri tavoin ajattelevia, erilaisen seksuaalisen suuntauksen omaavia tai eri värisiä ihmisiä helvettiin em. ominaisuuksiensa takia.
Tuossa nimimerkki huhahhei sanoi kaiken oleellisen. Ei mitään lisättävää tähän.
Jos sellaista toivoisimme, niin emme varoittelisi ketään.
tarkoituksella muotoiltu päin vittua? kysymys on mieletön.
oletat kysymyksessäsi että suvaitsevaisuus olisi ainoastaan riippuvaista uskonnollisesta vakaumuksesta: "Onko asia samoin suvaitsevaisuuden kanssa vai onko suvaitsevaisuus ainoastaan seurausta uskonnollisuudesta?". jota vielä virheellisesti pyrit ryhdittämään virhepäätelmällä: "ateisti kykenee rakastamaan ainoastaan siinä määrin kuin hän vielä on jumalankuva"
onko hankala kysyä: voiko ateisti olla suvaitsevainen toisia ihmisiä kohtaan?
vastaan hankalaan kysymykseen: voi olla.
Onko perustelusi hankalan kysymyksen vastaukseen se, että ateisti jumalankuvana sisältää pyhyyttä ja se osa kykenee suvaitsemaan toisia ihmisiä?
vastaustani katsot, niin siinä ei ole mitään perusteluja.
Jäin vain ihmettelemään, mihin kantasi perustuu ja ajattelin kysyä olenko arvauksessani oikeassa.
kysymyksesi mielettömyyden vai vastaukseni suhteen?
Sinun vastauksesi. Tarkemmin, että jätit vastauksesi perustelematta. Keksin itse mahdollisen perustelun sinun vastauksellesi ja ajattelin kysyä, että oletko vastauksessasi sitä mieltä, kuin olet, koska olet samaa mieltä perustelujeni kanssa.
"Voiko ateisti olla suvaitsevainen toisia ihmisiä kohtaan?"
- Riippuu täysin siitä, millaisia nämä toiset ihmiset ovat. Kaikea ei voi, eikä pidä suvaita.
"Aiemmin oli puhetta, että ateisti kykenee rakastamaan ainoastaan siinä määrin kuin hän vielä on jumalankuva."
- Kukas noin väitti? Joku jumalankuvako?
"Onko asia samoin suvaitsevaisuuden kanssa vai onko suvaitsevaisuus ainoastaan seurausta uskonnollisuudesta?"
- Jaa-a. Että uskovaisetko suvaitsevaisia;)
Tässä on linkki jossa niin todettiin:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000037730139
Olet kuitenkin oppinut vähän kirjoitustaitoa.
niitä kirjoitusvirheitä tulee, mutta pitänee skarpata.
tarkoitettu tuolle aloittajalle. Kössönöm, en todella tarkoittanut tätä viestiä sinulle.
No kai sen nyt tajusin, en vaan malttanut olla laittamatta vastausta.
huumorintajua:-D)))
Ei turussa/turusta voi selvitä ilman huumorintajua ;)
minä pidän turkulaisista. Vaikka olen syntyperäinen helsinkiläinen (en asu siellä enää), minulla ei ikinä ole ollut mitään Turku kompleksia.
Vittuillakseni turkua mollasin. Kaikki katsos eivät kasva koskaan aikuisiksi ;)
asennoitumista 'vääräuskoisiin' ihmisiin. Olisko tuo linkin kommentti vähän liian subjektiivinen tyyliin me oikeassa ja toisinajattelijat tietenkin väärässä. Se edustaa myös suvaitsemattomuutta ja kyvyttömyyttä arvostaa toisenlaisia ihmisiä.
Ei lupaa kovinkaan tasokasta keskustelua, kun alkuoletuksesi on noin suvaitsematon. Niin, että eipä kiinnosta keskustella aiheesta, eikä kannata vaivautua edes takaisin vittuilemaan.
Jonkun mielestä se on vähän vinksahtanut, mutta mitä minä siitä välitän.
Lainaus: "Voiko ateisti olla suvaitsevainen toisia ihmisiä kohtaan?"
Miksi ei voisi? Minulla on ystävinä kristinuskoisia, islaminuskoisia, romaneja, ulkomaalaisia, naisia, miehiä, nuoria, vanhoja, heteroita ja homoseksuaaleja. Jopa yksi raumalainenkin on eksynyt joukkoon. Mitäs tuo on jos ei suvaitsevaisuutta?
Lainaus: "Aiemmin oli puhetta, että ateisti kykenee rakastamaan ainoastaan siinä määrin kuin hän vielä on jumalankuva."
Häh? Missä tuollaista on puhuttu? Väitänpä kykeneväni rakastamaan tasan yhtä paljon kuin sinäkin. Ehkä jopa enemmän kun en "haaskaa" rakkauttani mihinkään mielikuvitusolentoihin kuten sinä.
Lainaus: "Onko asia samoin suvaitsevaisuuden kanssa vai onko suvaitsevaisuus ainoastaan seurausta uskonnollisuudesta?"
En ole ikinä ollut uskonnollinen joten vastaus on; ei.
Ja mites ne uskonnolliset taas suhtautuivatkaan homoihin ja niin edelleen? Voit tuupata uskonnollisen suvaitsevaisuuden vaikkapa laihialle mun puolestani.
Koko viestisi haisee huonolle trollille. Et sattumalta muuten käytä toisinaan nikkiä Dhimmu? Haisee vaan tuo käsiala niin samanlaiselta.
"Miksi ei voisi? Minulla on ystävinä kristinuskoisia, islaminuskoisia, romaneja, ulkomaalaisia, naisia, miehiä, nuoria, vanhoja, heteroita ja homoseksuaaleja. Jopa yksi raumalainenkin on eksynyt joukkoon. Mitäs tuo on jos ei suvaitsevaisuutta? "
Kuulostaa siltä, että olet uskova. No ilmeisesti miellät itsesi ateistiksi, joten hyvä on toimit esimerkkinä siitä, että ateistikin voi suvaita erilaisuuttas.
Lainaus: "Kuulostaa siltä, että olet uskova."
Juuh, Uskon että aamulla nousee aurinko, emäntäni rakastaa minua, koirani pitää minusta, kuume on aamulla laskenut, kahvinkeitin toimii aamulla, saan palkkani perjantaina ja niin edelleen.
Uskon siis aika hemmetin moneen asiaan. Jumalaan en kyllä usko joten en miellä itseäni ateistiksi vaan sanakirja sen tekee puolestani.
Ateismi on muutenkin harhaanjohtava tänä päivänä. Uskonnoton olis parempi.
>> Aiemmin oli puhetta, että ateisti kykenee rakastamaan ainoastaan siinä määrin kuin hän vielä on jumalankuva. > Onko asia samoin suvaitsevaisuuden kanssa vai onko suvaitsevaisuus ainoastaan seurausta uskonnollisuudesta?
"...kuinka siis uskomatta oleminen johonkin muuhun satuun voisi tälläistä aiheuttaa. "
Rakkauden ja kaiken muunkin pohjana on tuo mihin viittaat sadulla.
Jos ymmärsin viestisi loppuosan oikein, niin sen punainenlanka on: uskonnot ovat lähinnä vallankäyttäjien työkalu, jonka avulla kansa saadaan pidettyä entistä paremmin ruodussa?
Minusta tämä ei päde ainakaan Mooseksen lakiin. Sen tarkoitushan on suojella ihmisiä.
Täydellisesti. Onnea vaan matkalle. Voisiko kuoleman odottaja zombielle tulla joskus mahdolliseksi edes pikkuriikkisen verran ajatella hieman pidemmälle? Uskovais zombiet vallankäyttäjien perus astinlautana on jo niin vanha juttu. Niin kauan kun on ollut uskovaisia, vallanpitäjillä on ollut helppoa. Ja muinoin on ollut pilvinpimein kaikenlaista hullua psykopaattia johtamassa jos jonkinlaista kansaa omine jumalineen. Ja kansa on seurannut ja veri on virrannut.
"Aiemmin oli puhetta, että ateisti kykenee rakastamaan ainoastaan siinä määrin kuin hän vielä on jumalankuva."
Olet siis asettanut kysymyksillesi omat harhaisesi lähtökohdat. Kysymykset ovat silloin ihan yhtä mielekkäitä kuin kysymys, oletko jo lopettanut lasten pahoinpitelemisen.
Ihan faktaanhan lähtökohtani perustuvat?
Mihin faktaan?
Kyllä vai ei, oletko jo lopettanut lasten pahoinpitelyn?
Tässä pitää tietenkin olettaa, että Raamatun ilmoitus on totta.
Kysymys on sinänsä yksinkertainen, mutta jotenkin tuntuu vaikealta vastata siihen.
Raamatusta. Kyllähän se sieltä pitäisi löytyä. Onhan se "totuuden" sanaa???
Fakta on sellainen asia, joka on suoraan tai epäsuorasti havaittu asia. Raamatun sisältämät asiat eivät ole sellaisia kuin joiltain pieniltä osin.
"Tässä pitää tietenkin olettaa, että Raamatun ilmoitus on totta."
Kuten aikaisemmin kirjoitin:
Olet siis asettanut kysymyksillesi omat harhaisesi lähtökohdat. Kysymykset ovat silloin ihan yhtä mielekkäitä kuin kysymys, oletko jo lopettanut lasten pahoinpitelemisen.
Mistähän se johtuu? Olisikohan kysymyksen lähtökohdilla mitään tekemistä vastaamisen vaikeuden kanssa?
Siitä se varmaan johtuu. Harmin paikka jos pidät minun kysymyksen asettelua vastaavalla tavalla mielettömänä.
Näin hartaan uskonnollisessa perheessä kasvaneena voin todeta, ettei suvaitsevaisuus ainakaan uskonnollisuudesta seuraa.
En ole koskaan elämäni aikana tavannut suvaitsemattomampia ja ahdasmielisempiä ihmisiä kuin hartaat uudestisyntyneet vanhempani ja muut sukumme uskovat. Mikään ei ole niin kaukana suvaitsevaisuudesta kuin tiukkapipo fundisuskis.
"Voiko ateisti olla suvaitsevainen toisia ihmisiä kohtaan?"
Voi.
"Aiemmin oli puhetta, että ateisti kykenee rakastamaan ainoastaan siinä määrin kuin hän vielä on jumalankuva."
Siis eräs uskovainen trolli väitti noin. Enpä menisi laittamaan mitään painoarvoa kyseiselle väitteelle.
"Onko asia samoin suvaitsevaisuuden kanssa vai onko suvaitsevaisuus ainoastaan seurausta uskonnollisuudesta?"
Uskonnollisuus hajottaa ihmisiä uskontoihin ja niiden sisäisiin kuppikuntiin. Näiden uskontojen ja kuppikuntien välillä riidellään jatkuvasti sekä käytetään uskonnollisia eroja riitojen lietsomiseen. Tällöin luodaan uskonnollisin perustein kuvaa eriarvoisuudesta, jossa oma kuppikunta ja uskonto ovat parempia kuin muut kuppikunnat ja uskonnot.