Ainakaan se ei ole tiedelehti.
Näyttää kuin epätoivoiset marxilaisuskovat (edelleen) kävisivät taistelua BigBangia (ja myös suhteellisuusteoriaa) vastaan. Perusteena myös oma maalaisjärki (aivan kuten uskovilla oma maalaisjärki on kaiken mitta). Ja lehti "myy" suhtiksen toisinajattelijan Tuomolan kirjaa ihan kuin joku fundiksien lehti möisi jotain uskovaisen kirjaa.
Todella omituista.
Historiaa tuntemattomille: Vapaa-ajattelijat yhdistys oli täysmarxilaisten hallussa 80-luvulle ja he eivät itänaapurien tavoin sulattaneet kvanttifysikaalisia indeterministisyyksiä (NL:ssä Heisenberg oli pannassa) eivätkä BigBangia koska se mm. viittaa liikaa luomiseen. Eräs turkulainen vapaa-ajattelija myönsi että tämän sanoen marxilaiset karkoitetun 80-luvulla mutta
1-puolisia tuulahduksia näyttää lemahtavan edelleen.
Näyttää kuin epätoivoiset marxilaisuskovat (edelleen) kävisivät taistelua BigBangia (ja myös suhteellisuusteoriaa) vastaan. Perusteena myös oma maalaisjärki (aivan kuten uskovilla oma maalaisjärki on kaiken mitta). Ja lehti "myy" suhtiksen toisinajattelijan Tuomolan kirjaa ihan kuin joku fundiksien lehti möisi jotain uskovaisen kirjaa.
Todella omituista.
Historiaa tuntemattomille: Vapaa-ajattelijat yhdistys oli täysmarxilaisten hallussa 80-luvulle ja he eivät itänaapurien tavoin sulattaneet kvanttifysikaalisia indeterministisyyksiä (NL:ssä Heisenberg oli pannassa) eivätkä BigBangia koska se mm. viittaa liikaa luomiseen. Eräs turkulainen vapaa-ajattelija myönsi että tämän sanoen marxilaiset karkoitetun 80-luvulla mutta
1-puolisia tuulahduksia näyttää lemahtavan edelleen.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Minunkin mielestäni marxismissa oli runsaahkosti uskonnon piirteitä. Muistelisin, että oikeassaolemisen paatosta löytyi. Mutta jos varoi keskustelun johtumasta "uskon" alueille, olivat jotkut ihan mukavia ihmisiä.
Vai on niitä vielä jäljellä. Nikita H. muistaakseni lupasi aikoinaan näyttää televisiossa Neuvostoliiton viimeisen uskovaisen. Kohta taitaa olla ne ajat käsillä.
En muuten ole vakuuttunut, että K. Marxin talousteoriat olisivat täysin väärät.
Marxin pääoma ei ole 0-infoa ja siitä saa ajatuksia, mutta kyllä on inhottavaa harhaoppia jos aatteen tai filosofian annetaan ohjata ja määrätä mikä johtopäätös havainnoista on "oikea" johtopäätös.
Oletko sanojesi takana koskien myös evoluutioita?
"...kyllä on inhottavaa harhaoppia jos aatteen tai filosofian annetaan ohjata ja määrätä mikä johtopäätös havainnoista on "oikea" johtopäätös. jesi"
Marx ei kirjoittanu mitään fukin talousteoriaa, vaan kyse oli KAPITALISMIN ONTOLOGIASTA!!! Tarkoitus ei siis ollut tehdä MITT*** VÄLINETä taaludelle, vaan tutkia KAPITALISMIN ONTOLOGIAA JA SISÄISTÄ JÄRJESTELMÄÄ!! Marx ei myöskään VÄITTÄNYT ETTÄ KAPITALISMI TULEEE KAATUMAAN, koska ANALYYSI ON MORFOLOGIASTAT! MarX EI PUHUNUT MITÄÄN TULEVAISUUDESTA "TIETEELLISESSÄ" MIELESSÄ, NIIN EÄTTÄ VITUN APIAN EVOLUUTIT PAINUKAAN KOULUUN OPISKELEMANA EDES PERUSASIAT OIKEIN, ETTÄ EI TARVI KOKO AJAN KORJATA!!
Mr. KAT ON NATSI EVOLUTISTI, joten hänen puheet ovat FASISMIA ja homoseksualismia!
Evoluutio-opista laajennetut ekstrapoloidut filosofiat yhteiskunta- ja moraalifilosofiat ja moraaliin on yhtä lailla vinoja.
Ehkä se voi pikku renkinä olla. Tarkoitin, ettei filosofia, uskonto tai aate saa yliherrana olla yli mittausten kuten kreationismissa on:
"There is no observational fact imaginable which cannot,one way or another, be made to fit the creation model." - Henry Morris President, Institute for Creation Research
KÄYTÄNNÖSSÄhän me kyllä teorioilla arvioimme yksittäisiä mittausvirheitä. Jos tänään painan
vaa'an mukaan 1.4 kg niin en mene heti epäilemään ja muuttamaan Newtonin gravitaatioteoriaa, vai mitä?
Kreationistit jos joka kerta eri paikoissa saa
kiville 3000-4500 kg ja eräänä päivänä yhdellä mittarilla näyttää painavalle kivelle 6000 mg niin kreationisti Pyhällä kirjallaan määrää muut evolutionistien jättimittavirheeksi ja sen yhden miljoonasosaa pienempää lukemaa näyttävän mittauksen ainoaksi oikeaksi.
nakutti Mr.K.A.T.
Tässä meillä näyttäisi olevan melko yhteneväinen "luonnontieteellinen" näkökanta: havainnot ovat varmempia kuin teoriat. Tätä tuskin pystyn todistamaan, se vaan tuntuu luonnontieteellisesti hyvältä näkökannalta.
Viestisi sisältö on sen laatuinen, etten näe mielekkääksi jatkaa keskustelua kanssasi. En myöskään usko, että osaat pyytää anteeksi, joten älä suotta vaivaudu.
Trolli?
..mun kaikki tähtikirkkaushavaintoni heittää. Joudun ottamaan teoriaa (tilastotiede, säännöllisyysoletus, kiikarin optinen teoria..), no niiden keskiarvo heittää vähempi. Mutta sen liittämiseen virallisiin toisiin mittalaitteisiin vaatii fysiologisen ja erillisen kalibroinnin teorian ja punakorjauskaavan
"v_rc= 0.2*(B-V) V_havainto" ..
joten olen liemessä empiiriyksineni kun kaikki mittaukseni on tarkasteltu erilaisten teorioiden "suodattamien kennoston" läpi.. ;)
Ehkäpä me kuitenkin hyväksymme nämä optiset kiikarit ja keskiarvot ja tilastoteoriat kiinteämmiksi riippumattomammiksi teorioiksi, joiden totuusarvo on erikseen jo punnittua. Emmekkä pidä niitä viimeisenä totuutena ,vaan olemme siinäkin valmiita joustoon(esim. tähtit. väräjän kuva(levyllä) ei noudata gaussin standardijakaumaa vaan piikikkäämpää jakaumaa,ja kiikari ei ole optisesti täydellinen kaukoputki jne).
Nämä varaukset huomioiden olen "empiirisesti" itse nähnyt maan kierron auringon ympäri mittamaalla vuosittaisen valoviiveen jaksollisesta tähdestä ja henk. koht. kumonnut maakeskisyyden ;)