Linnut eivät lennä!

Etkö todellakaan pysty kertomaan sitä fysikaalista kaavaa jonka perusteella linnut muka pystyisivät lentämään? Missä ovat kaikki miljoonat tiedemiehesi? Miksi levittelet harhaoppiasi lentävistä linnuista?

retard. kirjoitti:

Etkö todellakaan pysty kertomaan sitä fysikaalista kaavaa jonka perusteella linnut muka pystyisivät lentämään? Missä ovat kaikki miljoonat tiedemiehesi? Miksi levittelet harhaoppiasi lentävistä linnuista?

En ole esittänyt väitteitä linnuista. Ehdotin vain, että missä on sinulle sopiva paikka protestoida.

Olet oikeassa siinä, että eliitti ei pidä siitä, että kyseltäisiin todisteita. Historia on esimerkkejä täynnä. 1500-luvulla eliitti saatoi pistää jopa roviolle ne henkilöt jotka rohkesivat kysyä todisteita sille väitteelle, että Aurinko kiertää Maata. Eliitti ei koskaan esittänyt tästä todisteita ja nyt hieman myöhemmin tiedämme miksi. Heillä ei ollut todisteita.

Myöhäiskeskiajalla eliitti pelotteli ihmisiä noidilla ja jos kysyit todisteita noituuden perään, saatoit joutua itse roviolle. Suomessakin saattoi tulla tuomituksi noituudesta aina 1700-luvun kynnykselle. Miksi eliitti oli niin mahdottoman arka sille, että jos joku kyseenalaisti heidän puheet ja lait? Miksi eliitti ei suostunut esittämään todisteita? Nyt satoja vuosia myöhemmin tiedämme vastauksen: eliitillä ei ollut todisteita.

Joko nyt ymmärrät, että oli kyseessä noituus, 9/11, Irakin joukkotuhoaseet tai hiilidioksidi-harhaoppi, niin todisteet kannattaa aina kysyä.

sinä olet kirjoitti:

En ole esittänyt väitteitä linnuista. Ehdotin vain, että missä on sinulle sopiva paikka protestoida.

Olet oikeassa siinä, että eliitti ei pidä siitä, että kyseltäisiin todisteita. Historia on esimerkkejä täynnä. 1500-luvulla eliitti saatoi pistää jopa roviolle ne henkilöt jotka rohkesivat kysyä todisteita sille väitteelle, että Aurinko kiertää Maata. Eliitti ei koskaan esittänyt tästä todisteita ja nyt hieman myöhemmin tiedämme miksi. Heillä ei ollut todisteita.

Myöhäiskeskiajalla eliitti pelotteli ihmisiä noidilla ja jos kysyit todisteita noituuden perään, saatoit joutua itse roviolle. Suomessakin saattoi tulla tuomituksi noituudesta aina 1700-luvun kynnykselle. Miksi eliitti oli niin mahdottoman arka sille, että jos joku kyseenalaisti heidän puheet ja lait? Miksi eliitti ei suostunut esittämään todisteita? Nyt satoja vuosia myöhemmin tiedämme vastauksen: eliitillä ei ollut todisteita.

Joko nyt ymmärrät, että oli kyseessä noituus, 9/11, Irakin joukkotuhoaseet tai hiilidioksidi-harhaoppi, niin todisteet kannattaa aina kysyä.

Jos väität lintujen pystyvän lentämään, niin kerro mikä fysikaalinen kaava sen mahdollistaa. Jos et pysty niin lopeta tuo harhaoppisi levitteleminen lentävistä linnuista. Ne ovat vain NWO:n luomia hologrammeja!

retard. kirjoitti:

Jos väität lintujen pystyvän lentämään, niin kerro mikä fysikaalinen kaava sen mahdollistaa. Jos et pysty niin lopeta tuo harhaoppisi levitteleminen lentävistä linnuista. Ne ovat vain NWO:n luomia hologrammeja!

Sinä puhuit linnuista - en minä.

Mutta tosiaan kuten huomasit, niin on olemassa syy sille miksi eliitti ei halua esittää todisteita valheilleen. Sinäkin olet pari päivää etsinyt netistä tuntikausia hiilidioksidin kaavaa vain todistaaksesi eliitin olevan oikeassa. Olet tullut siihen johtopäätökseen, että tosiaankaan fysikaalista todistetta hiilidioksidin vaikutuksesta ilmaston lämpenemiseen ei ole. Ei edes IPCC väitä, että on varmaa, että hiilidioksidilla on mitään osuutta ilmaston lämpenemiseen.

Nyt sitten olet jo vajonnut niin alas, että puhut itseksesi linnuista. Yrität tällä lintu-jutullasi kertoa, että ei joka asiasta tarvitse olla todisteita. No ei ehkä sinulle sillä uskoisin sinun olevan tuollainen kunniallinen ja tottelevainen orja. Mihin muuhun uskot ilman todisteita? Veden päällä kävelyyn?

sinä, en minä kirjoitti:

Sinä puhuit linnuista - en minä.

Mutta tosiaan kuten huomasit, niin on olemassa syy sille miksi eliitti ei halua esittää todisteita valheilleen. Sinäkin olet pari päivää etsinyt netistä tuntikausia hiilidioksidin kaavaa vain todistaaksesi eliitin olevan oikeassa. Olet tullut siihen johtopäätökseen, että tosiaankaan fysikaalista todistetta hiilidioksidin vaikutuksesta ilmaston lämpenemiseen ei ole. Ei edes IPCC väitä, että on varmaa, että hiilidioksidilla on mitään osuutta ilmaston lämpenemiseen.

Nyt sitten olet jo vajonnut niin alas, että puhut itseksesi linnuista. Yrität tällä lintu-jutullasi kertoa, että ei joka asiasta tarvitse olla todisteita. No ei ehkä sinulle sillä uskoisin sinun olevan tuollainen kunniallinen ja tottelevainen orja. Mihin muuhun uskot ilman todisteita? Veden päällä kävelyyn?

Eliitti ja silmäsi kertovat sinulle lintujen muka lentävän. Mutta oikeasti ne eivät pysty lentämään. Ilmaa painavampi lihan ja luiden muodostama köntti ei pysty lentämään! Lintujen lentokyky on pelkkää harhaoppia. Et pysty esittämään sitä fysikaalista kaavaa, jonka perusteella ne muka pystyisivät lentämään. Eli uskot mitä tahansa eliitti ja NWO hologrammeillaan sinulle tuputtavat. Olet eliitin orja ja lammas.

retard. kirjoitti:

Eliitti ja silmäsi kertovat sinulle lintujen muka lentävän. Mutta oikeasti ne eivät pysty lentämään. Ilmaa painavampi lihan ja luiden muodostama köntti ei pysty lentämään! Lintujen lentokyky on pelkkää harhaoppia. Et pysty esittämään sitä fysikaalista kaavaa, jonka perusteella ne muka pystyisivät lentämään. Eli uskot mitä tahansa eliitti ja NWO hologrammeillaan sinulle tuputtavat. Olet eliitin orja ja lammas.

Hei sinunhan kannattaa ehdottomasti perustaa oma keskustelupalsta näistä hologrammilinnuista! Laita sitten linkki tänne niin tulen varmasti vierailemaan ja seuraamaan keskustelua.

miten ihmeessä te voitte olla tommosia pellejä? täällä täytyy olla joku kenelle maksetaan kaikesta tuosta pelleilystä.kukaan ei omaa aikaansa tuhlaa täällä toisten haukkumiseen. ellei saa jotain nautintoa siittä.. ihan oikeesti MIKSI!??!!? eihän täällä voi edes kukaan keskustella kun heti alkaa kirjoittajan haukkuminen,, mitä hele!!!!! jo ala-asteella tollaiset ei enää toimi.

Edelleenkin todisteet hiilidioksidin ilmakehää lämmittävästä fysikaalisesta reaktiosta puuttuu. Saa laittaa tähän jos haluaa.

Yritätkö sanoa rivien välistä, että on penomeenien maailmassa täysin normaalia, että asioista ei esitetä todisteita?

saa laittaa kirjoitti:

Edelleenkin todisteet hiilidioksidin ilmakehää lämmittävästä fysikaalisesta reaktiosta puuttuu. Saa laittaa tähän jos haluaa.

Yritätkö sanoa rivien välistä, että on penomeenien maailmassa täysin normaalia, että asioista ei esitetä todisteita?

Miksi hörhöilet loputtomasti ja aivottomasti retard?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kasvihuoneilmiö

qewvqervqev kirjoitti:

Miksi hörhöilet loputtomasti ja aivottomasti retard?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kasvihuoneilmiö

Jokohan nyt viimein tajuaisit, että linkkisi ei edes yritä selittää hiilidioksidin fysikaalista reaktiota ilmakehässä. Samaan johtopäätökseen päätyi myös IPCC joka painotti loppuraportissaan, että hiilidioksidin osuus ilmaston lämpenemiseen ei ole tieteellisen varmaa. Ajattele! Sinun jumalasi IPCC ei edes ole asiasta yhtä varma kuin sinä. Jokohan siis viimein esittäisit lähteesi??

milloin uskot? kirjoitti:

Jokohan nyt viimein tajuaisit, että linkkisi ei edes yritä selittää hiilidioksidin fysikaalista reaktiota ilmakehässä. Samaan johtopäätökseen päätyi myös IPCC joka painotti loppuraportissaan, että hiilidioksidin osuus ilmaston lämpenemiseen ei ole tieteellisen varmaa. Ajattele! Sinun jumalasi IPCC ei edes ole asiasta yhtä varma kuin sinä. Jokohan siis viimein esittäisit lähteesi??

Lapsellista ja idioottimaista tuo loputon hörhöilysi retard. Ota iltalääkkeesi. Hohhoijaa.

eqvqervqervq kirjoitti:

Lapsellista ja idioottimaista tuo loputon hörhöilysi retard. Ota iltalääkkeesi. Hohhoijaa.

Miksi intät IPCC:n raporttia vastaan? Eikö sinun penomeenina kuulu nimenomaan uskoa siihen?

selitäppäs tämä kirjoitti:

Miksi intät IPCC:n raporttia vastaan? Eikö sinun penomeenina kuulu nimenomaan uskoa siihen?

Olet pelle retard. Hohhoijaa.