1:
Löytyisikö mistään yhtään kreationistia joka ei valehtele? Tai helpotetaan nyt vähän. En välitä siitä valehteleeko kreationisti yksityiselämässään. Löytyykö siis yhtään kreationistia joka ei valehtele puolustaessaan luomisoppia tai kritisoidessaan sen kanssa ristiriidassa olevia tieteitä, tai puhuessaan muista näihin liittyvistä asioista? Valehteluna pidän sitä että kreationisti esittää väitteen jonka tietää itsekin paikkansapitämättömäksi.
Ja jos kreationisti esittää virheellisen väitteen, mutta ei itse täysin varmasti tiedä onko hänen väitteensä paikkansapitämätön, mutta hänellä on painava syy ainakin epäillä sen paikkansapitävyyttä (jos se esimerkiksi on kopioitu toiselta kreationistilta joka on usein jäänyt kiinni valehtelusta) ja silti kieltäytyy tarkistamasta väitteensä todenperäisyyttä, voidakseen jatkaa sen esittämistä, asetan senkin samaan kategoriaan kuin valehtelun.
2:
Löytyykö mistään yhtään kreationistia, joka, kun jokin hänen väitteensä todistetaan paikkansapitämättömäksi, lopettaa sen käyttämisen, eikä enää koskaan uudestaan esitä, jo kertaalleen virheelliseksi todettua väitettä.
Vielä parempaa, löytyisikö yhtään kreationistia, joka, kun jokin hänen väitteensä todistetaan virheelliseksi, kiittäisi tuota väitteen vääräksi todistanutta henkilöä virheensä korjaamisesta?
3:
Kun tiedemiehet kehittävät uuden teorian, he yrittävät aina aluksi itse falsifioida eli todistaa oman teoriansa vääräksi, ja sitten kun he julkaisevat teorian vertaisarvionnille he julkaisevat siinä samalla selostuksen mitä kokeita he ovat tehneet yrittääkseen todistaa oman teoriansa vääräksi ja sen lisäksi kirjoittavat listan mitä kokeita ja testejä muiden (joilla voi olla mahdollisuus suorittaa sellaisia kokeita mihin teorian esittäjällä itsellään ei ole mahdollisuutta) pitäisi suorittaa yrittääkseen todistaa sen teorian vääräksi. Muunmuassa Charles Darwin toimi näin evoluutioteoriansa kanssa.
Onko missään yhtään kreationistia, joka olisi tehnyt samoin yhdellekään luomisoppia tukevalle teorialle tai hypoteesille?
4:
Löytyisikö mistään yhtään kreationistia, joka olisi esittänyt jonkin luomisoppia tukevan teorian, joka olisi tehnyt jonkin ennustuksen jolle olisi myöhemmin lyötynyt varmistus. Eli olisi ennustanut jonkin tieteellisen löydön, joka vasta myöhemmin teorian esittämisen jälkeen olisi ensimmäistä kertaa löydette, tai olisi ennustanut jonkin ilmiön, joka vasta jälkeenpäin olisi sitten ensimmäistä kertaa havaittu.
Siispä...
Löytyisikö yhtään ainoaa kreationistia, joka täyttäisi edes yhden edellä mainituista ehdoista.
Voisin melkein luvata 2000 euron palkkion sille joka näyttää minulle yhdenkin kreationistin, joka täyttää yhdenkin noista ehdoista.
Antaa tulla
Löytyisikö mistään yhtään kreationistia joka ei valehtele? Tai helpotetaan nyt vähän. En välitä siitä valehteleeko kreationisti yksityiselämässään. Löytyykö siis yhtään kreationistia joka ei valehtele puolustaessaan luomisoppia tai kritisoidessaan sen kanssa ristiriidassa olevia tieteitä, tai puhuessaan muista näihin liittyvistä asioista? Valehteluna pidän sitä että kreationisti esittää väitteen jonka tietää itsekin paikkansapitämättömäksi.
Ja jos kreationisti esittää virheellisen väitteen, mutta ei itse täysin varmasti tiedä onko hänen väitteensä paikkansapitämätön, mutta hänellä on painava syy ainakin epäillä sen paikkansapitävyyttä (jos se esimerkiksi on kopioitu toiselta kreationistilta joka on usein jäänyt kiinni valehtelusta) ja silti kieltäytyy tarkistamasta väitteensä todenperäisyyttä, voidakseen jatkaa sen esittämistä, asetan senkin samaan kategoriaan kuin valehtelun.
2:
Löytyykö mistään yhtään kreationistia, joka, kun jokin hänen väitteensä todistetaan paikkansapitämättömäksi, lopettaa sen käyttämisen, eikä enää koskaan uudestaan esitä, jo kertaalleen virheelliseksi todettua väitettä.
Vielä parempaa, löytyisikö yhtään kreationistia, joka, kun jokin hänen väitteensä todistetaan virheelliseksi, kiittäisi tuota väitteen vääräksi todistanutta henkilöä virheensä korjaamisesta?
3:
Kun tiedemiehet kehittävät uuden teorian, he yrittävät aina aluksi itse falsifioida eli todistaa oman teoriansa vääräksi, ja sitten kun he julkaisevat teorian vertaisarvionnille he julkaisevat siinä samalla selostuksen mitä kokeita he ovat tehneet yrittääkseen todistaa oman teoriansa vääräksi ja sen lisäksi kirjoittavat listan mitä kokeita ja testejä muiden (joilla voi olla mahdollisuus suorittaa sellaisia kokeita mihin teorian esittäjällä itsellään ei ole mahdollisuutta) pitäisi suorittaa yrittääkseen todistaa sen teorian vääräksi. Muunmuassa Charles Darwin toimi näin evoluutioteoriansa kanssa.
Onko missään yhtään kreationistia, joka olisi tehnyt samoin yhdellekään luomisoppia tukevalle teorialle tai hypoteesille?
4:
Löytyisikö mistään yhtään kreationistia, joka olisi esittänyt jonkin luomisoppia tukevan teorian, joka olisi tehnyt jonkin ennustuksen jolle olisi myöhemmin lyötynyt varmistus. Eli olisi ennustanut jonkin tieteellisen löydön, joka vasta myöhemmin teorian esittämisen jälkeen olisi ensimmäistä kertaa löydette, tai olisi ennustanut jonkin ilmiön, joka vasta jälkeenpäin olisi sitten ensimmäistä kertaa havaittu.
Siispä...
Löytyisikö yhtään ainoaa kreationistia, joka täyttäisi edes yhden edellä mainituista ehdoista.
Voisin melkein luvata 2000 euron palkkion sille joka näyttää minulle yhdenkin kreationistin, joka täyttää yhdenkin noista ehdoista.
Antaa tulla
Vastaukset 17
Vanhimmat
Ja muut jättävät 2. vaiheen käyttämättä.
3. kohdasta: itse asiassa evolutionisti ei tee niin milloinkaan. He eivät uskalla tarkistaa/arvioida teoriaansa koska pelkäävät maailmankuvansa järkkyvän.
evoluutiota eisinänsä tarvitse osoittaa vääräksi kun on niin ilmiselvää että se on pelkkää haihattelua. TÄnne vaan tulee silloin tällöin joku joka kuvittelee olevansa oikeassa, vaikka evoluutioteorian kumoaminen on naurettavan helppoa eikä tarvitse mennä pitkällekään. Luonnon monimuotoisuus selittyy kaikkein parhaiten luomisella, vaikka evoluutikko mielelllään väittäisi muuta.Ja se tekee evoluutikosta epärehellisen, väittää että evoluutio olisi parempi malli kuin luominen, vaikka henkilö ei ole rehellisesti vertaillut noita kahta mallia keskenään. Mieluumin he vain uskoo ettei Jumalaa ole, ei tarvi välittää siitä mitä tekee, saa elää miten tahtoo, raiskata, murhata homostella jne..
Lue ensin Charles Darwinin kirja Lajien synty, ja tule sen jälkeen vasta selittämään.
Kirjassa on pitkät luvut joissa Darwin käsittelee yrityksiään todistaa evoluutioteoria vääräksi. Lisäksi hän listaa useita kokeita jotka pitäisi tehdä tulevaisuudessa evoluutioteorian falsifiomiseksi.
Nämä on myös sittemmin tehty, eikä missään löytynyt todisteita jotka todistaisivat evoluutioteorian vääräksi.
Charles Darwin muuten inhosi sitä ajatusta, että evoluutiota on tapahtunut ja tapahtuu, eikä edes halunnut sen olevan totta. Älyllinen rehellisyys kuitenkin pakotti hänet hyväksymään evoluution kun lukuisat todisteet tukivat sitä.
Darwin luuli mikroevoluutiota makroksi, johon yleensäkin evoluutikot sortuvat. Makroevluutiosta tai lajien syntymisestä sattumalta ei ole luonnossa riittävästi todisteita. On helpompi uskoa että Jumala loi maailman kun että se olisi syntynyt sattumalta, koska kaikki, solujen elimistön järjestelmällisyys ja eliökunnan moimuotoiusuus todistavat että Jumala kiistattomasti loi kaiken about 6000 vuotta sitten eikä tätä luottamuistani edes kiihkomielinen ja humoristinen evoluutiovalhebullshit ole kyennyt kumoamaan.
ei ole todisteita edes siitä, että maa liikkuu niin miksi uskoa moiseen valheeseen nimeltä evoluutio? Eihän maan pitäisi evoluution mukaan olla spesiaali vaan planeetta muiden joukossa yhdessä jatkuvassa LAAJENEVASSA kaaoksessa joka sai(luonnonlait ja alkuaineet) alkunsa ei mistään(tai ne sanoo että aine puristui ja tuli alkuräjähdys mutta mistä sekin sai alkunsa? Miksi kulta on kulta ja sillä on omat sulamispisteensä ja miksi ne on juuri niin korkealla eikä näin? tätä ei luomisen vastaisilla teorioilla kovinkaan helpposti voida selittää).
***saa elää miten tahtoo, raiskata, murhata homostella jne.. ***
Tyypillinen uskiksen kommentti. Tuosta väitteestä voi siis vetää sellaisen johtopäätöksen, että uskovaisilla ei ole likapyykkiä pestävänään. Älä viitsi puhua paskaa.
Ajatella, kyllä tässä todellakin on korkeammat voimat pelissä. Olet aivan oikeassa.
Jos kaikki, myös se mainitsemasi kultakin, olisi syntynyt aivan sattumalta, niin tokihan kulta voisi silloin olla, aivan jotain muuta, ihan mitä tahansa, vaikkapa vessapaperia.
Niin ja se kreationistien usein mainitsema asia. Miten hyvin matematiikka kuvaakaan maailmaa. Eihän nyt toki voi mitenkään olla mahdollista, että maailma on aivan sattumalta, syntynyt matematiikkaan sopivaksi.
Kielestä puhumattakaan. Eikö olekin hämmästyttävää, miten maailma on syntynyt kieleen sopivaksi.
Kuten esimerkiksi vaikkapa vihreä väri. Sehän on kuin tehty sopimaan sitä kuvaavaan nimitykseen vihreä. Tässä on aivan pakko olla suunnittelijan osallisena. Sanoohan sen jo järkikin.
saanut käsitystä siitä mitä ajoin takaa, mutta juuri niin se on. Kullan sulamispiste on 1064, miksei yhtään yli taikka ali? Kyllä tällaiset voimat ja sitten luonnonlait ja painovoima miten taitavasti ne on suunniteltu osoittaa kyllä kieltämättä Jumalan suuntaan. Ja itseäni alkaa aina huvittamaan kun vain yritänkään kuvitella miten elämä olisi saanut atomeista. Se on niin hauskaa ettei sitä pysty edes ajattelemaan.
puhtaana ja vapaana pelosta saa elää. Halleluja!
Kyllä nämä kretiinitrollit ovat viihdyttäviä :-) Ei päätä eikä häntää näissä jorinoissa.
Jos ihminen katsoo saavansa valehdella ja huijata omatunto puhtaana, miten moraalinen hänen uskontonsa oikein on?
neloseen, niin mikroevoluutiosta meillä on aika hyvät arviot, esimerkiksi tässä hyvä triidi:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000037777707
Mikroevoluutio ei luo uutta ja uusia elämänmuotoja ei ole syntynytkään eikä tule syntymään ilman etei informaatiota olisi jo valmiina eliön geenipoolissa. Tämä osoittaa selvästi mikroevoluution ja sen että luominen on totta.
Miten tuo sekava teksti liittyy kirjoitukseni kohtaan 4?
Kuka kreationisti on tehnyt luomisoppia tukevan teorian, joka on tehnyt jotain ennustuksia ilmiöistä tai asioista, jotka on vasta myöhemmin löydetty?
Missä ja milloin tämä teoria on esitetty, ja miten se on dokumetoitu?
Mitä se on tarkalleen ennustanut ja millä perusteella?
Missä ja milloin tämä teorian ennustama havainto tai löytö on saatu, ja miten se on dokumentoitu ja varmistettu?
Kukaan ei ole edes yrittänyt vastata haasteeseeni.
Antakaapa tulla.
Entäpä jos ajatusta kehiteltäisiin eteenpäin. Netistähän löytyy jo sivusto jossa tarjotaan tuhatta euroa mikäli pystyy sovittamaan yhteen raamatun ja Egyptin faaraoiden kronologian.
Entäpä jos hajanaiset voimat yhdistettäisiin, kerättäisiin kunnon summa rahaa joka kykenisi osoittamaan edes yhden raamatun haihatuksen todeksi tyyliin dinosaurukset & ihminen, Nooa, yms. Tällaiseen rahastoon olisin valmis laittamaan itsekin rahaa vaikkapa sata euroa.
Mikäli yhteen kerätty summa olisi riittävän suuri, uutiskynnyskin saattaisi ylittyä.
Mielestäni sangen hyvä ehdotus. Lähtisin myös saturaisella mukaan.
Lähden myös mukaan, jos tällainen perustetaan. vähintään 50, tai sitten Satanen suoraan.
JOs jollain teillä ahkerammilla kirjoittajilla on ulkkarifoorumeilla aiheeseen vihkiytyneitä nettituttuja, niin niitä heruttamaan voisi kanssa ruveta. Eiköhän tästä sellaisen 10Keur -potin saisi euroopanlaajuisena helposti.
Voisin lähteä myös mukaan 50 eurolla ja mahdollisesti kasata jonkinlaisen sivuston jossa tuota organisoidaan (sivu voisi toimia tyyliin attentionwhore.fi jossa kerättiin rahaa "suomen seksikkäin tavis"-tatuointiin).