Olen aikaiseminkin yrittänyt varovaisesti vihjailla, että käsite sivistys ei ehkä ole ihan niin yksioikoinen kuin näillä palstoilla "loistavat" tiedeihmiset ja pilkkuanalyytikot yrittävät vakuuttaa. Tai sivistys ja sivistys !! Jotenkin tuo sana on tarpeettoman kuuloinen. Minusta olisi parempi puhua tietämyksestä, oivaltamisen kyvystä, luovuudesta. Sivistys sanana on jotenkin ulko-kultainen, eikä vakuuta. (Ainakin, kun henkilöt, jotka aina urputtavat sivistyksen puutteesta, sortuvat itse pikkusieluiseen piikittelyyn,kapea-katseisuuteen jne.)
Jos puhutaan tiedon puutteesta, niin täällä siitä meuhkaavat osoittavat sen aina pelkän tieteellisen kentän erityisosaamisen puutteisiin.
Mutta tämän osaston aihepiiriä voi käsitellä muillakin tietämyksen painavaksi tekemillä asia-osilla, kuin teknistieteellisen laboratoriotyöskentelyn ja pitkän pänttäämisen pohjalta. Ei tietämys ole sidottu tiedekuntiin - ei varsinkaan tänä päivänä. Jos koskaan, niin juuri tänään asioista voi ottaa selvän kuka tahansa - ilman diplomitöitä, ilman väitöskirjoja.
Maailman syntyyn liittyviä, siitä puhuvia asioita voi käsitellä muidenkin älyllisten "harrastusten" tiimoilta kuin mateemattisten yhtälöiden edessä. Kulttuuri,erityisesti siihen liittyvä kirjallisuus, siinä on unohdettuja alueita.Toivoisi joskus luomisopin saloja kuljettavan myös taiteellistenkin "maailmojen" vinkkiä antavassa näkymässä .Esimerkiksi, kun käsitellään vedenpaisumusta, niin yksi unohdetuin seikka on se, että muinaiset legendat puhuvat vedenpaisumuksesta. On hyvä fyysikon laajentaa sivistystään, ja tarttua joskus kirjaston kirjaan, joka kuvaa noita legendoja, unohtaa hetkeksi ne laboratorion hedelmät (varsinkin, kun tiedemiesten mukaan juuri tiede on "amerikkalaista vapaapainia", missä käsityksen vaihtuvuus on nopea-tempoinen juuri tuon rankan kilpailullisuutensa takia),ja vertailla kertomuksia, yllättyä, ihmetellä,ja lopulta (ehkä?)tulla varovaisemmaksi kannan-otoissaan. Ja mitä voisi seurata lopulta... ?
Tiedekuntalainen "sivistysränni" kadottaa näkökyvyn
44
1574
Vastaukset
- vanha-kissa
Ristinkantaja kirjoitti:
"Esimerkiksi, kun käsitellään vedenpaisumusta, niin yksi unohdetuin seikka on se, että muinaiset legendat puhuvat vedenpaisumuksesta."
Niin, muinaiset legendat puhuvat paljon muutakin ja muistakin asioista. Ne ovat viihteellisiä, tai toisaalta voisi sanoa, että ne ovat myös avartavia - kaikenlaisia tarinoita ihmiset ovat keksineet päiviensä ratoksi.
Mutta mutta, mikä arvo niille sitten pitäisi antaa? Globaalista tulvasta ei ole sitten minkäänlaista merkkiä maaperässä. Paikallisia tulvia on toki ollut, ja niiden jäljet ovat nähtävissä. Juuri aikaisemmin kirjoitin palstalle viestin, jossa linkitin BBC:n sivulle Illinoisista tehdystä löydöstä kuudesta fossilisoituneesta päällekkäisestä metsästä. Ei oikein natsaa globaalin tulvan kanssa.
Vaan seuraako tästä informaatiosta mitään valaistusta kreationistille, esim. sinulle?
Kasvaako sivistys, tai tietämys, vai jääkö asia totaalisesti ohitetuksi?- Ristinkantaja
ja mitä enemmän sen pitää "panoraamana" (siis metodi sellainen, että erinäiset maailmaan putkahtaneet seikat joissa sinänsä on jotain - kerrottuna, kirjoitettuna -totuudellista, sen siementä ainakin, otetaan valikoiden kokonaisuutta rakentavaksi rakennusaineeksi),niin sivistyksellisyyden tarkoitus toteutuu - se antaa NÄKYMÄN, ei tuo s:llä alkava, kulunut sana ole enää vain käsitteenä itsetarkoitus, vaan se on väline - kanava.
- juutas.
Ristinkantaja kirjoitti:
ja mitä enemmän sen pitää "panoraamana" (siis metodi sellainen, että erinäiset maailmaan putkahtaneet seikat joissa sinänsä on jotain - kerrottuna, kirjoitettuna -totuudellista, sen siementä ainakin, otetaan valikoiden kokonaisuutta rakentavaksi rakennusaineeksi),niin sivistyksellisyyden tarkoitus toteutuu - se antaa NÄKYMÄN, ei tuo s:llä alkava, kulunut sana ole enää vain käsitteenä itsetarkoitus, vaan se on väline - kanava.
"että erinäiset maailmaan putkahtaneet seikat joissa sinänsä on jotain - kerrottuna, kirjoitettuna -totuudellista, sen siementä ainakin, otetaan valikoiden kokonaisuutta rakentavaksi rakennusaineeksi"
- Tuosta vaikeaselkoisesta tekstistäsi päättelen, että haluaisit muodostaa mailmankuvasi kaikkien todelta tuntuvien tietolähteiden perusteella. No, niin varmaan useimmat ihmiset, jotka eivät halua julistaa yhtä myytti totuudeksi ja roikkua siinä kaikelta muulta silmänsä ummistaen.
Mutta tuossakin on ongelmansa: Millä erotat totuudellisen vähemmän totuudellisesta? Pelkän tunteen perusteella se ei onnistu, joten pitää olla jotain apukeinoja.
Ja näitä apukeinoja tiedemaailma juuri tarjoaa. Tiede juuri tutkii, miten asiat todella ovat, erotuksena sille mitä niiden sanotaan olevan tai miltä ne saattavat näyttää. juutas. kirjoitti:
"että erinäiset maailmaan putkahtaneet seikat joissa sinänsä on jotain - kerrottuna, kirjoitettuna -totuudellista, sen siementä ainakin, otetaan valikoiden kokonaisuutta rakentavaksi rakennusaineeksi"
- Tuosta vaikeaselkoisesta tekstistäsi päättelen, että haluaisit muodostaa mailmankuvasi kaikkien todelta tuntuvien tietolähteiden perusteella. No, niin varmaan useimmat ihmiset, jotka eivät halua julistaa yhtä myytti totuudeksi ja roikkua siinä kaikelta muulta silmänsä ummistaen.
Mutta tuossakin on ongelmansa: Millä erotat totuudellisen vähemmän totuudellisesta? Pelkän tunteen perusteella se ei onnistu, joten pitää olla jotain apukeinoja.
Ja näitä apukeinoja tiedemaailma juuri tarjoaa. Tiede juuri tutkii, miten asiat todella ovat, erotuksena sille mitä niiden sanotaan olevan tai miltä ne saattavat näyttää.Ei ole olemassa Pyhää Henkeä joka kuiskaisi mitä tiedonlangoista on tosia tai johtaa totuuteen.
- huuhaameininki
Yrität siis viljellä ajatusta, että kaikki kuvaukset maailmasta voivat olla yhtä tosia, riippumatta siitä, millä tavoin niihin on päästy? Jos tarina kertoo, että voit lyödä nyrkkisi täydellä voimalla kallioon ja se menee siitä vahingoittumatta läpi, ja päätät kokeilla tätä, uskotko sen jälkeen edelleen että tarina oli yhtä tosi kuin kipeä, ruhjoutunut, verinen kätesi? Jos et luota aisteihisi, uskotko sen jälkeen, kun ammattitaitoinen lääkäri toteaa lyönnistä saamasi vammat juuri sellaisiksi kuin itse ne havaitsit?
Tai jos tarina väittää, että sinun takapihallasi seisoo kuusimetrinen buddhan patsas, ja menet pihalle, kävelet läpi jokaisen neliömetrin katsellen tarkkaan, ottaen valokuvia ja pyydät vielä lopuksi ystäväsi mukaan tarkistamaan paikan ja katsomaan valokuvat läpi, ettekä löydä mitään merkkiä kyseisestä patsaasta, ette edes yhtään paikkaa josta ruoho olisi painunut patsaan alta, uskotko edelleen, että tarina patsaan olemassaolosta on aivan yhtä todellinen kuin kaikki keräämäsi havainnot?
Jos näitä tarinoita on yhden sijaan kahdeksansataa, ja ne kaikki väittävät jotain joka on vastoin sitä minkä itse todeksi havaitsit, muuttuvatko ne silloin todemmiksi kuin sinun havaintosi? Entä jos niitä on kahdeksan tuhatta? Kuinka monta niitä on oltava, ja kuinka vanhoja niiden tulee olla, jotta ne kumoaisivat kaiken sen, mitä sinä ja kaikki mukaasi ottamat ihmiset voivat itse todistaa?
Mieti tätä. Ja jos et ole vieläkään varma vastauksesta, mieti lisää ja mieti tarkkaan.- Ristinkantaja
että niinkin suurella planeetalla kuin Maa on (ja se oli vedenpaisumuksen jälkeen paljon SUUREMPI, ennen globaalisaatiota, löytyy ihan eri suunnilta, eri kansallisuuksien perimätieto-arkistoista kertomus maailmanlaajuisesta TULVASTA.
Se löytyy. Tuo Tarina. Joka suunnalta. Jos et usko - niin mene nyt - kipin kapin - kirjastoosi, tai yleiseen kirjastoon - ja ala lukea vesitulvamyyttejä. Jos et huomaa niiden samankaltaisuutta - identtisyyttä - niin IHMETTELEN ! - Ristinkantaja
"Maistetaan" sanaa perimätieto - mjam ! Maistoimme. Miltäs maistui ? Perimätiedolta, eikö ?
Eikö tuossa sanassa ole makuvivahteena totuudellista "ruisleipää" ensinkään, vaan onko se ihan huuhaata, saipuakuplien poksahduksista syntynyttä mielenharhauttajaa ? Mitä mieltä olet ?
Minusta perimätieto sisältää annoksen touutta - värittynytkin perimätieto.
Maistetaanko uudelleen sanaa PERIMÄTIETO ? Maistetaan. Nyt maistoimme perimätietoa toisenlaisesta "leivästä" tässä sana tarkoitti tieteellistä perimätietoa -DNA-tietoa.Miltäs maistui ? Oliko rukihista ? Sinulle ilmeisesti oli ? No, mikäpä siinä. Minun pointtini oli aloituksessani, että me voimme saada monenlaisen tiedon kautta kuvan - ja tavallaan on parempi, että kuvia on useampia, useammalta suunnalta - tätä tarkoitin. - ..........
Ristinkantaja kirjoitti:
"Maistetaan" sanaa perimätieto - mjam ! Maistoimme. Miltäs maistui ? Perimätiedolta, eikö ?
Eikö tuossa sanassa ole makuvivahteena totuudellista "ruisleipää" ensinkään, vaan onko se ihan huuhaata, saipuakuplien poksahduksista syntynyttä mielenharhauttajaa ? Mitä mieltä olet ?
Minusta perimätieto sisältää annoksen touutta - värittynytkin perimätieto.
Maistetaanko uudelleen sanaa PERIMÄTIETO ? Maistetaan. Nyt maistoimme perimätietoa toisenlaisesta "leivästä" tässä sana tarkoitti tieteellistä perimätietoa -DNA-tietoa.Miltäs maistui ? Oliko rukihista ? Sinulle ilmeisesti oli ? No, mikäpä siinä. Minun pointtini oli aloituksessani, että me voimme saada monenlaisen tiedon kautta kuvan - ja tavallaan on parempi, että kuvia on useampia, useammalta suunnalta - tätä tarkoitin."Minusta perimätieto sisältää annoksen touutta - värittynytkin perimätieto"
Aivan.
Jos perimätieto kertoo maailmanlaajuisesta tuhotulvasta, joka nykytietojen perusteella tiedetään ilman epäilyksen häivääkään täysin mahdottomaksi, voidaanko tästä päätellä, että kyseessä olisi tosiaan perimätiedon värittymistä?
Se, että jokisuistojen lähistöllä, merenlahdissa tms alueilla asuneilla kansoilla on tarinoita tulvista, ei edelleen tarkoita sitä että noilla tulvilla olisi mitään yhteistä, muuta kuin että ne ovat olleet tulvia.
Tulipas pitkiä virkkeitä... - vertaillaanpa
Ristinkantaja kirjoitti:
"Maistetaan" sanaa perimätieto - mjam ! Maistoimme. Miltäs maistui ? Perimätiedolta, eikö ?
Eikö tuossa sanassa ole makuvivahteena totuudellista "ruisleipää" ensinkään, vaan onko se ihan huuhaata, saipuakuplien poksahduksista syntynyttä mielenharhauttajaa ? Mitä mieltä olet ?
Minusta perimätieto sisältää annoksen touutta - värittynytkin perimätieto.
Maistetaanko uudelleen sanaa PERIMÄTIETO ? Maistetaan. Nyt maistoimme perimätietoa toisenlaisesta "leivästä" tässä sana tarkoitti tieteellistä perimätietoa -DNA-tietoa.Miltäs maistui ? Oliko rukihista ? Sinulle ilmeisesti oli ? No, mikäpä siinä. Minun pointtini oli aloituksessani, että me voimme saada monenlaisen tiedon kautta kuvan - ja tavallaan on parempi, että kuvia on useampia, useammalta suunnalta - tätä tarkoitin.Jos sinusta otetaan valokuva sellaisena kuin olet nyt, ja pyydetään sinua itseäsi seisomaan tämän valokuvan viereen (leikitään että se on ripustettu seinälle) ja sitten toiselle puolelle ripustetaan maalattu kuva teini-ikäisestä mustasta afrikkalaisesta naisesta ja väitetään sen olevan myös kuva sinusta, juuri sellaisena kuin nyt olet, sanoisitko että nuo molemmat kuvat kertovat sinusta yhtä paljon yhtä luotettavaa tietoa?
- salli mun nauraa
Ristinkantaja kirjoitti:
että niinkin suurella planeetalla kuin Maa on (ja se oli vedenpaisumuksen jälkeen paljon SUUREMPI, ennen globaalisaatiota, löytyy ihan eri suunnilta, eri kansallisuuksien perimätieto-arkistoista kertomus maailmanlaajuisesta TULVASTA.
Se löytyy. Tuo Tarina. Joka suunnalta. Jos et usko - niin mene nyt - kipin kapin - kirjastoosi, tai yleiseen kirjastoon - ja ala lukea vesitulvamyyttejä. Jos et huomaa niiden samankaltaisuutta - identtisyyttä - niin IHMETTELEN !Olen tutustunut kyllä laajalti noihin tulvakertomuksiin. Ainut identtinen piirre niiden kaikkien välillä (siis ainakin kaikkien joiden voi edes leikkiä perustuvan johonkin tositarinaan) on, että on tulva joka koostuu vedestä.
Oletetaan, että meillä on seitsemän eri tarinaa. Ensimmäisen mukaan tamperelaista miestä raapaisi leijona ja hän sai viisi tikkiä. Toisen mukaan etiopialaista miestä raapaisi Tyrannosaurus ja haava tulehtui. Kolmannen mukaan washingtonilaista miestä raapaisi lohikäärme ja hän kuoli. Neljännen tarinan mukaan australialainen mies raapaisi itseään murtaen itseltään kylkiluun. Viidennen tarinan mukaan ohi lentänyt puhuva puu raapaisi gröönlantilaista naista ja opetti hänet kirjoittamaan. Kuudennessa tarinassa intialainen poika raapii maalia seinästä. Seitsemännessä tarinassa kukaan ei raavi ketään, mutta siinä mainitaan japanilainen kissa. Ovatko nämä tarinat identtisiä? Vaikuttaako siltä, kuin tarinat kertoisivat samasta tapahtumasta? Jos vastaat ei, olet arvioinut näitä tarinoita aivan eri kriteereillä kuin maailmasta löytyviä tulvarinoita. - Ristinkantaja
.......... kirjoitti:
"Minusta perimätieto sisältää annoksen touutta - värittynytkin perimätieto"
Aivan.
Jos perimätieto kertoo maailmanlaajuisesta tuhotulvasta, joka nykytietojen perusteella tiedetään ilman epäilyksen häivääkään täysin mahdottomaksi, voidaanko tästä päätellä, että kyseessä olisi tosiaan perimätiedon värittymistä?
Se, että jokisuistojen lähistöllä, merenlahdissa tms alueilla asuneilla kansoilla on tarinoita tulvista, ei edelleen tarkoita sitä että noilla tulvilla olisi mitään yhteistä, muuta kuin että ne ovat olleet tulvia.
Tulipas pitkiä virkkeitä...Tiedetutkija ei - ainakaan mitä he enimmäkseen sanovat - suhtaudu koskaan ympärillä olevaan kohteistoon tuonkaltaisella jämptiyidellä.Olen kuunnellut ansioituneiden tiede-miesten puheita. Mitä ansioiutuneempi - sen nöyrempi; sen alttiimpi antamaan mahdollisuuksia, että näkemykset voivat muuttua. Eli,itse näen, että Syvältä kumpuava julistus tieteellisestä, muuttumattomasta totuudesta on aina merkki jostain puutteesta ja sen myötä syntyneestä epävarmuudesta.Erityisesti näinä päivinä ymmärretään, että tiedetoiminta on olemukseltaan varovaista tutkailemista. Jossain kohdin tiedemiehet ovat - ja myöntävätkin sen - aika hukassa, esimerkiksi pimeän aineen todellisuuden edessä.
- ........
Ristinkantaja kirjoitti:
Tiedetutkija ei - ainakaan mitä he enimmäkseen sanovat - suhtaudu koskaan ympärillä olevaan kohteistoon tuonkaltaisella jämptiyidellä.Olen kuunnellut ansioituneiden tiede-miesten puheita. Mitä ansioiutuneempi - sen nöyrempi; sen alttiimpi antamaan mahdollisuuksia, että näkemykset voivat muuttua. Eli,itse näen, että Syvältä kumpuava julistus tieteellisestä, muuttumattomasta totuudesta on aina merkki jostain puutteesta ja sen myötä syntyneestä epävarmuudesta.Erityisesti näinä päivinä ymmärretään, että tiedetoiminta on olemukseltaan varovaista tutkailemista. Jossain kohdin tiedemiehet ovat - ja myöntävätkin sen - aika hukassa, esimerkiksi pimeän aineen todellisuuden edessä.
Kysyhän keneltä tahansa "tiedetutkijalta" miten todennäköisenä he pitävät maailmanlaajuista ja Mooseksen kirjan mukaista vedenpaisumusta.
Kuten täällä on moneen kertaan kirjoitettu, olemattoman todistaminen olemattomaksi on mahdotonta ja absoluuttiset totuudet kuuluvat ainoastaan matematiikkaan. Raamatussa kuvattu vedenpaisumus rikkoo melkolailla jokaista fysiikan lakia, mutta edelleenhän on mahdollista että pelissä oli galaktinen vesitonttu, tai jokin jumala, joka lotrasi veden kanssa. Tarvitaan vain jättimäinen GDI. - päteekö se aina ?
Ristinkantaja kirjoitti:
Tiedetutkija ei - ainakaan mitä he enimmäkseen sanovat - suhtaudu koskaan ympärillä olevaan kohteistoon tuonkaltaisella jämptiyidellä.Olen kuunnellut ansioituneiden tiede-miesten puheita. Mitä ansioiutuneempi - sen nöyrempi; sen alttiimpi antamaan mahdollisuuksia, että näkemykset voivat muuttua. Eli,itse näen, että Syvältä kumpuava julistus tieteellisestä, muuttumattomasta totuudesta on aina merkki jostain puutteesta ja sen myötä syntyneestä epävarmuudesta.Erityisesti näinä päivinä ymmärretään, että tiedetoiminta on olemukseltaan varovaista tutkailemista. Jossain kohdin tiedemiehet ovat - ja myöntävätkin sen - aika hukassa, esimerkiksi pimeän aineen todellisuuden edessä.
>
Olen samaa mieltä.
Eikö syvältä kumpuava muuttumaton totuus esim. Jumala-luulottelusta ole täsmälleen sama asia ? Kertoo epävarmuudesta. Mitä enemmän on tietoa sitä nöyremmini pitää suhtautua myös muihin vaihtoehtoihin. Jos nyt vaan julistat, että "mutku Jumala ON ainoa Totuus", niin totisesti syyllistyt itse juuri antamaan itsestäsi merkin jostain puutteesta (ja sen myötä syntyneestä epävarmuudesta). - Ristinkantaja
päteekö se aina ? kirjoitti:
>
Olen samaa mieltä.
Eikö syvältä kumpuava muuttumaton totuus esim. Jumala-luulottelusta ole täsmälleen sama asia ? Kertoo epävarmuudesta. Mitä enemmän on tietoa sitä nöyremmini pitää suhtautua myös muihin vaihtoehtoihin. Jos nyt vaan julistat, että "mutku Jumala ON ainoa Totuus", niin totisesti syyllistyt itse juuri antamaan itsestäsi merkin jostain puutteesta (ja sen myötä syntyneestä epävarmuudesta).Usko Raamattuun on u s k o a. Usko Raamattuun on Jumalan synnyttämää uskoa.
No,
jos siirrettäisiin kokonaan usko-käsitys pois tieteellisistä "kehistä", niin minun, siis minun, näkemykseni olisi siltikin, että maailmankaikkeus on Jumalan luoma, vaikka en olisi edes ns. uskovainen.
Miksi näin ?
yksinkertaisesti siksi, että Jumala on antanut minulle enemmän ymmärrystä kuin vaikka jollekin eläimelle. Minä tiedän. Siis niin selkeästi koen - TIEDÄN- ettei voi olla Universumia ilman suunnittelijaa.Se on ILMISELVÄÄ.
Minun tehtäväni ei ole haukkua toisin ajattelevia. Mutta jos kysytään, mitä mieltä olen ateistisesta ajatusmallista, niin minä huokaan - mitä muutakaan minä voisin tehdä ? !
Ajatus maailmankaikkeudesta ilman Jumalaa on (lievästi, ystävällisesti, varovaisesti) sanottuna hämmentävän U S K O M A T O N - en minä pysty muutoin käsittämään, että sellainen on edes mahdollista, kuin että jokin sotkee ihmisten mielet pahasti,pahasti,pahasti !!!
Niin, joku sotkee. - ........
Ristinkantaja kirjoitti:
Usko Raamattuun on u s k o a. Usko Raamattuun on Jumalan synnyttämää uskoa.
No,
jos siirrettäisiin kokonaan usko-käsitys pois tieteellisistä "kehistä", niin minun, siis minun, näkemykseni olisi siltikin, että maailmankaikkeus on Jumalan luoma, vaikka en olisi edes ns. uskovainen.
Miksi näin ?
yksinkertaisesti siksi, että Jumala on antanut minulle enemmän ymmärrystä kuin vaikka jollekin eläimelle. Minä tiedän. Siis niin selkeästi koen - TIEDÄN- ettei voi olla Universumia ilman suunnittelijaa.Se on ILMISELVÄÄ.
Minun tehtäväni ei ole haukkua toisin ajattelevia. Mutta jos kysytään, mitä mieltä olen ateistisesta ajatusmallista, niin minä huokaan - mitä muutakaan minä voisin tehdä ? !
Ajatus maailmankaikkeudesta ilman Jumalaa on (lievästi, ystävällisesti, varovaisesti) sanottuna hämmentävän U S K O M A T O N - en minä pysty muutoin käsittämään, että sellainen on edes mahdollista, kuin että jokin sotkee ihmisten mielet pahasti,pahasti,pahasti !!!
Niin, joku sotkee."Ajatus maailmankaikkeudesta ilman Jumalaa on hämmentävän U S K O M A T O N"
Sinusta monimutkainen maailmankaikkeus ilman luojaa on hämmentävän uskomaton, mutta jonkun vielä moninkertaisesti monimutkaisemman olennon oleminen, ilman luojaa tai suunnittelijaa, on täysin itsestään selvää.
En edelleen pysty ymmärtämään mikä logiikka tuossa on takana. - sanomaasi
Ristinkantaja kirjoitti:
Usko Raamattuun on u s k o a. Usko Raamattuun on Jumalan synnyttämää uskoa.
No,
jos siirrettäisiin kokonaan usko-käsitys pois tieteellisistä "kehistä", niin minun, siis minun, näkemykseni olisi siltikin, että maailmankaikkeus on Jumalan luoma, vaikka en olisi edes ns. uskovainen.
Miksi näin ?
yksinkertaisesti siksi, että Jumala on antanut minulle enemmän ymmärrystä kuin vaikka jollekin eläimelle. Minä tiedän. Siis niin selkeästi koen - TIEDÄN- ettei voi olla Universumia ilman suunnittelijaa.Se on ILMISELVÄÄ.
Minun tehtäväni ei ole haukkua toisin ajattelevia. Mutta jos kysytään, mitä mieltä olen ateistisesta ajatusmallista, niin minä huokaan - mitä muutakaan minä voisin tehdä ? !
Ajatus maailmankaikkeudesta ilman Jumalaa on (lievästi, ystävällisesti, varovaisesti) sanottuna hämmentävän U S K O M A T O N - en minä pysty muutoin käsittämään, että sellainen on edes mahdollista, kuin että jokin sotkee ihmisten mielet pahasti,pahasti,pahasti !!!
Niin, joku sotkee.>
Mutta eikö silloin kun ihminen väittää jonkin tieteellisen seikan olevan totuus, niin silloinhan hän nimenomaan uskoo. Kyse on uskosta - ihan samaan tyyliin kuin Sinulla: "tiedät" jonkun menevän kuten uskot sen menevän. Näin siis tieteessäkin jonkin asian totuudeksi väittäjällä menee: hän uskoo sen "totuudeksi".
On mielenkiintoista, että väität nimenomaan uskoa epävarmuudeksi ja näet syvältä kumpuavan muuttumattoman totuudenjulistamisen merkkinä puutteesta.
>
Etkö nimenomaan moittinut muita juuri tuosta asenteesta ? Joku vaan "tietää" ja kokee, että jokin seikka menee jonkin tieteellisen selityksen mukaan - ei ole muita vaihtoehtoja, se on ilmiselvää. - juutas.
Ristinkantaja kirjoitti:
"Maistetaan" sanaa perimätieto - mjam ! Maistoimme. Miltäs maistui ? Perimätiedolta, eikö ?
Eikö tuossa sanassa ole makuvivahteena totuudellista "ruisleipää" ensinkään, vaan onko se ihan huuhaata, saipuakuplien poksahduksista syntynyttä mielenharhauttajaa ? Mitä mieltä olet ?
Minusta perimätieto sisältää annoksen touutta - värittynytkin perimätieto.
Maistetaanko uudelleen sanaa PERIMÄTIETO ? Maistetaan. Nyt maistoimme perimätietoa toisenlaisesta "leivästä" tässä sana tarkoitti tieteellistä perimätietoa -DNA-tietoa.Miltäs maistui ? Oliko rukihista ? Sinulle ilmeisesti oli ? No, mikäpä siinä. Minun pointtini oli aloituksessani, että me voimme saada monenlaisen tiedon kautta kuvan - ja tavallaan on parempi, että kuvia on useampia, useammalta suunnalta - tätä tarkoitin.Tarina ilman todisteita ei ole muuta kuin tarina ilman todisteita. Perimätieto on vain todistamatonta kuulopuhetta, ellei sille löydy jotain todisteita tueksi. Juttua ei tee todeksi se että se on vanhaa perua.
Toki perimätieto voi olla paikkaansapitävääkin, mutta todenpitävyys pitää voida osoittaa. Jos sinulla on jotain todisteita Raamattuun kirjatulle perimätiedolle, niin hyvä. Eikun esittämään niitä todisteita.
ihminen joka pitää muinaisia kansantarinoita luonnontieteen oppikirjana.
Wikipediasta:
"Antropologia on yleisnimitys ihmistä, ihmisen kulttuurikäyttäytymistä ja kulttuureita tutkiville yhteiskunnallisille, humanistisille ja fyysisille tieteille." Tässä lienee kategoria uskonnolle.
Lisää wikipediaa:
"Okkultismi eli salaoppi tai salatiede on salaisten keinojen ja menojen, taikuuden tai salaisten oppien avulla tavoiteltavaa, henkimaailmasta saatavaa tietoa tai tähän tietoon perustuva uskonnollinen tai mystinen oppisuunta." Tässä täyttyvät kreationismin, älykkään suunnitelman, ehdot.- Ristinkantaja
kirjoja.Toisaalta en samalla ymmärrä, mistä joidenkin mielestä tieto on peräisin, jos ei kirjoitetusta tekstistä -siis aikaisemmin kirjoitetusta, myös aktuelli tieto on menneisiin pohjautuvaa, jos joku yrittää väittää toisin, en voi ottaa hänen ajatustaan vakavasti (ja vaikeuksia tuottaisi koko henkilön vakavasti ottaminen). Siis: kaikki tänä päivänä esitetty tieto on peräisin - PERUA - jostain aikaisemmasta.Kaikki tieteelliset menetelmätkin on perustalla, joka on rakentunut aikojen saatossa. Mistä tämä perinteisen - vanhankin -kirjallisuuden aliarviominen johtuu ? Ettekö te pidä kirjoista ?
Raamattu puolestaan on ihan se ykkönen - Kirjojen Kirja. Se on kirjaimien Kirja. Iso Kirja. Totuuden Kirja. Kaikki perustuu (tässä maailmassa) tuohon Kirjaan.EHDOTON YKKÖNEN - myös luonnontieteen suunnannäyttäjänä.Selkeästi Raamatun alussa (ja itseasiassa muuallakin teoksessa)Jumalan ilmoitus maailmankaikkeuden synnystä L O I S T A A totuudenpolun ehdottomana valaisijana ! - niinpätietystiniinpätietysti
Ristinkantaja kirjoitti:
kirjoja.Toisaalta en samalla ymmärrä, mistä joidenkin mielestä tieto on peräisin, jos ei kirjoitetusta tekstistä -siis aikaisemmin kirjoitetusta, myös aktuelli tieto on menneisiin pohjautuvaa, jos joku yrittää väittää toisin, en voi ottaa hänen ajatustaan vakavasti (ja vaikeuksia tuottaisi koko henkilön vakavasti ottaminen). Siis: kaikki tänä päivänä esitetty tieto on peräisin - PERUA - jostain aikaisemmasta.Kaikki tieteelliset menetelmätkin on perustalla, joka on rakentunut aikojen saatossa. Mistä tämä perinteisen - vanhankin -kirjallisuuden aliarviominen johtuu ? Ettekö te pidä kirjoista ?
Raamattu puolestaan on ihan se ykkönen - Kirjojen Kirja. Se on kirjaimien Kirja. Iso Kirja. Totuuden Kirja. Kaikki perustuu (tässä maailmassa) tuohon Kirjaan.EHDOTON YKKÖNEN - myös luonnontieteen suunnannäyttäjänä.Selkeästi Raamatun alussa (ja itseasiassa muuallakin teoksessa)Jumalan ilmoitus maailmankaikkeuden synnystä L O I S T A A totuudenpolun ehdottomana valaisijana !Myöntämään, että raamattusi ei olekaan, ehdottoman totuuden kirja. Siinä tapauksessa, jos siitä löytyykin jotakin epätotta.
Vai pidätkö sitä silti, ehdottoman totuuden kirjana ja pyritkin muokkaamaan totuuden kirjaasi sopivaksi? - Ristinkantaja
niinpätietystiniinpätietysti kirjoitti:
Myöntämään, että raamattusi ei olekaan, ehdottoman totuuden kirja. Siinä tapauksessa, jos siitä löytyykin jotakin epätotta.
Vai pidätkö sitä silti, ehdottoman totuuden kirjana ja pyritkin muokkaamaan totuuden kirjaasi sopivaksi?Tuo kysymyksesi, "pystytkö myöntämään", on näkemykseni mukaan surullisella tavalla murskautuvan haaveen nostattama.Minusta kysymyksen asettelu on muutenkin naiivin ennenaikainen, eihän minulle ole mitään osoitettu, siis Raamatun "epätotta"-ominaisuuksia. Tietenkään niitä ei tule, koska niitä ei ole.
Ristinkantaja kirjoitti:
Tuo kysymyksesi, "pystytkö myöntämään", on näkemykseni mukaan surullisella tavalla murskautuvan haaveen nostattama.Minusta kysymyksen asettelu on muutenkin naiivin ennenaikainen, eihän minulle ole mitään osoitettu, siis Raamatun "epätotta"-ominaisuuksia. Tietenkään niitä ei tule, koska niitä ei ole.
Juuri eilen toisella palstalla eräs uskonnollisuuteen taipuvainen henkilö intti, että Hesekielin ennustukset Egyptistä ovat kirjaimellisesti totta ja jo toteutuneet. Tarkistin asian, ja Hesekiel väitti Egyptin muuttuvan autioksi ja hedelmättömäksi ja sen kansalaisten tulevan hajoitetuksi ympäri maailmaa.
Ei ainakaan vielä ole toteutunut. Pikemminkin nuo tuppaavat vuosi vuodelta lisääntymään.- Ristinkantaja
sharyn kirjoitti:
Juuri eilen toisella palstalla eräs uskonnollisuuteen taipuvainen henkilö intti, että Hesekielin ennustukset Egyptistä ovat kirjaimellisesti totta ja jo toteutuneet. Tarkistin asian, ja Hesekiel väitti Egyptin muuttuvan autioksi ja hedelmättömäksi ja sen kansalaisten tulevan hajoitetuksi ympäri maailmaa.
Ei ainakaan vielä ole toteutunut. Pikemminkin nuo tuppaavat vuosi vuodelta lisääntymään.piileskellyt ? Arvaan, että olet tutkinut historiaa ?
Uskon, että keskustelupalstalla puhuminen raamatullisista seikoista on parasta mitä voimme tehdä ! Tuohon , mistä mainitsit: en tunne Hesekielissä mainittua Egyptin osuutta. Varovaisesti vihjaan, että sekä Hesekiel, että Daniel profetoivat juutalaisten Diasporan.Jeesus puolestaan profetoi "Viikunapuun puhkeamisen kukkaan". Viikunapuu= Israelin valtio(se on symboli). 1948 "puhkesi kukkaan" 3600 vuoden hajaannuksen jälkeen.
Muuten, minusta tuntuu, että näistä asioista inttäminen ei ole rakentavaa. Mutta, jos (kuten sinun kanssasi se uskoakseni on mahdollista)säilytämme sävyisyyden mielissämme, sormissamme, niin keskustellahan aina voi - ja eri mieltä oleminen ei ole pannassa. - miten hyvin
sharyn kirjoitti:
Juuri eilen toisella palstalla eräs uskonnollisuuteen taipuvainen henkilö intti, että Hesekielin ennustukset Egyptistä ovat kirjaimellisesti totta ja jo toteutuneet. Tarkistin asian, ja Hesekiel väitti Egyptin muuttuvan autioksi ja hedelmättömäksi ja sen kansalaisten tulevan hajoitetuksi ympäri maailmaa.
Ei ainakaan vielä ole toteutunut. Pikemminkin nuo tuppaavat vuosi vuodelta lisääntymään.Tunnet historiaa mutta aika kevyeltä kädeltä kumosit koko asian(kuten evoluutikot yleensä, edes perehtymättä asiaan). Sitten, niin sitten se pulu paskottuaan laudalle lentää ystäviensä luokseen kertomaan ilosanomaa että katsokaa, Egyptiä ei olekaan valloitettu!
Tarkoitatko Hes 29. lukua 12 jaetta jossa lukee näin,
"Minä teen Egyptistä autiomman kuin yksikään autiomaa, ja sen kaupungit ovat raunioista raunioituneimmat neljäkymmentä vuotta. Minä hajotan Egyptin kansan toisten kansojen sekaan, minä sirotan sen vieraisiin maihin."
Väitätkö ettei tämä ole toteunut? - ........
Ristinkantaja kirjoitti:
Tuo kysymyksesi, "pystytkö myöntämään", on näkemykseni mukaan surullisella tavalla murskautuvan haaveen nostattama.Minusta kysymyksen asettelu on muutenkin naiivin ennenaikainen, eihän minulle ole mitään osoitettu, siis Raamatun "epätotta"-ominaisuuksia. Tietenkään niitä ei tule, koska niitä ei ole.
Tämäkin on otettu palstalla esiin monet kerrat;
"Herra sanoi: "Minä en anna elämän hengen asua ihmisessä miten kauan tahansa. Ihminen on lihaa, heikko ja katoavainen. Olkoon siis hänen elinikänsä enintään satakaksikymmentä vuotta"
http://fi.wikipedia.org/wiki/Jeanne_Calment - vanha-kissa
miten hyvin kirjoitti:
Tunnet historiaa mutta aika kevyeltä kädeltä kumosit koko asian(kuten evoluutikot yleensä, edes perehtymättä asiaan). Sitten, niin sitten se pulu paskottuaan laudalle lentää ystäviensä luokseen kertomaan ilosanomaa että katsokaa, Egyptiä ei olekaan valloitettu!
Tarkoitatko Hes 29. lukua 12 jaetta jossa lukee näin,
"Minä teen Egyptistä autiomman kuin yksikään autiomaa, ja sen kaupungit ovat raunioista raunioituneimmat neljäkymmentä vuotta. Minä hajotan Egyptin kansan toisten kansojen sekaan, minä sirotan sen vieraisiin maihin."
Väitätkö ettei tämä ole toteunut?"Tarkoitatko Hes 29. lukua 12 jaetta jossa lukee näin,
"Minä teen Egyptistä autiomman kuin yksikään autiomaa, ja sen kaupungit ovat raunioista raunioituneimmat neljäkymmentä vuotta. Minä hajotan Egyptin kansan toisten kansojen sekaan, minä sirotan sen vieraisiin maihin."
Väitätkö ettei tämä ole toteunut?"
Egypti on valloitettu pariinkin kertaan, totta.
Autio se ei kuitenkaan ole ollut eikä mikään noista Egyptin kaupungeista ole ollut yhtaikaa raunioituneena. Ristinkantaja kirjoitti:
kirjoja.Toisaalta en samalla ymmärrä, mistä joidenkin mielestä tieto on peräisin, jos ei kirjoitetusta tekstistä -siis aikaisemmin kirjoitetusta, myös aktuelli tieto on menneisiin pohjautuvaa, jos joku yrittää väittää toisin, en voi ottaa hänen ajatustaan vakavasti (ja vaikeuksia tuottaisi koko henkilön vakavasti ottaminen). Siis: kaikki tänä päivänä esitetty tieto on peräisin - PERUA - jostain aikaisemmasta.Kaikki tieteelliset menetelmätkin on perustalla, joka on rakentunut aikojen saatossa. Mistä tämä perinteisen - vanhankin -kirjallisuuden aliarviominen johtuu ? Ettekö te pidä kirjoista ?
Raamattu puolestaan on ihan se ykkönen - Kirjojen Kirja. Se on kirjaimien Kirja. Iso Kirja. Totuuden Kirja. Kaikki perustuu (tässä maailmassa) tuohon Kirjaan.EHDOTON YKKÖNEN - myös luonnontieteen suunnannäyttäjänä.Selkeästi Raamatun alussa (ja itseasiassa muuallakin teoksessa)Jumalan ilmoitus maailmankaikkeuden synnystä L O I S T A A totuudenpolun ehdottomana valaisijana !Yo. Ihmisherrat ovat rakentaneet modernin maailman, ei seemiläisten kuvitelma.
Sivistynyt ihminen ymmärtää Raamatun olevan allegorista ja erehtyväistä tekstiä.
Sinä et.
että täällä monikin hallitsee sivistyksen melkoisen hyvin. Esimerkiksi tuo esille ottamasi vedenpaisumustaru; en ole ainoa, joka on nimenomaan viitannut taruihin ja legendoihin ja tuonut esiin, että Raamattu on kertomuskokoelma. Siis kirjallisuutta. Ja viitannut mielipiteensä tueksi maailman muihin tulvatarinoihin, jotka ovat eepoksia ja muuta kirjallisuutta.
Kun palstan aiheena on kreationismi ja sens eurannaisena evoluutioteoria, ei liene aiheellista ruveta keskustelemaan kirjallisuudesta, arkkitehtuurista tai kulttuurihistoriasta, eihän? Vaikka kuinka sattuisi harrastamaan syvällisestikin mainittuja asioita. Jos tässä nyt aloittaisi keskustelun vaikkapa Tolstoin "Sodasta ja rauhastta", niin sitä aiheellisesti vaadittaisiin siirtämään kirjallisuuspalstalle.
Minä olisin valmis kirjoittamaan vaikka Jaan Krossin kirjojen maailmankuvasta, mutta kun sillä ei ole mitään tekemistä kreationismin eikä evoluutio-opin kanssa, niin kirjoittelen Krossista mukavia ihan eri keskusteluosoitteessa (eikä se ole Suomi24). Epäilen monen muun tekevän samoin.
Niin että ole niin kiltti ja pidättäydy sydämessäsi antamasta väärää todistusta lähimmäisestäsi.- Ristinkantaja
Onko sinusta kirjallisuuden, antropologian,taiteen ilmiöiden käyttö asioiden havainnollistamisessa väärin Luomis-uskoaiheessa ?
Siis: eikö yllämainittuja saa käyttää, vaikka esimerkkeinä ? Miksi tämä rajaus ? eikö se ole tarpeetonta ?
viis minä sivistyksestä piittaan - minä haluain keskustella ! Eikö tämä ole keskustelukanava ? Unohtaisin mielelläni tuon sivistys-vaatimuksen, koska eihän sellaista saisi vaatia, eikä se itsetarkoituksena toimi. Asiat voivat hahmottua joskus ihan muunmyotoisin keinoin. Miksi tämä nipertelysormisuus "sivisivisivistyksen-kanssa ???Ollaan välillä vaikka vähän karkeampitekoisempiakin. ollaan selkeitä, hauskoja, aitoja, rehellisiä. Jospa oltaisiin ? Ristinkantaja kirjoitti:
Onko sinusta kirjallisuuden, antropologian,taiteen ilmiöiden käyttö asioiden havainnollistamisessa väärin Luomis-uskoaiheessa ?
Siis: eikö yllämainittuja saa käyttää, vaikka esimerkkeinä ? Miksi tämä rajaus ? eikö se ole tarpeetonta ?
viis minä sivistyksestä piittaan - minä haluain keskustella ! Eikö tämä ole keskustelukanava ? Unohtaisin mielelläni tuon sivistys-vaatimuksen, koska eihän sellaista saisi vaatia, eikä se itsetarkoituksena toimi. Asiat voivat hahmottua joskus ihan muunmyotoisin keinoin. Miksi tämä nipertelysormisuus "sivisivisivistyksen-kanssa ???Ollaan välillä vaikka vähän karkeampitekoisempiakin. ollaan selkeitä, hauskoja, aitoja, rehellisiä. Jospa oltaisiin ?Purnaan sitä, että et näy huomanneen juuri sellaista keskustelua käydyn useastikin.
Ja todella - monipuolinen keskustelu on hauskaa, mutta keskustelupalstojen luonne rajaa eri aiheet eri osastoihin.
- metafysiikkaa
keskusteluihin ja jopa leivän väliin. Sivistynyt ei usko mihinkään, mitä on totena opetettu. Sivistynyt ottaa vaan maailman sellaisena kuin se on, nahkoineen karvoineen, eikä vituta. Sivistynyt kun nauttii kynbillä lyhyestä elostaan ihmeellisessä universumissa, ilman mielisairaiden saarnamiesten luomia naurettavia pelkoja.
luulisin...
-evvk-- Ristinkantaja
juuri aloituksessani halusin etääntyä ! Ehdotin siihen muita sanoja tilalle. Ette siis keskity teksteihini. Lopetetaan puhuminen tästä "sivistyksestä" - JA ALOITETAAN KESKUSTELU -EIKS JOO ?
Minun näkemykseni oli toive, ettei tietyt "ymmärtämisen" alueet "monopolisoisi" tätä osastoa !!!! - sivistyksestä ?
Ristinkantaja kirjoitti:
juuri aloituksessani halusin etääntyä ! Ehdotin siihen muita sanoja tilalle. Ette siis keskity teksteihini. Lopetetaan puhuminen tästä "sivistyksestä" - JA ALOITETAAN KESKUSTELU -EIKS JOO ?
Minun näkemykseni oli toive, ettei tietyt "ymmärtämisen" alueet "monopolisoisi" tätä osastoa !!!!Tai, ehkäpä vain sivistys on etääntynyt sinusta ?
Sivistys tarkoittaa kasvatuksen kautta omaksuttua tietoa ja henkistä kehittyneisyyttä, sivistyneisyyttä. Tässä mielessä puhutaan opillisesta tai muodollisesta sivistyksestä, humanistisesta ja luonnontieteellisestä sivistyksestä, yleissivistyksestä tai akateemisesta sivistyksestä, sekä toisaalta ihmisen sisäisestä kehittyneisyydestä ja kypsyydestä. Jälkimmäiseen saatetaan viitata ”sydämen sivistyksenä” tai viisautena. Sivistyksen sisällöstä on erilaisia käsityksiä. Sana sivistys voi tarkoittaa myös korkeakulttuuria, sivilisaatiota. Se tulee latinankielen sanasta civilis, joka on adjektiivimuoto sanasta civis. Civilis tarkoittaa kansalaista tai kaupunkilaista, joka elää kaupunkinsa sääntöjen mukaan.
Onko metafysiikan tunkeminen joka keskusteluun keskustelua, vai onko se lähtökohtaisesti vinoutunut asetelma (palsta) ?
sama - Ristinkantaja
sivistyksestä ? kirjoitti:
Tai, ehkäpä vain sivistys on etääntynyt sinusta ?
Sivistys tarkoittaa kasvatuksen kautta omaksuttua tietoa ja henkistä kehittyneisyyttä, sivistyneisyyttä. Tässä mielessä puhutaan opillisesta tai muodollisesta sivistyksestä, humanistisesta ja luonnontieteellisestä sivistyksestä, yleissivistyksestä tai akateemisesta sivistyksestä, sekä toisaalta ihmisen sisäisestä kehittyneisyydestä ja kypsyydestä. Jälkimmäiseen saatetaan viitata ”sydämen sivistyksenä” tai viisautena. Sivistyksen sisällöstä on erilaisia käsityksiä. Sana sivistys voi tarkoittaa myös korkeakulttuuria, sivilisaatiota. Se tulee latinankielen sanasta civilis, joka on adjektiivimuoto sanasta civis. Civilis tarkoittaa kansalaista tai kaupunkilaista, joka elää kaupunkinsa sääntöjen mukaan.
Onko metafysiikan tunkeminen joka keskusteluun keskustelua, vai onko se lähtökohtaisesti vinoutunut asetelma (palsta) ?
samaMinulle itsetarkoitus ei ole olla "sivistynyt", minulle (nyt käytän toista sanaa) TIETÄMYS, on väline,ja on - nähdäkseni - ihan sama, miten tietämys on tullut pääomaksi ihmisen henkiseen toimintaan.Tietämyksen ohella ihminen tarvitsee myös henkistä nokkeluutta luodakseen asioita, ylläpitääkseen niitä, keksiäkseen toimivia asioita(tämä ominaisuus ei ole koulutuksen hedelmä, vaan synnyinlahja, eikä aina edes ohjaa koulutukseen: maailma on täynnä itseopiskelleita neroja: kitaristeja, kirjalijoita yms. Jotkut heistä ovat pitäneet muodollista koulutusta jopa luovuuden karsijana, sammuttajana, tai ainakin ajan viejänä kiinnostavimman asian kohdalla).
No, nämä eivät kuulu palstan aiheeseen - mutta aloitukseeni saattavat kuulua ?
Yritin vain antaa mahdollisuuden moninaisille tavoille puhua Luomis-uskosta. Samalla toivoni oli, että erilaiset ihmiset kohtaisivat. - sivistys
Ristinkantaja kirjoitti:
Minulle itsetarkoitus ei ole olla "sivistynyt", minulle (nyt käytän toista sanaa) TIETÄMYS, on väline,ja on - nähdäkseni - ihan sama, miten tietämys on tullut pääomaksi ihmisen henkiseen toimintaan.Tietämyksen ohella ihminen tarvitsee myös henkistä nokkeluutta luodakseen asioita, ylläpitääkseen niitä, keksiäkseen toimivia asioita(tämä ominaisuus ei ole koulutuksen hedelmä, vaan synnyinlahja, eikä aina edes ohjaa koulutukseen: maailma on täynnä itseopiskelleita neroja: kitaristeja, kirjalijoita yms. Jotkut heistä ovat pitäneet muodollista koulutusta jopa luovuuden karsijana, sammuttajana, tai ainakin ajan viejänä kiinnostavimman asian kohdalla).
No, nämä eivät kuulu palstan aiheeseen - mutta aloitukseeni saattavat kuulua ?
Yritin vain antaa mahdollisuuden moninaisille tavoille puhua Luomis-uskosta. Samalla toivoni oli, että erilaiset ihmiset kohtaisivat." Minulle itsetarkoitus ei ole olla "sivistynyt", minulle (nyt käytän toista sanaa) TIETÄMYS, on väline,ja on - nähdäkseni - ihan sama, miten tietämys on tullut pääomaksi ihmisen henkiseen toimintaan."
Nähdäkseni se ei ole ihan sama, jos haluaa yleensäkään tulla ymmärretyksi. Metafysiikka menee filosofian puolelle, ja sen lisäarvo on lähinnä verrattavissa taiteisiin. Ne antavat yksilön elämälle mielenkiintoa, mutta tuskin paljastavat maailman olemusta syvemmin kuin vaikkapa CERN, heh.
" Tietämyksen ohella ihminen tarvitsee myös henkistä nokkeluutta luodakseen asioita, ylläpitääkseen niitä, keksiäkseen toimivia asioita (tämä ominaisuus ei ole koulutuksen hedelmä, vaan synnyinlahja, eikä aina edes ohjaa koulutukseen: "
Henkinen nokkeluus ei uskoakseni tarkoita todellisuuden ja sen mekanismien kieltämistä. Ja kukapa mielikuvitusmaailmaansa jaksaa koko elämäänsä ylläpitää ?! Vaihtelu virkistää.
" Yritin vain antaa mahdollisuuden moninaisille tavoille puhua Luomis-uskosta. Samalla toivoni oli, että erilaiset ihmiset kohtaisivat. "
Yritys hyvä kymmenen, siittä nyt vaan on hyvin vaikea puhua, ainakin jos nojataan vain yhteen ikivanhaan juutalais-kristilliseen kirjakokoelmaan.
sama - Ristinkantaja
sivistys kirjoitti:
" Minulle itsetarkoitus ei ole olla "sivistynyt", minulle (nyt käytän toista sanaa) TIETÄMYS, on väline,ja on - nähdäkseni - ihan sama, miten tietämys on tullut pääomaksi ihmisen henkiseen toimintaan."
Nähdäkseni se ei ole ihan sama, jos haluaa yleensäkään tulla ymmärretyksi. Metafysiikka menee filosofian puolelle, ja sen lisäarvo on lähinnä verrattavissa taiteisiin. Ne antavat yksilön elämälle mielenkiintoa, mutta tuskin paljastavat maailman olemusta syvemmin kuin vaikkapa CERN, heh.
" Tietämyksen ohella ihminen tarvitsee myös henkistä nokkeluutta luodakseen asioita, ylläpitääkseen niitä, keksiäkseen toimivia asioita (tämä ominaisuus ei ole koulutuksen hedelmä, vaan synnyinlahja, eikä aina edes ohjaa koulutukseen: "
Henkinen nokkeluus ei uskoakseni tarkoita todellisuuden ja sen mekanismien kieltämistä. Ja kukapa mielikuvitusmaailmaansa jaksaa koko elämäänsä ylläpitää ?! Vaihtelu virkistää.
" Yritin vain antaa mahdollisuuden moninaisille tavoille puhua Luomis-uskosta. Samalla toivoni oli, että erilaiset ihmiset kohtaisivat. "
Yritys hyvä kymmenen, siittä nyt vaan on hyvin vaikea puhua, ainakin jos nojataan vain yhteen ikivanhaan juutalais-kristilliseen kirjakokoelmaan.
samakuitenkin se perustus, mille luomisoppi rakentuu.
(Ei oikein "sivistynyttä" sinulta, kun et tuota tiedä, käsitä).
Niin se kuitenkin on.
Raamatun sanoma on tämän palstan aiheen esille-nostama.Siksi juuri tuota kirjaa - me kreationistit - täällä tuomme esiin, sitä sanomaa, joka kokonaisuudessaan on kertomus Jumalan pelastus-suunnitelmasta.
Näiden asioiden ymmärtämiseksi ei tarvitse olla "sivistynyt". Eli, joko minä sain sinuun yhteyden ? - käsitä ?
Ristinkantaja kirjoitti:
kuitenkin se perustus, mille luomisoppi rakentuu.
(Ei oikein "sivistynyttä" sinulta, kun et tuota tiedä, käsitä).
Niin se kuitenkin on.
Raamatun sanoma on tämän palstan aiheen esille-nostama.Siksi juuri tuota kirjaa - me kreationistit - täällä tuomme esiin, sitä sanomaa, joka kokonaisuudessaan on kertomus Jumalan pelastus-suunnitelmasta.
Näiden asioiden ymmärtämiseksi ei tarvitse olla "sivistynyt". Eli, joko minä sain sinuun yhteyden ?Yhtä lailla joo, yhtä lailla myös Kalevalassa on kelpo luomisselitys, tuhansista ja taas tuhansista muista mainitsemattakaan. Miksi ihmeessä juuri juutalaisten pitkälti lainatut jupakat olisi sen parempi kuin mikä muu tahansa.
Kysyn vaan ja hämmästelen hämmästelemästä päästyänikin, miksi ihmeessä !? Kiitos, arvaan jo selityksen, ei saarnoja.
Yhteys (täh!) ei nyt ihan etene...
sama - ymmärsinkö ?
sivistyksestä ? kirjoitti:
Tai, ehkäpä vain sivistys on etääntynyt sinusta ?
Sivistys tarkoittaa kasvatuksen kautta omaksuttua tietoa ja henkistä kehittyneisyyttä, sivistyneisyyttä. Tässä mielessä puhutaan opillisesta tai muodollisesta sivistyksestä, humanistisesta ja luonnontieteellisestä sivistyksestä, yleissivistyksestä tai akateemisesta sivistyksestä, sekä toisaalta ihmisen sisäisestä kehittyneisyydestä ja kypsyydestä. Jälkimmäiseen saatetaan viitata ”sydämen sivistyksenä” tai viisautena. Sivistyksen sisällöstä on erilaisia käsityksiä. Sana sivistys voi tarkoittaa myös korkeakulttuuria, sivilisaatiota. Se tulee latinankielen sanasta civilis, joka on adjektiivimuoto sanasta civis. Civilis tarkoittaa kansalaista tai kaupunkilaista, joka elää kaupunkinsa sääntöjen mukaan.
Onko metafysiikan tunkeminen joka keskusteluun keskustelua, vai onko se lähtökohtaisesti vinoutunut asetelma (palsta) ?
samaEt siis ole sivistynyt ihminen?
Näin ymmärsin sinun rivien välissä viestittävän . - sivistynyt
ymmärsinkö ? kirjoitti:
Et siis ole sivistynyt ihminen?
Näin ymmärsin sinun rivien välissä viestittävän .ihminen, niin näytän sullen kaikki maailman salaisuudet saman tien. No eipä, eipä ole näkynny sellaista kummaa. Kumpaakaan.
- niksi-nipa
sivistynyt kirjoitti:
ihminen, niin näytän sullen kaikki maailman salaisuudet saman tien. No eipä, eipä ole näkynny sellaista kummaa. Kumpaakaan.
Ihmisiä kiinnostaa se, onko muuallakin maailmankaikkeudessa älyllistä elämää.
Mutta se on tuskin todennäköistä, koska sitä ei löydy täältä maapalloltammekaan, vaikka elämää löytyykin.
Näin voimme todeta evoluutioteorian huuhaaksi, sillä älyllisyyttä ei ole syntynyt tännekään miljardeista vuosista huolimatta, vaikka täällä on ihanrteelliset olosuhteet ja puitteet älyllisillekin.
- Turkana
""Maailman syntyyn liittyviä, siitä puhuvia asioita voi käsitellä muidenkin älyllisten "harrastusten" tiimoilta kuin mateemattisten yhtälöiden edessä. Kulttuuri,erityisesti siihen liittyvä kirjallisuus, siinä on unohdettuja alueita.Toivoisi joskus luomisopin saloja kuljettavan myös taiteellistenkin "maailmojen" vinkkiä antavassa näkymässä.""
onkin kreationistien ainoita mahdollisuuksia puolustaa luomisnäkemystään, koska luonto toimii ja rakentuu matematiikan (ja fysiikan) kielellä ja tuo kieli lahjomattomasti ja vastaansanomattomasti osoittaa, että maailma on ikivanha ja elämä on siihen kehittynyt evoluution avulla. Kiinnittämällä huomio erilaisiin vanhoihin taruihin ja pohtimalla niiden todenperäisyyttä, nuoren maan kreationistit yrittävät saada uskottavuutta omalle versiolleen, mutta tämä vaatii sen tosiseikan unohtamista, että entisajan ihmisillä ei ollut mitään mahdollisuuksia ymmärtää maailman syntyä, rakennetta ja toimintaa, jolloin nuo luomistarutkin jäivät tietysti omalle vaatimattomalle tasolleen. Tähän on yksi poikkeus, joka vaatisi oman aloituksensa, mutta kun en löydä enää lähdettä, vuoden 1981 tai 1982 lukion uskonnonkirjaani, niin en voi varmistaa muistikuvaani.
""Esimerkiksi, kun käsitellään vedenpaisumusta, niin yksi unohdetuin seikka on se, että muinaiset legendat puhuvat vedenpaisumuksesta.""
Tiedämme toki, että paikallisia ja jopa hyvinkin laajoja tulvia on tapahtunut myös muutama tuhat vuotta sitten, mm. Tyynellä valtamerelle ranikkoseutuja ja matalia saaria on vaipunut mereen ja ihmiset ovat joutuneet muuttamaan jopa sata metriä korkeammalle kuin aikaisemmin ja tällaisista tapahtumista nuo tulvatarinat kertovat. Sivistynyt ihminen tietää mitä evoluutioteoria, kvanttiteoria, suhteellisuusteoria ovat ja osaavat niitä soveltaa.
Sivistynyt ihminen osaa ottaa legendat legendoina kun sivistyneenä on perehtynyt geologiaan ja mannerjäiden kerrostumiin ja nähnyt itsekin ettei Raamattu-uskovien väittämää maailmanlaajuista tulvaa ole koskaan ollut ihmisen historian aikana.
Sivistynyt ihminen hallitsee matematiikan ja logiikan ja ymmärtää seuraavasta todistuksestakin ettei kaikkivaltiaan olemassaololle ole loogisia perusteita vaan pikemmin vasta-aiheita: ;)
http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/uskKV.htmlIhmistä, joka
-ei hallitse yksinkertaistakaan matematiikkaa, ja fysiikkaa
-ei tiedä maailman olevan miljardeja vuosia vanhan,
-ei tajua että maa liikkuu auringon ympäri eikä se ole litteä,
-joka ei ymmärrä evoluutioteorian perusteita,
-ei älyä irroutua Raamatun kirjaimellisesti-tosi-uskostaan
-joka vieläkin uskoo täysin Noaan taruun
-joka halveksuu tiedettä erehtyväiseksi ihmisviisaudeksi mutta uskoo itse sokeasti rapakontakaisiin teologisiin ID/ICR-nuoren maan ihmisviisauksiinsa
..ei ansaitse sivistyneen arvonimeä !- pahimmillaan
Koulutus on samanmielisten liittymä jossa "totuudeksi" nimetään heidän oma maailmankatsomuksensa ilman kritiikkiä.
Virallinen opetusmateriaali ei ole suinkaan itse totuus.
Koulutus on politiikan jatke.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
57-vuotiads muka liian vanha töihin?
On tämä sairas maailma. Mihin yli 55-vuotiaat sitten muka enää kelpaavat? Hidasta itsemurhaa tekemään, kun eläkkeelle ei3884792Haluatteko miellyttää kumppaninne silmää?
Entä muita aisteja? Mitä olette valmiita tekemään sen eteen että kumppani näkisi teissä kunnioitettavan yksilön? Olette2852641By the way, olet
mielessäni. Olet minulle tärkeä, niin suunnattoman tärkeä. En kestäisi sitä jos sinulle tapahtuisi jotain. Surullani ei1541906Onko kaivattunne suosittu?
Onko teillä paljon kilpailijoita? Mies valitettavasti näyttää olevan paljonkin naisten suosiossa :(1041628J-miehelle toivon
Hyvää yötä. Voisiko nykyistä tilannetta uhmaten vielä pienintäkään toivetta olla, päästä kainaloosi joskus lepääämään.851493Täytyi haukkuu sut lyttyyn
En haluu tuntee rakkautta sua kohtaan enää ja haluun unohtaa sut mut sit tulee kuiteki paha olo kun haluis vaan oikeesti611347- 601335
Kylpyläsaaren Lomakylän kahvilaravintola
Kävimme syömässä Kylpyläsaaressa. "Naudanliha burgeri" maksoi 18,90 euroa ja lisäksi limsa 4,50 euroa. Annoksen hinnaks621287Onkohan sulla enää tunteita
kun nähdään seuraavan kerran? Niin hyvä fiilis on ollut viime aikoina, että se on nyt pahin pelkoni. Oletkohan unohtanut481282Rakkauden riemuvoitto
Valta voidaan voittaa tiedolla. Mutta tieto on huonompi kuin kauneus, hellyys ja rakkaus. Siksi kauneus on vallan ja tie3491091