Suomessa oli 1200 luvun kieppeillä, sellainen "kirkkoruhtinas", kuin piispa Tuomas.
Tuomas oli Saksalaisen ritarikunnan mukana Peipsijärven jäällä ja koki saman tappion kuin nekin, eli menetti joukkonsa siellä.
Tämän seurauksena, Birger jaarli valloitti Suomen, karkotti Tuomaksen Gotlantiin Saksalaisen ritarikunnan suojiin ja liitti maan Ruotsin yhteyteen ja nimitti tietenkin oman piispan tänne.
Itse olen joskus miettinyt, että mikäli Tuomas ei olisi lähtenyt Saksalaisen ritarikunnan mukana valloittmaan Venäjää ja Novgorodia, niin olisiko Suomi säilynyt osana Riikan piispan legaattia ja olisiko koko tästä alueesta syntynyt oma valtionsa, nythän Suomi siirtyi osaksi Ruotsia Birger Jaarlin vallatessa maan, Balttiasta tuli kiistanalainen alue.
Tekikö Tuomas kardinaali munauksen ...
Tuomas oli Saksalaisen ritarikunnan mukana Peipsijärven jäällä ja koki saman tappion kuin nekin, eli menetti joukkonsa siellä.
Tämän seurauksena, Birger jaarli valloitti Suomen, karkotti Tuomaksen Gotlantiin Saksalaisen ritarikunnan suojiin ja liitti maan Ruotsin yhteyteen ja nimitti tietenkin oman piispan tänne.
Itse olen joskus miettinyt, että mikäli Tuomas ei olisi lähtenyt Saksalaisen ritarikunnan mukana valloittmaan Venäjää ja Novgorodia, niin olisiko Suomi säilynyt osana Riikan piispan legaattia ja olisiko koko tästä alueesta syntynyt oma valtionsa, nythän Suomi siirtyi osaksi Ruotsia Birger Jaarlin vallatessa maan, Balttiasta tuli kiistanalainen alue.
Tekikö Tuomas kardinaali munauksen ...
Vastaukset 47
Vanhimmat
dominikaanimunkki Thomas joka on tyyppiliseen tyhmään suomalaistapaan suomennettu Tuomakseksi hämäämään että kyseessä olisi ollut syntyperäinen suomalainen. Miehen syntyperästä ei ole täyttä varmuutta mutta on epäilty että hän olisi ollut englantilainen alkujaan, mutta ei varmasti suomalainen.
Piispa Thomas ei ollut saksalaisen ritarikunnan kanssa Peipsinjärvellä vaan ruotsalaisten kanssa Nevalla missä ruotsalaiset kärsivät tappion Novgorodille.
Suomi oli hyvin lyhyen jakson Riikan hiippakunnan alaisena 1232-1244. Sitä ennen ja sen jälkeen Suomen lähetyshiippakunta oli ruotsalaisen Uppsalan hiippakunnan alaisena.
http://en.wikipedia.org/wiki/Thomas,_Bishop_of_Finland
http://www.katajala.net/keskiaika/historia/1200luku.htm
http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_the_Ice
Sori, mutta se ei ollut sitä ennen Upsalan hiippakunnan alainen, eli ennen vuotta 1244, eikä edes vielä 1244 vaan 1249, mainitaan Suomen hiippakunta ensimmöisen kerran osana Upsalan veronkeruualuetta, eli että Suomen hiippakunta tilitti veronsa Upsalaan, sori mutta mitään mainintaa Suomesta ei ole ennen tuota vuotta.
Se on ihan sama mitä wiki väittää, mutta historiallista dokumettiä ei ole olemassa tuota vuotta ennen, lähde Suomalaiset dokumentit kirja.
Tekijä entinen arkkipiispa, Paarma vai mikä se nyt oli ...
Tosin, Tuomas vetäytyi Saksalaisen ritarikunnan turviin Gotlantiin, kun Ruotsalaiset valtasi maan, miksihän se sinne vetäytyi jos kerran niiden matkassa Nevalla muka kulki ...
Viitsitkö selittää motivin siihen ja siihen myös, miksi piispa vaihtui kun Ruotsalaiset Birgerin johdolla valtasi maan.
mutta Suomen hiippakuntaa ei ollut ennen ruotsalaisia. Ennen heitä Suomi oli lähetysalue, ei hiippakunta. Ja tämä lähetysalue oli ennen vuotta 1232 Upsalan hiippakunnan lähetysalue ja uudelleen 1244 jälkeen.
Piispa Thomaksen on mainittu riitaantuneen ruotsalaisten kanssa ja tästä olisi johtunut hänen syrjään siirtämisensä ja yhteistyökykyisemmän ruotsalaissyntyisen piispan nimittäminen.
Sori vaan vielä, mutta Suomi ei ollut Upsalan lähetysaluetta, vaan osa Balttian aluetta, tosin paavejakin oli kaksi ja yhdessä välissä jopa neljä, että saattoivathan ne nämäkin asiat mennä ristiin jossakin vaiheessa ...
Dokumettiä kuulumisesta osaksi Ruotsin aluetta, hiippakuntaa, veronkeruualuetta, lähetysaluetta tai muutakaan vallan merkkiä ei ole olemassa, sori vaan, mutta näin se on.
Se oli se Birger Jaarli, joka Suomen valtasi ja Ruotsin perusti, niin se vaan on, sori vaan ...
Siitä on dokumentti.
Sekoitat varmasti tämän asian siihen paavin bullaan, jota Birgerin aikana luettiin Ruotsin kirkoissa, kun hän keräsi joukkoja Suomen valtaamiseksi, se on aiemmalta ajalta, eli jostakin vuosien 1244 tienoilta.
Eli sen Paavin, joka kukisti sakslais-roomalaiseen keisarikunnan ajaman paavin pois virasta ...
Ehkä Birger oli alunperinkin toisella puolen rintamaa, kuin Saksalaiset.
Siinä oli todennäköisesti selitys myös tähän "riitaantumiseen", josta itsekkin mainitset.
Birger nimitti Ruotsalaisen piispan, koska se liitti Suomen osaksi Upsalan ja Ruotsin valtakuntaa, eli kukisti Tuomaksen itsenäisen aseman, kirkkoruhtinaana, sehän ei ollut mitenkän pikkeuksellista keskiajalla ja näinhän oli myös Balttiassa.
mutta Suomi oli Upsalan lähetysaluetta ennen 1232. Tästä on dokumetti ainakin kirjassa Itäiset Ristiretket. Mainitsemasi Suomen Historian dokumentit on vanha 1970-luvun teos jonka jälkeen dokuja on löytynyt paljon lisää.
Piispa Thomaksella ei myöskään ollut mitenkään itsenäinen asema enää 1239 jälkeen kun ruotsalaiset tekivät ristiretken Suomeen ja käytännössä tuolloin liittivät Etelä-Suomen alueita itselleen. Tämä sama retkihän jatkui ruotsalaisten johtamana 1240 Novgorodia vastaan, josta jo mainittu tappio heille ja piispa Thomakselle. Tästä Nevan tappiosta on myös katsottu alkaneen piispan eripuran ruotsalaisten kanssa mutta mitään varmaa dokua tästä en ole löytänyt. Mutta aikajana sopii hyvin johtamaan aina 1245 arvioituun syrjään siirtymiseen ja yhteistyökykyisemmän ruotsalaispiispan valintaan.
Ihan vaan muistutukseks, noi kirkon kirjat ei oo koskaan ollut mitään kaikkein luotettavimpia todistuksia mistään. Melko suuri osa meidän historiastamme on kynäilty vasta 1300-luvun propagandana Ruotsin kuninkaan pyynnöstä ja kirkon eduksi. Mainio esimerkki on piispa Henrik, joka ei siis voinut olla mikään piispa vaan korkeintaan lähetyspappi, ja joka pääsi hengestään suomalaisten käsissä. Moni tutkija on kyseenalaistanut jopa hänen koko olemassa olonsa. Eräässä Suomen kirkkohistoriassa väitettiin tyynen rauhallisesti Suomessa olleen kristittyjä jo 800-luvulla. Todisteena oli löydetty ristisolki, siis ikivanha auringon symboli (ympyrä jonka keskellä on risti). Eli aina kun nojaa kirkon kirjoihin, täytyy muistaa mitä ne ovat. Ne eivät ole dokumentteja nykyisessä mielessä.
se tolle vanhukselle joka selailee 70-luvun dokukokoelmia vaikka sen jälkeen on löytynyt kilokaupalla uudempaa materiaalia.
Toinen pointti vielä että tässä asiassa (Suomen lähetysalue) pitäisi tutustua Ruotsin historiallisiin dokumentteihin (jollaisesta minäkin mainitsin) eikä suomalaisiin koska Suomen historiasta tuolta ajankohdalta kertoo enemmän Ruotsin historia jonka lähetysalue tai hiippakunta Suomi suurimman osan katolista aikaa oli. Riian hiippakunnan alaisuudessahan Suomi ei ollut kuin kymmenisen vuotta.
Sekoitat asioita, Birger Jaarli liitti Suomen Ruotsiin ja itseasiassa perusti Ruotsin valtakunnan, tämä tapahtui vuoden 1249 aikoihin, voi olla vuosi sinne tai tänne.
Mikäli Ruotsalaisia oli mukana Nevan retkellä, joka ei ole ollenkaan varmaa, niin kyse on ollut jostakin toisesta kaverista, Birger ei siihen osallistunut, sillä oli hommia Norjassa silloin.
Tuo mainitsemasi vuosi 1239, jolloin oli Hämeen kapina ( taisi olla 1237 mikäli oikein muistan ), ajoittuu itseasiassa samaan tapahtumaan Virolaisten kansannousun ilmeisesti Saksalaista ritarikuntaa vastaan, kun Kalparitarit oli lyöty Liettuassa 1236 ja alueella oli valtatyhjiö, eli tämäkin tapahtuma sitoisi suomen Balttian suuntaan.
Kalparitarien mukana Liettuassa oli myös "Suomen piispa" Pentti, joka kaatui samassa taistelussa.
Kalparitareita jäi henkiin vain kuusi kappaletta.
Ritarikunta liitettiin osaksi saksalaista ritarikuntaa tämän tappion jälkeen.
näytät sekoittavan...
Vaikka osa Etelä-Suomen alueesta olisi "liitetty" ilmoittamanasi ajankohtana syntyvään Ruotsin kuningaskuntaan niin ei se poista sitä että ruotsalaiset tekivät ristiketken jo 1100-luvulla ja toisen juuri 1239 jonka jatkona nähdään myös ruotsalaisten retki Novgorodia vastaan 1240.
Ruotsalaisten läsnäolo Nevan taistelussa on varmempaa kuin piispa Thomaksen tai edes suomalaisten mukanaolo. Tästä on osoituksena paavin valtuutus ruotsalaisille ja saksalaiselle ritarikunnalle (Peipsinjärven tappio 1242, jossa sinä virheellisesti väitit Thomaksen olleen mukana) käydä ristiretkelle itään tuona ajankohtana. Nämä molemmat retket päättyivät siis tappiollisesti.
Hämeen kapina saa myös loogisen selityksen ruotsalaisten toisesta ristiretkestä 1239 jota tukemassa myös piispa Thomas oli, olihan ruotsalaisilla paavin valtuutus toimilleen joten Suomen lähetysalueen piispa ei voinut sitä mitenkään vastustaa.
Suomen piispa "Penttiä" ei ollut olemassakaan 1230-luvulla, myöhemmin oli kylläkin Benedictus 1321-38 jota myös suomalaisittain on kutsuttu "Pentiksi".
On varsin epätodennäköistä että kalparitarien mukana Saulen tappiollisessa taistelussa 1236 olisi ollut suomalaisia ja jos suomalaisia nimiä on mainittu ovat ne todennäköisesti suomennoksia ruotsalaisista tai latinankielisistä nimistä kuten piispa Pentin (Benedictus) tapauksessa.
Kukaan ei sanonut, että kyseessä olisi Suomalainen, Suomen piispa Pentti mainitaan yhtenä kalparitarien piispoista, mutta ei sitä tarkoita että kyseinen henkilö olisi itse Suomalainen, kyse on hallinnollisesta tittelistä.
Höpöhöpö ...
Tänne mitään ristiretkeä Ruotsista ole tehty 1100 luvulla, ainoa retki mistä on jonkinlaisia todisteita on Tanskalaisten 1170 tekemä ns. ristiretki Aurajoen suulle, siinäkin ne otti turpiinsa ja vetäytyi takaisin.
Tämä 1239 mainitsemasi retki tehtiin Ruotsista käsin 1249, ehkä 1248, mutta ei vielä 1239, silloin Birger vata selvitteli välejään muiden valtaherrojen kanssa.
Tottakai Ruotsilla oli paavin valtuutus, mutta minkä niistä, paaveja kun sattui olemaan useampi ja toinen paavi valtuutti jonkun toisen kaverin, samalle retkelle.
Tuomas oli eri leirissä kuin Birger, joka taas oli se mies, joka liitti Suomen Ruotsiin ja perusti Ruotsin valtakunnan.
Tuomas ilmeisesti oli mukanan Peipsijärven tappiossa, en tiedä oliko mies itse paikalla, mutta tuki hanketta miehillä ja rahalla.
Tuomas oli lojaali Saksalaisen ritarikunnan piispalle loppuun asti ja poistui maasta Saksalaisten jäädessä tappiolle Peipsijärvellä.
No kuinkas joku "Pentti" olisi voinut olla "Suomen piispana" kun meillä on nähdäkseni tähän asti vallinnut yhteisymmärrys siitä että se oli piispa Thomas?
Taidat heitellä jokea :)
Eerikinkronikan kertomaa ensimmäistä ristiretkeä 1150-luvulla on vaikea täysin kumotakkaan koska siltä ajalta ja jopa aikaisemmaltakin on peräisin ensimmäinen ruotsalaisasutus Suomen länsirannikolla.
Toisen ristiretken ajankohtaa 1239 puolustaa paavin bulla, sekä seuraavana vuonna tehty Nevan-retki sekä se että jaarli Birger oli 1249 solmimassa rauhaa norjalaisten kanssa. Joten ei hän ainakaan Suomessa 1249 retkeilemässä ollut :)
Hölynpölysi jatkuu paavien osalta kun väität kyseisinä ajankohtina (1239 tai 1249) olleen useita paaveja samalla hetkellä. Gregorius IX oli paavina 1227-41 ja Innocentius IV 1243-54.
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_popes
Jos piispa Thomas olisi ollut väittämäsi saksalaisen ritarikunnan mies niin miksi hän sitten pakeni 1245 ruotsalaisten hallitsemaan Visbyn kaupunkiin Gotlantiin? Saksalainen ritarikuntahan valtasi saaren vasta 1398 tanskalaisilta jotka olivat vallanneet sen 1361.
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Teutonic_state_1455.png
Tuo on hyvä kysymys, enkä osaa sanoa siihen vastausta ...
Kalparitarien matkassa, kumminkin mainitaan olleen kyseinen henkilö, se että onko kaveri koskaan edes käynyt Suomessa, on sitten toinen juttu ...
Kalparitareitahan ei tietääkseni Suomen puolella ollut, ei ainakaan sellaista dokumenttia ole olemassa, missä näin mainittaisiin.
Kuningas Sverker kuoli 1156, ilman miespuolista perillistä, tästä seurasi sisällissota, joka jatkui melkein sata vuotta ja päättyi aikanaan siihen, että Birgerin suku otti vallan, yhdisti kuningaskunnan ja valtasi Suomen, tämä tapahtui 1249 tai 1248, ehkä vuosi pari suuntaan tai toiseen.
Eerik kronikassa, puhutaan kyllä ristiretkestä Suomeen, mutta Eerikistä ei tullut kuningasta, sillä miestä ei tunnustettu ja Eerik oli hengissä vain kaksi vuotta, seuraava Tanskalaisten verokuningas iski sille miekan päähän kirkossa kruunajaisissa.
Tosin Eerikkejä on ollut pilvin pimein Ruotsin historiassa, ehkä puhut eri Eerikistä ...
Nämä kronikat ei ole kyllä mitään historian faktoja, ne on poliittisia palopuheita miehen valitsemisksi johonkin virkaan.
Sitten tullaan taas näihin höpinöihin, ei Suomen länsirannikolla ole ollut mitään Ruotsalaista asutusta keskiajalla, ne on Suomenruotsalaisten omaa kuvitelmaa, sellaista dokumettia ei ole olemassakaan mikä siihen viittaisi.
Ilmasto kylmeni 1200 luvulta lähtien aina 1500 luvulle asti, hyvin voimakkaasti, on täysin absurdia kuvitella, että silloin olisi maatalousväestöä muuttanut Ruotsista katsoen pohjoiseen, kun maatalouden edellytykset huononi olleellisesti.
Eerikin kronikkaa kokonaisuutena on turha pitää millään muotoa faktana mutta tapahtumien aikajanaa se vahvistaa juuri ruotsalaisasutuksen suhteen josta varsinkin Ahvenanmaan ja Varsinais-Suomen osalta on näyttöä. Muualle Länsi-Suomeen ruotsalaisasutus levisi vasta myöhemmin 1200-luvulla.
Tuo jaarli Birgerin 1249 tapahtunut Suomen valtaaminen on edelleen aika mahdoton yhtälö sitä vasten että hän dokumenttien mukaan oli silloin Norjassa solmimassa Lödesen rauhansopimusta joten tämä on aika mahdoton väite.
http://en.wikipedia.org/wiki/Treaty_of_Lödöse
Toisaalta Birger oli jo vuodesta 1236 alkaen varsin merkittävä mies Ruotsissa mentyään naimisiin kuningas Erik XI:n sisaren kanssa joten mitenkään mahdotonta ei ole se että hän johti jo ennen jaarliksi tuloaan (1248) ristiretkeä Suomeen (1239) ja itään (1240).
Varmuuttahan tästä ei ole... Toinen mahdollinen ristiretken johtaja oli birgerin sukulainen ja jaarli ennen häntä, Ulf Fase.
No, jokatapauksessa, Ruotsalaisten historianopetus antaa Birgerille kunnian Suomen valtaamisesta ja Ruotsin perustamisesta.
Näin lukee myös Birgerin hautamonumentissa ja Lyypekin kaupungin portissa ...
Norjan retki kyllä sotkee näitä vuosilukuja, sitä en kiistä, mies tuskin oli molemmissa paikassa yhtäaikaa, eli joukot joko oli täällä tai Norjassa ilman Birgeriä, tai jokin vuosiluku heittää ...
Ruotsalainen asutus on Suomalaisten omaa keksintöä, tukemaan näitä kuvitelmia, aiemmasta yhteydestä Ruotsiin, ilman mitään dokumenttia.
Motiivina näihin tarinoihin, pidän sitä, että tosiasiassa Ruotsalaiset teki "ristiretken" kristittyyn maahan, eli kyseessä on ihan tavallinen toisen maan valtaaminen, tämän takia on täytynyt keksiä aiempi ristiretki, vuoden 1150 tienoille.
Suomessahan siirryttiin itä-länsisuuntaiseen ruumishautaukseen jo vuoden 1050 jälkipuoliskolla (kristitty tapa ), pakanallisen polttohautauksen sijaan, hautaustapaa tuskin olisi vaihdettu, jos ei usko olisi vaihtunut.
Voi tietenkin olla, että pakanat eli kristittyjen seassa, ilman sen suurempaa ongelmaa ...
mun tagi kelpaa, mutta elä hyvä mies kirjoita sillä punagandaa, kiitos.
oli jo varhaiskeskiajalla ristiretkeläisiä ja niiden nimien suomentaminen on about yhtä älykästi kuin powerpoint=voimapiste.
Kerro miksi myös juutalaisia oli jo silloin?
Siis keitähän ristiretkeläisiä täällä muka oli varhaiskeskiajalla? Siis vuosina 500-1000?? Halloo?? Nimeä yksikin. Jotain hortoilevia munkkeja varmaan piipahti tapettavanam yks Henrik-niminen muiden muassa ja 1190-luvulla yks Rodolfo, mutta keitä ne aikaisemmat olivat?? Ei kuules, ei täällä mitään ristiretkeläisiä heilunut. Norjan Pyhä Olavikin lähti häntä koipien välissä suomalaisen sissisodan edessä kotio.
tiedät Itämaan historiasta ja esim. Viikinkien idäntiestä?
Tarkoitat varmaan suomalaisten kansojen ikiaikaista idäntietä, jossa sattui silloin tällöin seilaamaan jokunen skandinaavikin seassa? Horinat viikinkien idäntiestä ovat jälkikäteen sepitettyä suurruotsalaista kansallisjorinaa. Tosiasiassa Suomenlahdelta itään kulkivat karjalaiset, suomalaiset, hämäläiset, eestiläiset ja inkeriläiset, jotka Novgordin kronikoitsijat mainitsevat omana kansanaan jo 1000-luvulla. 1100-luvulla Sisilian normannikuninkaitten hovin maantietelijänä toiminut Al Idris mainitsee Itämereltä kolme kaupunkia, joista kaksi lienee Suomessa ja yksi Eestissä. Yhtään ruotsalaista, tanskalaista, saksalaista tai norjalaista paikkakuntaa hän ei tunne. Kertonee jotain siitä ketkä aikoinaan oikeasti kulkivat suurta idäntietä venheillään. Eivät ainakaan satujen ruotsalaisviikingit.
ja miten voi olla "suomalaisia" kaupunkeja?
Tiedätkö Eestin historian?
Kuka teki muurin?
Pitäisikö kinaajien perehtyä edes alkeistietoihin ennen väittelyä?
Ehkä pitäisi, olisihan siitä hyötyä väittelyssä, mutta ei se ole välttämätöntä ...
Samalla logiikalla, kuin on "ruotsalaisia" kaupunkeja ...
alota noista arabimaantietelijöistä ekaks jos jostain löydät suomenkielistä käännöstä
kertoa ensimmäisen kirkon pystytyksestä "Suomeen"?
Milloin Kuninkaan Tie alulle ja ritarit (läänitys) sen vartioon?
Kuka antoi ensimmäiset rälssikirjeet "Suomesta"?
Pommeria vai Tanska vai kuka?
Vanhimmat tunnetut kirkot nykyisen Suomen alueella ovat 1300-luvulta. Oletetaan, että joitakin rakennettiin jo 1200-luvun jälkipuoliskolla. Sitä varhaisempia ei ole. Se on karu totuus, jota etenkin kirkon virallinen historia ei liikoja huutele. Tarinoiden mukaan Valamo olisi jo 1100-luvulta, mutta kun tiedetään että Karjala oli pakanallista seutua pitkälle 1300-luvulle asti, se ei tunnu kovin vakuuttavalta.
Vanhimat kristilliet hautausmaat on viimeistään 1050 luvulta, mutta niinkin kaukana sisämaassa kuin eteläsavossa, on hautausmaa joka on jostakin 900 luvun kieppeiltä.
Kristillinen hautausmaa on helppo todeta, itä-länsisuuntainen ruumishauta on kristillinen, ennemmin Suomessa oli pakanallinen polttohautaus.
Se, että missä vaiheessa väestön enemmistö on ollut kristtityjä on ihan toinen asia, kristityt on voineet elää pienenä vähemmistönä enemmistön seassa vuosisatojakin.
Ristiretkien yhtenä motiivina tai selityksenä on esitetty myös sellaista teoriaa, että alunperin Suomalaiset heimot ja paikalliset päälliköt nimitti itse papit, koska ne halusi kontrolloida verojen keruuta ja syynä ristiretkiin olisi nimenmaan se, että kirkko halusi itse nimittää pappinsa ja asettaa maahan piispan, sekä saada tietenkin verotulot itselleen.
Islannissa kristinuskoon siirryttiin käräjien, eli "parlamentin" päätöksellä, voi hyvinkin olla, että myös Suomessa eliitti alunperin tuki krisinuskon tuloa, ajaakseen omia etujaan, mutta kun kirkko päätti nimittää jatkossa itse papit ja piispat, niin siitä syntyikin sitten valtataistelu.
vastaus, mutta "Suomen" rannikolla oli väkeä hyvin varhain, siis laivojen tuomina.
Tätä olisi kiva avata.
miten ihmeessä usko tuli savoon ennen ristiretkiä?
On kerrassan lumoavaa lukea kinastelua, jossa yhdelläkään osallistujalla ei ole edes alkeistieotja aiheesta.
No tämä asiahan on ratkaistu, samoin kuin läntisessä naapurissakin ...
Eli ne vähäiset tiedonmurut, mitä on saatu kerättyä, on saaneet selitykseksi lukuisan määrän erillaisia tulkintoja, joista sitten voidaan kiistellä ...
Ristiretket oli näitä 1100 luvun sotaretkiä, mihin haettiin Paavilta "bulla" eli valtuutus.
Mutta ei kirkko ja kristinusko ole levinnyt pelkästään aseiden voimin, väittäisin että se on levinnyt enempi rauhanomaisesti kuin aseilla ja aika suuri osa ristiretkistä on tehty itseasiassa kristittyihin maihin.
Ristiretket oli myös nimenomaan katolinen traditio, mutta kristityn maailman historiassa ei katoliset olleet edes enemmistö alunperin, esim. Espanjassa ja Ranskassa enemmistön muodostivat Kataanit, joka oli kilpaileva ryhmä Katolisille.
Kataanit tuhottiin ristiretkissä tai samantapaisissa operaatioissa.
Kataaneista on jäänyt jäljelle esim. Espanjan autonominen maakunta, nimeltä Katalonia, pääkaupunki Barcelona.
kuninkaiden propagandaa, jolla perusteltiin nykyisen Suomen rannikkoseutujen asuttamista Roslagenin liikaväestöllä.Mitään käännytystyötä ei tarvittu, koska esim. Uusimaa oli lähes asumaton. Kolmas ristiretki johti Viipurin perustamiseen. Se oli puhdas valloitusretki. Viipurin perustjaksi väitetty Tyrgils Knutson ei edes ollut mukana, vaan retkeä johti hänen alipäällikönsä Sigge Lake. Tyrgils ei koskaan käynyt Viipurissa.Legenda silti elää.
Oikeastaan ristiretket on keksitty jälkikäteen, eikä ole oikeastaan mitään näyttöä siitä, että niitä varsinaisesti olisi suoritettu ...
Hämeen valtaus, oli ehkä varsinais-suomalaisten ja Satakuntalaisten operaatio, Ruotsin tuella, Viipurin valtaus hyökkäys Karjalaisia ja Ortodokseja vastaan.
Mitä asuttamiseen tulee, siitä ei oikeastaan ole näyttöä, eikä sen aikaiset ilmaston muutokset kylmempään suuntaan, oikein anna aihetta uskoa, että sellaista asuttamista olisi tapahtunut, ilmasto alkoi kylmetä 1200 luvulla rajusti ja nopeasti, maatalous kävi kannattamattomaksi laajoilla alueilla, missä se oli ennen mahdollista.
Tuntuu jotenkin epätodennäköiseltä, että eteläisestä Ruotsista olisi silloin siirtynyt maatalousväestöä kylmenevään pohjoiseen viljelemään maata, kun muualla maailmalla suunta oli toiseen suuntaan, pohjoisesta siirryttiin kohti etelää ...
Rannikon asuttaminen olisi ilmastollisesti ollut edullisinta 700-900 luvulla, mutta siitä ei ole kyllä mitään näyttöä.
Viikinkiretket suuntautui pohjolassa tapahtuneen väestönkasvun myötä, kohti etelää ja länttä ...
Ton sun hautatulkintas mukaan oltais sit nyt taas pakanoita kun tuhkaus yleistyy lujaa vauhtia vai mitä? ja suomessa asuis saksalaisia ja japanilaisia kun niiden autoja on niin paljon. tosiasiassa suomessa ei kirkolla ja kristinuskolla ollut juuri mitään sijaa ennen hämeen ristiretkeä 1238 tai 1240. 1200-luvun loppua vanhempaa kirkkoa et tästä maasta löydä, luki kirkon propagandateksteissä mitä tahansa. suomessa kristinusko vakiinnutti asemansa vasta 1500-luvulla kustaa vaasan lakien myötä, silloin kirkkoon kuulumisesta tuli pakko. sääksmäen pitäjän miehet pantiin paavin pannaan 1340-luvulla ja panna kumottiin vasta 2000 luvulla. viimeinen lapin noista poltettiin orviolla ruotsin lapissa 1670-luvulla ja meillä niitä oli sen jälkeenkin. vielä 1800 luvulla joutu myrrysmiehiä ja tietäjiä käräjille ukonmaljoista ja muista pakanallisista menoista. ei oikein istu kristillisyyspropagandaan eihän?
Rannikon ruotsalaiset tulivat/tuotiin siis keskisestä Svean maasta. Nykyinen etelä-Ruotsi oli Tanskaa 1600-luvulle.Esimerkiksi Uudenmaan itäisen osan asuttamista aina nykyisen Haminan tienoille perusteltiin "luotettvan ruotsalaisen väen" saamisella Viipurin linnan selusta-alueelle. Musta surma ratkaisi Svean liikaväestön ongelman 1300-luvun puolivälissä, ei ilmaston kylmeneminen.Sehän vain lisäsi uusien asutusalueiden tarvetta.
Vaka Vanhan historiatiedot ovat niin heikot, että ei niillä pitäisi lähteä muita valistamaan. Pieleen menee kerta kerralta.
Mikkä ihmeen Ruotsalaiset uudisasukkaat ????
Ei sellaista ryhmää ole Suomeen koskaan tullut.
ruotsinkielisten kantajoukko tuotiin/tuli Ruotsista 1100-ja 1200-luvuilla.Ne tulivat pääasiassa asumattomille alueille tai karkoittivat vähät suomalaiset tieltään. Sellaisia kutsutaan uudisasukkaiksi. Vain Vaka Vanha voi olla tästäkin asiasta tietämätön.Kannattaisi kyllä ottaa jokin Suomen historiaa käsittelevä kirja ja opiskella edes perusasiat ennen kuin rupeaa kirjoittelemaan puhdasta puppua.
Nojoo, olen kyllä lukenut, noita satuja ...
Mutta, mitään faktoja ei ole eikä muitakaan todisteita tai viitteitä, rannikon ruotsinkielisyys on oikeasti paljon myöhäisempää tuloa.
Tosiasia on, että ilmasto kylmeni 1200 luvulle tultaessa paljon ja nopeasti, kuvitelma että ilmaston kylmetessä kaikkialla Euroopassa olisi maatalousväestöä muuttanut Suomeen uudisasukkaiksi, on todella epälooginen ajatus.
Ei edes Ruotsalainen ole niin tyhmä ...
Pyhämaallahan on todistetusti ollut kristillistä asutusta jo ainakin 900-luvulla. Ristiretket Suomeen olivat taatusti melkoista hämäystä senaikaisen valtapolitiikan oikeuttamiseksi.
vaikka Uudenmaan rannikon asutushistoriasan.Ruotsalaisen uudisasutuksen tulo tapahtui 1250-luvulta alkaen. Osa tuli läntiseltä Uudeltamaalta, osa suoraan Ruotsista Helsinglandista. Yleensäkin Vaka Vanhan historiatiedot ovayt niin heikot, että nimimerkki pystyy antamaan vain harhauttavia tietoja omista kuvitelmistaan.
Mitään Ruotsalaista uudisasutusta ei ole laajassa mitassa olemassa, on vain satuja ja olettamuksia.
Näitä asutushistorioita on aina räätälöity tilaajan tahdon mukaan, tosin jnkinlaista linna-tai muuta sotaleiri toimintaa on voinut olla 1250 luvun kieppeillä, kun valta sirtyi Ruotsalaisille tai Varsinais-suomalaisille maassa, Hämeen kukistamisen jälkeen.
Ehkä jopa joku kartanokin annettiin rälssinä jollekkin palkkasotilaalle ...
En yksiselitteisesti usko, että 1200 luvulla alkaneen ilmaston voimakkaan kylmenemisen aikana, maahan olisi tullut maata viljelevää väestöä jostakin etelästä ...
Sehän on järjen vastaista.
tosiasiat. Asiasta on selvät dokumentit ja muut kirjalliset tiedot.Kieliraja näkyy kartoissa vieläkin.Erityiseti itäinen Uusimaa asutettiin 1200-luvun lopulla ruotsalaisilla "ristiretkiläisillä" ja uudisasukkailla.Ei inttäminen muuta historian tosiasioita.