Tampereen vapaa-ajattelijat ry järjestää kyselyn uskonnottomien
asemasta.
Uskonnottomia henkilöitä on Suomessa noin 14% väestöstä. Uskonnoton on
henkilö, jonka elämänkatsomus ei perustu uskontoon tai joka ei kuulu
mihinkään uskontokuntaan. Uskonnottomat kokevat ongelmalliseksi sen,
ettei heidän vakaumustaan oteta riittävässä määrin huomioon muun muassa
perusopetuksessa ja päiväkodeissa.
Kysely on osoitteessa:
http://www.uskomaton.fi/kyselyt/uskonnottomien-asema/
asemasta.
Uskonnottomia henkilöitä on Suomessa noin 14% väestöstä. Uskonnoton on
henkilö, jonka elämänkatsomus ei perustu uskontoon tai joka ei kuulu
mihinkään uskontokuntaan. Uskonnottomat kokevat ongelmalliseksi sen,
ettei heidän vakaumustaan oteta riittävässä määrin huomioon muun muassa
perusopetuksessa ja päiväkodeissa.
Kysely on osoitteessa:
http://www.uskomaton.fi/kyselyt/uskonnottomien-asema/
Vastaukset 16
Vanhimmat
ensin oppisivat kunnioittamaan uskontoa ja evoluutiokritiikkiä sietämään niin sitten asia voisi olla toisin. Nykyään en missään nimessä sallisi koska kreationismia ei esim opeteta kouluissa evoluution rinnalla/sijaan jne. Uskonnollisen enemmistön mielipiteistä ei välitetä. Jollei usko Jumalan luoneen maailmaa, niin aika on kummallista uskoa Jumalaan silloin! Ei se silloin ole reilua Jumalaa kohtaan joka on kaiken luonut.
kunnioittaa uskontoja, jotka orjuuttavat ja kahlitsevat miljoonia ihmisiä maailmassa. Sano yksikin hyvä syy.
Kreationismi eli uskonto on huuhaata, joka ei kouluopetukseen kuulu.
Jos haluat lapsesi uskonnolla aivopestä, niin ihan laillisesti saat tehdä sen kotonasi, miksi siihen vaadit veronmaksajia mukaan.
jumalat eivät ole luoneet mitään, ne tai se on vain sinun päässäsi.
"Nykyään en missään nimessä sallisi koska kreationismia ei esim opeteta kouluissa evoluution rinnalla/sijaan jne."
Ja tuohon on selkeä syy. Evoluutioteoria on tieteellinen teoria toisin kuin kreationismi. Tästä syystä kreationismia ei opeteta evoluutioteorian rinnalla.
"Uskonnollisen enemmistön mielipiteistä ei välitetä."
Ja mikäköhän selkeä suomalainen enemmistö on sitä mieltä, että kreationismia tulisi opettaa kouluissa evoluutioteorian rinnalla?
"Jollei usko Jumalan luoneen maailmaa, niin aika on kummallista uskoa Jumalaan silloin! Ei se silloin ole reilua Jumalaa kohtaan joka on kaiken luonut."
Kai sitä vielä pitäisi uskoa, että lepakko on lintu ja jänis märehtijä, koska raamatussa niin sanotaan. Vai oletko sinä epäreilu jumalaa kohtaan ja uskot toisin? Pitäisikö kouluissa opettaa, että jänis on märehtijä ja lepakko lintu, koska raamatussa niin sanotaan?
"Jollei usko Jumalan luoneen maailmaa, niin aika on kummallista uskoa Jumalaan silloin! Ei se silloin ole reilua Jumalaa kohtaan joka on kaiken luonut."
Käsittääkseni suomalaisista enemmistö on uskonnollisia ihmisiä, jotka uskovat jumalan luoneen maailman. Mutta mitä se käytännössä tarkoittaa, siitä ei kaikki uskonnolliset immeiset olekaan samaa mieltä. Kas kun jumalan luominen voisi tarkoittaa sitäkin, että hän niin sanoakseni pisti vain pyörät pyörimään, siis mahtisanallaan aiheutti "Big Bangin" ja sen jälkeen luonnonlait ohjasivat kehitystä. Ja näin suomalaisten enemmistö käsittääkseni uskookin. Kirjoittaja tarkoittikin nähtävästi, että Genesis pitäisi ottaa kirjaimellisena totuutena. Muu ei ole *reilua* (mitä hän sillä tarkoittaneekin). Vähänks epistä, hei?
"ensin oppisivat kunnioittamaan uskontoa"
Miksi pitäisi? Miksi juuri uskonnon pitäisi saada erityisasema muiden aatteiden rinnalla?
"evoluutiokritiikkiä sietämään "
Kyllä ateistit evoluutiokritiikkiä sietävät. Ongelmahan on uskovalla, jonka täytyy yrittää tuputtaa tieteeseen pseudotiedettä, kun evoluutioteoria on ristiriidassa uskovan totena pitämän mytologian kanssa.
"Nykyään en missään nimessä sallisi koska kreationismia ei esim opeteta kouluissa evoluution rinnalla/sijaan jne."
Kreationismi ei ole tiedettä. Biologia on luonnontiedeaine.
"Uskonnollisen enemmistön mielipiteistä ei välitetä."
Tiede ei ole mielipideasia.
mutta orjuutus on yleistä joissain kulttuureissa uskontoon katsomatta, tosin jos henkilö olisi vaivautunut tutustumaan eri uskontoihin voisi ihan selvästi sanoa miksi kristinusko on paljon erilainen kuin muut: se selittää paljon kaiken luotettavammin ja uskottavammin niin ettei sitä voi ateistikaan suvaita. tämä kertoo sen että on Jumala joka rakastaa ja haluaa meille kaikkea hyvää joka ei ateistin pieneen mieleen mahdu.
vankasti tieteellinen teoria kuten ei ole heliosentrisismikään, kuten annetaan olettaa.
Ajattele nyt olisimmeko tulleet sattumasta tyhjästä ja sitten kehittyneet sattumalta ihmisiksi vailla mitään päämäärää ilman tarkoitusta. Eikö tuo tunnu edes vähän tyhmältä ja typerältä ajattelulta?
Ihminen kykenee ajattelemaan miksi on tällä mutta miksei evoluutio ole jo karsinut sitä ominaisuutta pois turhaa energiaa kuluttamasta? Ja miksi ihminen on edelleen sama kuin monia tuhansia vuosia sitten. Ei paljon hyvää olla saatu aikaan.
"Ja mikäköhän selkeä suomalainen enemmistö on sitä mieltä, että kreationismia tulisi opettaa kouluissa evoluutioteorian rinnalla?"
Kolmasosa, mutta on se paljon enemmän kuin 14%. Mutta mielipide on se että jos ateisti ei halua pakottaa niin älköön häntä silloin soisi pakotettavan. Uskonnollinen sivistys kuuluu kulttuuriin ja miten henkilö voi vetää johtopäätelmän uskonnosta jollei ole saanut tutustua koko asiaan?
"Kai sitä vielä pitäisi uskoa, että lepakko on lintu ja jänis märehtijä, koska raamatussa niin sanotaan."
3. moos 11:6 KJV sanoo
"And the hare, because he cheweth the cud, but divideth not the hoof; he is unclean unto you."
Sananmukaisesti: Jänis, koska jauhaa märehdityn ruoan, mutta jolla ei ole sorkkia, on epäpuhdas teille.
Cudilla tarkoitetaan märehdittyä ruokaa. Mitäs epäselvää tässä sitten on?
ongelmia kuin ertertillä.
Ja tiede on evoluutiossa todellakin mielipide.
"3. moos 11:6 KJV sanoo
"And the hare, because he cheweth the cud, but divideth not the hoof; he is unclean unto you."
Sananmukaisesti: Jänis, koska jauhaa märehdityn ruoan, mutta jolla ei ole sorkkia, on epäpuhdas teille.
Cudilla tarkoitetaan märehdittyä ruokaa. Mitäs epäselvää tässä sitten on?"
Useimmilla märehtijöillä on sarvet. Ne ovat kasvinsyöjiä, joiden poskihampaat ovat kiillepoimuiset, yläleuassa ei tavallisesti ole etuhampaita. Mahalaukku on 4-osainen, jonka osat ovat pötsi eli rapamaha, verkkomaha eli kuninkaankypäri, satakerta ja juoksutusmaha. Ruoka joutuu ensin huonosti pureksittuna pötsiin, missä bakteerit aikaansaavat käymistä ja kasviosien selluloosaseinien hajaantumista; siitä ruoka liukuu verkkomahaan, jonka sisäseinässä on verkkomaisesti asettuneita poimuja. Täältä ruoka työntyy uudelleen suuhun pureksittavaksi, märehdittäväksi, ja valuu pötsiin johtavan raon ohi satakertaan, jonka limakalvossa on lehtimäisiä poimuja. Täällä siitä puristuu vettä pois, minkä jälkeen se joutuu juoksutusmahaan, missä siihen sekoittuu mahanestettä.
Jänis syö kerran syömänsä, sulattamansa ja ulostamansa ravinnon osittain uudestaan mm. sen takia, että siinä on paksusuolen mikrobitoiminnan takia käyttökelpoisia ravinteita.
Ei oikein kuulosta samalta kuin märehtiminen, vai mitä?
Herra sanoi Moosekselle ja Aaronille:
"Maaeläimistä saatte syödä kaikkia nelijalkaisia, joilla on kaksijakoiset sorkat ja jotka märehtivät ruokansa. Sitä vastoin eläimiä, jotka märehtivät mutta joilla ei ole sorkkia tai joilla on sorkat mutta jotka eivät märehdi, te ette saa syödä. Sellaisia ovat kameli, tamaani ja jänis, jotka tosin märehtivät mutta joilla ei ole sorkkia; ne ovat saastaisia. Saastainen on myös sika, jolla tosin on kaksijakoiset sorkat mutta joka ei märehdi. Näiden eläinten lihaa älkää syökö älkääkä koskeko niiden raatoihin, sillä ne ovat saastaisia.
"Saatte syödä kaikkia merien, järvien ja jokien eläimiä, joilla on evät ja suomut. Mutta teidän tulee inhota ja karttaa kaikkia evättömiä ja suomuttomia pikkueläimiä, joita liikkuu merissä, järvissä ja joissa, ja myös kaikkia muita vesieläimiä, joilla ei ole eviä eikä suomuja; ne olkoot teille iljetys. Älkää syökö niiden lihaa ja pysykää loitolla niiden raadoista. Kaikki evättömät ja suomuttomat vesieläimet olkoot teille iljetys."
Tämän mukaan ihminen ei siis saa syödä jäniksiä, sikoja, rapuja, katkarapuja, mustekaloja tai simpukoita ja ostereita, joita kaikkia minä olen syönyt. Ja joita kaikkia syödään jatkuvasti joka puolella maailmaa. Mutta teillähän ei tietenkään koskaan ole syöty, koska olette aina tunnollisesti noudattaneet raamatun sanaa ja jumalanne määräyksiä, eikö niin?
Hus saastaisille iljetyksille.
"Evoluutio ei ole mikään vankasti tieteellinen teoria kuten ei ole heliosentrisismikään"
No heko heko - mielipiteitä voi toki esittää, mutta eivät tutkitut faktat mielipiteillä kumoudu. Kyllä evoluutio on erittäin vankka tieteellinen teoria kaikkialla muualla paitsi hihhulien mielikuvituksessa. (Sitä paitsi evoluutio ei kerro miten elämä on syntynyt, vain miten se on kehittynyt). Uskokaa te vain litteään 6000 vuotta vanhaan maahanne, mikä on kaikkien tieteellisten tosiasioiden vastaista, mutta älkää tyrkyttäkö typeryyksiänne kouluihin opetettavaksi.
"Eikö tuo tunnu edes vähän tyhmältä ja typerältä ajattelulta?"
No juu, kieltämättä nuo sinun ajatuksesi tuntuvat, ei vähän, vaan erittäin tyhmiltä ja typeriltä. Mutta minkäs se hihhuli sille sivistymättömyydelleen voi.
"Uskonnollinen sivistys kuuluu kulttuuriin ja miten henkilö voi vetää johtopäätelmän uskonnosta jollei ole saanut tutustua koko asiaan"
Luuletko sinä ihan tosissasi ja vakavissasi, että Suomessa olisi edes yksi ainoa suomalainen, joka ei olisi koko ikänsä kuullut teidän hihhulien tuputuksia kaikista mahdollisista lähteistä koko elämänsä ajan? Eihän edes lähikaupassa voi käydä, ilman että joku pysäyttää ja haluaa väkisin tyrkyttää uskoaan ja postilaatikko on jatkuvasti täynnä hihhulisontaa ja ovella lappaa liukuhihnalta sen seitsemän sananjulistajaa ja teillä on omat radio- ja tv-kanavanne ja joka helvetin tuutista tulee joka päivä sitä propagandaanne.
Etsipä käsiisi ja esitä minulle jostain yksi ainoa syntyperäinen suomalainen, joka ei todellakaan ole koskaan kuullut raamatusta ja Jeesuksesta ja kristinuskosta. Voisin luvata vaikka minkälaisen löytöpalkkion, koska sellaista suomalaista et mistään löydä, paitsi jos tätä on pidetty koko ikänsä lukitussa kellarissa kaikkien ihmiskontaktien tavoittamattomissa.
"kristinusko ... selittää paljon kaiken luotettavammin ja uskottavammin"
:DD
Voi repeämys! :D
Minun taikausko on paljon parempaa kuin kaikkien muiden vaikka samaa paskaa erilaisissa kuorissa onkin. Ei muuta kuin taikapiparia syömään niin taas on homma kohdallaan...
"Evoluutio ei ole mikään vankasti tieteellinen teoria kuten ei ole heliosentrisismikään, kuten annetaan olettaa."
Joo, kai sinä kyseenalaistat Ohmin lainkin vaikka näpyttelet sujuvasti tietokoneella. Samaan sarjaan kuuluu nimittäin heliosentrismin kyseenalaistaminenkin.
"Ajattele nyt olisimmeko tulleet sattumasta tyhjästä ja sitten kehittyneet sattumalta ihmisiksi vailla mitään päämäärää ilman tarkoitusta. Eikö tuo tunnu edes vähän tyhmältä ja typerältä ajattelulta?"
Ensinnäkään evoluutioteoria ei ota kantaa maailmankaikkeuden syntyyn, eikä elämän syntyyn. Mielestäni ei myöskään ole kovin viisasta uskoa johonkin tyhjästä putkahtaneeseen viisaaseen luojaan, joka loi kaiken tyhjästä.
"Ihminen kykenee ajattelemaan miksi on tällä mutta miksei evoluutio ole jo karsinut sitä ominaisuutta pois turhaa energiaa kuluttamasta?"
Evoluutio ei toimi noin.
"Ja miksi ihminen on edelleen sama kuin monia tuhansia vuosia sitten."
Lajien kehitys on kestänyt miljardeja vuosia, joten ei ole mikään ihme, että ihminen on edelleen ainakin ulkoisesti samanlainen kuin tuhansia vuosia sitten.
"Ei paljon hyvää olla saatu aikaan."
Ei niin.
"Kolmasosa, mutta on se paljon enemmän kuin 14%."
Kolmasosa ei kuitenkaan ole enemmistö.
"Uskonnollinen sivistys kuuluu kulttuuriin ja miten henkilö voi vetää johtopäätelmän uskonnosta jollei ole saanut tutustua koko asiaan?"
Uskonnolliseen sivistykseen ei kuulu uskonnollisten asioiden opettaminen tieteenä. Uskontoa opetetaan edelleenkin kouluissa ja vaihtoehtona on elämänkatsomustieto. Itse en vastusta muuta kuin tunnustuksellista uskonnonopetusta.
"3. moos 11:6 KJV sanoo
"And the hare, because he cheweth the cud, but divideth not the hoof; he is unclean unto you."
Sananmukaisesti: Jänis, koska jauhaa märehdityn ruoan, mutta jolla ei ole sorkkia, on epäpuhdas teille."
Onko englanninkielinen raamatunkäännös sitten tarkempi kuin suomenkielinen? Tulisiko kenenkään uskoa mitään mitä suomenkielisessä raamatussa sanotaan, koska koko kirja näyttää olevan täynnä erilaisia käännösvirheitä? Suomenkielisessä nimittäin sanotaan: "Sellaisia ovat kameli, tamaani ja jänis, jotka tosin märehtivät mutta joilla ei ole sorkkia"
Toisaalta jos halutaan tarkaa tietoa, niin kannattaisi lukea raamattun vanhimmat säilyneet käännökset/kopiot, mutta tätä tuskin on kovin moni uskovainenkaan tehnyt.
on ihan ytimenä se, että on alistuttava. Milloin mihinkin. Pitää totella, olla kuuliainen jne. jotta sitten joskus "jos luoja suo" pääsee nauttimaan jostain palkinnosta.
Ideana on tietenkin myös se, että nämä jumalista seuraavat kertovat alamaisilleen sen, mitä mieltä jumala mistäkin asiasta on.
Kristinusko ei selitä yhtään mitään, se vain väittää, että on olemassa jumala.
Voisitko selittää, mitä tarkoitat, koska lauseesi eivät ole järjellisiä.
höystettynä hihhulin itkulla.
heitän yhtä paskan vastineen: uskonnoton ei ole taipuvainen uskonnoliseen malttamattomuuteen.
ja siihen itkuosioon;
"Uskonnottomat kokevat ongelmalliseksi sen,
ettei heidän vakaumustaan oteta riittävässä määrin huomioon muun muassa
perusopetuksessa ja päiväkodeissa."
ainii, tuohan ilmenee jo määrityksessäni.