Yhden asian olen lisääntymisestä oppinut ymmärtämään.
Ihmisen eri ominaisuudet periytyvät, suurikokoinen saa suurikokoisia lapsia, ja
älykäs saa älykkäitä lapsia.
Tärkeä periytyvä ominaisuus, mitä nykyisessä parivalinassa ei oteta
paljonkaan huomioon on jalosukuisuus.
Tosi kun on että alhaista syntyperää oleva ihminen käyttäytyy alhaisesti, ei ole väliä kuinka
paljon omaisuutta ja miljoonia alhaista syntyperäistä oleva ihminen kerää, hänestä ei muutu jalomielistä.Ylhäistä syntyperää oleva ihminenkin voi kyllä käyttäytyä alhaisesti ja halpamaisesti,
mutta ero on siinä, että jalosyntyisestä ihmisestä voi tulla jalo, alhaista syntyperää olevasta ei.
Mielestäni ihmiset käyttävät yhä alhaisempia keinoja pyrkiessään tavoitteisiinsa,
sanotaan, että tarkoitus pyhittää keinot, tosiasia kuitenkin on, että halpamainen, kunniaton ja
alhainen ihminen rikastuessaan aiheuttaa vain vahinkoa kaikille.
Mikäs se on feministin mielestä puolison tärkein ominaisuus ?
Ihmisen eri ominaisuudet periytyvät, suurikokoinen saa suurikokoisia lapsia, ja
älykäs saa älykkäitä lapsia.
Tärkeä periytyvä ominaisuus, mitä nykyisessä parivalinassa ei oteta
paljonkaan huomioon on jalosukuisuus.
Tosi kun on että alhaista syntyperää oleva ihminen käyttäytyy alhaisesti, ei ole väliä kuinka
paljon omaisuutta ja miljoonia alhaista syntyperäistä oleva ihminen kerää, hänestä ei muutu jalomielistä.Ylhäistä syntyperää oleva ihminenkin voi kyllä käyttäytyä alhaisesti ja halpamaisesti,
mutta ero on siinä, että jalosyntyisestä ihmisestä voi tulla jalo, alhaista syntyperää olevasta ei.
Mielestäni ihmiset käyttävät yhä alhaisempia keinoja pyrkiessään tavoitteisiinsa,
sanotaan, että tarkoitus pyhittää keinot, tosiasia kuitenkin on, että halpamainen, kunniaton ja
alhainen ihminen rikastuessaan aiheuttaa vain vahinkoa kaikille.
Mikäs se on feministin mielestä puolison tärkein ominaisuus ?
Vastaukset 17
Vanhimmat
Onko naisten syntyperällä vähemmän väliä ?
Noitahan voi nyt keksiä vaikka kuinka monta, mut rehellisyys tuli ekana mieleen. Siis rehellisyys myös itseä kohtaan.
Rehellisyys on hyvä perusta kaikelle.
Joo, olet varmasti nähnyt myös sen kirahvin, joka ahmi puusta lehtiä eikä ensin ylettynyt ylempiin oksiin, mutta treenasi ja treenasi, ja lopulta ylettyi (vaikkei aidosti vaan vasta treenaamisella tosiaan). Ja tiedätkö, sitten se synnytti kirahvilapsen joka oli perinyt pidentyneen kaulan ja YLETTYI AIVAN HYVIN ylimpiin oksiin, ei mitään vaikeuksia. Eli jos alhaista syntyperää oleva vanhempi oikein yrittää olla jalo, niin seuraavassa sukupolvessa geenit ovat jo oppineet jalouden
Tulin aiemmassa teoreettisessa pohdinnassani siihen tulokseen, että miesten täytyy olla eläimiä, koska heidän kokemusperäisistä puheistaan välittyy voimakas biologiausko, jonka täytyy olla aitoa. Naisilta se puuttuu, puhutaan enemmän kulttuurista (naiset käyvät myös enemmän klassisen musiikin konserteissa ja taidenäyttelyissä), joten naiset ovat ihmisiä. Ja ihmiset ovat jalompia kuin eläimet, joten naisten tulisi opetella lisääntymään keskenään. Kun yksikin naispari lisääntyy keskenään, tämä ominaisuus jo periytyy seuraavalle sukupolvelle ja ikiliikkuja on keksitty. Naisen sukupuusta tulee jalopuu, eikä naisesta milloinkaan panopuu...
(jos miehet oikein yrittäisivät olla jaloja ja päästä biologisen determinismin kourista, se saattaisi jo periytyä seuraavalle sukupolvelle ja miehetkin voisivat jopa joskus tulla jaloiksi ja ihmisiksi)
"Jalopuu" - mainiota!
naisten vyöhykkeelle? Siellä asuu myös Walter de Camp - hän on oikeasti nainen. (ei nauti julkisesta pier*skel*stä)
nappasin vain hyvän kielikuvan.
Vihdoinkin keskustelija , joka perustelee mielipidettään, onhan taiteen mesenoiminen loistava osoitus estetiikantajusta.
Tosi kuitenkin on, että ainakin klassiset taiteilijat, estetiikan luojat, ovat olleet lähes poikkeuksetta miehiä. ( syy on tietysti miesten )
Mutta kyllähän ne eläimetkin hämmästelee kauneutta. mm apinat kerääntyvät tropiikissa sankoin joukoin katselemaa auringonlaskua, apinoita onkin usein enemmän estetiikkaa ja kauneutta ihastelemassa.
Mutta selkein ero ihmisen ja apinan välillä on vaistot, eläinhän elää vaistojensa varassa.
Kummalla sukupuolella on siis vaimakkaampi vaisto ?
Isänvaisto vai äidinvaisto ?
Joten kumpi on lähempänä eläintä ?
Jalopuu, kauniisti sanottu.
Mitenkäs se jalopuu muuten määritellään ?
Niin. Naisista on ilo tarkastella kauniita eläimiä, esim. liehuvaharjaisia hevosia, uljaasti kaartelevia villikotkia, kiiltäväkylkisiä lahnoja ja söpönkömpelöitä marsuja. Nainen ei toki käännä luonnolle selkäänsä, vaikka katsookin kohtaavansa sen kulttuurisena toimijana. Nainen yrittää ymmärtää luontokappaleita, ja ken tietää, ehkä nekin onnistuvat vielä jonakin päivänä löytämään kulttuurin.
Samalla tavalla, kun naisesta on ainutlaatuista huomata, että simpanssi kykenee suorittamaan erilaisia temppuja, näyttelemään elokuvissa jas maalaamaan, samalla tavalla hän ihailee ja kannustaa miesten suorastaan ihmismäisiä saavutuksia. Onkin selvää, että miehet toimivat jo miltei kulttuurin parissa. Itse asiassa he ovat tavallaan vain voimakkaan biologiauskonsa vankeja, ja kun tämä evolutionäärinen jäänne saadaan poistettua, on mies nykyteorioiden mukaan tavoittanut kulttuurin ja tullut ihmiseksi.
Äidinvaisto on eräs osa miesten biologiauskoa. He yrittävät kaikin voimin projisoida oman biologisuutensa naisten toimintaan, jossa on kuitenkin kyse jostakin aivan muusta. Naiset hankkivat lapsia, jotta kulttuuri ei kuihtuisi. Tarvitaan nimittäin aina uusia ihmisiä viemään asioita eteenpäin. Samalla tavalla, kuin radikaali liike kuihtuu ja jämähtää paikoilleen jos aina samat henkilöt toimivat siinä, samalla tavalla käy koko ihmiskunnan ilman uusia ihmisiä. Naiset tietävät tämän. Lapsen synnyttäminen ja kasvattaminen on erikoinen, interaktiivinen taideteos, jossa äiti, ympäristön ihmiset ja jopa taideteos ITSE vaikuttavat teoksen kehittymiseen.
Koska miehet uskovat biologiseen isänvaistoon, he luonnollisesti ottavat oppinsa apinauroksilta ja pysyttäytyvät näiden tavoin isänvaistoisesti "lauman laitamilla" murisemassa ottamatta osaa kulttuuriseen prosessiin.
Jaa, että naisilla ei siis ole äidinvaistoa, vaan tekevät lapsia kulttuuria säilyttääkseen, aika omalaatuinen laatuinen ajatus, onkohan kaikki feministit samaa mieltä ?
Kulttuuri on todellakin jotakin mitä ihminen tavallaan kantaa mukanaan, ja välittää sitä seuraaville sukupolville.
Mies todellakin kantaa pusseissaan menneisyyttä ja
esi-isisien geenejä, missäs se nainen säilyttää vanhempiensa geenejä ? Ei missään.
Kulttuuri on perinteiden vaalimista.
Sivistys on ajantasalla olemista.
Joten sivistys ja kulttuuri ovatkin lähes vastakohdat, joten mielestäsi kultturellimpana nainen on siis sivistymättömämpi.
Omasta mielestäni päinvastoin.
.
Kun itsekin viestit aika omalaatuisesti, niin otan tuon ensimmäisen virkkeen kohteliasuutena.
Mutta mitäs tämä onkaan, luulin että sanoit aiemmin, että nainen kuvittelee olevansa astia ja varastoi toisin kuin mies, mutta nyt vaikuttaakin siltä, että Sinä ajattelet miehen olevan astia (tai pari pussia), joka varastoi ja kanniskelee, vieläpä vuosisadasta toiseen. Ja toisaalta nainen on sinusta tyhjä astia, jossa hän toisinaan säilyttää miehen kehittyvää siementä? Vieläpä astia, jolla on vaisto. Olen niin hämilläni, en tiedä mitä väittämääsi minun nyt pitäisi uskoa. Pitäisinkö itseäni tyhjänä astiana, vai wannabee-astiana vai mikä minä olisin sinun elämän suuressa Ikea-kuvastossasi?
Suuret ajattelijat puhuvat naisten tippaleipäaivoista. Näillä aivoilla nainen suoriutuu monesta asiasta yhtäaikaa, vaikka huomaan, että sinun on putkiaivoisena (= vahva putkiaivous-usko, jos ei muuta) vaikea ymmärtää sitä. Se vuoksi naisen elämässä ja ajattelussa yhdistyy kultuuri ja sivistys, mennyt, nykyinen ja tulevaisuus. Sivistys ja kulttuuri ovat vastakohdat ja toisensa poissulkevat miekkosen kielessä ja ajattelussa, ei minun.
Ps. Vastine tarkoittaa kirjoitusta, jonka henkilökohtaisesti itsensä loukatuksi kokenut saa laatia sanomalehteen puolustaakseen itseään henkilökohtaisesti loukkaavana kokemaansa kirjoitusta vastaan. Kirjoituksessa puututaan yksinomaan loukkaaviksi koettuihin väitteisiin ja puolustautumiseen niitä vastaan. Mitään uutta tai ylimääräistä vastineessa ei saa olla, tai sitä ei tarvitse julkaista. Henkilö ei ole oikeutettu vastineeseen, jos jutussa jonka hän kokee loukkaavaksi on puhuttu yleisesti jostakin ryhmästä, kuten miehet tai opettajat, vaan vain jos juttu on kohdistunut selkeästi juuri häneen ja on lehden mielestä (eli ikään kuin "objektiivisesti") mahdollista kokea loukkaavana. Siksi vastauksesi minulle eivät tarkalleen ottaen ole vastineita.
Paratiisin puu, josta Eeva poimi hetelmän, jonka mainoksen uhri Aatami hotkaisi.
Vastineella perustelen näkemystäni.
Mielestäni otteesi alkaa lipsua aiheesta, joten laajennetaan vähän "tippaleipäkeskustelua"
Mutta on fakta, että miehen ja naisen aivot ovat erilaiset.
Aivan kuten erilaiset "tietokoneet", erityyppisillä aivoilla voi olla vaikeuksia ymmärtää toisiaan, tämä ei kuitenkaan tarkoita, sitä että toinen olisin parempi, vaan sitä että toinen on parempi erityyppisessä toiminassa, ihanne onkin, että erityypiset aivot/tietokoneet hoitavat erityypisiä tehtäviä, omalle logiikalleen sopivia.
Ja jos vääräntyypiset aivot laitetaan vääräntyypiseen tehtävään, on seurauksena ongelmia,jotka tulevat näkyviin kehityksen suunnassa.
Laajennetaan vielä tippaleipäaiheesta,
Nainen puhuu silmillä mies suulla, joten nainen käyttää kommunikoidessaan laajempaa skaalaa.
Mutta ainoa aisti millä voidaan välittää tarkka tieto historiasta, on puhe ja ääni,
Joten koska nainen on vähentänyt puheen merkitystä kommunikoinnissaan, menettää hän myös tietoa historiasta ja sitäkautta tulevaisuudesta.
Tulevaisuus kun on aina heijastus menneisyydesta.
Toivoin kovasti, että vaivaudut kirjoittamaan minulle henkilökohtaisesti eikä cut- ja paste -toiminnolla? Olen aina jutellut mieluummin ihmisten kuin puhelinvastaajien ym. kanssa.
Et liene niitä ihmisiä, joiden mielestä suomalaisen mies ei puhu eikä pussaa? Tai ehkä oletkin joku ulkomaalainen, ainakin tässä maassa meinaan juuri naiset puhuvat myös suullaan.
Kun nyt tiedemaailma on hyljännyt puhtaan positivismin, niin voin minäkin huoletta todeta, että tarkkaa tietoa historiasta ei voida tavoittaa - vain tulkintoja ja näkökulmia ja menneisyyden palasia, näin on näreet ja männynkävyt, vaikka suomalainenkin mies puhuisi päivät pääksytystään ja vielä yötkin siihen päälle (ja puhuisi vieläpä muustakin, kuin vain jalkapallosta, vesipallosta, biologiastaan, golfista, kaljasta, bordellista ja lotosta). Sen sijaan naisten naishistoriaan kohdistama huomio on laajentanut valtavasti tietoa menneisyydestä: nyt huomaamme, etät mennesiyydessä oli muutakin kuin valkoinen apina ja joukko harmaata massaa. Lisäksi historiantutkijat kehittelevät menneisyyden tutkimista monipuolisin (myös ei-kirjallisin) lähtein ja välittämistä eri tavoin (ts. eri aisteja palvellen) - 1900-luvun tekniikka, kuten elokuvat ja CD-rom mahdollistavat tällaisen historian "kirjoituksen", mitä voi jo kutsua edistykseksi. Paremminhan me tavoitamme menneisyyden, jos tavoitamme sen muutoinkin kuin yläluokan miesten oikeudenkäyntipöytäkirjojen ja muistelmien kautta. Ajattelepa vaikka onnistunutta historiaelokuvaa: se välittää tapahtumasta enemmän kuin mikään mitä koskaan voit samasta aiheesta lukea, kaikki pienet nähtävät yksityiskohdat, äänimaailma, käytöksen vivahteet, sen ilmentäminen, kuinka aina kuitenkin tarkastelemme historiaa omasta ajastamme käsin, ja ettei historia ole yksi tarina, jolla on alku keskikohta ja loppu, niin kuin kirjassa melkeinpä on pakko olla.
Elikkäs erityyppisiä aivoja kannattaa valjastaa kaikenlaisiin tehtäviin, jottei toiminta jäisi yksiaivoiseksi. Tosin putkiaivo on todettu hengenvaaralliseksi aivotyypiksi, joten sitä kannattaa kumminkin kehittää mutkikkaampaan suuntaan... Nyt treenaamaan, putkiaivot! Kiraffista esimerkkiä!
...on pielessä. Keskitasoa älykkäämmät ihmiset saavat keskimäärin tyhmempiä lapsia ja keskitasoa hieman tyhmemmät taas vastaavasti keskimäärin fiksumpia lapsia. Näin ollen ihmiskunnan keskimääräinen älykkyys pysyy kutakuinkin vakiona. Opiskelu ja sensemmonen tietenkin on asia erikseen, mutta tuo on geneettinen fakta.
Hyvin älykkään ihmisen lapsuus on ollut joko traumaattinen tai sitten tosi onnellinen. Onnellisen lapsuuden yksi tae on ollut keskimääräistä vanhemmat vanhemmat (?? sanapari =)) jolloin ulkoiset puitteet ovat kunnossa, ja vanhemmatkin lienevät sen verran kypsiä aikuisia että osaavat lastansa kasvattaa "oikein".
Älykkyys ei ole kokonaan geeneistä kiinni, ympäristötekijät vaikuttavat myös.