Tämän palstan tasoa on viime aikoina kovasti laskenut herra Geosentrikko, joka väittää, että Raamatusta löytyy väite, että maa ei liiku eikä kierrä Aurinkoa. Kysmykseni siis kuuluu, että uskotko itse siihen, eli onko sinusta maa liikkumaton ja Aurinko tähtitaivaan mukana kiertää maata, vai liikkuuko maa, vaikka Raamattu väittäisi, että se on vakaasti paikallaan?
Kysymys Supille
Turkana
391727
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 39
Vanhimmat
Kyllä maa pysyy ihan omalla paikallaan.
Ei se minnekään ole karannut minun elinaikanani.
...tällaiselle kuin minä joka ei ole koskaan eläissään tarttunut kaukoputkeen, voitaisiin väittää ihan mitä hyvänsä ja sitä on uskominen vain vakuuttavimmalta kuullostavaa tahoa. :D Aika vaikee täältä telluksen pinnalta on havainnoida mitenpäin liikutaan.
ymmärrystä siitä mitä pitää mitata ja miten. Onnistuu kotikonstein.
Geosentroidin osoittama syvätietämättömyys on sangen kehno argumentti.
Uskotko mieluummin ihmisiä, jotka sekä työkseen että harrastuksekseen itse käyttävät noita kaukoputkia vai ihmisiä, jotka lukevat jostakin vanhasta kirjasta, että kuinka asiat ovat? Tästä samasta asiastahan on kysymys myös evoluution kohdalla. Jokainenhan itse valitsee, mitä uskoo.
"...tällaiselle kuin minä joka ei ole koskaan eläissään tarttunut kaukoputkeen, voitaisiin väittää ihan mitä hyvänsä ja sitä on uskominen vain vakuuttavimmalta kuullostavaa tahoa."
- Niinpä. Tietämättömän ihmisen on vaikea erottaa tiedettä pseudotieteestä ja tosiasioita tarinoista. Kun ei ole keinoja arvioida väittämien todenperäisyyttä, helposti uskoo karsimaattisimman esittäjän tai muuten mukavimmalta tuntuvia väitteitä.
Tunnustat tietämättömyytesi ja kykenemättömyytesi tekemään havaintoja asioista tai arvioimaan muiden havaintoja, mutta silti olet vakuuttunut tietystä, muuttumattomasta totuudesta. Varmuudella, jonka vain täydellinen tietämättömyys antaa...
...tässä tapauksessa uskon mitä NASA sanoo vaan sen takia kun itse en mitään tiedä.
...tunnustin vain etten tiedä avaruusasioista muuta kuin mitä tiedemiehet sanoo, ei se ole kuin yksi osa-alue! Ei kai nyt ihminen kaikkea tiedä, et sinäkään!
Mitä sitten, jos vaikka maapallo pyörisi paikallaan?
että gravitaation lisäksi olisi joku mystinen voima, joka ei kumoaisi gravitaation maapallon kohdalla vai millaisilla fysiikan teorioilla pitäisit tuota mahdollisena?
tökkii ja kirjoitukseen jäi ylimääräinen ei-sana.
Paikallaan minkä suhteen? Absoluuttista avaruuttaa, eetteriä, ei nykyfysiikan mukaan ole olemassa.
Mitä siis tarkoitit kirjoittaessasi, että entä jos maa pyörisi paikoillaan, kun tiesit tämän?
Avaruudessa ei ole "paikkaa", joten on yhtä oikein sanoa, että maa on paikallaan ja muut liikkuvat meidän ympärillämme.
"Paikka" on vain suhdetta muihin.
Jos maa olisi liikkumaton ja muut avaruuden kappaleet liikkuisivat meidän suhteemme, joutuisimme rakentamaan nykyisen toimivan fysiikan uusiksi, jotta pystyisimme selittämään, miksi nuo painavammatkin kappaleet liikkuvat meidän suhteemme niin kuin ne nyt liikkuvat. Esim. miksi Aurinko kiertäisi maata, vaikka sen massa on paljon suurempi.
Koska asiat luonnollisesti havaitaan sen mukaan mistä niitä tarkastellaan. Mielestäni ei esimerkiksi ole mitenkään väärin sanoa, että aurinko nousee idästä ja laskee länteen vaikka varmaankin teidän evojen mielestä tämä on silkkaa potaskaa ja pitäisi sanoa, että maapallo pyörii lännestä itään.
että meidän pitäisi tyytyä siihen, miltä asiat näyttävät, sen sijaan että selvittäisimme kuinka ne oikeasti ovat? Tämä ei lisää ymmärrystämme maailmankaikkeudesta.
Viittaan kohtaan:
"vaikka Raamattu väittäisi, että se on vakaasti paikallaan? "
Joku voisi olettaa, että silminnäkijähavainnot olisivat kaikkein luotettavimmat Raamattussa, mutta sinun näkemyksesi laittaisi silminnäkijähavainnot epäluotettaviksi, koska ne perustuvat havaitsijan sijaintiin. Esimerkiksi, jos vedenpaisumuksella olisi ollut silminnäkijä, niin hän olisi hyvinkin voinut luulla kaiken elollisen hukkuneen ja ihan kaiken peittyneen veteen.
Silminnäkijähavainnot ovat epäluotettavia, ne ovat puutteellisia, epätarkkoja ja usein ristiriitaisia. Edes poliisi ei niihin luota ehdottomasti. Todellisuuden rakennetta selvitättessä tuollaisilla muinaisilla silminnäkijähavainnoilla, joita on vielä aikojen kuluessa muuteltu tarpeiden mukaan, ei ole juuri käyttöä. Samoin nykyinen havaitsija josta näyttää, että maa on paikallaan, on teorioiden ja mittausten mukaan selvästi väärässä. Luottaminen siihen, miltä asiat näyttävät johtaa siis virheelliseen kuvaan todellisuudesta.
viesti.
Miten niin "ME" joutuisimme?
Eihän sitä jokaisen tarvitse tehdä!
sinusta ei olisi siihen, joten voit rauhassa jäädä lukemaan satujasi.
Ettehän te maailmankaikkeudesta mitään ymmärräkään!
Turhaa luulottelette vain.
Jos emme luotakaan muinaisiin silminnäkijöihin, niin teihin, jotka ette ole noita asioita nähneet, emme luota sitäkään vähää!
Paas tämä kalloos!
Ei tullut vahinkoa, sillä ei sinulla ole yleensä mitään näytettävääkään.
varmaankin luotat vain todisteisiin. Siinä tapauksessa voit aloittaa vaikkapa tuolta:
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/
sinäkin kirjoittelet internettiin tietokoneella ydinvoimalla tuotetulla sähköllä tavalla, jota olisi pidetty mahdottomana vielä 100 vuotta sitten. Kaipa me nykyään jotakin ymmärrämme.
Jos lapsi tai galluppollari kysyy sinulta:
"Tieteellisesti kiertääkö
a) maa aurinkoa vai b)aurinko maata?"
Niin sinä vastaat , mitä? c)En osaa sanoa d) ..saivartelua.. ?
Eihän tarinat ole todisteita. Ei varsinkaan tyhjäntoimittajien tarinat, kuten sinä tarjoilit!
science fictionia!
I agree.
""Eihän tarinat ole todisteita.""
Pakkohan sinua on uskoa, kun hylkäät tarinan Aatamista ja Eevasta ja Nooasta pelkkänä satuna, koska niistä ei ole tarujen lisäksi todisteita.
joka esittää Raamatun nimissä mielikuvituksellisia väitteitä. Joku kiihkoevo tietystikin, ehkä juuri Turkana itse.
yritän näin.
poikkeuksetta kirjoittanut tälle palstalle vain omilla nimimerkeilläni, ensin nimim. sammakko ja nyttemin Turkana. Monta kertaa toki keskustelusta olisi saanut hauskemman, kun olisi esittänyt älyttömiä väitteitä esiintyen jonakin muuna, mutta en pidä sitä reiluna muita kirjoittajia kohtaan.
Jos herra Geosentrikko esittää Raamatun kirjoituksia virheellisessä valossa, niin miksi kertaakaan nuoren maan kreationistit eivät ole oikaisseet häntä, vaan tämä on jäänyt evoluutikkojen tehtäväksi? Haluatteko, että ihmisille jää väärä käsitys siitä, mitä Raamatussa oikeasti sanotaan? Aluksi minäkin toki pidin häntä vain trollina, mutta nykyisin olen sitä mieltä, että hän on samanlainen nuoren maan kreationisti kuin te muutkin humpuukimaakarit.
Vaikka hra Geosentrikko on väitteineensä pihalla kuin lumiukko, on hänen asenteensa tavallaan todella ihailtava.
Kreationismihan perustuu Raamatun kirjaimelliseen tulkintaan. Raamatussa sanotaan hyvin selkeästi, että Maa on liikkumaton. Jos lähtökohta on se, että Raamattu pitää kirjaimellisesti paikkaansa, olisi ääliömäistä ja tekopyhää vain ohittaa tämä kyseinen Raamatun teksti. Tähän Geosentrikkomme ei sorru.
Hän hyökkää myös muita luonnontieteitä vastaan, ei pelkästään evoluutiota. Tämäkin on aivan oikea lähestymistapa. Evoluutioteoriakin on loppujen lopuksi vain seurausta matematiikista, fysiikasta, kemiasta jne. Heti kun joku osoittaa, että nämä luonnontieteet ovat väärässä ja "scientific method" on täysin virheellinen menettely, putoaa evoluutiolta pohja. Tämän Geosentrikko on oivaltanut, toisin kuin valtaosa muista kreationisteista. Hän siis pyrkii sahaamaan puun poikki tyvestä, eikä ainoastaan taittamaan latvassa olevaa oksaa. Oikein.
Vaikka hänen tietämyksensä on todella puutteellista, hän osaa kuitenkin tietyissä tapauksissa ajatella hyvin johdonmukaisesti ja paljon laajemmin kuin tavallinen rivikreationisti.
(Pahoittelen, mikäli viesti tulee näkymään kahdesti. Suomi24 on taas perinteiseen tapaansa solmussa.)
Vaikka hra Geosentrikko on väitteineensä pihalla kuin lumiukko, on hänen asenteensa tavallaan todella ihailtava.
Kreationismihan perustuu Raamatun kirjaimelliseen tulkintaan. Raamatussa sanotaan hyvin selkeästi, että Maa on liikkumaton. Jos lähtökohta on se, että Raamattu pitää kirjaimellisesti paikkaansa, olisi ääliömäistä ja tekopyhää vain ohittaa tämä kyseinen Raamatun teksti. Tähän Geosentrikkomme ei sorru.
Hän hyökkää myös muita luonnontieteitä vastaan, ei pelkästään evoluutiota. Tämäkin on aivan oikea lähestymistapa. Evoluutioteoriakin on loppujen lopuksi vain seurausta matematiikista, fysiikasta, kemiasta jne. Heti kun joku osoittaa, että nämä luonnontieteet ovat väärässä ja "scientific method" on täysin virheellinen menettely, putoaa evoluutiolta pohja. Tämän Geosentrikko on oivaltanut, toisin kuin valtaosa muista kreationisteista. Hän siis pyrkii sahaamaan puun poikki tyvestä, eikä ainoastaan taittamaan latvassa olevaa oksaa. Oikein.
Vaikka hänen tietämyksensä on todella puutteellista, hän osaa kuitenkin tietyissä tapauksissa ajatella hyvin johdonmukaisesti ja paljon laajemmin kuin tavallinen rivikreationisti.
Tämän kuun näyttääkin SUP=markku (oletan vahvasti) viettäneen sfnet.keskustelu.evoluutiossa eikä täällä.
Ja huomasin että hän kyselee onko kuussa käyty ja WTC-iskun räjähdekonspiraatioteoriaan uskoo enemmän kuin "asiantuntijani Koivulan" käsitystä että niihin iski lenskarit ja se riitti yksinään.
Ts.käsitykseni, että kreationisteilla heittää muukin tiede(rakennustiede) ja todellisuudentaju ja arvostelukyky saa taas vahvistusta..
tuo Sup olevan täälläkin:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000037882248
mutta ei näytä uskaltavan vastata kysymykseeni, mikä on mielenkiintoista. Kaikkien näiden muiden hörhöilyjensä lisäksi on siis mahdollista, että hän uskoo Raamatun mukaiseen liikkumattomaan maahan.
Emme voi tietää uskooko kyseinen henkilö liikkumattomaan Maahan vai ei. Hyvin kyllä mahdollista, mikäli huomioimme hänen tietotason fysikaalisista ilmiöistä.
Joka tapauksessa asetat hänet kysymykselläsi niin hankalaan asemaan, että on erittäin järkevä veto häneltä jättää vastaamatta. Vastasipa SUP niin tai näin, hän tietää, että häneltä tullaan vaatimaan perusteluja näkemykselleen.
Vastaus "Maa on liikkumaton" aiheuttaa ristiriidan todellisuuden havaintojen kanssa ja "Maa kiertää Aurinkoa" aiheuttaa ristiriidan hänen henkilökohtaisen uskonsa kanssa, joka perustuu siihen, että Raamattu on kirjaimellisesti tosi. Jälkimmäinen vastaus olisi kuin tunnustus: "Raamattu ei mielestäni ole kirjaimellisesti tosi".
Hankala tilanne tosiaan.
hieman tarkoitukseni. Tosin oletin, että Sup olisi tunnustautunut liikkuvan maan kannattajaksi, mutta sitten olisi tietenkin seurannut jatkokysymyksiä ja noiden perustelujen vaatimista. Sääli, ettei hänessä ollut miestä vastaamaan edes omaa mielipidettään.