Tämän palstan tasoa on viime aikoina kovasti laskenut herra Geosentrikko, joka väittää, että Raamatusta löytyy väite, että maa ei liiku eikä kierrä Aurinkoa. Kysmykseni siis kuuluu, että uskotko itse siihen, eli onko sinusta maa liikkumaton ja Aurinko tähtitaivaan mukana kiertää maata, vai liikkuuko maa, vaikka Raamattu väittäisi, että se on vakaasti paikallaan?
Kysymys Supille
Turkana
9444
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 9
Vanhimmat
kirjoitin vastauksen tämän otsakkeen mukaisen ketjuni viimeiseen viestiin, mutta tämä alkuperäinen kysymykseni ponnahtikin uudestaan palstalle. Kumma juttu.
Joten en ole oikea mies asiaan vastaamaan... Eiks kuukin näytä maalle aina kasvonsa (saman puoliskon) joten voihan se olla ettei maakaan liiku...
perehtyä, jotta ymmärtäisit edes hieman, millaisessa maailmankaikkeudessa elämme. Minäpä kerron: maa pyörii vuorokaudessa itsensä ympäri ja kiertää vuodessa Auringon. Koko aurinkokuntamme kiertää galaksimme, Linnunradan ympäri ja samalla galaksimme liikkuu huimaa vauhtia kohti suurta attraktoria. Ja kaikki nämä liikkeet on vahvistettu tutkimuksin ja havainnoin.
Tuo "Kuu näyttää aina saman puolen Maahan" on hyvin tarkkaan tunnettu ilmiö, josta käytetään englannin kielistä termiä "tidal locking".
Yksinkertaisesti selitettynä Kuu ei ole aivan tarkkaan pallomainen tai tasajakoinen (homogeeninen) tiheydeltään. Kuu on kappale, jossa on "raskaampi" ja "kevyempi pää." Riittävät pitkän ajan jakson kuluessa Maata (tai mitä tahansa taivaankappaletta kiertävä epäsymmetrinen kappale) asettuu osoittamaan jatkuvasti "raskaampi pää" kohti Maan massakeskipistettä. Kuu on siis asettunut radallaan energiaminimiin. Tämä on väistämätön prosessi.
Samaa ilmiötä sovelletaan Maata havainnoitseviin satelliitteihin.
Supin vastaus, kun hieman provosoi, mutta valitettavasti vastaus oli tuollainen mitäänsanomaton, en osaa sanoa, kun en ole perehehtynyt ja kuitenkin hieman tuota liikkumatonta maata puolustava. Tämä sinänsä on huolestuttavaa, koska koululaitoksemme näyttää läpäisevän ilman mitään tietoa maailmankaikkeutemme rakenteesta ja ilmeisestikin tuo geosentrismi on sitten yleisempää näiden nuoren maan kreationistien keskuudessa kuin olisi voinut kuvitellakaan.
Et ole perehtynyt myöskään biologiaan, evoluutioteoriaan, ajoitusmenetelmiin etkä muihinkaan tieteenaloihin. Se ei ole lainkaan hidastanut sinua valehtelemasta ja suoltamasta sontaasi asioista joista et tiedä, etkä koskaan opi tietämäänkään yhtään mitään. Miksi moinen ujous niin yllättävästi aurinkokunnan mekaniikan suhteen?
Mistä oikein mahdat tietää jotain, edes hieman? Rappioalkoholismista?
"En ole perehtynyt" on aika naurettava perustelu häneltä. Ikimuistoinen keskustelu Termodynamiikan toiseen pääsääntöön liittyen palauttaa mieleen tilanteen, jossa samainen henkilö oli laukomassa kovaan ääneen "jääkaappi ei toimi" -teoriaansa. Tällöin hän ei ollut ainoastaan "Ei perehtynyt" vaan totaalisen tietämätön kyseisestä fysiikan ilmiöstä. Täydellinen tietämättömyys ei kuitenkaan estänyt rankkaa kannanottoa. Muitakin vastaavia esimerkkejä varmasti löytyy.
Tässä tapauksessa meillä on kysymys, johon on vain kaksi vaihtoehtoa, ja joista kumpikin on (SUPin kannalta) väärin. En ihmettele, että jättää suoran vastauksen antamatta :) Mutta ehkä tämä sai kuitenkin hänen mielensä syövereissä mikrosekunnin ajan vilahtamaan ihmetyksen siitä, että mistä moinen ristiriita johtuu. Olisikohan sittenkin omassa maailmankatsomuksessa jotain mätää.
Itse en ymmärrä, miksi kreationistit antavat sellaisen kuvan kuin universumin rakenne olisi merkityksetön seikka. Kysymyshän on mitä oleellisin kreationismin kannalta. Jos Raamattu on kirjaimellinen totuus, miksei se tässä tapauksessa olisikaan.
käytiin sfnetissä, olitko siellä mukana ?
Nyt olemme suomi24.fi:ssä. Eiköhän viittailla vain niihin keskusteluihin, joita täällä on käyty.