Esitin viimeksi Gap-teoriaa mahdollisuutena kosmologisten ja geologisten ajoituksen selittäjänä.
Esitin vanhan teorian kahdesta luomisesta - joka oli esimerkiksi professori A. Saarisalon näkemys (Raamatun sanakirja).
No, mitä seurasi: Nimimerkki "Sharyn" esitti, että se on minun keksimäni ajatus.
En minä ole niin fiksu, että keksisin Gap-teorian. Lukekaa siitä muualta, jos ette ymmärrä kirjoitustani.
Yritän vielä(ehkä turhaan?):
"Alussa loi Jumala Taivaan ja maan".
Sitten:
"ja maa oli AUTIO JA TYHJÄ".
Mihin Gap-teoria sijoittaa tuon sananmukaisen "aukon"?
"maan"-sanan jälkeen.
Ennen sitä on kaksi ahdjektiivia, huomatkaa: LAATUSANAA!
Nyt voi olla minun pohdintaani seuraava:
jos sanotaan, että jokin on AUTIO JA TYHJÄ, voisi olettaa, että puhutaan JO OLEMASSAOLEVASTA !
Aukko, eli pitkä ajanjakso kahden luomisen välillä selitetty Gap-teoriassa Luciferin lankeemuksen ja sitä seuranneen tuomion ja tuhon - maailman tuhon - tapahtumalla - MAAILMA MUUTTUI(teorian mukaan)autioksi ja tyhjäksi -pitkäksi aikaa. Kunnes tuli tuo uusi luominen: "Ja Jumala sanoi: Tulkoon VALKEUS!
Gap-teoria on mielestäni sopivampi kosmologian valovuosi-todennuksien ja geologisten aika-argumenttien kanssa.Samalla se voisi selittää fosiiliargumentteja ?
Esitin vanhan teorian kahdesta luomisesta - joka oli esimerkiksi professori A. Saarisalon näkemys (Raamatun sanakirja).
No, mitä seurasi: Nimimerkki "Sharyn" esitti, että se on minun keksimäni ajatus.
En minä ole niin fiksu, että keksisin Gap-teorian. Lukekaa siitä muualta, jos ette ymmärrä kirjoitustani.
Yritän vielä(ehkä turhaan?):
"Alussa loi Jumala Taivaan ja maan".
Sitten:
"ja maa oli AUTIO JA TYHJÄ".
Mihin Gap-teoria sijoittaa tuon sananmukaisen "aukon"?
"maan"-sanan jälkeen.
Ennen sitä on kaksi ahdjektiivia, huomatkaa: LAATUSANAA!
Nyt voi olla minun pohdintaani seuraava:
jos sanotaan, että jokin on AUTIO JA TYHJÄ, voisi olettaa, että puhutaan JO OLEMASSAOLEVASTA !
Aukko, eli pitkä ajanjakso kahden luomisen välillä selitetty Gap-teoriassa Luciferin lankeemuksen ja sitä seuranneen tuomion ja tuhon - maailman tuhon - tapahtumalla - MAAILMA MUUTTUI(teorian mukaan)autioksi ja tyhjäksi -pitkäksi aikaa. Kunnes tuli tuo uusi luominen: "Ja Jumala sanoi: Tulkoon VALKEUS!
Gap-teoria on mielestäni sopivampi kosmologian valovuosi-todennuksien ja geologisten aika-argumenttien kanssa.Samalla se voisi selittää fosiiliargumentteja ?
Vastaukset 39
Vanhimmat
"ALUSSA LOI JUMALA TAIVAAN JA MAAN.
(Arkkienkeli käyskentelee tässä kohtaa Eedenissä jalokivipuvussaan Telluksen vartija-valtias-enkelinä Hes. 28).
.LUCIFERIN YLPEYS,LANKEEMUS,TUOMIO, KATASTROFI MAAILMANKAIKKEUDESSA!!!
SITTEN:...GAPGAPGAPGAPGAPGAPGAPGAPGAPGAPGAPGAP!!!
JA MAA OLI AUTIO JA TYHJÄ.
Uusi luominen. ihmisen luominen jne.
No niin, kaikkea voi ajatella ja mitä ihmeellisimpiä ajatusrakennelmia ja juonenkäänteiteä kehitellä, mutta vastaako ne todellisuutta?
Tuosta mainitsemastasi jutusta ei ole muuta lähdettä/näyttöä kuin ainoastaan Raamattu.
Raamattu taas on kirjakokoelma, jonka synnystä/kehittymisestä on kyllä tutkimuksia.
Kas kun et ota Tolkienin Silmarillion kirjaa maailmansynnyn kuvauksena.
Voi että kun olet pihalla!
Ei minulle.
Tänä päivänä en piittaa fantasiasta.
Pidän tosiasioista. Sellaisenaan.
Minusta liika fiktiivisyys irrottaa todellisuudesta.
Taivaat, Helvetit ovat hyvin konkreettisia asioita. Niistä yritetään kyllä tehdä fiktiota - mutta se on löysää kamaa. Todellisuus on liian läpitunkevaa - ei siinä auta kuvitteelliset symboli-sadut.
Raamattu on hyvin vähän symbolinen kirja. Ihmiset pelkäävät sanoman paljastavan heistä jotain ikävää - siksi se yritetään allegorisoida.
Lukisitko joskus Isoa Kirjaa ? Ilman kuvitelmaa kuvitelmasta ?
"Taivaat, Helvetit ovat hyvin konkreettisia asioita."
- Konkreettisia? Missä ne sijaitsevat? Mitä niistä voi havaita ja miten?
Tuonelan osoite: maankuoren sisäinen todellisuus, tosin henkimaailmallinen, mutta maan alla.
Taivas:
tähtien takana. Mutta, kun "Jumalan maja laskeutuu ihmisten keskelle" tulevat taivaasta ja maasta synteesi - henkimaailma ja materia yhdistyvät.
Myös helvetin todellisuus saattaa olla - ja onkin - materian ja henkimaailman synteesi - magmatodellisuuden ja loputtoman synnintunnon synteesi.
Helvetti on siis maankuoren alla, niinkö? Löytyykö se sieltä, jos lähdetään konkreettisesti kaivamaan?
Ja entäpä taivas? Monenko tähden taakse pitää mennä? Osaatko konkreettisesti sanoa minkä tähden tai kuinka monen valovuoden takaa se löytyy?
Esiintyvätkö nämä konkreettisesti todellisessa maailmassa vai ainostaan "henkimaailmassasi"? Miten henkimaailmasi konkreettisesti eroaa mielikuvitusmaailmasta?
"Taivas" on eri ulottuvuutta kuin tämä maailmankaikkeus.
Ja helvetti on sitä, että kaikki tämä maailmankaikkeus me lihallsina materian puolesta tuhoudumme. Eli joka lihaansa rakastaa, rakastaa sitä mikä tuhoutuu. Elämä on hengen asia. Ilman henkeä on lihakin kuollutta.
Mitä sinä taas sössötät? Voitko jättää geologiat ja paleontologiat pois mutumussutuksestasi, kun et niistä kuitenkaan mitään ymmärrä.
Toisilla se on peräsuoli mistä tulee uloste, uskovaisten kohdalla lienee ulostuloaukko tuo ylempi yleisesti äänentuottamiseen ja paskan esiasteen eli ravinnon sisäistämiseen tarkoitettu aukko.
Siinä sulle GAP teoriaa.
...AUKKO AUKKO, AUKKO AUKKO, AUKKO AUKKO, AUKKO AUKKO,
RISTINKANTAJA...
JOTKA OVAT AINAKIN MINUA ASKARRUTTANEET.Tietenkin voi olla heprealaisesta tavasta kirjoittaa asioita, tai ensin Jumala loi "Taivaan ja Maan" todellakin ilman mitään "koristuksia" ja liikettä - mahdollista sekin, ja sitten vasta alkoi Herra valmistamaan kauneutta, vehreyttä - näin on - hyvinkin - voinut olla ?
Tuo Gap-teoria on kuitenkin sinänsä raamatullinen, koska jo mainitesemani kohdat Hesekielissä (ja Jesajassa) vihjaavat kosmisesta katastrofista, alun alkaen minua tässä asiassa vei eteenpäin tiedelehden informaatio Gambrikauden päättäneestä asteroidi-sateesta maa-planeetalle, eli itseasiaasa aktuellein tiede on virittänyt minut tällä kertaa näihin kirjoituksiini !
"1 Alussa Jumala loi taivaan ja maan."
Ei tuohon mun mielestä ihan hirveän isoa aukkoa kyllä jää...
Mutta positiivista on se, että olet huomaamassa ettei Raamattu ole kirjaimellista totuutta...
asiassani ihan koko ajan esillä.
Minä näen positiivisuuden juuri tuossa seikassa - kirjaimellisessa uskossani.
Ihmettelen, miten voit nähdä asenteeni päinvastaisena ? Jotenkin se on näköjään mahdollista.Hätkähdyttää kuitenkin. En oikein pysty kuvittelemaan KIRJAIMELLISEMPAA TAPAA USKOA RAAMATUN ILMOITUKSEEN, KUIN MITÄ YRITÄN TEILLE VIESTITTÄÄ !
..on yritetty monin erilaisin tavoin viestittää, että voit yhtä hyvin uskoa kirjaimellisesti vaikka puhelinluetteloon.
Todellisuus ei siitä muutu.
Tarvitset kuitenkin esimerkiksi GAP-"teorian" selittämään sinun kirjaimellisuuden...?
Niinpä niin :)
eihän aloitukseni ollut edes mikään "tokaisu" ?
Minä en oikein ymmärrä yksioikoisuutta siellä päin.
Minusta juttelu on juttelua - ei tässä mitään teesejä naulata.
Eikö keskustelun tehtävä ole avata jotain ?
Tämä on minun tapani yrittää löytää vastakaikua jossain henkilössä pohdintojen äärellä.
Jos joku ei pidä minun ajatuksistani - niin sivuuttakoon. Ajatuksia ne kuitenkin ovat. Keskustelun mahdollisuuden alaisuudessa esitettyjä - esittäjälle ehkä tärkeitäkin - "juttuja". eikö meitä täällä Suomessa enää olekaan "joka junaan" - kun juuri nyt - kun muuten niin moniarvoistuu kaikki ympärillämme - luulisi "kaikkien kukkien" saavan esittää mielipiteensä ? Missä ne kireäpipot lopulta ovatkaan ?
täällä aikaiseksi.
Gap-teoria nousi esiin aivoistani mahdollisuutena.
Ei teesinä. Ajattelin juuri noita täällä esitettyjä geologisia ajoituksia, kosmologisia ajoituksia. Ei ole oikein keskustelua vain "näpäyttää" puuttumatta ITSE ASIAAN (se on vähän niinkuin tuolla apo-calypsolla, joka rallattaa aina "silmät ympyriäisinä", mutta ei perustele, "mikä mättää").
Miksi et tartu asiasisältöön, vaan ulkokohtaisesti asennoidut esitykseeni torjuvasti?
vieritä sinä puoleltasi ajatusta luomisoppiin, ja ID:hen liittyen.
Niin meinaat että keskustelu on sallittua ainoastaan sinun asettamilla säännöillä, niin että kaikki on samaa mieltä? Sinä kun tuppaat huutelemaan näitä aloituksia vähän väliä suurina totuuksina ja kun ne osoitetaan virheellisiksi, milloin milläkin metodilla, katoat kanavalta hetkeksi, kunnes taas palaat jonkin uuden suuren totuuden kanssa julistamaan agendaasi.
Tuollainenkin keskustelu käy pidemmän päälle aika tylsäksi.
Sinun mielestä itse asia tällä kertaa oli se, että tuo aukko"teoria" selittää miljardit vuodet Raamatun tarinan mukaiseksi? Kuitenkin Raamatussa sanotaan selkeästi, että alussa jumala loi taivaan ja maan, ei siihen mikään aukko mahdu. Koska maailmankaikkeus on miljardien vuosien mittainen, Raamatun ja reaalimaailman välillä on selkeä ristiriita. Kukin sitten saa tahollaan miettiä kumpi on oikeassa, todellisuus vai Raamattu.
Siinä selkeästi idea.Jatketaan sitten.
Kuinka paljon pieleen meni minun edellisen viestin arvio avauksen tarkoituksesta (viimeisen kappaleen ensimmäinen lause)?
ja se - ymmärtääkseni - on kreationistinen malli. Se on siitä hyvä, että juurikaan ei tule ongelmia kosmologien kanssa, eikä geologien (siis jos puhutaan miljoonista vuosista avaruuden ikänä, maan ikänä). Aukko-teoria kuitenkin näkee - nuori maa- kreationismin kanssa yhteneväisesti- ETTÄ IHIMISSUKU ON KUUSITUHATTA VUOTTA VANHA.
Minulle ei ole täyttä varmuutta siitä, onko maa vanhempi kuin 6000 vuotta, tai avaruus ? Voivat olla vanhempiakin. Mutta idea on siinä, että me olemme Aadamin jälkeläisiä - se on koko ajan ollut - minulle - se tärkeä asia, ei niinkään maan, tai avaruuden ikä (jotka tosin saatavat olla nuoriakin?).
Eli minun arvio ei mennyt ihan hirveän pahasti pieleen? Sinäkin siis olet pikku hiljaa myöntämässä että maailmankaikkeus on vanhempi kuin sen 6000 vuotta, tuo on minusta edistystä, hyvä hyvä. Yötaivaalle tähtäilemällä voit saada jonkinlaisen varmistuksen. Jos tähdet olisi lähempänä maata kuin mitä ne nyt on, gravitaatio vetäisi maapallon, planeetat ja tähdet yhteen nippuun, ja siinä nipussa olisi hankala elellä.
Vielä vähän aikaa kun tuota sulattelet, niin voimme alkaa keskustella ihmiskunnan historiasta ja kehityksestä.
on seikkoja kosmologiassa, jotka saavat avaruuden näyttämään vanhemmalta. Erikoisesti avaruus on se seikka,missä ei ehkä kannata kiihkoilla hirveästi 6000 luvun kanssa ?
Mutta on myös seikkoja, jotka puoltavat nuorta avaruutta.
Pelastus-asia se ei ole.
Ei edes se, uskooko evoluutioon, vai Luomiseen raamatullisella tavalla.
Tietysti jokaisen olisi hyvä uskoa Raamatun ilmoitukseen.
Aseta luomiskertomukset päällekkäin.
Käyhän se niinkin. Aadamhan näki eläinten luomisenm joten ensimmäisen luomiskertomuksen ihmisen luominen ei ollutkaan Aadam.
Aadam oli luotu Eedeniin eikä maan päälle.
Kun Aadam ja Eeva lankesivat, he saivat "nahkapuvun", joka oli otettu alkuperäiseltä ihmiseltä (joka oli kuin eläin), joka joutui luopumaan hahmostaan.
Jos ihmisen luominen ei ollutkaan sama asia kuin Aadamin ja Eevan luominen, niin kaikki loksahtaa kirjaimellisesti kohdalleen.
Silloin luominen ei olekaan 6000 vuotta vanha, vaan vielä vanhempi ja evoluutioteoriassa(kin) voi olla jotain oikeaakin?
Jumalan periaate nimittäin tekee siten, että kun Aadamin pojat ottivat vaimoja ihmisten tyttäristä, se teki koko luomakunnan sukulaiseksi Aadamille, ja Aadamista tuli kuin pelastusrengas rikkomisen kautta koko luomakunnalle.
Rikkomus on erilainen kuin hyvä teko. Jos lahjoitat hyvää toiselle, hän ei jää "velkaa", mutta jos rikot toista vastaan, tulet velalliseksi, ja näin kaikki aiemmatkin rikkomiset tulevat kytköksiksi elämän esiasteiden alkuun asti taannehtivasti.
"Erikoisesti avaruus on se seikka,missä ei ehkä kannata kiihkoilla hirveästi 6000 luvun kanssa ? "
- Ei vain avaruus, vaan maapallo eliöineen. Jos vaivaudut vähän tutustumaan tutkittuun tietoon, jota on yllin kyllin saatavilla, sinulle selvinnee, että 6000 vuoden kanssa ei kannata hirveästi kiihkoilla minkään kanssa.
Tässä asiassa ei siis nimenomaan tarvitse jättäytyä luulojen tai arvelujen tai mielipiteiden varaan, vaan asiasta on tutkittua ja todistettua tietoa saatavilla paljon. Jos sitä vain vaivautuu lukemaan.
Ei vain eliöt, vaan koko luomakunta galakseineen, ja loppujen lopuksi siihen kuuluu aikakin.
Luomiskertomuksen ensimmäinen päivä on alkukielessä ilman järjestystä ilmaisevaa muotoa. Eli ensimmäisenä päivänä luotiin kaikki aika (=kaikki aika sisältyy päivään YKSI).
Päiväå YKSI on edellytys ajalle ja samalla edellytys koko universumille.
Jumala on ajan ja paikan ulko- ja sisäpuolella.
Eli kuten Raamattu sanoo, kaikki on Jumalassa ja Jumala on kaikessa. Kun tämä maailma (avaruus ja aika)loppuu, ei ole (olemassa) enää menneisyyttäkään.
Jäljelle jää vain peruste meidän olemassaolollemme,jotta emme voisi protestoida itsemme olomuotoa, sillä nyt me sitä perustetta luomme (itse) valinnoillamme.
Tuota noin...Yhtä hyvin voit spekuloida vaikkapa Ankkalinnan perustamispäivän tai Sammon ryöstön viikonpäivän kanssa.
Tulkintasi jostain kansantarusta on ihan yhtä hyvä kuin kenen tahansa. Todellisuuteen ei kuitenkaan ole mitään yhtymäkohtia, eikä tarinan kirjoittajan tarkoituksia voida tarkistaa mistään.
Kun tultkitset että musta tarkoittaakin oikeasti valkoista ja päinvastoin ja päivä vuosimiljoonaa ja ilmestys harhanäkyä ja heinasirkka helikopteria jne. saat sovitettua vaikka mitä teorioita mihin tahansa kertomuksiin.
käsittelevä - ei sarjakuvapalsta.
Mikä sinun motivaatiosi on täällä ?
Tuohan oli ihan oleellista asiaa. Et vain tainnut ymmärtää. Itse näkisin Juutaksen teksissä kaksi tärkeää pointtia:
-Ei ole mitään syytä olettaa, että sinun tulkintasi jostain kansantarusta/myytistä/luomiskertomuksesta (jonka tapahtumia ei voida millään konstilla vahvistaa) olisi yhtään sen enemmän oikeassa, kuin kenenkään muunkaan tulkinta.
-Kun teet valmiista tekstistä mielivaltaisia tulkintoja (tyyliin, mustalla tarkoitetaankin valkoista) pystyt poistamaan täysin fiktiivisestäkin tarinasta kaikki ristiriidat todellisuuden kanssa.
"Mikä sinun motivaatiosi on täällä ? "
- Motivaationi on yrittää kertoa pseudotieteiden ja myyttien maailmoihin juuttuneille ihmisille, miten erottaa tarun todellisuudesta.
Tarkoituksenani oli leikkisän esimerkin avulla valottaa, miten mieletöntä tuulesta temmatun "teorian" sovittaminen vanhaan kansantarinaan on. Muuttelemalla sanojen ja lauseiden merkityksiä mielensä mukaan ja esittämällä mielivaltaisia väitteitä "teorioina" ne saa sopimaan yhteen tai olemaan sopimatta ihan miten huvittaa. Reaalimaailmasta ei kuitenkaan löydy niihin mitään yhtymäkohtia.
Luomisoppiin voi sovittaa ihan mitä mielikuvitusteorioita tahansa, sillä luomiskertomus ei käsittele todellisia tapahtumia. Luomiskertomus on joidenkin muinaisten lähi-idän ihmisten sen aikainen käsitys siitä, mitä olisi ehkä voinut tapahtua tai mitä he kuvittelivat joskus tapahtuneen. Ei muuta. Siinä mielessä se on samanlaista mielikuvituksen tuotetta, kun vaikkapa Aku Ankan tarinat. Yritykset yhdistää kumpaakaan todellisiin tapahtumiin ja todelliseen maailmaan ovat mahdottomia ja hyödyttömiä.
saada aikaiseksi.
siis: Sharynia täytyy kiittää siitä, että hän sentään TARTTUU ASIOHIN. Missähän rouva nyt on ? Olisi kyllä aika päästä keskustelemaan oikean "sivistyshelmen" kanssa !
Jos nyt puhutaan kehityksestä, niin kyseisellä rouvalla on kyllä elämänkokemusta teihin lapsosiin verrattuna ! Siksi olisin toivonut hänen vastaavan.Muta näyttää olevan niin, että nämä "ulkoilijat" ovat kimpussani - vain.
Asiasisältöön on vaikea tarttua, kun varsinaista asiasisältöä ei ole. Sisältö oli se, että kun olettaa sitä ja tätä, niin tämä voisi tarkoittaa tuota.
Asiasisältö tarkoittaa asiaa, faktoja. Niitä ei aloituksessasi ollut.
Mutta kun minulla on elämää tämän palstan ulkopuolellakin, niin aina ei ennätä käymään sivistyskeskusteluja...
En tiennyt, että raamatuntulkinnoistakin voitaisiin käyttää nimitystä "teoria". Onko tällaisella uskonnollisella teorialla mitään yhtäläisyyksiä tieteellisen teorian kanssa, eli testataanko sitä mitenkään, vai heitetäänkö se vain ilmaan kuin puolivalmis hypoteesi?
Uteliaisuuttani kyselen, kun en raamattuopisa niin kovin paljon tiedä.
soseutettu vai kokonaisena keitetty kärpässieni? kummastako saa paremmat hallusinaatiot?
ukonhattua, antaa paremmat potkut kuin sienet.
Kannattaa varmaan takuuaikana hiukan varoa omia korjailuja. Meinaan etteivät sitten keksi että olis itse rikottu kun joku muu sorkkinut. Sama koskee muitakin tuotteita, ei vain maapalleroa.
Ihan mualta ajatuksia, "Maailmankaikkeus haluaa olla vapaa" : http://babeknabel.fi/index.php?option=com_content&task=view&id=888&Itemid=84
-evvk-
>>Esitin viimeksi Gap-teoriaa mahdollisuutena kosmologisten ja geologisten ajoituksen selittäjänä.
En minä sen kummempaa tehnyt.
Kysymys on vain siitä, että jos maalitolpat pannaan Raamatun molemmille puolille, niin osuman täytyy olla Raamatussa. Jos siirrät maalitolppia, niin tie on vapaa tieteelliselle vastaukselle. Kumman valitset?
Ei ole erityisen hedelmällistä (kirjoittaisin rehellistä, mutta vaikutat kyllä melko vilpittömältä) yrittää sovittaa yhteen Raamatun kirjaimellista tulkintaa ja tieteen todistusta. Sinun on joko hylättävä todellisuus täysin (kuten jotkut tällä aplstalla tekevät) tai tyytyä Raamattuun uskonnollisena tekstinä.
Vakuutan, että se on erinomaista luettavaa, jos ei yritä sovittaa sitä korkkiruuvimaisesti sellaisiin asioihin, joihin se ei sovi. Sellaisesta saa vain migreenin.
Lue mieluummin jotakin lepuuttavaa kohtaa:
"Minä oivalsin,
ettei ihmisellä ole muuta onnea
kuin iloita ja nauttia elämän hyvyydestä.
Mutta Jumalan lahja on sekin,
että ihminen saa vaivannäkönsä keskellä
syödä ja juoda ja nauttia elämän antimista."