Mr Kattille

Kyllä, minä uskon painovoimaan, mutta mitä tekemistä painovoimalla on evoluution kanssa?

joku vaan kirjoitti:

Kyllä, minä uskon painovoimaan, mutta mitä tekemistä painovoimalla on evoluution kanssa?

Sitä vaan, että evoluutioteorian taustalla on valtavasti enemmän faktoja kuin gravitaatioteorialla, ja evoluutio luonnonilmiönä on verrattomasti paremmin tunnettu kuin gravitaatio.

Esimerkkinä juuru käynnistynyt LHC, jonka päätehtävänä on selvittää onko tuota painovoimaa välittävää Higgs-bosonia edes olemassa.

Apo-Calypso kirjoitti:

Sitä vaan, että evoluutioteorian taustalla on valtavasti enemmän faktoja kuin gravitaatioteorialla, ja evoluutio luonnonilmiönä on verrattomasti paremmin tunnettu kuin gravitaatio.

Esimerkkinä juuru käynnistynyt LHC, jonka päätehtävänä on selvittää onko tuota painovoimaa välittävää Higgs-bosonia edes olemassa.

Evoluutioteoria on varmasti tunnettu, mutta se on vain teoria.

Painovoiman voi jokainen nähdä ja kokea, mutta elävien olentojen syntymistä tähän maailmaan kehityksen kautta on mahdotonta todistaa.

On havaittu vain pieniä pinnallisia muutoksia eli ns. mikroevoluutiota. Esim. perhosten siipien VÄRI voi muuttua. Mutta makroevoluutio on sitä että syntyy kokonaan uusia rakenteita. Tällaista makroevoluutiota ei ole koskaan havaittu eikä sitä voi tiedemiesten mukaan havaitakaan koska pienikin muutos kestää niin kauan ehkä miljoonia vuosia.

Tiedemiehet itse myöntävät ettei uusien rakenteiden syntyä voi ihminen havaita.

samantyyppinen ilmiö on ufo-ilmiö, sitäkään ei voi koskaan todistaa se on ja pysyy uskon asiana.

Painovoiman voi kyllä nähdä joka päivä.

joku vaan kirjoitti:

Evoluutioteoria on varmasti tunnettu, mutta se on vain teoria.

Painovoiman voi jokainen nähdä ja kokea, mutta elävien olentojen syntymistä tähän maailmaan kehityksen kautta on mahdotonta todistaa.

On havaittu vain pieniä pinnallisia muutoksia eli ns. mikroevoluutiota. Esim. perhosten siipien VÄRI voi muuttua. Mutta makroevoluutio on sitä että syntyy kokonaan uusia rakenteita. Tällaista makroevoluutiota ei ole koskaan havaittu eikä sitä voi tiedemiesten mukaan havaitakaan koska pienikin muutos kestää niin kauan ehkä miljoonia vuosia.

Tiedemiehet itse myöntävät ettei uusien rakenteiden syntyä voi ihminen havaita.

samantyyppinen ilmiö on ufo-ilmiö, sitäkään ei voi koskaan todistaa se on ja pysyy uskon asiana.

Painovoiman voi kyllä nähdä joka päivä.

"mutta se on vain teoria"

Jokainen tuota lausetta käyttävä paljastaa täydellisen tietämättömyytensä tieteestä.

Faktoja löytyy maailmasta vinot pinot, jatkuvasti ja joka päivä uusia. Kun faktat kerätään yhteen ja selvitetään miten ne sopivat toisiinsa, aletaan pikkuhiljaa saada kasaan tieteellistä teoriaa.

Teoria on tieteessä "korkein tietämisen muoto". Atomiteoria on "vain teoria", suhteellisuusteoria on "vain teoria", painovoimateoria on "vain teoria", evoluutioteoria on "vain teoria". Kuten sanottua, evoluutio tunnetaan PALJON paremmin kuin painovoima. Jos tuo sotii sinun elämänkatsomusta vastaan, se on sinun ongelmasi, ei todellisuuden.

joku vaan kirjoitti:

Evoluutioteoria on varmasti tunnettu, mutta se on vain teoria.

Painovoiman voi jokainen nähdä ja kokea, mutta elävien olentojen syntymistä tähän maailmaan kehityksen kautta on mahdotonta todistaa.

On havaittu vain pieniä pinnallisia muutoksia eli ns. mikroevoluutiota. Esim. perhosten siipien VÄRI voi muuttua. Mutta makroevoluutio on sitä että syntyy kokonaan uusia rakenteita. Tällaista makroevoluutiota ei ole koskaan havaittu eikä sitä voi tiedemiesten mukaan havaitakaan koska pienikin muutos kestää niin kauan ehkä miljoonia vuosia.

Tiedemiehet itse myöntävät ettei uusien rakenteiden syntyä voi ihminen havaita.

samantyyppinen ilmiö on ufo-ilmiö, sitäkään ei voi koskaan todistaa se on ja pysyy uskon asiana.

Painovoiman voi kyllä nähdä joka päivä.

Olet asivoton tollo, joka ei tiedä edes mitä "tieteellinen teoria" tarkoittaa.

Lisäksi typeryyttäsi sekoitat ilmiön ja sen seuraukset keskenään: Jokainen voi nähdä ja kokea painovoiman seurauksen, kukaan ei vielä tiedä mistä painovoima aiheutuu.

Moni tieteellinen "fakta" on vain luuloa.

Taas kysyttiin että uskonko painovoimaan? Tietysti uskon, miten esineet muuten pysyisivät paikoillaan? Mutta jälleen joudun kysymään saman vastakysymyksen: miten painovoima liittyy evoluutioon?

joku vaan kirjoitti:

Moni tieteellinen "fakta" on vain luuloa.

Taas kysyttiin että uskonko painovoimaan? Tietysti uskon, miten esineet muuten pysyisivät paikoillaan? Mutta jälleen joudun kysymään saman vastakysymyksen: miten painovoima liittyy evoluutioon?

>> Taas kysyttiin että uskonko painovoimaan? Tietysti uskon, miten esineet muuten pysyisivät paikoillaan? Mutta jälleen joudun kysymään saman vastakysymyksen: miten painovoima liittyy evoluutioon? >>

Mistä sitten tiedät että se johtuu painovoimasta eikä siitä että näkymättömät enkelit painavat meitä kohti maan pintaa? Samasta syystä emme turhaan oleta Jumalaa tai mitään muuta entiteettiä josta ei voi saada havaintoa luomaan elämää.

Lisäksi reaalimaailmassa voimme myös havaita evoluutiota sekä nykyajassa tapahtuvana ilmiönä (myös uusia rakenteita, esim. nylonaasi (nylonase) entsyymi) että fossiileissa. Lisäksi molekyylibiologia ja eläinten morfologia tukee ja sopii yhteen evolutiivisen puun kanssa. Kreationistit nostavat aina kauhean haloon jos tulee uutta tietoa jonkin lajin sukuhaaran osalta kuinka "evoluutioteoria muuttui taas" vaikka todellisuudessa sukupuu vain tarkentui.

So.kra kirjoitti:

>> Taas kysyttiin että uskonko painovoimaan? Tietysti uskon, miten esineet muuten pysyisivät paikoillaan? Mutta jälleen joudun kysymään saman vastakysymyksen: miten painovoima liittyy evoluutioon? >>

Mistä sitten tiedät että se johtuu painovoimasta eikä siitä että näkymättömät enkelit painavat meitä kohti maan pintaa? Samasta syystä emme turhaan oleta Jumalaa tai mitään muuta entiteettiä josta ei voi saada havaintoa luomaan elämää.

Lisäksi reaalimaailmassa voimme myös havaita evoluutiota sekä nykyajassa tapahtuvana ilmiönä (myös uusia rakenteita, esim. nylonaasi (nylonase) entsyymi) että fossiileissa. Lisäksi molekyylibiologia ja eläinten morfologia tukee ja sopii yhteen evolutiivisen puun kanssa. Kreationistit nostavat aina kauhean haloon jos tulee uutta tietoa jonkin lajin sukuhaaran osalta kuinka "evoluutioteoria muuttui taas" vaikka todellisuudessa sukupuu vain tarkentui.

Lajiutuminen jossa syntyy risteytymiseste, on makroevoluutiotapahtuma, se on havaittu ja kokeellisesti testattu.

Sensijaan en ole koskaan nähnyt silminnäkijäkuvausta tai eddes kuvasarjaa siitä miten tupakan karsinogeeninen benstsopyreeni menisi keuhkoihin, muuttaisi DNA:ta, synnyttäisi muutosten sarjan ja lopulta keuhkosyövän.
Ilman silminnäkijähavaintojansa kreationistit täällä eivät saa hyväksyä sitä että syöpä johtuu tupakasta,jos he pysyvät logiikassaan että vain havaittu on tosi.

Mr.K.A.T. kirjoitti:

Lajiutuminen jossa syntyy risteytymiseste, on makroevoluutiotapahtuma, se on havaittu ja kokeellisesti testattu.

Sensijaan en ole koskaan nähnyt silminnäkijäkuvausta tai eddes kuvasarjaa siitä miten tupakan karsinogeeninen benstsopyreeni menisi keuhkoihin, muuttaisi DNA:ta, synnyttäisi muutosten sarjan ja lopulta keuhkosyövän.
Ilman silminnäkijähavaintojansa kreationistit täällä eivät saa hyväksyä sitä että syöpä johtuu tupakasta,jos he pysyvät logiikassaan että vain havaittu on tosi.

Makroevoluutio tarkoittaa sitä että syntyy uusia rakenteita.

joku vaan kirjoitti:

Makroevoluutio tarkoittaa sitä että syntyy uusia rakenteita.

uusia rakenteita:

Hawaiian Silversword Alliance:

http://www.botany.hawaii.edu/FACULTY/CARR/habit.htm

http://www.botany.hawaii.edu/FACULTY/CARR/acal.htm

http://www.botany.hawaii.edu/FACULTY/CARR/agra.htm

http://www.botany.hawaii.edu/FACULTY/CARR/ass.htm

http://www.botany.hawaii.edu/FACULTY/CARR/asm.htm

http://www.botany.hawaii.edu/FACULTY/CARR/avir.htm

http://www.botany.hawaii.edu/FACULTY/CARR/akau.htm

Nuo kaikki eri lajit uusine rakenneratkaisuineen, mm. pensas, liaani, puu, kaktusmaisuus, ym. ovat peräisin tällaisesta lajista myös kreationistien mukaan:

http://www.botany.hawaii.edu/FACULTY/CARR/images/rail_m uir.jpg

Näitä eri lajeja on jo yli kolmekymmentä, mutta risteyttämällä niitä voidaan todeta, että ne kaikki ovat peräisin vain yhdestä lajista muutaman miljoonan vuoden takaa, joten kreationistitkin myöntävät, että tuo kasvi on saanut lukuisia uusia rakenteita ja uusia geenejä evoluution avulla.

Turkana kirjoitti:

uusia rakenteita:

Hawaiian Silversword Alliance:

http://www.botany.hawaii.edu/FACULTY/CARR/habit.htm

http://www.botany.hawaii.edu/FACULTY/CARR/acal.htm

http://www.botany.hawaii.edu/FACULTY/CARR/agra.htm

http://www.botany.hawaii.edu/FACULTY/CARR/ass.htm

http://www.botany.hawaii.edu/FACULTY/CARR/asm.htm

http://www.botany.hawaii.edu/FACULTY/CARR/avir.htm

http://www.botany.hawaii.edu/FACULTY/CARR/akau.htm

Nuo kaikki eri lajit uusine rakenneratkaisuineen, mm. pensas, liaani, puu, kaktusmaisuus, ym. ovat peräisin tällaisesta lajista myös kreationistien mukaan:

http://www.botany.hawaii.edu/FACULTY/CARR/images/rail_m uir.jpg

Näitä eri lajeja on jo yli kolmekymmentä, mutta risteyttämällä niitä voidaan todeta, että ne kaikki ovat peräisin vain yhdestä lajista muutaman miljoonan vuoden takaa, joten kreationistitkin myöntävät, että tuo kasvi on saanut lukuisia uusia rakenteita ja uusia geenejä evoluution avulla.

Michael Behen kirjassa "Darwinin" mustat laatikot Behe selostaa kuinka pienet molekyylikoneet eivät voi syntyä vaiheittain kehittymällä vaan ne täytyy luoda kerralla. Siis biologiset molekyylikoneet.

Ei ole olemassa kehitystietä, jos jokin osa puuttuu koko kone ei toimi osat täytyy siis saada kerralla kasaan. Makroevoluutio on siis todistettu toimimattomaksi.

joku vaan kirjoitti:

Michael Behen kirjassa "Darwinin" mustat laatikot Behe selostaa kuinka pienet molekyylikoneet eivät voi syntyä vaiheittain kehittymällä vaan ne täytyy luoda kerralla. Siis biologiset molekyylikoneet.

Ei ole olemassa kehitystietä, jos jokin osa puuttuu koko kone ei toimi osat täytyy siis saada kerralla kasaan. Makroevoluutio on siis todistettu toimimattomaksi.

Montakohan kertaa tuokin väite on täällä pureskeltu läpi....

Tässä bakteerimoottorin evoluutiosta;
http://www.youtube.com/watch?v=0hW7ddJOWko

Nyt kun tuo sinun väite on todettu vääräksi, varmaan myönnät että olit väärässä muutenkin evoluution suhteen?

joku vaan kirjoitti:

Makroevoluutio tarkoittaa sitä että syntyy uusia rakenteita.

...jolta kesti vain 30 vuotta (30 sukupolvea?) kehittyä:
http://www.physorg.com/news127667797.html

joku vaan kirjoitti:

Michael Behen kirjassa "Darwinin" mustat laatikot Behe selostaa kuinka pienet molekyylikoneet eivät voi syntyä vaiheittain kehittymällä vaan ne täytyy luoda kerralla. Siis biologiset molekyylikoneet.

Ei ole olemassa kehitystietä, jos jokin osa puuttuu koko kone ei toimi osat täytyy siis saada kerralla kasaan. Makroevoluutio on siis todistettu toimimattomaksi.

on joutunut myöntämään olleensa väärässä. Esim. HIV:lle syntyi mutaatioiden ja luonnonvalinnan avulla täysin uusi monimutkainen rakenne muutamassa kymmenessä vuodessa. Täten tuo todistus on kumottu.

joku vaan kirjoitti:

Michael Behen kirjassa "Darwinin" mustat laatikot Behe selostaa kuinka pienet molekyylikoneet eivät voi syntyä vaiheittain kehittymällä vaan ne täytyy luoda kerralla. Siis biologiset molekyylikoneet.

Ei ole olemassa kehitystietä, jos jokin osa puuttuu koko kone ei toimi osat täytyy siis saada kerralla kasaan. Makroevoluutio on siis todistettu toimimattomaksi.

tuossa kasvissahan näkyy tuo monimutkaisten rakenteiden kehittyminen. Katso itse, mistä se on peräisin ja mitä kaikkea siitä on muutamassa miljoonassa vuodessa kehittynyt. Makroevoluutiota ei voi kieltää, kun se on silmin havaittavissa.

Turkana kirjoitti:

tuossa kasvissahan näkyy tuo monimutkaisten rakenteiden kehittyminen. Katso itse, mistä se on peräisin ja mitä kaikkea siitä on muutamassa miljoonassa vuodessa kehittynyt. Makroevoluutiota ei voi kieltää, kun se on silmin havaittavissa.

Kun mainitsit nuo muutamat miljoonat vuodet, niin eipä niitä taida kukaan ollut olla näkemässä.

joku vaan kirjoitti:

Kun mainitsit nuo muutamat miljoonat vuodet, niin eipä niitä taida kukaan ollut olla näkemässä.

No nyt ymmärsin. Kaikki nykyinen rikostutkimuskin on siis täysin tuulestatemmattua horinaa ja käsien heiluttelua. Ei muuta kuin vankiloiden portit auki, eihän useita rikoksiakaan ole ollut kukaan näkemässä!

Olitko sinä paikalla kun maailma luotiin? Näitkö sinä kun jeesus ihmeparansi ihmisiä? Sinäkö olit silminnäkijänä kun jumala antoi moosekselle 10 käskyä? Millainen sää oli silloin kun enkeli antoi Joseph Smithille kultaiset laatat? Entä oliko rankka matka kävellä kuuntelemaan vuorisaarnaa? Tuliko vedenpaisumuksen yhteydessä pelkästään vettä, vai satoiko pohjoisessa luntakin? Mitä Vishnun neljästä kädestä sinä olet ravistanut?

joku vaan kirjoitti:

Kun mainitsit nuo muutamat miljoonat vuodet, niin eipä niitä taida kukaan ollut olla näkemässä.

ihmisiä katsomassa tuolla saarella, kun tuo kasvi lajiutui yli 30:ksi eri lajiksi. Mutta tutkijat pystyvät päättelemään tuon mm. risteytyskokeilla ja DNA-analyyseillä.

Kun kysyit että lakkaako evoluutio olemasta jos siihen ei uskota, niin kysyisin näin että miten semmoinen voi lakata mitä ei koskaan ole ollut olemassakaan?

Miksi evoluutiota verrataan painovoimaan? Painovoiman kaikki voivat nähdä mutta evoluutio on uskon asia.

joku vaan kirjoitti:

Kun kysyit että lakkaako evoluutio olemasta jos siihen ei uskota, niin kysyisin näin että miten semmoinen voi lakata mitä ei koskaan ole ollut olemassakaan?

Miksi evoluutiota verrataan painovoimaan? Painovoiman kaikki voivat nähdä mutta evoluutio on uskon asia.

"Painovoiman kaikki voivat nähdä"

Millä sinä sen painovoiman näet? Et ainakaan silmilläsi, koska niillä näkee fotoneja, ei gravitoneja!

joku vaan kirjoitti:

Kun kysyit että lakkaako evoluutio olemasta jos siihen ei uskota, niin kysyisin näin että miten semmoinen voi lakata mitä ei koskaan ole ollut olemassakaan?

Miksi evoluutiota verrataan painovoimaan? Painovoiman kaikki voivat nähdä mutta evoluutio on uskon asia.

Voiko evoluution todistaa olemassaolemattomaksi?

Voiko painovoiman todistaa olemassaolemattomaksi?

Voiko jumalan todistaa olemassaolemattomaksi?

niinpätietystiniinpätietysti kirjoitti:

Voiko evoluution todistaa olemassaolemattomaksi?

Voiko painovoiman todistaa olemassaolemattomaksi?

Voiko jumalan todistaa olemassaolemattomaksi?

Noista kolmesta painovoima on yleisesti hyväksytty ja kaksi muuta ovat uskon asioita joissa ei todistamisilla ole välttämättä vaikutusta.

joku vaan kirjoitti:

Noista kolmesta painovoima on yleisesti hyväksytty ja kaksi muuta ovat uskon asioita joissa ei todistamisilla ole välttämättä vaikutusta.

Vaikka maan litteys olisi yleiseti hyväksytty, se ei muuta maata litteäksi. Se että et usko evoluutioon ei myöskään muuta sen olemassaoloa uskon asiaksi. Opettele käsitteiden "subjektiivinen" ja "objektiivinen" ero.

joku vaan kirjoitti:

Noista kolmesta painovoima on yleisesti hyväksytty ja kaksi muuta ovat uskon asioita joissa ei todistamisilla ole välttämättä vaikutusta.

Eli, et osaa vastata edes noin yksinkertaiseen kysymykseen.

Sekä evoluutioteoria, että gravitaatioteoria ovat falsifioitavissa.

Yksikään kymmenistä tai sadoista tuhansista eri uskontojen jumalista ei kuitenkaan ole falsifioitavissa.

Mielenkiintoista onkin, että nuo kaikki kymmenet tai sadat tuhannet jumalat, joiden kannattajat kamppailevat verisesti keskenään voivat *kaikki* olla täsmälleen saman arvoisia, ts. täysin arvotonta ja aivotonta roskaa.

YIINE kirjoitti:

Vaikka maan litteys olisi yleiseti hyväksytty, se ei muuta maata litteäksi. Se että et usko evoluutioon ei myöskään muuta sen olemassaoloa uskon asiaksi. Opettele käsitteiden "subjektiivinen" ja "objektiivinen" ero.

Mikä on sellainen asia johon toinen uskoo ja toinen ei? Taikka sama monikossa eli toiset uskoo ja toiset ei?

Eiköhän kysymyksessä ole silloin uskon asia?

Eli evoluutio on siis uskon asia.

Ja evoluutiolla ihmiset tarkoittavat yleensä luonnon ja elävien olentojen syntymistä maailmaan kehityksen kautta.

Apo-Calypso kirjoitti:

Eli, et osaa vastata edes noin yksinkertaiseen kysymykseen.

Sekä evoluutioteoria, että gravitaatioteoria ovat falsifioitavissa.

Yksikään kymmenistä tai sadoista tuhansista eri uskontojen jumalista ei kuitenkaan ole falsifioitavissa.

Mielenkiintoista onkin, että nuo kaikki kymmenet tai sadat tuhannet jumalat, joiden kannattajat kamppailevat verisesti keskenään voivat *kaikki* olla täsmälleen saman arvoisia, ts. täysin arvotonta ja aivotonta roskaa.

Kaikki eivät välttämättä tiedä kaikkia hienoja sivistyssanoja kuten falsifiointi. Minulla ei ole aavistustakaan mitä moinen sana tarkoittaa.

Mielestäni vastasin kysymykseen kolmesta kohdasta ihan riittävän hyvin.

joku vaan kirjoitti:

Kaikki eivät välttämättä tiedä kaikkia hienoja sivistyssanoja kuten falsifiointi. Minulla ei ole aavistustakaan mitä moinen sana tarkoittaa.

Mielestäni vastasin kysymykseen kolmesta kohdasta ihan riittävän hyvin.

Google ja Wikipedia auttaa;

http://fi.wikipedia.org/wiki/Falsifiointi
http://www.skepsis.fi/ihmeellinen/falsifiointi.html

joku vaan kirjoitti:

Kaikki eivät välttämättä tiedä kaikkia hienoja sivistyssanoja kuten falsifiointi. Minulla ei ole aavistustakaan mitä moinen sana tarkoittaa.

Mielestäni vastasin kysymykseen kolmesta kohdasta ihan riittävän hyvin.

Toisin sanoen, olet tyypillinen vetelä, epärehellinen, tietämätön, hihhulilaiskuri, joka ei osaa, eikä viitsi ottaa selvää yksinkertaisimmistakaan tosiasioista.

Kuitenkin kuvittelet aivottomassa typeryydessäsi kumonneesi tieteellisen teorian?

Joo... varmasti.

Apo-Calypso kirjoitti:

Eli, et osaa vastata edes noin yksinkertaiseen kysymykseen.

Sekä evoluutioteoria, että gravitaatioteoria ovat falsifioitavissa.

Yksikään kymmenistä tai sadoista tuhansista eri uskontojen jumalista ei kuitenkaan ole falsifioitavissa.

Mielenkiintoista onkin, että nuo kaikki kymmenet tai sadat tuhannet jumalat, joiden kannattajat kamppailevat verisesti keskenään voivat *kaikki* olla täsmälleen saman arvoisia, ts. täysin arvotonta ja aivotonta roskaa.

Tiede ei pelasta ihmistä mutta Jeesus pelastaa!

joku vaan kirjoitti:

Mikä on sellainen asia johon toinen uskoo ja toinen ei? Taikka sama monikossa eli toiset uskoo ja toiset ei?

Eiköhän kysymyksessä ole silloin uskon asia?

Eli evoluutio on siis uskon asia.

Ja evoluutiolla ihmiset tarkoittavat yleensä luonnon ja elävien olentojen syntymistä maailmaan kehityksen kautta.

Silloin sinä myönnät että Maapallon pyöriminen on uskon asia, Maapallon pyöreys on uskon asia ja jopa sinun olemassaolosi on uskon asia. Maailmassa on myös todella ihmisiä jotka eivät usko painovoimaan (olkootkin että useimmat heistä ovat luultavasti psykoosissa), joten sekin on määritelmäsi mukaan uskon asia.

On jotakuinkin mahdoton keksiä mitään niin älytöntä, etteikö siihen joku tässä maailmassa uskoisi. Jos käsite kattaa kaiken, se ei enää selitä mitään.

Joten, oletko sitä mieltä, että kaikissa asioissa joissa ei saavuteta yksimielisyyttä, kumpikin osapuoli on yhtä oikeassa?

varsinainen venkoilija kirjoitti:

Silloin sinä myönnät että Maapallon pyöriminen on uskon asia, Maapallon pyöreys on uskon asia ja jopa sinun olemassaolosi on uskon asia. Maailmassa on myös todella ihmisiä jotka eivät usko painovoimaan (olkootkin että useimmat heistä ovat luultavasti psykoosissa), joten sekin on määritelmäsi mukaan uskon asia.

On jotakuinkin mahdoton keksiä mitään niin älytöntä, etteikö siihen joku tässä maailmassa uskoisi. Jos käsite kattaa kaiken, se ei enää selitä mitään.

Joten, oletko sitä mieltä, että kaikissa asioissa joissa ei saavuteta yksimielisyyttä, kumpikin osapuoli on yhtä oikeassa?

Ensimmäinen kappale on periaatteessa ihan totta.

Toista en ymmärtänyt.

Kolmanteen kappaleeseen sanoisin että kumpikin osapuoli ei ole oikeassa vaan toinen on oikeassa ja toinen väärässä.

joku vaan kirjoitti:

Noista kolmesta painovoima on yleisesti hyväksytty ja kaksi muuta ovat uskon asioita joissa ei todistamisilla ole välttämättä vaikutusta.

Mitä on painovoima. Kertoisitko lyhyesti.

niinpätietystiniinpätietysti kirjoitti:

Mitä on painovoima. Kertoisitko lyhyesti.

Se oli jossakin selitetty tiedemiesten toimesta, kysymyksessä oli muistaakseni jonkinlainen universumin taittuminen kappaleiden kuten esim. maa kohdalla.

periaatteessahan painovoimaa ei tarvitse selittääkään.

joku vaan kirjoitti:

Tiede ei pelasta ihmistä mutta Jeesus pelastaa!

Esimerkiksi lääketiede on pelastanut paljon enemmän ihmisiä kuin Jeesus.

joku vaan kirjoitti:

Se oli jossakin selitetty tiedemiesten toimesta, kysymyksessä oli muistaakseni jonkinlainen universumin taittuminen kappaleiden kuten esim. maa kohdalla.

periaatteessahan painovoimaa ei tarvitse selittääkään.

Eihän mitään tarvitse selittää, jos ei kiinnosta. Onneksi maailmasta löytyy kuitenkin ihmisiä, joita ilmiöiden selittäminen kiinnostaa.

joku vaan kirjoitti:

Se oli jossakin selitetty tiedemiesten toimesta, kysymyksessä oli muistaakseni jonkinlainen universumin taittuminen kappaleiden kuten esim. maa kohdalla.

periaatteessahan painovoimaa ei tarvitse selittääkään.

Periaatteessa ei tarvitse selittääkään? Olipa laaja-alainen vastaus. Eipä ihme, että vastauksesi oli mikä oli.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Painovoima

Tai vaikka näin:

http://www.sarkanniemi.fi/akatemiat/tahtiakatemia/aurinkokunta/painovoi.htm

joku vaan kirjoitti:

Se oli jossakin selitetty tiedemiesten toimesta, kysymyksessä oli muistaakseni jonkinlainen universumin taittuminen kappaleiden kuten esim. maa kohdalla.

periaatteessahan painovoimaa ei tarvitse selittääkään.

Voisit kertoa, mitä on evoluutio.

niinpätietystiniinpätietysti kirjoitti:

Voisit kertoa, mitä on evoluutio.

Evoluutiolla laaja yleisö eli tavallinen kansa yleensä tarkoittaa ns. kehitysoppia, joidenkin käyttämä nimitys "apinateoria" eli että luonto ja kaikki elävät olennot olisivat ilmestyneet maan päälle kehityksen kautta. Evoluutio on vaihtoehtoinen luonnon selitys Raamatun luomiskertomukselle.

Luomiskertomus on yliluonnollinen, kun taas evoluutio on ns. naturalistinen malli, ns. luonnollinen selitys elämälle.

joku vaan kirjoitti:

Evoluutiolla laaja yleisö eli tavallinen kansa yleensä tarkoittaa ns. kehitysoppia, joidenkin käyttämä nimitys "apinateoria" eli että luonto ja kaikki elävät olennot olisivat ilmestyneet maan päälle kehityksen kautta. Evoluutio on vaihtoehtoinen luonnon selitys Raamatun luomiskertomukselle.

Luomiskertomus on yliluonnollinen, kun taas evoluutio on ns. naturalistinen malli, ns. luonnollinen selitys elämälle.

"Evoluutio on vaihtoehtoinen luonnon selitys Raamatun luomiskertomukselle"

Tiesithän vielä tuon lisäksi, että vaikka evoluutioteoria todistettaisiin huomenna 100% vääräksi, se ei tekisi luomiskertomusta yhtään todellisemmaksi? Luomiskertomus kun vaatisi ihan omiakin todisteita...

........ kirjoitti:

"Evoluutio on vaihtoehtoinen luonnon selitys Raamatun luomiskertomukselle"

Tiesithän vielä tuon lisäksi, että vaikka evoluutioteoria todistettaisiin huomenna 100% vääräksi, se ei tekisi luomiskertomusta yhtään todellisemmaksi? Luomiskertomus kun vaatisi ihan omiakin todisteita...

Kirjoitit:

"Tiesithän vielä tuon lisäksi, että vaikka evoluutioteoria todistettaisiin huomenna 100% vääräksi, se ei tekisi luomiskertomusta yhtään todellisemmaksi?"

Minusta tuo ei kuulosta oikein LOOGISELTA ajattelulta. Mikä sinun mielestäsi olisi varteenotettavin selitys, jos evoluutioteoria osoittautuu vääräksi?

joku vaan kirjoitti:

Kirjoitit:

"Tiesithän vielä tuon lisäksi, että vaikka evoluutioteoria todistettaisiin huomenna 100% vääräksi, se ei tekisi luomiskertomusta yhtään todellisemmaksi?"

Minusta tuo ei kuulosta oikein LOOGISELTA ajattelulta. Mikä sinun mielestäsi olisi varteenotettavin selitys, jos evoluutioteoria osoittautuu vääräksi?

Se tieteellinen teoria, joka selittää havainnot paremmin kuin kumottu evoluutioteoria. Tällä hetkellä luomiseen viittaavia todisteita on 0 eikä luominen selitä luonnossa havaittavia ilmiöitä ainakaan paremmin kuin evoluutioteoria, jos mitenkään.