Hyvää iltaa kaikille!
Ajattelin tässä illan ratoksi heittää vaihteeksi pienen kevennyksen Jehovan todistajien suuntaan. Kysymys on Raamatun tulkinnasta, tarkemmin sanottuna Jeftan lupauksesta.
Oletko valmis todistamaan järjestösi näkemykset raamatullisesti oikeiksi? Vai osoittautuuko olevan niin, että todistatkin pelkästään uskosi järjestösi oppeihin Raamatun sijasta?
* * *
Tuomarit 11:30-40
Kun tässä kertomuksessa Tuomari Jefta lupaa Jehovalle uhrata polttouhrin (jae 31), niin miksi se ei tarkoittaisi polttouhria? Miksi hän vain sanoisi ”polttouhriksi”, jos ei tarkoittaisi: ”polttouhriksi”?
Jotkut väittävät, että toisinaan Jehovalle uhrattiin ihmisuhreja elävinä uhreina (heitä ei tapettu), vaikka heistä puhuttiin esim. polttouhreina. Tällaista ei kuitenkaan Raamatusta löydy.
On totta, että joskus ihmisiä ’uhrattiin’ Jehovalle uhreiksi. Mutta heidät uhrattiin nimenomaan elävinä, temppelipalvelusta varten. Kyse oli tällöin poikkeuksellisen uhrautuvasta elämäntavasta Jumalan palveluksessa, ei suinkaan elämän lopettamisesta. Ja tämä ’elävänä uhraaminen’ tuodaan kaikissa näissä kertomuksissa selvästi esiin; ei puhuta mistään polttouhreista. Esimerkistä käy hyvin Hannan Jehovalle antama juhlallinen lupaus koskien poikaansa (1. Sam. 1:11, 22-28, 2:11). Tässä sanottiin aivan selväsanaisesti, että ”kaikiksi elinpäivikseen”. Muutenkin kertomuksesta käy hyvin selville se, ettei poikaa suinkaan oltu meinattu missään vaiheessa tapaa.
Toinen esimerkki tämänkaltaisen juhlallisen lupauksen antamisesta koskee Simsonia (Tuom. 13:2-5, 11-14). Tästäkään kertomuksesta ei löydy minkäänlaista viitettä polttouhraamiseen, tai ylipäätään mihinkään elämänriistävään uhraamisen muotoon.
Vielä on hyvä katsoa asiaa koskeva yleinen ohje: 4. Mooseksen kirja 30:3-5, 16.
Puhe oli kylläkin juhlallisista lupauksista, mutta ei sanaakaan mistään uhraamisista.
Lopuksi mielenkiintoinen kohta Laista, jossa tottelematon tytär todella piti polttaa tulessa:
3. Mo 21:9. Vaikka Jeftan tyttären tapauksessa kyse ei ollutkaan tottelemattomuudesta, niin tuo tytär kuitenkin sanoi isälleen: ”tee minulle niin kuin suusi on esittänyt”. Mitä tytön isä sitten oli Jehovalle esittänyt?
”Minä olen uhraava hänet polttouhriksi”.
* * *
Miten asia siis on? Kummalla on enemmän painoarvoa; järjestösi esittämillä selittelyillä vai Raamatun tekstillä? Vai olisiko sellainenkin mahdollista, että itse Raamattukaan ei olisi niin sopusointuinen ja virheetön kuin järjestösi väittää?
Jään odottelemaan vastauksianne. Ja niin jää myös tänään kuopattu "Tower of power", jolla nimimerkillä täällä jonkin aikaa kirjoittelin.
Ajattelin tässä illan ratoksi heittää vaihteeksi pienen kevennyksen Jehovan todistajien suuntaan. Kysymys on Raamatun tulkinnasta, tarkemmin sanottuna Jeftan lupauksesta.
Oletko valmis todistamaan järjestösi näkemykset raamatullisesti oikeiksi? Vai osoittautuuko olevan niin, että todistatkin pelkästään uskosi järjestösi oppeihin Raamatun sijasta?
* * *
Tuomarit 11:30-40
Kun tässä kertomuksessa Tuomari Jefta lupaa Jehovalle uhrata polttouhrin (jae 31), niin miksi se ei tarkoittaisi polttouhria? Miksi hän vain sanoisi ”polttouhriksi”, jos ei tarkoittaisi: ”polttouhriksi”?
Jotkut väittävät, että toisinaan Jehovalle uhrattiin ihmisuhreja elävinä uhreina (heitä ei tapettu), vaikka heistä puhuttiin esim. polttouhreina. Tällaista ei kuitenkaan Raamatusta löydy.
On totta, että joskus ihmisiä ’uhrattiin’ Jehovalle uhreiksi. Mutta heidät uhrattiin nimenomaan elävinä, temppelipalvelusta varten. Kyse oli tällöin poikkeuksellisen uhrautuvasta elämäntavasta Jumalan palveluksessa, ei suinkaan elämän lopettamisesta. Ja tämä ’elävänä uhraaminen’ tuodaan kaikissa näissä kertomuksissa selvästi esiin; ei puhuta mistään polttouhreista. Esimerkistä käy hyvin Hannan Jehovalle antama juhlallinen lupaus koskien poikaansa (1. Sam. 1:11, 22-28, 2:11). Tässä sanottiin aivan selväsanaisesti, että ”kaikiksi elinpäivikseen”. Muutenkin kertomuksesta käy hyvin selville se, ettei poikaa suinkaan oltu meinattu missään vaiheessa tapaa.
Toinen esimerkki tämänkaltaisen juhlallisen lupauksen antamisesta koskee Simsonia (Tuom. 13:2-5, 11-14). Tästäkään kertomuksesta ei löydy minkäänlaista viitettä polttouhraamiseen, tai ylipäätään mihinkään elämänriistävään uhraamisen muotoon.
Vielä on hyvä katsoa asiaa koskeva yleinen ohje: 4. Mooseksen kirja 30:3-5, 16.
Puhe oli kylläkin juhlallisista lupauksista, mutta ei sanaakaan mistään uhraamisista.
Lopuksi mielenkiintoinen kohta Laista, jossa tottelematon tytär todella piti polttaa tulessa:
3. Mo 21:9. Vaikka Jeftan tyttären tapauksessa kyse ei ollutkaan tottelemattomuudesta, niin tuo tytär kuitenkin sanoi isälleen: ”tee minulle niin kuin suusi on esittänyt”. Mitä tytön isä sitten oli Jehovalle esittänyt?
”Minä olen uhraava hänet polttouhriksi”.
* * *
Miten asia siis on? Kummalla on enemmän painoarvoa; järjestösi esittämillä selittelyillä vai Raamatun tekstillä? Vai olisiko sellainenkin mahdollista, että itse Raamattukaan ei olisi niin sopusointuinen ja virheetön kuin järjestösi väittää?
Jään odottelemaan vastauksianne. Ja niin jää myös tänään kuopattu "Tower of power", jolla nimimerkillä täällä jonkin aikaa kirjoittelin.
Vastaukset 23
Vanhimmat
seurakunnan jäsenia saatanalle.
palvojat perustaneet oman seurakunnan tai kirkon?
he noin opettavat mihi sillä pyritään?
Jehovan todistajat opettavat, että kyseessä EI voinut olla kirjaimellinen polttouhri, koska tämä ei sopisi Raamatun kokonaiskuvaan. Pointtini oli lähinnä herättää keskustelua siitä, MITEN Jt:t perustelevat oppinäkemyksensä. Toisin sanoen, joutuvatko he useissa kohdissa turvautumaan järjestöltään saamiin SELITYKSIIN, jotka ovat ristiriidassa Raamatun tekstin kanssa.
Toisaalta, jokerina heitin myös sen Jt:lle ajateltavaksi, että mitä tämä Raamatusta löytyvä sillisalaatti sitten kertoo itse Raamatusta. Onko se sittenkään niin yhtenäinen ja uskottava kirja kuin Jt luulee? Onko Raamatulla aina vain yksi mielipide joka asiaan, vai osoittaako rehellinen tutkiminen sen olevan epäjohdonmukainen ja ristiriitainenkin?
Jos nimittäin kyseessä on vain kokoelma kansojen historiaa ja taruja, niin on aivan turha kysyä "mitä RAAMATTU tästä asiasta sanoo" tai "mitä RAAMATTU todella opettaa".
38 Tähän hän sanoi: ”Mene!” Niin hän lähetti hänet pois kahdeksi kuukaudeksi, ja hän lähti, hän ja hänen ystävättärensä, ja itki neitsyyttään vuorilla. 39 Ja kahden kuukauden kuluttua tapahtui, että hän palasi isänsä luo, minkä jälkeen tämä täytti juhlallisen lupauksensa, jonka hän oli hänestä antanut. Hän ei puolestaan koskaan yhtynyt mieheen. Ja Israelissa tuli säännökseksi: 40 vuodesta vuoteen Israelin tyttäret kävivät antamassa kiitosta gileadilaisen Jeftan tyttärelle, neljä päivää vuodessa.
Miten se, että tytär itki vuorilla neitsyyttään ennen lupauksen täyttämistä kumoaa nämä selvät lausunnot:
”Minä olen uhraava hänet polttouhriksi”
”tee minulle niin kuin suusi on esittänyt”
"hän palasi isänsä luo, minkä jälkeen tämä täytti juhlallisen lupauksensa, jonka hän oli hänestä antanut"
Entä miksi Jeesus valitti sitä, että hänet esitettiin Jumalan rienaajana eikä suinkaan sitä, että hänen on kuoltava? Iisak ei taas sanonut sanaakaan, vaikka reissun loppupuolella hänellekin varmasti alkoi valjeta, mitä isänsä oli hänelle tekemässä.
Raamattu esittää, että ne jotka uskoivat kuolevansa Jumalan takia, eivät pelänneet lähestyvää kuolemaansa. Jeftan tyttärenkin tapauksessa neitsyeksi jääminen oli suuri häpeä tuossa kulttuurissa. Hän oli vieläpä isänsä ainoa lapsi.
Fundamentalistiset ihmiset ovat nykyäänkin valmiita menettämään elämänsä jumalansa takia, ja he tekevät tämän ylpeillen!
Ihmiset käyvät myös nykyään kuolleittensa haudoilla muistamassa heitä, usein säännöllisin väliajoin. Miksi ei sitten tuolloin temppelissä?
Se, että Jeftan tyttärestä puhutaan jossain mielessää ikään kuin hän olisi vielä elossa, ei tarkoita sitä, että hän todella oli enää tuolloin elossa. Hänen maineensa oli ihmisten muistissa. Vertaa Apt. 15:21. -Oliko Mooses elossa 1. vuosisadalla? Uskon, että vastaat kieltävästi.
Polttouhraus oli Tuomarien kirjan kirjoittamisen aikaan erittäin kirjaimellinen toimitus, kuten aloituksessanikin toin esiin. Se, että Jehovan todistajat antavat tälle kuvaannollisen merkityksen, on mielestäni selittelyä ja 'sen yli menemistä, mitä on kirjoitettu'.
Ensinnäkään Jefta ei voinut tehdä lakia vastaan, koska hänet olisi silloin surmattu kain perusteella.
"Et saa tehdä sillä tavoin Jehovalle, Jumalallesi, sillä he ovat tehneet jumalilleen kaikkea Jehovasta inhottavaa, mitä hän vihaa, sillä jopa poikiaan ja tyttäriään he polttavat jumalilleen tulessa."
"10 Keskuudestasi ei saa löytyä ketään, joka panee poikansa tai tyttärensä kulkemaan tulen läpi,"
Asioillahan voi toki spekuloida loputtomasti, kuten Vartiotorniseura on kiitettävässä määrin tähänkin saakka tehnyt.
Itse ajattelisin, että Raamatun tekstissä pitäytyminen olisi kuitenkin ensisijaista sellaisen henkilön kohdalla, joka väittää sitä erehtymättömäksi Jumalan sanaksi. Kuinka usein Jehovan todistaja joutuukaan tukeutumaan asioiden selittelyyn, mikä näkyy mm. sellaisten termien viljelemisenä kuin "ilmeisesti", "todennäköisesti" tai "epäilemättä".
Joten edelleen kysyn: miksi tuossa kertomuksessa puhuttiin vain ja ainoastaan polttouhraamisesta, jos kyseessä ei kuitenkaan olisi ollut polttouhraaminen? Mistä syystä tällainen lukijan harhautus? Mitä tarkoitusta tällainen palvelisi??
Kokonaan toinen kysymys onkin sitten itse Raamatun luotettavuus. Sieltähän löytyy monia ohjeita/sääntöjä/lakeja, mutta sieltä löytyy myös monia poikkeuksia ja kertomuksia noiden sääntöjen kiertämisestä/rikkomisesta ilman sen kummempia perusteluja. Sieltä löytyy myös suoranaisia ristiriitoja. Joten sellaisen, joka haluaa välttämättä uskoa Raamatun sopusointuisuuteen ja siihen, että sillä olisi yhtenäinen ja selkeä mielipide joka asiaan, on väistämättä turvauduttava selittelyyn. Ristiriitatilanteissa on turvauduttava asioiden kiertäämiseen tai epärehellisyyteen saadakseen puristettua Raamatusta yhden, kollektiivisen mielipiteen esiin.
Mielestäni olisikin paljon parempi yksinkertaisesti katsoa, mitä Raamattu sanoo (siihen mitään lisäämättä tai siitä mitään pois ottamatta). Jos lopputuloksena sitten löytyy ristiriitoja, niin silloin se ei kai voi olla Jumalasta lähtöisin... eikö?
>>>Asioillahan voi toki spekuloida loputtomasti,>jos kyseessä ei kuitenkaan olisi ollut polttouhraaminen? Mistä syystä tällainen lukijan harhautus? Mitä tarkoitusta tällainen palvelisi??
>>>Asioillahan voi toki spekuloida loputtomasti,Niin, näinhän juuri pyrit tekemään.>>
Nyt en aivan pysy ajatuksessasi mukana. Minähän tässä olen sinulle esittänyt sen, mitä Raamattu sanoo:
”Minä olen uhraava hänet polttouhriksi”
”tämä täytti juhlallisen lupauksensa, jonka hän oli hänestä antanut"
Ellet vielä ole huomannut, nämä lainatut kohdat löytyvät Raamatusta (Tuomarit 11:31, 39). Kerro minulle, mikä todistaa sen, että asianlaita ei olisi siten kuin yllä mainituissa raamatunjakeissa selvästi esitetään. Osoita tämä minulle ilman spekulointia ja selittelyjä.
Meidän eromme on siinä, että sinulla on oletusarvo Raamatun suhteen; lähdet liikkeelle siitä, että sen täytyy olla sopusointuinen teos. Siksi, jos jokin raamatunkohta on ristiriidassa toisen kohdan kanssa, sinun(kin) täytyy turvautua selittelyyn saadaksesi kokonaisuuden pysymään kuosissa. Minä taas lähden siitä, mitä näen sinne kirjoitetun. En ole pelännyt katsoa lopputulosta suoraan silmiin, oli se sitten mikä tahansa.
>>Missään ei todeta että Jeftan tytär olisi loppujen lopuksi poltettu>>
Olisiko tuo pitänyt vielä erikseen ja toistamiseen mainita, jotta raamatunlukija uskoisi sen, mitä siinä jo sanottiin? Miksi sitten esim. 144 000 tai Harmagedonia ei mainita useampaan kertaan, ja silti nuo muodostavat huomattavan osan Jt-uskon nykyisestä ’totuudesta’. On monia tapauksia, jotka Raamattu jättää loppujen lopuksi auki. Loppu onkin sitten mielikuvituksen varassa...
Sitä paitsi Raamatussa ei myöskään missään kerrota, että Jeesuksen mainitsema sukupolvi oli kirjaimellinen. Silti Vartiotorniseura on opettanut yli 70 vuotta sen olleen kirjaimellinen, ja laskenut esittänyt tuon pohjalta useita toteutumattomia maailmanloppuja Jehovan nimissä.
Raamatussa ei missään todeta, että elinsiirrot ovat kiellettyjä. Sellaisesta ei mainita sanaakaan. Silti Vartiotorniseura kielsi ne erottamisen uhalla kannibalismina vuosina 1967-1980, vaikka tämän kiellon noudattaminen merkitsisi kuolemaa.
Raamatussa ei missään vaadita, että on kuuluttava Jehovan todistajiin pelastuakseen Harmagedonilta. Silti heinäkuu 2008 tutkittava Vartiotorni esittää tällaisen vaatimuksen (kuten myös lukuisissa aiemmissa julkaisuissaan).
Raamatussa ei missään edes mainita sanaa “hallintoelin” (keskusjohtoinen uskonto). Silti kaikki Jehovan todistajien oppinäkemykset tulevat Brooklynistä aina viimeisintä piirtoa myöten jäsenten tunnustettaviksi ja eteenpäin saarnattaviksi.
Mutta näetkö?
senkus jatkat.
- Näiden luopioiden tarkoitus on kysymyksillään koukuttaa ihminen kiinni heidän juttuihin ja ajatuksiin siitä, ettei Raamattu ole sopusointuinen, vaan valheellinen. Siten ei myöskään olisi Jumalaa tai hänen järjestöään ja Jeesuskin olisi valhetta, vaikka hänestäkin on pilvin pimein totuudellisia todisteita Raamatussa ja maallisessa historiassa.
Heillä on sama asenne joka on saatanalla, saatana eksytti Eevan siten myös Aatamin.
Tällä tavoin he "varastavat" aikaasi esittämään heidän kysymyksiinsä vastauksia. Kohta he varastavat lopullisesti ikuisen elämän odotteen veljet ja sisaret. Palsta on täynnä esimerkkejä heistä.
Lähtekää pois heidän keskuudestaa veljet ja sisaret.
1. Tim. 4:1: ”Henkeytetty ilmaus sanoo nimenomaan, että myöhempinä ajanjaksoina jotkut luopuvat uskosta, kun he kiinnittävät huomiota eksyttäviin henkeytettyihin ilmauksiin ja demonien opetuksiin.”
2. Tess. 2:3: ”Älköön kukaan vietelkö teitä millään tavalla, sillä se [Jehovan päivä] ei tule, ellei luopumus tule ensin ja laittomuuden ihminen ilmesty, tuhon poika.”
Apt. 20:30: ”Omasta keskuudestanne nousee miehiä, jotka puhuvat vääristeltyjä asioita vetääkseen opetuslapset mukaansa.”
2. Piet. 2:1, 3: ”Teidänkin keskuudessanne tulee olemaan vääriä opettajia. Juuri nämä tuovat salavihkaa tuhoisia lahkoja ja kieltävät omistajankin, joka heidät osti – –. He tulevat myös ahneudessaan kiskomaan teistä hyötyä väärennetyin sanoin.”
2. Tim. 2:16–18: ”Vältä tyhjiä puheita, jotka loukkaavat sitä, mikä on pyhää, sillä niiden puhujat menevät yhä pitemmälle jumalattomuudessa, ja heidän sanansa leviää kuin kuolio. Näitä ovat Hymenaios ja Filetos, jotka ovat poikenneet totuudesta sanoessaan, että ylösnousemus on jo tapahtunut, ja he mullistavat muutamien uskon.”
Room.16:17 Mutta minä kehotan teitä, veljet, pitämään silmällä niitä, jotka aiheuttavat jakaumia ja antavat kompastumisen aiheita vastoin sitä opetusta, jonka te olette oppineet, ja karttamaan heitä. 18 Sillä sellaiset eivät ole Herramme Kristuksen vaan oman vatsansa orjia, ja lipevin sanoin ja mairittelevin puhein he viettelevät vilpittömien sydämet
Sananl.11:9 Suullaan saattaa luopio lähimmäisensä turmioon, mutta tiedon avulla pelastuvat vanhurskaat.
Jes. 32:6: ”Mieletön itse puhuu pelkkää mielettömyyttä, ja hänen sydämensäkin menettelee vahingollisesti toimiakseen luopumuksessa ja puhuakseen Jehovaa vastaan mitä sattuu, antaakseen nälkäisen sielun kulkea tyhjänä, ja janoisenkin hän antaa kulkea vailla juomaa.
Ja he yrittävä viekotella teiltä Jumalan lupauksen, jonka hän antaa Raamatun välityksellä.
Jesaja 65:13 Sen tähden Suvereeni Herra Jehova on sanonut näin: ”Katso! Minun palvelijani saavat syödä, mutta te olette nälissänne. Katso! Minun palvelijani saavat juoda, mutta te olette janoissanne. Katso! Minun palvelijani iloitsevat, mutta te kärsitte häpeää.
14 Katso! Minun palvelijani riemuitsevat hyvän sydämentilan vuoksi, mutta te huudatte sydämen tuskasta ja joudutte parkumaan suoranaisen hengen murtumisen vuoksi.
15 Ja te jätätte nimenne kiroukseksi valituilleni, ja Suvereeni Herra Jehova surmaa teidät yksitellen, mutta omia palvelijoitaan hän kutsuu toisella nimellä,
16 niin että jokainen itsensä maassa siunaava siunaa itsensä uskon Jumalan kautta ja jokainen maassa valan vannova vannoo uskon Jumalan kautta, koska aikaisemmat ahdistukset on silloin unohdettu ja koska ne on kätketty silmiltänne.
17 Sillä katso, minä luon uudet taivaat ja uuden maan; ja entisiä ei enää palauteta mieleen, eivätkä ne nouse sydämeen.
18 Mutta riemuitkaa ja iloitkaa ikuisesti siitä, mitä minä luon.
tosiaankin tulkitsemalla tulkitsee että Jefta ei tappanutkaan tytärtään mutta Kirkkoraamattu kertoo karusti asian niinkuin se on; käännettynä eikä oppirakennelmaan sopivasti väännettynä.
Sitäpaitsi mitä hiton syytä olisi itkeä 'neitsyyttä' (asiayhteydessä siis naimattomuutta) jos olisi saamassa todella hienon 'palvelusedun jehovan edessä'? Johan se olisi perheelle kunniaksi eikä mikään järkytys jonka Jefta huutaa ilmoille niin pian kun tajuaa että on tehnyt karmean lupauksen, jota ei enää voi perua.
"Jefta antoi Herralle tämän lupauksen: Jos sallit minun voittaa ammonilaiset, minä lupaan sinulle uhriksi sen joka ensimmäisenä tulee taloni portista minua vastaan, kun palaan voittajana kotiin. Sen minä uhraan sinulle polttouhrina"
---"Jefta täytti Herralle antamansa lupauksen, ja hänen tyttärensä kuoli koskemattomana neitsyenä. Israelissa tuli tavaksi, että nuoret tytöt menivät vuosittain neljäksi päiväksi ylistämään lauluillaan gileadilaisen Jeftan tyttären muistoa"
Toinen Tuomarikirjan sankari toimii myös kauttaaltaan inhimillisesti: Simsonin tiedetään olleen nasiiri, mutta kyllä miehelle nasiirilta kielletty viini maistui,- ja vieraat naiset. Huoriinkin meni kuten Raamattu kertoo: "Kerran käydessään Gazassa Simson näki siellä porton ja meni hänen luokseen..."
Delilan kanssa sitten eleli avosuhteessa...
Niin. Tuomarikirja on rosoinen mutta sitähän se totuus ihmisestä on vaikka kuinka haluttaisiin nähdä ja vaatia 'Jumalan valituilta' disneymäistä ihanteellisuutta ja suorastaan täydellisyyttä kaikissa teoissaan.
Jehovalainen käsitys Jeftan tyttärestä perustuukin siihen ihmispalvonnan muotoon että 'orjaluokka' (kuin paavi konsanaan) on kaiken maallisen kritiikin yläpuolella koska 'jehovan henkeyttämä ei voi erehtyä'.
Jos Raamattu kertoo että Jefta, tuo 'henkeytetty' murhasi tyttärensä, on Raamattua muutettava, jotta sopusointu VT-seurakunnassa säilyy. Tuo sopusointu ja yksimielisyyshän perustuvat nimenomaan erehtymättömien ihmisjohtajien kritiikittömään tottelemiseen.
Ainakin mulle on jopa sanottu että Jumala ei ole henkilökohtaisessa yhetydessä enää kehenkään yksilöön vaan pelkästään jehovalaisen Järjestön kautta (jonka orjaluokalla on ainoana maailmassa laajakaistayhteys suoraan jehovan ja Jeesuksen taivaallisen hallituksen kabinettiin')
Huh huh.
Ei riittänyt mulle tollanen etäjumala vaan palasin luterilaisuuteen tutkittuani Raamattua sekä luterilaista oppia ja keskustelemalla pastorien kanssa.
Enää en pelkää Raamatun rosoisuutta, vaan olen kiitollinen siitä että se on just sellanen ku on.
>>>Sitäpaitsi mitä hiton syytä olisi itkeä 'neitsyyttä'
Lueskeletko taas omat fantasiat mielessäsi, koska lisäilet jakeisiin sellaista mitä siellä ei lue.
Simson piileskeli filistealaisia joten hän majoittui porton talloon. Missään ei sanota, että hän olisi maannut porton kanssa. Vastaavan tapauksen näemme tässä.
"(Joosua 2:1) Sitten Joosua, Nunin poika, lähetti salaa kaksi miestä vakoojina Sittimistä ja sanoi: ”Menkää, katselkaa maata ja Jerikoa.” Niin he menivät ja tulivat Rahab-nimisen porttonaisen taloon ja majoittuivat sinne"
Seuraavaksi väitit, että Simsonilla oli avosuhde Delilan kanssa. Mistään ei kuitenkaan ilmene että hänellä olisi ollut seurustelua kummempaa suhdetta. Löydätkö sinä jostain muunlaista mainintaa?
Näiden luopioiden tarkoitus on kysymyksillään koukuttaa ihminen kiinni heidän juttuihin ja ajatuksiin siitä, ettei Raamattu ole sopusointuinen, vaan valheellinen. Siten ei myöskään olisi Jumalaa tai hänen järjestöään ja Jeesuskin olisi valhetta, vaikka hänestäkin on pilvin pimein totuudellisia todisteita Raamatussa ja maallisessa historiassa.
- Puhut asiaa!! Jotkin veljet ovat varoittaneet näistä eksytäjistä, toisaalta on aitiopaikalla todistamassa luopio live esitystä ;) jollaisia on vielä näkyvillä kunnes tulee aika, jolloin ovat historiaa jota ei enää muisteta, eikä mieleen palauteta. Paavalikin puhui jostain teatteri esityksestä, tosin tässä esityksessä näyttelijät eivät voita, toisin kuin Paavalin kuvailemassa tilanteessa.
Tällä tavoin he "varastavat" aikaasi esittämään heidän kysymyksiinsä vastauksia. Kohta he varastavat lopullisesti ikuisen elämän odotteen veljet ja sisaret. Palsta on täynnä esimerkkejä heistä.
-Niiiin,,täällä on tosiaan monta jannua eksynyt ikuisesti. Eivä ymmärrä aina noita raamatun kirjoituksi ku vänkäävät selvii asioita. Jehovan henkii puuttuu.
Todella kovia toisiaan kehumaan vuoron perään. Johtuisikoo siitä kun ei ole oikein meikäläiset kiinnostuneet kuolleista.......
>>Se siis muutettiin.>>
Tämä argumenttisi juuri osoittaa selvästi ne eväät, joilla sinä olet asian kanssa liikkeellä; sinä vain päätät, miten asiat menivät.
Jos homma todella olisi hoidettu Jeftan sanoista poiketen, niin miksi sellaista ei mistään kohtaa kertomuksesta löydy?? Päinvastoin: kertomuksessa tehdään hyvin selväksi, miten vaikeaa tämä Jeftalle oli (jae 35). Sitten lopputuloksesta kerrotaan TÄYSIN SELVÄSANAISESTI: "Ja kahden kuukauden kuluttua tapahtui, että hän palasi isänsä luo, minkä jälkeen tämä täytti juhlallisen lupauksensa, jonka hän oli hänestä antanut." Rautalangasta vääntäen: asia hoidettiin alkuperäisen suunnitelman mukaisesti; kyseessä oli juhlallinen lupaus, josta Jefta EI PERÄÄNTYNYT.
Mikä tuossa voi olla niin vaikeaa?
Ainoa asia, joka tekee luetun ymmärtämisen tässä vaikeaksi, on uskovaisen ennakkovaatimus Raamatun sopusointuisuudesta sekä vartiotorniseuramainen seli-selittely.
>>veljet ovat varoittaneet näistä eksytäjistä>>
Vartiotorniseura ei kerro rehellisesti menneisyydestään, oppihistoriastaan eikä kaikesta muustakaan toiminnastaan. Tarpeen tullen se on valmis myös valehtelemaan jäsenilleen, jotta sen opit ja maine näyttäisivät uskottavammilta ja puhtaammilta. Se on asettanut itsensä Ainoaksi Oikeaksi Totuudeksi ja vaatii jäseniään hyväksymään alati-muuttuvat oppinsa ihmisen elämän pelastavana Totuutena. Minkäänlaista kritiikkiä ei sallita, vaan sellainen leimataan Saatanan seuraamiseksi, ja erotusuhka luopioleiman kanssa väijyy epäilijän vaarana. Se on tarkoituksellisesti suojellut yli 20 000 seurakunnissaan hääräävää pedofiilia, liittynyt vapaaehtoisesti jäseneksi sellaisiin järjestöihin kuin YK ja Etyj. Mitä vielä.. ennustanut ison nipun ohi hujahtaneita maailmanloppuja Jehovan nimessä (vastoin 5. Moos 18:20-22 selvää periaatetta), syyttänyt tästä samasta asiasta toisia uskontoja, sekä pettymyksistään sujuvasti myös omia jäseniään.
Osa entisistä jäsenistä haluavaa tuoda näitä tosiasioita ihmisten ilmoille, ja he tekevät tämän mm. tuomalla esiin todistusaineistoa edellä mainituista asioista täällä internetissä.
Kuka tässä on mielestäsi eksyttäjä?
" ettei Raamattu ole sopusointuinen, vaan valheellinen. Siten ei myöskään ole Jumalaa tai hänen järjestöään ja Jeesuskin on valhetta"
>>>>>>>>>>>>>Asiaa, kun pari sanaa muutin. Juuri noin se menee.
"vaikka hänestäkin on pilvin pimein totuudellisia todisteita Raamatussa ja maallisessa historiassa."
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>Eipä niitä satukirja Raamatun ulkopuolisia todisteita taida juuri löytyä. Josefuskukin on myöhempien alkukristittyjen väärentämää satua.
"Paavalikin puhui jostain teatteri esityksestä, tosin tässä esityksessä näyttelijät eivät voita, toisin kuin Paavalin kuvailemassa tilanteessa."
>>>>>>>>>>>>>>>Paavali tarkoitti ilmiselvästi keksimäänsä Jessuli-satuhahmoa.
" Simson piileskeli filistealaisia joten hän majoittui porton talloon."
Miksi postimerkinkeräilijöiltä piti mennä piiloon?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Filatelia
Oliko Simson kenties jättänyt nuukuuttaan liimaamatta postimerkin?
Miksi tytär suri neitsyyttään, eikö ennemminkin olisi ollut murheissaan henkensä menettämisestä? Päättelepä se.
Miksi Jeftaa ei kivitetty lain rikkomisesta? Päättelepä se.
Kenelle kerran vuodessa mentiin juttelemaan, kuten Jaakon käänöksen reunaviitteessä sanotaan? Samoin Codex Leningradis ilmoittaa tyttären kanssa keskustellun.
Päättelepä se.
juutalaisuuspalstalla on tästä aiheesta käyty keskustelu,mitä Jefta tarkoitti tällä "polttouhrilla". Eräs hyvä vastaus:
"Tuona aikana oli mahdollista tehdä lupaus YHWH:lle, mikä tarkoitti ihmisen antamista hänen palvelukseensa koko loppuelämän ajaksi. Silloin tätä ihmistä ei tietenkään tapettu vaan hän palveli Jumalaa koko ikänsä. Osa näistä palvelijoista oli leskiä ja osa ilmeisesti naimattomuuslupauksen tehneitä naisia.Myös viholliskansojen naimattomia naisia,sotavankeja,voitiin asettaa tähän tehtävään.Jos joku oli annettu lupauksena Herralle temppelipalvelusta varten, niin häntä ei voitu "lunastaa" enään takaisin.Tästä syystä Jeftan tyttären uhraaminen temppelipalvelukseen oli lopullinen päätös eikä hän voinut siten avioitua ja saada jälkeläisiä, perillisiä Jeftalle. Jos hänet olisi aiottu tappaa, niin hän olisi todennäköisesti itkenyt elämänsä menettämistä ja surmatuksi tulemistaan eikä vain neitsyyttään. Tämä puhuu sen puolesta, että Jefta antoi hänet Jumalan temppeliin eliniäksi ja hän joutui tekemään nasiirilupauksen. Näin ollen Jefta ei saanut itselleen jälkeläistä, koska tytär oli hänen ainoa lapsensa. Tämä oli suuri menetys hänelle, koska hänen omaisuutensa oli joutuva jonkun muun kuin hänen oman jälkeläisensä haltuun.
Hepreankielen verbi "olaa" on käännetty n.
300 kertaa tarkoittamaan "polttouhria" ja yhden kerran Hesekielin näkemän temppelin ylöpäin viettäviä portaita. (Hes 40:26.) On päätelty, että Jeftan tytär olisi lähtenyt temppelin portaita tai temppelin vuorta pitkin ylös palvelemaan YHWH:n pappien apulaisena.
Jeftan tytär ei kelvannut polttouhriksi, koska polttouhria koskevan lain mukaan polttouhrin tuli olla "virheetön uros", kun eläimiä uhrattiin. "
Hyvää iltaa kaikille!
vastatkaas todistajat tähän!
Jeftan tytär ei kelvannut polttouhriksi, koska polttouhria koskevan lain mukaan polttouhrin tuli olla "virheetön uros", kun eläimiä uhrattiin. "
Naimattoman naisen meno temppeliin oli uhri.
Jefta ei saanut lapsenlapsia...POIKIA..joita kovasti arvostettiin.....
Syntymättömät tyttärenpojat olivat äitinsä mukana temppelissä, palvelemassa Herraa....munasoluina ;D