Monet, eteenkin kommunistit ja muut suomettuneet kuvittelevat että Neuvostoliiton puna-armeija olisi ollut II maailmansodan tehokkain tappokone.
Vilkaiskaapa seuraavaa Youtuben videoita, joka kuvaa sitä miten länsirintamalla britit ja amerikkalaiset hoitivat saksalaisen vastarinnan Normandian maihinnnousun jälkeen. Katsokaapas miten saksalaisten puolustus murrettiin Caenin rintamalla.
http://www.youtube.com/watch?v=2CGokiXBlwA
Nyt miettikääpä sitä, miksi puna-armeija ei sitten kyennyt esim. Kannaksella murtamaan suomalaisten puolustusta.
Oma teoriani on tässä:
-heikkotasoinen ilmavoimat
-heikko tiedutelu vastustajan sijoittumisesta
-heikko tulikohteiden etsiminen
-onnettoman tehottomat pommitukset
VASTOIN YLEISTÄ LUULOA NEUVOSTOLIITON MAAVOIMAT JA ETEENKIN ILMAVOIMAT EIVÄT KYENNEET ERISTÄMÄÄN VASTUSTAJAN RESERVEJÄ LIIKKUMASTA TARVITTAVILLE RINTAMALOHKOILLE PATOAMAAN HYÖKKÄYKSIÄ.
ONNETTOMAN SUORITUSKYVYN VUOKSI NEUVOSTOLIITTO MENETTI 13½ MILJOONAA SOTILASTA KUOLLEENA.
Katsokaapa tuo video ja miettikää uudelleen ylihypetetyn puna-armeijan ja NL:n sotakoneen suorituksia.
Vilkaiskaapa seuraavaa Youtuben videoita, joka kuvaa sitä miten länsirintamalla britit ja amerikkalaiset hoitivat saksalaisen vastarinnan Normandian maihinnnousun jälkeen. Katsokaapas miten saksalaisten puolustus murrettiin Caenin rintamalla.
http://www.youtube.com/watch?v=2CGokiXBlwA
Nyt miettikääpä sitä, miksi puna-armeija ei sitten kyennyt esim. Kannaksella murtamaan suomalaisten puolustusta.
Oma teoriani on tässä:
-heikkotasoinen ilmavoimat
-heikko tiedutelu vastustajan sijoittumisesta
-heikko tulikohteiden etsiminen
-onnettoman tehottomat pommitukset
VASTOIN YLEISTÄ LUULOA NEUVOSTOLIITON MAAVOIMAT JA ETEENKIN ILMAVOIMAT EIVÄT KYENNEET ERISTÄMÄÄN VASTUSTAJAN RESERVEJÄ LIIKKUMASTA TARVITTAVILLE RINTAMALOHKOILLE PATOAMAAN HYÖKKÄYKSIÄ.
ONNETTOMAN SUORITUSKYVYN VUOKSI NEUVOSTOLIITTO MENETTI 13½ MILJOONAA SOTILASTA KUOLLEENA.
Katsokaapa tuo video ja miettikää uudelleen ylihypetetyn puna-armeijan ja NL:n sotakoneen suorituksia.
Vastaukset 30
Vanhimmat
Jollain ihmeen konstilla tämä surkea armeija kuitenkin löi natsi-Saksan armeijan ja eteni Berliinin asti ennen länsiliittoutuneita. Lopputuloshan se sodissa ratkaisee, ei kiiltävä univormu.
myös puna-armeijalla.Tosin länsivallat jättivät suosiolla Berliinin ja itäisen Saksan puna-armeijalle, kuten poliitikot olivat Jaltassa sopineet.Osittain heikkoja suorituksia korvattiin massalla ja häikäilemättömällä johtamisella.Materiaali ja henkilöstö olivay korvattavissa olevaa kulutustavaraa.Ihmisitä välittäminen on vieläkin kommunismille täysin vierasta.
Puna-armeija olisi päätynyt Uralin taakse ilman Yhdysvaltoja.
Suomen armeijan puolustustaistelu Karjalan Kannaksella kesällä 1944 oli onnistuttu organisoimaan riittävän hyvin katastrofalisen alkuvaiheen jälkeen. Suomalaiset ehtivät kokoamaan lisäjoukkoja puolustukseen Kannakselle ennen kuin Puna-Armeija pääsi Viipurinlahden yli ja toisaalta Viipurin itäpuolitse.
Paljon on pohdiskeltu eri osatekijöitten merkitystä. Oma vaikutuksensa oli varmasti Luftwaffen-osasto Kuhlmeylla, mutta ei sekään kaikkea ratkaissut. Ehkä liian vähälle huomiolle on jätetty Suomen oman tykistön osuus puolustustaistelussa. Kenraali Nenosen kehittämä tykistön tulen tarkka kohdentaminen ja keskittäminen oli uutta tykistön käytön historiassa. Vai erehdynkö? Jos Nenonen olisi ollut jonkun suurvallan tykistökomentaja, hän olisi saanut sotastrategian "Nobelin". Vai olenko väräässä?
Kun Puna-Armeija keskitti pääluvultaan suuria joukkoja Kannaksella hyökkäysasemiin, niin Suomen tykistö pystyi moukaroimaan ne joukot isoilta osiltaan sinne lähtöasemiinsa. Puna-Armeijan taholta onkin todettu sodan jälkeen, että Suomen tykistön tuli oli Kannaksella ratkaisuvaiheessa "murhaavaa". Milloinkaan aikaisemmin meidän tykistömme ei ollut käyttänyt niin suurta yhteenkoottua tulivoimaa kuin Kannaksella kesällä 1944. Toki koko armeijamme taisteli urhoollisesti siinä ratkaisevassa vaiheessa. Tykistö oli kuitenkin se tekijä, joka erityisen tehokkaasti harvensi ja rokotti Puna-Armeijan hyökkäyskapasiteettia.
http://wiki.answers.com/Q/How_many_of_the_German_casualties_were_on_the_Eastern_Front
Kaatuneista 75 % kuoli taistelussa puna-armeijaa vastaan ja myös 75 % Saksan sotilaallisesta voimasta oli idässä.
Puna-armeija oli tehokkain armeija kesästä 1943 - kevääseen 1945 niin johdon, materian kuin miehistönkin osalta. Vuoden 1941 katastrofeista oli läksy opittu ja myös saksalaisten salamasotaa parannettu.
Vain osa puna-armeijasta ( 7 % Kannaksella ja 7 % muualla Karjalassa koko sen vahvuudesta ) hyökkäsi Suomeen kesällä 1944.
Pääkohde oli Saksa
http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Bagration
"Puna-armeija oli tehokkain armeija kesästä 1943 - kevääseen 1945 niin johdon, materian kuin miehistönkin osalta"
Sama kaatuneiden määrästä piittaamaton punakone se oli kuin ennenkin vaikka taktista joustavuutta olikin tullut lisää. Puna-armeijan parasta laatua oli sen määrä, suunnattomat reservit niin kaluston kun elävän voimankin suhteen.
Puski voimalla eteenpäin kärsien valtavia tappioita kärsien ihan loppuun asti kun Stalinin piti saada itäinen Eurooppa haltuunsa maksoi se sitten rivimiesten henkiä kuinka monta miljoonaa tahansa. Johtamistapa tuossa Puna-armeijassa nimenomaan nuo valtavat tappiot aiheuttikin, tuskin yksittäisen taistelijan joku "huonommuus" ainakaan sodan loppupuolella.
Se ei silti estänyt silloinkaan puna-armeijaa kärsimään katastrofaalisia tappiota. Mikään muu sotavoima maailmassa ei olisi kestänyt samoja menetyksiä saadakseen tuloksia.
Neuvostosotilas ei keskimäärin ollut huono, hänen johtajansa enimmin olivat. Neuvostovoimain voitto perustui häikäilemättömään ihmisveren vuodatukseen, koska siellä katsottiin sellaiseen olevan varaa.
Muuten ihan asiaa, mutta tämä ei kyllä pidä paikkaansa:
"Monet, eteenkin kommunistit ja muut suomettuneet kuvittelevat että Neuvostoliiton puna-armeija olisi ollut II maailmansodan tehokkain tappokone"
Siis mitä? Puna-armeijaahan ylistää lähinnä Suomen saavutuksia korostamaan pyrkivä kansanosa. Liioittelemalla neukkujen tehokkuutta saadaan myös Suomen teot näyttämään hienommilta, vaikka tosiasiassa meitä vastassa olleet joukot olivat kaikkea muuta kuin laadukasta porukkaa.
Neukuilla oli massaa. Siihen se kaikinpuolin perustui.
"Puna-armeijaahan ylistää lähinnä Suomen saavutuksia korostamaan pyrkivä kansanosa. Liioittelemalla neukkujen tehokkuutta saadaan myös Suomen teot näyttämään hienommilta, vaikka tosiasiassa meitä vastassa olleet joukot olivat kaikkea muuta kuin laadukasta porukkaa."
Kaartin XXX AK ei paljoa kuulutella kuinka paska porukkaa olivat? Mokomat olivat jättäneet vielä raskaat panssarinsakin kokonaan pois Suomen operaatiossaan. Lisäksi propaganda väittää kiven kovaan venäläisten olleen mm. Ilomantsissa vain marjaretkellä ja Kannaksella puna-armeijan tavoitteen olleen vain Viipuri. Myös aatteellinen osuus oli propakandan mukaan eräs pääasia, nimittäin Suomeen tuotiin 1944 kesällä demokratia Neuvostoliitosta. Ihmettelen kovasti tätä demokratian tuomistarinaa Suomeen, miten Stalin pystyi Suomessa sellaiseen mihin ei itse pystynyt edes omassa maassaan. Kovasti tuntuvat haetuilta nuo selitykset, eivät varmaankaan parempaan pysty.
Suurin osa Puna-armeijan yksiköistä oli tosiaan vain kulutukseen kelpaavaa massaa. Neuvostojohto tajusi asian ja muodosti kunnostautuneista divisioonista kaartinyksikköjä.
Kaartindivisioonat saivat etusijan uusien aseiden ja henkilöstötäydennyksen suhteen. Niitä käytettiin aina painopistehyökkäyksissä, mutta ei annettu jauhautua lähes loppuun asti, kuten tavallisia joukkoja. Näin kokenut divisioonan runkomiehisö säästyi seuraavaan hyökkkäykseen.
Ilmavoimissa tasoero oli vielä räikeämpi. Kaartin lentojoukot pystyivät pudottamaan vihollisia ja selviytymään taistelusta takaisin kentälle aivan eri tavalla muihin lentoyksikköihin verrattuna. Niihin keskitettiin parhaat lentäjät ja koneet.
Koska STAVKA osasi sodan loppupuolella operatiivisen sodankäynnin jo melko hyvin, se pystyi käyttämään kaartinjoukkoja oikeissa paikoissa. Näin suuren massan surkeus ei tullut niin hyvin esille.
Neuvostoliiton sotiminen perustu tuolloin kyllä siihen massaan, sinänsä se ei ole mikään sotimistaidon hyvä esimerkki.
Mitä taas tulee siihen miksi Neuvostoliitto ei kyennyt Suomea nitistämään niin johtuu muutamista seikoista joita ovat:
a) Ratkaisevat taistelut voitettiin
b) Kiitos saksalaisten lento-osasto Kuhlmey, joka onnistui pommittamaan neuvostoliiton ryhmityksiin tulevia tankkeja ja sotilaita sekä huoltoa yhdessä suomalaisten pommittajien ja hävittäjien kanssa.
c) Suomalaisten tykistötuli oli todella murhaavan tarkkaa, tali-ihantalantalassakin ammuttiin jotakuinkin kaikilla saatavilla olevilla putkilla venäläisten rymittymät hajalle ja näin ollen hyökkäysvoima ei ollut riittävä.
d) Totuus myös piilee siinä, että Neuvostoliitto halusi itse irtautua sodasta viemällä sotilaat ja kalustot (Karjalan mäntyyn päänhakkaamisen sijasta) saksalaisia vastaan keskieurooppaan, jotta Saksa saataisiin pois pelistä.
e) Suomalaisten tiedustelu oli erinomaista luokkaa, tiedettiin varsin hyvin venäläisten aikeet ja liikkeet (ikävä kyllä kun suurhyökkäys alkoi, niin osa miehistä oli lomalla ja johto ei ihan tajunnut asian vakavuutta).
Jos oikesti mietitään tehokkainta sotakonetta kokonaisuudessaan niin kyllähän se Saksa taitaa olla, Liittoutuneet joutuivat tekemään aivan älyttömästi töitä, kärsien raskaita tappioita kun Normandian maihin nousun jälkeen piti saksalaiset ajaa omaan maahansa puolustuskannalle. Monessa paikkaa vain pieni ryhmittymä saksalaisia kera muutamien tankkien tuella kykeni pitkittämään sotaa pitkät tovit ennenkuin lopullinen läpimurto ja tie saksaan aukeni.
En vähättele yhtään suomalaisten sotimistaitoa ja erinomaisesti meidän isit, vaarit ym. taisteli idän karhua vastaan, suomalaiset itseasiassa hioivat tehokkaan nopean toiminnan joukot huippuunsa näyttäen esimerkkiä nykyaikeiselle nopean toiminnan joukoille. (tuo nopean toiminnan joukot on keksintönä jo Rooman ajoilta tuttu mutta suomalaiset kehittivät ensimmäisenä sen tehokkaaksi sodassa Neuvostoliittoa vastaan.
Neuvostoliiton heikosta tiedustelusta sen verran ettei tuo aivan pidä paikkaansa :-), meinaan heillä oli jotakuinkin esim. suomalaisten bunkkerilinjojen tärkeimpien kohteiden betonista otettu näytteitä mitkä he analysoivat omaa tykistöään ym. varten (tosin Summan miljoona bunkkeri otti kunnolla osumaa ennenkuin sortui, muistaakseni noin lähelle 157 osumaa).
"d) Totuus myös piilee siinä, että Neuvostoliitto halusi itse irtautua sodasta viemällä sotilaat ja kalustot (Karjalan mäntyyn päänhakkaamisen sijasta) saksalaisia vastaan keskieurooppaan, jotta Saksa saataisiin pois pelistä."
Totuus piilee siinä, että puna-armeijan reservit olivat muualla, kun ja jos niitä olisi tarvittu Kannaksella. Kävikin niin päin, että Govorov joutuikin antamaan omista Kotka-operaatio joukoistaan reservejä Valkovenäjän suunnalle, koska Stalinille (Govorov) esitetty pyyntö kahden armeijakunnan saamiseksi Kannakselle kuitattiinkin päin vastoin. Stalin määräsikin; (vastaatte hengellänne) Govorovin toimittamaan neljä divisioonaa kaikkine varusteineen määräajassa Leningradiin.
Jopas vitsin murjaisit. Totta, miestä meni kun heinää, mutta sehän oli puna-armeijan tapa sotia. Siellä ei sota todellakaan yhtä miestä kaivannut. Jostakin syytä tämä sun mollaamas reuspekkojen tunarisakki oli Berliinissä ensin ja pani matalaksi kaikki natsien parhaat joukot mm. Stalingradissa. Suomalaiset oli vaan parempia kuin nahkahousut ja pysty pysäyttää puna-armeijan saksalaisosastojen avulla.
Se mikä tahtoo usein unohtua näiltä puna-armeijan ylistäjiltä on se, että länsiliittoutuneet ottivat kaikkiaan 8 miljoonaan saksalaista sotilasta vangiksi. Puna-armeija puolestaan vain 1.3 miljoonaa. Puna-armeijan vankeudessa kuoli yli 400 000 saksalaista. Näin saksalaisten kuolleisuuluvut saatiin nousemaan myös tällä tavalla.
Tosiasiassa siis länsivallat aiheuttivat Saksalle suuremmat sotilaalliset tappiot (kaatuneet, kadonneet, vangit) kuin Neuvostoliitto
Taas on niin sakeaa nazihuttua että ei oikeastaan viitsisi vastata. Kuten von Tippelskirch kertoo teoksissaan niin vuonna 1941 vain PUOLESSA vuodessa Puna-armeija aiheutti Wehrmachtille n. 1 miljoonan miehen tappiot ja tuhosi itään hyökänneen kaluston lähes kokonaan. Eikä Puna-armeijan iskukyky siitä laantunut.
Paljonkos Englanti ja USA olivat siihen mennessä tuottaneet Saksalle tappioita, useita miljooniako ? Siis eivät juuri mitään.
Vuonna 1942 tahti vain parani, pelkästään 19.11.1942 alkaneen suuhyökkäyksen tappiot Saksalle ja sen liittolaisille olivat n. 1 miljoona ja satoja tuhansia vuoden mittaan jo sitä ennen.
Tässä nazeille vähän pohtimista.
"Vuonna 1942 tahti vain parani, pelkästään 19.11.1942 alkaneen suuhyökkäyksen tappiot Saksalle ja sen liittolaisille olivat n. 1 miljoona ja satoja tuhansia vuoden mittaan jo sitä ennen."
Syyskuussa 1943 länsiliittoutuneet eliminoivat akselin joukosta reilut 2 miljoonaa miestä ja toisen reilun miljoonan jo sitä edeltäneenä aikana. Siinä on myös pohtimista sellaisille, jotka ovat riittävän rohkeita pohtimaan.
///MeAgaln
Italialaisia ei lasketa.
"Italialaisia ei lasketa."
Ai, akseliliittolaiset jäivät kuvioista? Sittenhän tämäkään ei ole enää totta:
"Vuonna 1942 tahti vain parani, pelkästään 19.11.1942 alkaneen suuhyökkäyksen tappiot Saksalle ja sen liittolaisille olivat n. 1 miljoona..."
Stalingradin ja sen siipioffensiivien lukemat halpuvat siinä tapauksessa vain puoleen, koska joku päätti toisin.
///MeAgaln
----Syyskuussa 1943 länsiliittoutuneet eliminoivat akselin joukosta reilut 2 miljoonaa miestä ja toisen reilun miljoonan jo sitä edeltäneenä aikana. ------
Paljonko tuossa määrässä on saksalaisia ? Se kiinnostaa.
Tuossa miljoonassa suurin osa oli saksalaisia toisin kuin siinä 2 mlljoonassa josta niin kovasti uhoot. Se uhoomasi 2 mljoonan joukko ei muutenkaan juuri sotaan osallistunut milään rintamilla, olivat vain kirjoilla muka sotilaina. Eli arvoton saavutus.
-----Syyskuussa 1943 länsiliittoutuneet eliminoivat akselin joukosta reilut 2 miljoonaa miestä ja toisen reilun miljoonan jo sitä edeltäneenä aikana.-------
Syyskuusssa 2 miljoonaa, hah hah ! Ei ole suomenkieltä jatkaa siihen "toisen reilun mljoonan". Se on sitä venäläisen hoono soomi.
"Paljonko tuossa määrässä on saksalaisia ? Se kiinnostaa."
Miksi?
"Tuossa miljoonassa suurin osa oli saksalaisia..."
Niin kuin juuri päästiin toteamasta, se oli suunnilleen puolet. Eli ehdotat kylmästi veistää puolet NL:n talvioffensiivin saavutuksista pois ihan vain sovinismisi vuoksi. Ettet vain olisi sellainen piilonazi?
"...kuin siinä 2 mlljoonassa josta niin kovasti uhoot."
Jos sen mainitseminen satuttaa sinua noin syvästi, en voi auttaa ;)
"Se uhoomasi 2 mljoonan joukko ei muutenkaan juuri sotaan osallistunut milään rintamilla..."
Oikeastaan siihen lukeutuvat Balkanilla taistelleet joukot myös ja entä sitten jos ne eivät ehtineet osallistua taisteluun? Eihän se länsiliittoutuneet syytä ollut... tai ehkäpä olikin. Saksalla oli vielä keväällä -45 kokonaisen armeijan verran joukkoja tyhjänpanttina Norjassa ja Tanskassa, kun Hitler jo valmistautui posauttamaan itsensä.
"...olivat vain kirjoilla muka sotilaina."
Ja kaikki niistä sotilaista täytyi muonittaa, varustaa ja huoltaa muilla tavoilla.
"Eli arvoton saavutus."
Koskeeko sama niitä saksalaisten uusia divisioonia, joita NL rusikoi 1944-45? Ja NL joutui haaskaamaan niihinkin omaa vertaan, siinä missä liittoutuneet laittoivat allekirjoituksella saksalaiset ja italialaiset toistensa kurkkuun kiinni.
"Syyskuusssa 2 miljoonaa, hah hah !"
Ole hyvä, hysteerinen nauru on yksi ihmisen tapa vastata järkytykseen.
"Ei ole suomenkieltä jatkaa siihen "toisen reilun mljoonan". "
Ei olekaan, "mljoona" ei missään tapauksessa ole suomenkieltä. Taisit epähuomiossa paljastaa todellisen luonteesi.
"Se on sitä venäläisen hoono soomi."
Siinä saatiin "mljoonan" edestä todisteita Kremlin vaikutustoimista ;)
///MeAgaln
SAksan tappiot Operaatio Barbarossan aikana:
According to German Army medical reports (including Army Norway):[17]
186,452 killed
40,157 missing
655,179 wounded in action[c]
8,000 evacuated sick
Muiden akselivaltojen tappiot:
Kingdom of Romania 114,000+ casualties (at least 39,000 dead or missing)[20]
Finland 75,000 casualties
(26,355 dead) in Karelia[21]
5,000+ casualties during Operation Silver Fox.[22]
Fascist Italy (1922–1943) 8,700 casualties[23]
Kingdom of Hungary (1920–1946) 4,420 casualties[d]
Neuvostoliiton tappiot:
Based on Soviet archives:[25]
566,852 killed in action (101,471 of whom died in hospital of wounds)
235,339 died from non-combat causes
1,336,147 sick or wounded via combat and non-combat causes
2,335,482 missing in action or captured
Ranskan taistelun 1940 tappiot:
Akselivaltojen tappiot:
Germany:
49,000 dead[e]
111,034 wounded
18,384 missing[5][6][7]
1,129 aircrew killed[8]
1,236 aircraft lost[5][9]
795–822[10] tanks lost[f]
German: 179,547
Italian: 6,029–6,040[g]
Total: 185,587
Liittoutuneiden tappiot:
73,000 killed
240,000 wounded
15,000 missing[h]
1,756,000 captured
2,233 aircraft lost[23]
1,749 French tanks lost[i]
689 British tanks lost[j]
Total: 2,084,00
Mitäs ne kommunistit oikein on, kun en ole nähnyt, mutta kuullut puhuttavan, onko kyseessä mielikuvitus henkilö, kuten joulupukki ? Joulupukin olen kyllä nähnyt muutamana jouluna.
Saksalaiset olivat laskeneet melko tarkkaan, että Neuvostoliiton värvättävissä oleva sotilasaines alkoi olla vähissä vuonna 1945. En tiedä, oliko venäläisillä suunnitelmia alkaa säästämään miehistöä jossain vaiheessa. Sota onneksi loppui ajoissa. Ilman Lend-leasea ja sodan pitkittyessä tilanne olisi voinut vaikeutua miehistön ja kaluston loppuessa.
-----Oikeastaan siihen lukeutuvat Balkanilla taistelleet joukot ------
Niin ihanko tosissasi intät, että syyskuussa -43 Balkanilla antautui 2 miljoonaa saksalaista ja vielä toinen miljoona päälle ?
"Niin ihanko tosissasi intät, että syyskuussa -43 Balkanilla antautui 2 miljoonaa saksalaista ja vielä toinen miljoona päälle ?"
En, se on vähän sama kuin se sinun "mljoona" tuossa aiemmin. Kasvatat olkiukkoja koko maailman tarpeisiin.
///MeAgaln
Mikä valtio löi Wehrmachtin talvellä 1941-42 niin pahasti, että se ei siitä enää täysin toipunut? Oliko se Englanti vai USA vaiko ehkä Sovjetti ?
Mikä valtio aiheutti 19.11.1942 alkaneessa suurhyökkäyksessä miljoon... ei kun niitähän ei laskettukaan, joten se kai siitä sitten ;)
///MeAgaln