hyvä evovastaisuus kasvin mutta nyt en enää muista mikä se oli. voi voi voi voi. joka tapauksessa maissi on aika hankala selittää evoluutiolla.
harmittaa
löysin eilen
20681
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Mikäs hihhulia maissin evoluutiossa niin ihmetyttää?
Googlaappa vaikka "maize evolution", niin saadat mahdollisesti toipua tietämättömyydestäsi hieman.
Googlesta löytyi vain arveluita mutta ei yhtäkään tositapausta.
Asiahan pitää olla 100% varmaa.
Teide on kin vain luuloja, kunnes toisin todistetaan, ja useinmiten korvataan vain uudella luulolla.
100% varmuutta et tule koskaan mistään asiasta matematiikan ulkopuolella saamaan. Pahoittelen. Havinnotkin voivat olla virheellisiä.
Kuulehan, sinä tietämätön tollo, riittää, että voidaan näyttää edes *yksi mahdollinen* polku maissin evoluutiolle.
Sinun tehtäväsi on osoittaa nuo *kaikki* mekanismit mahdottomiksi, jos aiot osoittaa, että maissi ei olisi voinut kehittyä evoluution kautta.
Onnea valitsemallesi uralle.
Btw, osoitapa edes *yksi* tieteellisesti pätevä ja mahdollinen mekanismi luomisen puolesta. Vai oletko vain tietämätön ja epärehellinen hihhulitollo?
evoluutikko, harvinaislaatuinen tapaus. Myönnät siis itsekin että evoluutio on lähes harha joka ei perustu tosiasioille lainkaan.
"Havinnotkin voivat olla virheellisiä."
Havaintoja voi tehdä monella tapaa. Evoluutikon mielestä hänen tulkintansa ovat aina oikein ja kreationistin tulkinta väärä koskapa Jumalaa ei voi olla olemassa, koska ateisti haluaa niin, mutta se ei silti ole totta.
juuru niin. Evoluutiolle kaikki mahdollista, mikään ei ole mahdotonta, evolution did it lol.
Olihan tämä trolli, olihan...?
Jos ei, niin kertoisitko yhden havainnon jostain jumalasta. Kiitos jo etukäteen.
Se oli vain tyypillistä kreationisiten vääristelyä tuon lauseen "100% varmuutta et tule koskaan mistään asiasta matematiikan ulkopuolella saamaan" tarkoituksesta ja merkityksestä. Siitä piti muokata tuollainen versio, koska nuoren maan kreationismia kun ei voi puolustaa muuten kuin valheilla.
>> evoluutikko, harvinaislaatuinen tapaus. Myönnät siis itsekin että evoluutio on lähes harha joka ei perustu tosiasioille lainkaan. >>
Sekö että pidän evoluutioteoriaa kuitenkin ehdottomasti parhaana ja todennäköisimpänä selityksenä ja evoluutiota totena ilmiönä yli 99,9% proisentin todennäköisyydenllä tarkoittaa siis että mielestäni evoluutio on harha? "Ei 100% varma" ja "ei missään nimessä toden" välissä on kuules aika paljon välimaastoa.
Sitäpaitsi, se että evoluutioteoria on tosi EI sulje pois jumalan tai jumalien olemassaoloa, kun taas mikäli evoluutioteoria olisi epätosi ei mitenkään todistaisi jumalan tai jumalien olemassaolon puolesta. Toisaalta monet rationaaliset ihmiset hylkäisivät jumala-oletuksen ilman evoluutioteoriaakin perusteettomana väitteenä jota ei edes ole mahdollista tutkia.
Kiitos kuitenkin että vaivauduit vääristelemään sanojani sen jälkeen kun kiittelit minua rehellisyydestä.
"Evoluutiolle kaikki mahdollista, mikään ei ole mahdotonta"
Olet käsittänyt väärin. Luonnonlait asettavat rajat evoluutiolle.
On eri asia todistaa joku mahdolliseksi tahi todistaa se tapahtuneeksi.
Evoluutiota ei ole todistettu tapahtuneeksi todistettavasti tapahtuneilla tosiasoilla todistaen.
Kuulehan, sekundatollo. Tieteellisiä teorioita ei *koskaan* voi todistaa oikeiksi. Ne voidaan ainoastaan falsifioida, ts. osoittaa virheellisiksi.
Tietämättömyytesi tieteestä yleisesti on samalla tasolla kuin tietetämättömyytesi evoluutioteoriasta, eli samalla tasolla kouluttamattoman kakkosnelosen pätkän kanssa.
Minä alan pikku hiljaa olla vahvasti sitä mieltä, että kreationistit tulisi yleisen edun nimissä julistaa oikeustoimikelvottomiksi. Ihan oikeasti, meillä on vissiin ainakin satoja Mielenterveyslain (1116/1990) perusteella, harhojensa vuoksi, tahdosta riippumattomaan hoitoon otettavaksi kelpaavia ;)
Kun katsoo USA:n pressakamppailua niin ei voi kuin olla tyytyväinen siihen, kuinka asiat Suomessa ovat. Täälllä ei onneksi hihhuleilla ole tuollaista valtaa ja voimaa, HUH.
Eihän se tee teoriaa oikeutetuksi, jos ei pystytä kykenemään, tollo!
Banaani, ateistin painajainen. XD
Banaania ei voi selittää evoluutiolla. Symämme bannaanit eivät kehitä siemeniä, joten niiden hedelmällä ei ole kehityskulussa mitään funktiota.
Vastaavia toimimattomia hedelmää tuottavia lajeja on muitakin.
Siltä varalta ettei ollut, tässä teille jalostamaton banaani:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/archive/e/eb/20080601130629!Inside_a_wild-type_banana.jpg
Tiedetään! Mutta villibanaania ei kukaan alkaisi jalostamaan, sillä sen syöminen ei ole herkkua moneen sukupolveen.
Mutta kuitenkin ryhdyttiin. Miksiköhän?
Mistä *helvetistä* näitä ilmapäitä oikein siunaantuu?
koska niitä tuodaan Suomeen kilometrien päässä. Tämä on hölmä ja tuhlaavaa ja banskut maistuu oletetusti 2.3 kertaa pahemmalle kuin normaalit banskuliinit