Astrassa ensiasennusrenkaat olivat alla kesät 2003-2007, älyttömän hyvä kulustuskestävyys. Autolla oli mittarissa 160 tkm kun ne vaihdettiin, silloinkin johtuen lähinnä aurauskulmavirheen aiheuttamasta sisäkanttien kulumisesta. Kesärenkaille tuli siis kilometrejä lähes 100 tuhatta. Ensiasennusrenkaat olivat Firestone Firehawk 200 energy saver.
Nyt hokasin että emännän autossa eturenkaat oli kuluneet sakkorajalle, ja tasaisesti koko kulutuspinnalta. Eikä takarenkaissakaan ollut pintaa kuin pari-kolme milliä. Hämmästys oli suuri, koska niillä on ajettu vajaa kaksi kesää, ehken 25-30 t km (mittarissa nyt 208 tkm). Nuo renkaat ovat Nokian NRT2, rengaskoko on 185/65 15R.
Kalliiksi tulee Nokialaisten käyttö! Kokeillaan nyt Pirellejä, jotka saa AD-huollosta hintaan 278 euro/satsi.
Nyt hokasin että emännän autossa eturenkaat oli kuluneet sakkorajalle, ja tasaisesti koko kulutuspinnalta. Eikä takarenkaissakaan ollut pintaa kuin pari-kolme milliä. Hämmästys oli suuri, koska niillä on ajettu vajaa kaksi kesää, ehken 25-30 t km (mittarissa nyt 208 tkm). Nuo renkaat ovat Nokian NRT2, rengaskoko on 185/65 15R.
Kalliiksi tulee Nokialaisten käyttö! Kokeillaan nyt Pirellejä, jotka saa AD-huollosta hintaan 278 euro/satsi.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Just joku Firestonen kaltainen bulkkirengas voi olla aika kestävä valinta.
Toivotaan että Pirellit kestävät Noksuja paremmin, mutta epäilen että nekin kuluvat aika nopsaan. Kulutuskestävyyden kustannuksella saadaan renkaita jotka pärjää testeissä...
Mitä tarkoittaa bulkkirengas?
Katsoin wikipediasta: tavara, joka myydään tukuittain, ilman myyntipakkauksia tai irtotavarana, (arkisesti) huonolaatuinen tavara
Onko Firestonet siis (arkisesti) huonolaatuisia renkaita? Käytössä ei onneksi tuota huomattu, tosin ääritilannekäytöstä ei testattu. Ihan hyvät renkaat, hiljaiset. Kun vaihdettiin Nokialaisiin, ne eivät missään vaiheessa tuntuneet paremmilta kuin edelliset renkaat.
Onko tosiaan niin, että pitää valita testissä huonosti pärjännyt rengas, jos pitää kulutuskestävyyttä tärkeänä ominaisuutena? Rengastesteistä ei löydy mitään vinkkiäkään kulutuskestävyydestä, jossain oli testattu renkaiden ominaisuuksia kuluneina (tietty % kulutuspinnasta jäljellä) - väärä menetelmä! Olisi pitänyt testata renkaita joilla on ajettu sama km määrä 15-20 tkm, paljonko pintaa jäljellä, paljonko ominaisuuksia jäljellä. Löytyykö tälläistä testiä?
Jos rengassatsi maksaa 500 euroa ja sillä ajaa 25000 km, niin hintaa tulee 2 euroa/100 km.
Jos hinta on 250 euroa ja ne kestävät 50000, niin hinta on 0,5 euroa/100 km.
Siis sama kuin litran säästö bensankulutuksessa.
Renkaavalinnan kriteerejä:
- hinta (helppo selvittää soittelemalla muutama tarjous)
- kulutuskestävyys (perustuu vain kokemuksiin tai huhupuheisiin)
- melutaso (voi katsella testeistä, mutta todennäköisesti testirengas on eri kokoa ja nopeusluokkaa kuin oma)
- tunnettu valmistaja, josta aiempia positiivisia kokemuksia (Nokian ei kuulu tähän ryhmään!) Joskus voi kokeilla uusia, jos hinta/laatuoletus on kohdallaan, kuten nyt tuo AD:n Pirellitarjous (huomattavasti alle rengasonlinen hinnan)
- vierintävastus/kulutus (tämä löytyy testeistä)
- talvirenkailla testatut pito-ominaisuudet, erityisesti jarrutusmatka jäällä (testeistä)
Nokiat teillä.
Omasa autossa Nrt 2 kesti 18000 km jolloin oltiin lähes sakkorajoilla.
Tilalle ostin Uniroyal 680, jonka kulutus- kestävyys myyjän mukaan on heikohko, mutta kestivät lähes tuplasti verrattuna Nokialaisiin.
Unirojaaleihin olin tosi tyytyväinen.
Ei enää koskaan Nokian kesärenkaita oli tämän jälkeen päätös.
Hakkapeliitat ovat saaneet saman tuomion meillä jo useamman kerran. Aina on kokeiltu kun on tullut uusi pintakuvio, mutta aina sama juttu. Kun rengas on kulunut puoleen, pitoa on vähemmän kuin hyvässä kesärenkaassa. Ja kuluvat aika vikkelästi.
Talvirenkaissa Goodyear tai Continental ovat osoittautuneet kohtalaisiksi.
Eihän tuolla kulutuskestävyydellä ole tietysti niin paljon merkitystä jos ajetaan 10-15 tkm vuoteen, eli 5-8 tkm/vuosi yhdellä rengassatsilla. Mutta meillä emännän autoon tulee n. 30 tkm vuodessa (10/20002 ostettu, nyt 210 tkm mittarissa) ja itsellä vähän enemmän. Autoiluun menee sen verta rahaa, että pakosti etsii säästökohteita.
Keksin tuon nimityksen itse. Mutta tosiaankin, itse en välttämättä suosittelis ihan vain testin perusteella renkaita valitsemaan. Se on ok, jos ajaa vuodessa vaan jotain 10t, mutta muuten kannattaa kyllä panostaa kulutuskestävyyteen.
Bulkkirenkaalla tarkoitin suurehkojen valmistajien perusmallisia renkaita, jotka eivät välttämättä testeissä häikäise.
Pari metriä kun tinkii jarrutusmatkasta, kulutuskestävyyden saa kaksinkertaistettua. Renkaissa ei päde se, että lisää rahaa pöytään latomalla säästäis rengaskuluissa. Kyllä ne edulliset laatutuotteet on monesti myös ne kestävimmät.
Ymmärrän hyvin mitä tarkoitat. Kumia pehmentämällä saadaan pito-ominaisuuksia paremmaksi kulutuskestävyyden kustannuksella, eikö niin. Niikusta vormuloisannii?
Siinäpä se onkin pähkäily mikä on se "edullinen laatutuote". En ole löytänyt mistään testejä, jotka kertoisivat tästä.
Kait rengaskaupassa ratkaisee "esteettinen elämys" eli tuossapa hyvännäköinen pintakuvio... Heh, heh, niiku muka maallikko osaisi niistä mitään päätellä.
Sen lisäksi aiemmat kokemukset (EI Nokian!!!, Conti/Viking ja GY kohtalaisia talvirenkaita)
Rengasvalmistajan tunnettuus, ehken turhaa ennakkoluuloa mutta Hankookit, GTradiaalit, pinnoitetut ja muut luokkaa "halpisrengas" jäävät minun puolesta hyllyihin. Joskus tulee kokeiltua noiden valtamerkkien tytäryhtiöiden renkaita ja suht hyviä kokemuksia on ollut Kormoranista (Michelin) ja Savasta (GY).
Ei kesärenkaan pito-ominaisuuksilla ole hönkäsenpöläyksen verran painoarvoa! Kesäkelissä riski joutua ääritilanteeseen, jossa tuosta on mitään hyötyä, on mitätön.
Talvirenkaan suhteen on toinen juttu. Sen kanssa pitää päästä liikkeelle, edetä umpihangessakin, pysyä kaljulla tienpinnalla kun vettä tulee jääpolanteelle ja ennen kaikkea pysähtyä vaikka alla on kiiltävä jää. Ilman nastoja tuo ei tietenkään onnistu, ja renkaissa on eroja! Puoliksi kulunut Nokian Hakka tai Misukka Agilis, eihän niillä onneksi pääse edes liikkeelle, muuten olisivat suuri vaara talviliikenteessä...
Joten, valinta ei ole helppo. Kaiken lisäksi muuttelevat noita mallejansa, tulee sitten taas haksahdettua "jospa voisi sittenkin suosia suomalaista" kuten minä noihin NRT2 susikumeihin - ja taas pettyy. Onhan jotkut automerkitkin päässeet huonosta laadustaan, miksei sitten rengasfirmat?
Volkswagen käyttää (tai ainakin käytti) Hankookeja jossain vaiheessa Golfien ensiasennusrenkaina. Eli renkaat eivät varmaankaan täysin luokattomat ole. Kulutuskestävyydestä ei tietoa.
Nokialaisetkin ovat osoittautuneet kesärenkaina ihan hyviksi. Tällä hetkellä alla Hakka V:t, edelliset olivat Michelinit. Ainakin hiljaisemmat nuo nokialaiset ovat.
Talvirenkaissa Nokiani onkin sitten ylivoimainen. Hakkapeliitta vitosilla mennään talvikausi.
tuo nokialaisten ylistys.
Talvirenkaina nokialaiset ovat ihan ok mutta ensimmäinen olet joka väittää hakka v:n kestävän hyvin kulutusta. mihin tieto perustuu ?
En enää ikinä osta nokialaisia kesärenkaita. Korealaisiin mikä-mikä-merkkeihin olen ollut tyytyväisin.