En tiedä miten on mutta luulisi että te evoluutioon uskovat ihmiset tällä palstalla ette ehkä usko Jumalan (luojan) olemassaoloon.
Joten ehdotankin suunnan vaihtoa pohdiskeluissanne evoluution suhteen.
Ehdotan että unohdatte evoluutio ja luomis-asian ja alattekin pohtimaan sitä että onko mahdollisesti Jumalaa olemassa. Kun sitten mahdollisesti ehkä saatte uskoa että Jumala on, niin ehkäpä evoluutioonkin tulee lisävaloa.
Koko asian ydin näissä evoluutio ja kreationismi keskusteluissa onkin se että uskotaanko Jumalan olemassaoloon. Niinkauankuin ihminen ei usko Jumalan olemassaoloon, niin evoluutio teoria pysyy melko vahvassa asemassa.
Vaihtakaapa pohdintanne suurempiin kysymyksiin!
Joten ehdotankin suunnan vaihtoa pohdiskeluissanne evoluution suhteen.
Ehdotan että unohdatte evoluutio ja luomis-asian ja alattekin pohtimaan sitä että onko mahdollisesti Jumalaa olemassa. Kun sitten mahdollisesti ehkä saatte uskoa että Jumala on, niin ehkäpä evoluutioonkin tulee lisävaloa.
Koko asian ydin näissä evoluutio ja kreationismi keskusteluissa onkin se että uskotaanko Jumalan olemassaoloon. Niinkauankuin ihminen ei usko Jumalan olemassaoloon, niin evoluutio teoria pysyy melko vahvassa asemassa.
Vaihtakaapa pohdintanne suurempiin kysymyksiin!
Vastaukset 26
Vanhimmat
Vastauksena tulee kolme ehdotusta...
Lue alkuun MrKat-keskustelussa annetut vastaukset sinun kirjoitukseen ja kommentoi niitä.
Sen jälkeen voit lukea palstan otsikon.
Kaiken tämän lisäksi voisit antaa yhdenkin todisteen jonkin jumalasta, viisaasta suunnittelusta tai yleensäkin jostain yliluonnollisesta ja samalla miettiä sitä jumalan olemassaoloa.
Aika moneen kertaan täälläkin on todettu, että evoluutioteoria tai jumalaan uskominen ei ole toistensa vastakohtia. Sinulle on esimerkiksi vastannut pariinkin kertaan eräs, joka on monesti tällä palstalla kertonut uskovansa jumalaan ja oikoo silti kreationistien virheitä. Jääköön sinun selvitettäväksi kuka on kyseessä.
...Ovat turhia.
Tai no siis, tieteen jargonia käyttääkseni, Jumala on pseudoselitys. Se on falsifioimaton ja täten merkityksetön väittämä. Tilanne on verrannollinen siihen, että pyydät meitä pohtimaan että voisiko todella olla niin, että näkymätön(kaikilla tavoin havaitsematon), vaaleanpunainen yksisarvinen kävelee juuri tällä hetkellä Turun keskustassa. Väite tuon yksisarvisen olemassaolosta on tasan samalla tavalla pseudotiedettä, falsifioimattomuudessaan merkityksetöntä roskaa. Eräs fyysikka kuvasi tuon tyyppisiä väittämiä 'Not even wrong'('Ei edes väärin'), koska ne eivät edes muodosta mitään testattavaa(ja täten oikein-väärin asteikolla mitattavaa) väittämää todellisuudesta.
Tämä siis sen lisäksi että yhä edelleen ateisteja on melko pieni osa kaikista niistä evoluution hyväksyvistä. Keskimääräinen evoluutiota todellisena ilmiönä pitävä uskoo johonkin jumalaan, todennäköisimmin jonkun kristinuskon lahkon versioon Jumalasta.
(Mutta siis, toki, mitä paremmin koulutettua väestönosaa tutkitaan, sitä enemmän löytyy ei-uskovia. Huipputiedemiehistä enää murto-osa on uskovaisia, mutta toisaalta huipputiedemiehet muodostavat melko pienen osan väestöstä)
Hienoa! Alahan vääntää esille tieteellisesti päteviä todisteita jumalasi puolesta. Olisit ihan ensteksmäinen!
Ainoa järkevä vaihtoehto Jumalalle on sattuma, mutta maailmankaikkeudessa on järjestys ja sattuma ei synnytä järjestystä joten Jumala on oltava olemassa.
Melkomoiselta kaaokselta universumi minulle vaikuttaa.
"En tiedä miten on mutta luulisi että te evoluutioon uskovat ihmiset tällä palstalla ette ehkä usko Jumalan (luojan) olemassaoloon."
Silloin luulisit väärin. Tälle palstalle kirjoittaa myös Jumalaan uskovia, jotka eivät silti kiellä evoluutiota.
Haluaisinpa tietää miten evoluutio ja Jumala sopivat yhteen? Eiväthän ne sovi yhteen sen paremmin kuin öljy ja vesi sekoittuu.
Ne sopivat täydellisesti yhteen:
Jumala sanoi: "Tuottakoon maa kaikenlaisia eläviä olentoja, kaikki karjaeläinten, pikkueläinten ja villieläinten lajit." Ja niin tapahtui.
1. Moos. 1:24
Joka kieltää sen mikä on todellista, kieltää myös Jumalan.
Tuo Raamatunpaikka ei tarkoita eläimien kehittymistä vaan sitä että eläimet syövät ravintoa joka kasvaa maassa. Maa tuottaa ravinnon eläimille jotka Jumala hetkessä loi.
Jumala loi elävät olennot. Kehitysoppi on ateistinen oppi, se kieltää Luojan.
Miksi juuri sinun tulkintasi Raamatusta on ainoa, oikea ja virheetön, ja kaikkien muiden tulkinta on väärässä? Onko sinulle annettu virheetön viisaus, jonka Jumala kieltää kaikilta muilta? Ja eikö ole kovin outoa, että ainoa oikea tapa tulkita Raamattua on sellainen, joka on ristiriidassa maailmasta - luomakunnasta! - saatavan tiedon kanssa? Näin uskoakseen on uskottava Jumalan johtavan ihmisiä tieten tahtoen harhaan.
Lisäksi, jos väität kehitysopin kieltävän Jumalan, ja siten epäsuorasti väität jokaista evoluution tosiasiaksi hyväksyvää kristittyä ateistiksi, sinä annat väärän todistuksen ja rikot siten Jumalan käskyjä vastaan.
Tai ainakin fiksumpi kuin Raamatun selvä sana?
"Jumala sanoi: "Tuottakoon maa kaikenlaisia eläviä olentoja, kaikki karjaeläinten, pikkueläinten ja villieläinten lajit." Ja niin tapahtui. Jumala teki villieläimet, karjaeläimet ja erilaiset pikkueläimet, kaikki eläinten lajit. Ja Jumala näki, että niin oli hyvä."
Ja tässä meillä tulee joku imbesilli, joka ei usko! Mene nurkaan häpeämään.
Tuossa Raamatunpaikassa ei mainita mitään kehittymisestä eli evoluutiosta. Edelleen sanon saman, maa tuottaa eläimiä ravinnon perusteella ei evoluution perusteella. Jumala nimenomaan teki eläimet, ne eivät itsestään kehittyneet.
Ja noinhan tuo Raamatunpaikka sanoo. Kukahan se oikeastaan on joka ei siihen usko?
"Edelleen sanon saman, maa tuottaa eläimiä ravinnon perusteella ei evoluution perusteella."
Niin sanot, mutta Raamattu ei sano noin.
"Ja noinhan tuo Raamatunpaikka sanoo."
Ei sano. Se ei tosiaankaan missään kohtaa sano, miten maa Jumalan käskystä tuotti ne eläimet. Jos väität muuta, valehtelet, ja Raamatun sanasta valehteleminen ei niitä kevyemmän pään syntejä olekaan!
Tuolla kun sanoin että: noinhan Raamattu sanoo, tarkoitin juuri sitä että Jumala TEKI eläimet, ja juuri noin Raamattu sanoo eli juuri tuo kohta.
Todistettuasi jumalan olemassaolon, voimmekin ryhtyä keskustelemaan, siitä mitä jumala teki, tai jätti tekemättä ja miksi.
Entäpä jos jumalasi on valinnut evoluution keinoksi tehdä eläimiä? Pannut hyrrän pyörimään ja katsoo sivusta, mitä pihalle tulee? Miten siten suu pannaan?
Jumala ilmoittaa Raamatussa luoneensa maailman ja sen eliöt 6 päivässä. Miksi Jumala ilmoittaisi jotain, mikä ei pidä täysin paikkaansa? Miksi hän ilmoittaisi jotain, mitä ei tarkoita?
Miksi Jumalan pitäisi käyttää evoluutiota kun voi luoda nopeamminkin valmiiksi, sitäpaitsi ei itsestään synny mitään eläviä olentoja, evoluutio ei edes toimi!
Etkö usko Jumalaan?
Jumalan kaikkivoipaisuutta? Ettei edes Jumala voisi luoda maailmankaikkeutta, jossa evoluutio voi kehittää elämänmuotoja?
Etkö pysty todistamaan mitenkään jumalasi olemassaoloa?
Voin hyvinkin alkaa uskomaan, heti kun joku esittää, riittäviä todisteita jumalan olemassaolosta.
Siihen asti jumala kuuluu samaan luokkaan, kuin esimerkiksi väite kolmikulmaisesta neliöstä.
En vastusta niiden asioiden olemassaoloa. Voinpa jopa toivoakin jonkin asian olemassaoloa, mutta toive ei vielä tee asiasta olemassaolevaa.
En petä itseäni, enkä muitakaan, esittämällä perusteettomia väitteitä.
Maailmassa on 27680 erilaista uskontokuntaa, jotka ovat tulleet siihen päätelmään, että jumala on olemassa.
Ja suurin osa noista uskonsuunnista kuuluu kristinuskon alalajeihin.
Kuten huomaat, ehdotuksesi hyväksyminen ei poista ongelmaa!
johon ei ole mitään vastausta. Pysytäänpäs nyt ihan kiltisti maan pinnalla. Muuta ei ole, meille maan pinnalla raahustaville raasuille.
Mielestäni kysymys ei ole siitä on Jumalaa olemassa vai ei vaan kysymys liittyy aikaan.
Jos on olemassa jokin ajaton entiteetti, joka vaikuttaa maailmaan, niin eräs luonnollinen vaikutus olisi aito satunnaisuus, koska aika vaatii jatkuvuutta. Katolinen kirkko ja oma luterilainen kirkkoni näyttävät olevan tällä kannalla. Tämä on kaikkein loogisin vaihtoehto.
Minua itseäni kiinnostaa sellainen vaihtoehto, että ajattomuus tarkoittaisi muuttumattomuutta eli aika ei kulu, jos mikään ei muutu. Silloin kaikki mennyt ja tuleva olisivat molemmat olemassa muuttumattomina ja olisi eräs älykkään suunnittelun muoto. Maailmankaikkeutemme olisi siis muuttumaton ja ainoastaan "henki liikkuisi vetten päällä". Ajatus perustuu osin Stephen Hawkingin ajatuksiin vaikkei tämä varmaankaan mitään henkeä siihen sisällytä.
Kuten esimerkiksi: Kuinka monta enkeliä mahtuu pomppimaan neulankärjellä? Siinähän on kiteytettynä koko kretinoidien ns. "tiede".