Samaan aikaan, kun Ruotsissa lautamiehiä lisätään, aiotaan Suomessa lautamiesten käyttöä vähentää. Amerikkalaisista sarjoista on tullut tutuksi käytäntö, jossa lautamiesneuvosto päättää syyllisyydestä, jonka jälkeen tuomari määrittelee rangaistuksen. Suomessa kolme lautamiestä ja yksi ammattituomari päättävät yhdessä sekä syyllisyydestä että rangaistuksesta.
Mutta miksi ihmeessä Suomessa halutaan päästä lautamiehistä eroon?
Vastaus on yksinkertaisuudessaan hieman karmeakin.
Käräjillä on edustettuina vastaaja, jota syytetään rikoksesta. Hän useimmiten osoittautuukin rikolliseksi.
Asianomistaja on tehnyt rikosilmoituksen (tai syyttäjä hänen puolestaan) vastaajasta. Usein asianomistaja osoittautuu suuremmaksi valehtelijaksi kuin vastaaja, ei tosin aina.
Sekä asianomistajaa, että vastaajaa (voi) edustaa asianajaja, joka kääntää asiat päälaelleen riippumatta siitä, miten rankoista asioista on kyse. Poliitikot ovat asianajajiin verrattuna totuudenrakastajia.
Syyttäjä on hänkin ollut yleensä asianajaja uransa jossain vaiheessa. Keisseissä, joissa asianomistajalla ei ole asianajajaa, hän usein ryhtyy sellaiseksi.
Tuomari on yleensä virkaiältään vanhempi, joka tarkoittaa lähinnä sitä, että hän on jo niin pahasti vieraantunut tavallisesta elämästä pykäläviidakossa elettyään, että hän on oikeasti aivan pihalla. Lisättäköön vielä, että hänkin on useimmiten toiminut asianajajana uransa alkuvaiheessa.
Lautamies on kokoonpanon ainoa henkilö, joka todennäköisesti on rehellinen. Hän on ollut ehdokkaana kunnallisvaaleissa, mutta ei todennäköisesti ole tullut valituksi. Lisäksi edes puoluetoverit eivät ole halunneet häntä kunnallisiin lautakuntiin ja muihin kunnissa todellista valtaa käyttäviin elimiin, koska hän on kiusallisen rehellinen eli siis täysin kykenemätön kähmintään ja kuntalaisille epäedullisten päätösten tekoon.
Käräjäoikeudetkin ovat huomanneet lautamiesten olevan ärsyttävän rehellisiä. Kuinka maksaa kollegalle kunnon palkkioita, kun kolme tyhmää maallikkoa kyttää vieressä? Kuinka päästää talousrikolliset pälkähästä, kun kolme köyhää lautamiestä kateellisena tarkkailee?
Kyllä se on niin, ettei käräjilläkään rehellisiä kansalaisia kaivata!
Mutta miksi ihmeessä Suomessa halutaan päästä lautamiehistä eroon?
Vastaus on yksinkertaisuudessaan hieman karmeakin.
Käräjillä on edustettuina vastaaja, jota syytetään rikoksesta. Hän useimmiten osoittautuukin rikolliseksi.
Asianomistaja on tehnyt rikosilmoituksen (tai syyttäjä hänen puolestaan) vastaajasta. Usein asianomistaja osoittautuu suuremmaksi valehtelijaksi kuin vastaaja, ei tosin aina.
Sekä asianomistajaa, että vastaajaa (voi) edustaa asianajaja, joka kääntää asiat päälaelleen riippumatta siitä, miten rankoista asioista on kyse. Poliitikot ovat asianajajiin verrattuna totuudenrakastajia.
Syyttäjä on hänkin ollut yleensä asianajaja uransa jossain vaiheessa. Keisseissä, joissa asianomistajalla ei ole asianajajaa, hän usein ryhtyy sellaiseksi.
Tuomari on yleensä virkaiältään vanhempi, joka tarkoittaa lähinnä sitä, että hän on jo niin pahasti vieraantunut tavallisesta elämästä pykäläviidakossa elettyään, että hän on oikeasti aivan pihalla. Lisättäköön vielä, että hänkin on useimmiten toiminut asianajajana uransa alkuvaiheessa.
Lautamies on kokoonpanon ainoa henkilö, joka todennäköisesti on rehellinen. Hän on ollut ehdokkaana kunnallisvaaleissa, mutta ei todennäköisesti ole tullut valituksi. Lisäksi edes puoluetoverit eivät ole halunneet häntä kunnallisiin lautakuntiin ja muihin kunnissa todellista valtaa käyttäviin elimiin, koska hän on kiusallisen rehellinen eli siis täysin kykenemätön kähmintään ja kuntalaisille epäedullisten päätösten tekoon.
Käräjäoikeudetkin ovat huomanneet lautamiesten olevan ärsyttävän rehellisiä. Kuinka maksaa kollegalle kunnon palkkioita, kun kolme tyhmää maallikkoa kyttää vieressä? Kuinka päästää talousrikolliset pälkähästä, kun kolme köyhää lautamiestä kateellisena tarkkailee?
Kyllä se on niin, ettei käräjilläkään rehellisiä kansalaisia kaivata!
Vastaukset 5
Vanhimmat
Kun moraali on mitä on lautamiehillä, he tuntevat tyhmyyttään sympatiaa rikollsiia kohtaan, valikoidusti, niitä kohtaan, jotka ovat samanlaisia kuin he.
Koska he ovat poliittisesti valittuja.
Kyseenalainen ammattikunta. Ei kai siitä lisäksi makseta.
Ainakin ne saavat kärsiä, joiden työpaikalla on lautamiehiä, koska kun he poistuvat työpaikalta, muut saavat tehdä hommat jne.
..tarvitaan kunhan ne eivät ole sossuja sillä he eivät voi olla puolueettomia mikä on ehdoton vaatimus lautamiehille.
Kuten avauksessa kerroin, lautamiehiksi valikoituvat ne, jotka eivät oikein (kunnallis)politiikassa pärjää. Lautamiehet minun kokemukseni mukaan varsin hyvin voivat heittää puoluetaustansa mäkeen oikeussaliin astuessaan.
Sen sijaan olen huomannut kyllä sen, että naispuoliset lautamiehet ovat hyvin usein määrittelemässä kovempia rangaistuksia syytettyinä oleville naisille kuin miespuoliset. Sama koskee naistuomareita. Jos siis olet nainen ja syytettynä rikoksesta, yritä saada itsellesi miestuomari ja sellainen lautamiehistö, jossa on kaksi miestä. (Kokoonpanoja, joissa on ainoastaan miehiä tai naisia vältetään nykyään.) Tosin ei kai siihen oikeasti voi vaikuttaa.
Syytettyinä olevia miehiä sen sijaan kohtelevat mies- ja naislautamiehet mielestäni yhteneväisesti.
>>>Lautamies on kokoonpanon ainoa henkilö, joka todennäköisesti on rehellinen. Hän on ollut ehdokkaana kunnallisvaaleissa, mutta ei todennäköisesti ole tullut valituksi.
Olet varmaan oikeassa. Sekä enoni että isäni olivat pitkäaikaisia lautamiehiä, herastuomareita arvoltaan, eivätkä he osallistuneet kunnallispolitiikkaan. Minusta tuli kuitenkin lautamies vasta suostuttuani kunnallisvaaliehdokkaaksi. Kaikki muutkin pienen maaseutukuntani lautamiehet ovat olleet kunnallisvaaliehdokkaana. Näin on käsittääkseni pääsääntöisesti muuallakin.
On kuitenkin huomattava, että aiemmin lautamiehiä istunnoissa oli vähintään viisi, yleensä 8 - 10. Nykyään lautamiehiä on vain kolme - ehkäpä juuri siksi ei-poliittisia henkilöitä on valittu vähemmän, kun tarve on paljon vähäisempi. Minun paikkakunnallani (reilut 5000 asukasta) on ainoastaan neljä lautamiestä.