Viimeaikoina palstalle noussut aihe on mietityttänyt palstan ulkopuolellakin. Itse kokoisin asian näin:
Feminismi pyrkii tasa-arvoon siinä mielessä, että se ei vaadi naiselle suurempia oikeuksia, kuin miehelle. Eikä myöskään kasaa ylimääräisiä velvollisuuksia miehelle. Se, miksi feministien keskustelunavaukset ja kannanotot useimmin liittyvät naisasiaan, on minusta hyvin ymmärrettävää. Koskettavathan juuri nämä asiat enimmäkseen kommentoijia itseään. Eli myönnän feminismin olevan ensisijaisesti naisten asioiden liike, joskin miesasioihinkin on otettu kantaa.
Feminismistä luopumiskehotukset ovat minusta perusteettomia, koska feminismi ei loukkaa kenenkään ihmisoikeuksia (kuten esim. eläinterroristit loukkaavat yrittäjien oikeuksia). Se, että nimenomaan feminismi pitäisi sukupuolijakoa yllä, ei minusta ole vakuuttavasti perusteltu väite. Feminismihän on mm. sukupuolirakenteiden erottamista ja nimeämistä. Voidaanko uskoa, että nämä rakenteet poistuisivat, jos niiden määrittelystä luovuttaisiin? Sehän tarkoittaisi, että sukupuolistavia rakenteita ei koskaan ole ollutkaan olemassa. Historian tuntien, tämä vaikuttaa epätodelta väitteeltä.
Siihen, miksi miesten armeijapakko ei ole ykkösenä feministien julistuksissa, ei automaattisesti tarkoita, että me kaikki kannattaisimme sitä. Syitä on mm. miesten hiljaisuus asiasta. Monet tuntuvat kannattavan armeijapakkoa, ja näin ei voida suorastaan katsoa, että feministeillä olisi lupa ajaa armeijapakkoa alas. Toisaalta feministeillä on ajatuksena, että miesten pitäisi itsekin toimia oman asiansa eteen.
Feminismi pyrkii tasa-arvoon siinä mielessä, että se ei vaadi naiselle suurempia oikeuksia, kuin miehelle. Eikä myöskään kasaa ylimääräisiä velvollisuuksia miehelle. Se, miksi feministien keskustelunavaukset ja kannanotot useimmin liittyvät naisasiaan, on minusta hyvin ymmärrettävää. Koskettavathan juuri nämä asiat enimmäkseen kommentoijia itseään. Eli myönnän feminismin olevan ensisijaisesti naisten asioiden liike, joskin miesasioihinkin on otettu kantaa.
Feminismistä luopumiskehotukset ovat minusta perusteettomia, koska feminismi ei loukkaa kenenkään ihmisoikeuksia (kuten esim. eläinterroristit loukkaavat yrittäjien oikeuksia). Se, että nimenomaan feminismi pitäisi sukupuolijakoa yllä, ei minusta ole vakuuttavasti perusteltu väite. Feminismihän on mm. sukupuolirakenteiden erottamista ja nimeämistä. Voidaanko uskoa, että nämä rakenteet poistuisivat, jos niiden määrittelystä luovuttaisiin? Sehän tarkoittaisi, että sukupuolistavia rakenteita ei koskaan ole ollutkaan olemassa. Historian tuntien, tämä vaikuttaa epätodelta väitteeltä.
Siihen, miksi miesten armeijapakko ei ole ykkösenä feministien julistuksissa, ei automaattisesti tarkoita, että me kaikki kannattaisimme sitä. Syitä on mm. miesten hiljaisuus asiasta. Monet tuntuvat kannattavan armeijapakkoa, ja näin ei voida suorastaan katsoa, että feministeillä olisi lupa ajaa armeijapakkoa alas. Toisaalta feministeillä on ajatuksena, että miesten pitäisi itsekin toimia oman asiansa eteen.
Vastaukset 48
Vanhimmat
Lisäisin tuohon sen, että feministit käyttävät taktisesti hyväkseen vaikenemista sellaisissa asioissa, jotka ovat heille vaikeita. Hyvänä esimerkkinä mainitsemasi naiset ja armeja. Pitäisikö meidän miesten vaatia, että varusmiespalveluksesta tulisi velvollisuus myös naisille?
Onko tasa-arvoista leimata sovinismi alistamiseksi tai väkivallaksi ja samalla määritellä feminismi tasa-arvoksi? Taitaa olla miesasialiikkeen paikka. Mitkä edes ovat sovinismin tai feminismin antonyymit? Tietääkö kukaan?
Tämä on jo aika lähellä feminismin antonyymiä:
http://www.wikipedia.org/wiki/Masculism
An Alternate View of Masculism
There exists an alternate view of masculism as a complementary movement to feminism, the so-called "New Masculinity." In this viewpoint, both feminism and masculism are attempts to correct disadvantages induced by gender roles. While feminism addresses areas where women are seen to be disadvantaged such as equal pay and promotion, masculism addresses areas where men are seen to be disadvantaged (such as criminal prosecution and sentencing, according to masculists of this view.
Mielestäni edellä mainitun kaltaista (New Masculinity) katalyyttiä yhteiskunnallisiin keskusteluihin tarvitaan, jotta tasa-arvo voi todellisuudessa toteutua. Jossain aiemmin puhuin miesasialiikkeesta, mutta sekin termi on näköjään pilattu - kuulosti korviini lähinnä sovinistien ääriliikkeeltä.
Jotain voi päätellä siitäkin, että "anarkofeministisyyttä" pidetään jonkinlaisena antonyymina "maskuliinisuudelle", mutta "feminismin" antonyyminä voisi pitää "uus-maskuliinisuutta". Tämä kertoo aika paljon näiden liikkeiden kehityshistoriasta, toivottavasti ei -suunnasta.
Feminismi, maskuliinisuus ym. "sukupuoliaatteet" ovat oireita yhteiskunnan toimimattomuudesta. Eli töitä riittää, jokainen meistä voi vaikuttaa siihen.
...tuosta maskulismista - joku fiksumpi oli huomannut feminismin valtavirtaisuuden jo aikoja sitten!
Aika mielenkiintoinen oli tuo toteamus, että "maskulinistit" kannattavat sukupuolten roolijakoa. Ehkä tässä tarkoitetaan sovinisteja, jotka siis ovat myös kiihkoisänmaallisia.
Itse ajattelen, että miesliike suomenkielessä kuvaisi ihan hyvin juuri mieskysymykseen tarttuvaa ryhmää/ryhmiä. Miesasialiike on myös mahdollinen.
Itselleni olen selittänyt asiat niin, että sovinistien vastakohtia on miestenvihaajat ja naisten ylivertaisuutta kannattavat.
Tokihan feminismi ajaa roolijaon hukkaamista, mikä sinänsä on sovinismin vastaista, tosin sovinisteilla asiaan liittyy naisten kykyjen halveksuminen, kun taas feministit ajavat kaikkien kykyjä arvostavaa linjaa (parhaansa mukaan, sokeuttakin löytyy, varsinkin, kun pitäisi myöntää miesten olevan yhtä oikeutettuja lapsiinsa ja yhtä hyviä hoitajia).
1. Miesten tasa-arvo Suomessa kärsii feministisestä tasa-arvoretoriikasta, jossa miesnäkökulma tasa-arvoon jää huomioimatta. Miesliike tasa-arvon hyväksi kaikkien eteen on siis perustettu.
2. Miesten tasa-arvo edistää kaikkien tasa-arvoa.
3. Miesten oikeutta ajaa tasa-arvoa miesnäkökulmasta ei tule kyseenalaistaa.
Tasa-arvokysymyksiä miesnäkökulmasta:
1. Yrittäjyys. Miehet kantavat valtaosan yksityisen sektorin työllistämistaakasta toimiessaan pien- ja keskisuurten yritysten primus motoreina. Kuitenkin tämä toiminta mm. naisten ja muiden miesten työllistämiseksi on erityisen riskialtista, eikä yrittäjästä pidä kukaan huolta konkurssin jälkeen.
Toimintamalleja:
1.1. naisia rohkaistaan yhä enemmän kantamaan työllistämisvastuuta yhteiskunnassamme silkan vakituisen palkkatyön ihannoimisen sijasta
1.2. yrittäjien rasitteita/sivukuluja työllistämisen suhteen lievennettävä tuntuvasti
1.3. valtion taholta on epäonnistuneen yrittäjän mahdollisimman nopeaa toipumista ja pääsyä takaisin työelämään tuettava sekä henkisesti että taloudellisesti huomattavasti nykyistä tuntuvammin - miestä ei tule sakottaa siitä, jos hän epäonnistuu yrittäessään tarjota toisille työtä.
2. Armeija. Tällä hetkellä naisia suositaan armeijalaitoksessa sikäli, että heillä on vapaaehtoisuus liittyä ja halutessaan koeaika lähteä. Samalla naisten erityistarpeiden (eri nukkumatilat ym.) organisoimiseksi heistä aiheutuu lisäkuluja. Asiaan on kaksi tasa-arvoisempaa näkökulmaa
2.1 Nähdään maanpuolustus edelleen yhteiskunnallisesti tarpeellisena pahana, joka on hoidettava -> hoidetaan pienimmin mahdollisin kustannuksin -> miesten asevelvollisuutena (naisille voitaisiin yleensä järjestää esim. päiväsaikaan tapahtuvaa yhteiskuntapalvelusta, vaikkapa päiväkodeissa, vanhainkodeissa jne. alueilla joissa muuta hyödyllistä nykyisin kallista työtä tarvitsee tehdä - vrt. palkka-armeijan kalleus)
2.2 Nähdään maanpuolustus oikeutena ja uramahdollisuutena siihen motivoituneille ihmisille (ilman, että otetaan huomioon miehistötarvetta kokonaisuutena) -> vapaaehtoisuus koeaikoineen myös miehille. Jos ei huvita niin kotiin pääsee...
3. Tulevan isän oikeudettomuus päättää, abortoidaanko hänen tuleva lapsensa vai ei.
3.1 Aborttiin tarvitaan sekä naisen että miehen suostumus... tai jos mies on "tuntematon", tutkinta siitä, ettei tilanteeseen liity miestä, joka voisi mahdollisesti olla tietämätön hänelle syntymässä olevasta jälkeläisestä ja vaikuttaa siten siihen, ettei häntä miehen tietämättä säälimättömästi tapettaisi.
4. Poikien koulumenestyminen on hälyttävän huonoa - voi johtua mm. naisvaltaisesta opettajakunnasta, joka ei osaa ottaa huomioon poikien tarpeita
4.1. Tehdään opettajauraa houkuttelevammaksi miehille
4.2. Tutkitaan, onko opetusmetodeissa parantamisen varaa, tarvittaessa eriytetään opetusmetodeja eri metodien kanssa paremmin edistyville ryhmille
5. Avioliittoon hyvin aikein astuva mies jätetään yhä useammin naisen toimesta (2/3 avioeron aloitteentekejistä on naisia), ja mies joutuu usein maksamaan elatusmaksuja
5.1. Pakollinen avioerovakuutus kummallekin osapuolelle siitä, että esim. jättävä osapuoli, joka vie lapset mukanaan, ei ole oikeutettu jätettyä osapuolta rokottamaan - vaan vakuutusyhtiö maksaa nuo elatusmaksut
1. Miten feministit ovat syypäitä siihen, että miehet eivät saa rivejään kuntoon? Ainakaan Unioini ei ole kieltänyt miehiä ajamasta asiaansa.
2. Yhtälailla naisten tasa-arvo edistää kaikkien tasa-arvoa.
3. Ei ole kyseenalaistettu, paitsi niiltä osin, missä se rajoittaa naisen itsemääräämisoikeutta (joka muuten on miestenkin oikeus)
1. Kyllä, kyllä, jos lisäkuluille saadaan joku muu maksaja, kuin työntekijä. Eikä keinottelijoita tai verorikollisia pidä tukea. Samoin pitäisi kannustaa miehiä jakamaan kotiin jäämisen riski.
2. Toisaalta miehille on myös armeijassa taattu yhtälailla nukkumistilat, varusteet jne. Yhtälailla niistä tulee kustannuksia. Jos armeija tulisi pakolliseksi, pitäisi kaikkien vapaasti saada valita joko asepalvelus, aseeton varuskuntapalvelus tai yhteiskuntapalvelus, koska naiset eivät ole automaattisesti kiinnostuneita hoivasta, eivätkä miehet sotaleikeistä. Parempi olisi, kun ei kenenkään olisi pakko.
3. Ei voi toteutua, koska rajoittaa naisen itsemääräämisoikeutta.
4. Koko koululaitos kaipaa asenne ja metodituuletusta
5. Mikäs vakuutusyhtiö noin hullu olisi? Sitäpaitsi avioerotilanteessa hyvin harvoin löytyy vain yksi eroon vaikuttanut puoliso. Jos mies hakee avioeroa, koska hänen vaimonsa on häipynyt tai hakkaa lapsia, eikä suostu hoitoon, onko mies syy eroon. Tai jos mies on koko ajan matkoilla ja nainen käytännössä lasten kanssa yksin, eikä mies suostu keskustelemaan, onko ero naisen syy? Selventävä lainaus:
"todennäköisesti se olisi naiselle kalliimpi, mikäli kustannusten aiheuttajaksi todettaisiin useammin nainen). "
Oletko siis todella sitä mieltä, että avioeron hakija on yksin syypää eroon!
Miehet ehkä makselevat elatusmaksuja, mutta uskoisin, että enemmän kertyy kuluja sille, kenen luona lapset asuvat. Enkä muutenkaan ymmärrä, että vanhempi pihtaa rahoja lapseltaan. Luonnollisesti kannatan sitä, että mikäli vanhempi ei ole lapselle tai ex-puolisolle vaaraksi, tulee hänen saada nähdä lapsiaan, mieluiten 50/50.
...puhunkin tasa-arvosta miesnäkökulmasta.
Sinä joriset tuossa kuitissasi tuommoisesta vähän fundamentalistisesta feministisestä näkökulmasta. Sinä et vain vielä ole ymmärtänyt, että miesliike ei ole uhka naistenkaan tasa-arvolle, vaan näet peikkoja seinillä.
Miesnäkökulmasta ajettu tasa-arvoisuus ei pidä feministejä sen enempää "syypäinä" miesten epätasa-arvoisuuteen, kuin feminismi konsanaan miehiä syynä naisten epätasa-arvoisuuteen.
Miesliike vain korostaa miehille päivänpolttavia kysymyksiä - hiljaa oleminen muista asioista ei tarkoita sitä, etteikö valistunut miesliike osaa olla kaikkia kohtaan tasa-arvoinen ;-) Sinä et vain ole vielä valaistunut tässä suhteessa.
Mutta miesliikkeen on otettava oma kohtalonsa omiin käsiinsä, miesten on verkotuttava ja ajettava nämä hyvät aloitteet lävitse.
Historiaa tuntevana varmasti tiedät, että miehet oikeasti vastustivat naisten vapautusrintamaa, nykyistä feminismiä ja monet tekevät niin edelleen.
Näytä siis, missä feministit vastustavat miesasialiikettä, eli ovat syypäitä sen tilanteeseen.
Naisliike ei aja miehille pakkokastraatiota, tai muitakaan itsemääräämistä loukkaavia asioita. Eikö miesliike siis osaa pysyä omissa asioissaan, vaan yrittää väkisin päästä vaikuttamaan vähentävästi naissukupuolen oikeuksiin?
...yrittää puuttua esim. miesten oikeuksiin yrittäjinä pistämällä yhä enemmän rasitteita ja syntymättömien lasten oikeuksiin.
Koska miesasialiikettä ei ole vielä syntynyt, niin emme vielä tiedä vastustavatko feministit ko. liikettä.
Elleivät, niin se on hienoa. Mutta se ei ole pääpointti - miesasialiike ei ole kiinnostunut feminismin määrittelystä tasa-arvolle, tai hyväksytäänkö se jostain tietystä näkökulmasta.
Miesliike on tasa-arvon ajamista miesnäkökulmasta.
"Miesliike on tasa-arvon ajamista miesnäkökulmasta."
Ainakaan nuo sinun listaamasi asiat (ei kaikki)eivät ole tasa-arvoa, sillä pyrit puuttumaan mm. ihmisen itsemääräämisoikeuteen. Tuohan on nimenomaan juuri sitä ylivaltaa mitä sovinistit pyrkivät aikaansaamaan. Luulenpa, etteivät kovin monet miehetkään näe noita asioita samalla tavalla kuin sinä. Ehkä tuo listasi on pikemminkin kristillisen miehen arvolista, siis lista kristillisestä näkökulmasta.
...on se eroavaisuutemme ydin.
Jälkeläisen kannalta kovin tasa-arvoiselta ei kuulosta automaattisesti hänen tappamisensa oikeuttava "tasa-arvoperiaate".
Itsemääräämisoikeus on hyvä ideaali, jota kannattaa soveltaa ENNEN kuin "ajautuu" tilanteeseen, jossa joudutaan tuhoamaan ihmiselämää.
Sinun itsemääräämisoikeusideaaliisi ei näytä sisältyvän vastuun käsite omista teoistaan ja päätöksistään. Mutta tuo nyt ei toisaalta yllätä, kun on jo monta kommenttiasi lukenut... Sinulle nainen on "syytön" kirkasotsainen toimija, jonka ei tarvitse kantaa vastuuta esim. löperöstä sukupuolimoraalistaan...
Mutta asia on jo selkiytynyt minulle, joten en kinaa siitä sen enempää.
Muutoin miesliikkeen ei tarvitse ottaa vastaan feminismin määrittelyä tasa-arvosta... (feminismikinhän määrittelee tasa-arvokäsityksensä ihan itse).
Miesliike määrittelee tasa-arvokäsitteensäkin miesnäkökulmasta - ei jonkun yksinäisen Lynks-nimimerkin (joka todennäköisesti ei liene mies...), saati naisasialiikkeen edustamasta.
Yksinkertaista se on tämä tasa-arvon ajaminen miesnäkökulmasta, katsos. Tosin siihen voi sisältyä sellaisia pluralistisia elementtejä, joita feministi ei äkkiseltään ymmärrä - mutta pieni hitaus suotakoon... ;-)
Ja naisyrittäjätkö eivät ole täysin samassa tilanteessa?
Mikäli voidaan katsoa, että lapsella on subjektiivinen oikeus syntyä. Tai että tuo oikeus syntyä on merkittävämpi, kuin oikeus olla synnyttämättä.
Miesasialiike on jo olemassa, löydät sen netistä mm. www.kaapeli.fi/~mies ja itse olet puhunut jostain kristillisestä miestyöstä.
Haluat siis ehdottomasti johtaa miesasialiikettä suuntaan, missä se päätyy kannattamaan naisten ihmisoikeuksien loukkauksia. Samaako ajoit takaa tasa-arvoliike-ideallasikin? Naisten ääni olisi kätevästi vaiennettu, kun naisten oikeuksista puhuva olisi heti leimattu tasa-arvoliikkeen vastaiseksi feministiksi?
Ilmeisesti "miesliikkeesi" on jonkinlainen parodia feminismistä, niinkuin sinä sen ymmärrät. Miesliikkeesi on tasa-arvon ajamista VAIN ja AINOASTAAN miesnäkökulmasta, vaikka sitten naisten oikeuksia polkemalla. Siinä on feminismiin vissi ero.
...ovathan miespätkätyöläisetkin pätkätyöläisiä, vaikka pätkätyöläisyys feministien taholta on koettu juuri NAISTEN ongelmana...
Eihän miesliike pyri ketään vaientamaan. Se ajaa tasa-arvoa miesnäkökulmasta - täyden vapauden muille näkökulmille antaen ;-)
Feminismi polkee surutta yrittäjiä ja syntymättömien ihmisten ihmisoikeuksia... ei siinä mitään eroa ole. Ainakaan näin miesnäkökulmasta. (Ja miesnäkökulmassa on se hyvä puoli, ettei tarvitse omaksua itse jämähtäneitä ja miesnäkökulmaa sortavia määrittelyjä, ... :-)
alkaa pikkuhiljaa paljastua. Naisista löytyy yksinäinen syypää jo avioeroihin, abortteihin, yrittäjien huonoon tilanteeseen...Mitähän vielä?
Koita ymmärtää, että kaikkia ei voi lain avulla pakottaa uskomaan siihen, että jokaisessa alkiossa on jo sielu, vain sen takia, että sinä uskot niin.
Vahinkoja sattuu aina. Abortti on hyvä tapa silloin, kun lapsen syntymä aiheuttaisi huomattavaa inhimillistä kärsimystä/ylivoimaista rasitusta ja varsinkin, jos se on vaaraksi äidille/lapsi on elinkelvoton. Minusta on ikävää, että oman täydellisyyden takia on vaikea ymmärtää muita ja muistaa erehtymisen ja anteeksiannon periaate.
Myös abortti on vastuunkantamista ja päätöksistään kaikki vastaavat aivan varmasti jossain vaiheessa. Tässäkin asiassa osaat syyttää vain naista, vaikka jokaiseen raskauteen on yhtälailla syypäänä mies. Mies ei voi kantaa vastuutaan, kuin rahalla, jonka menetystä ei minusta voi verrata lapsen aiheuttamaan jokapäiväiseen vastuuseen.
Koska naiset tekevät huomattavasti enemmän pätkätöitä!
Ainakin tämän keskustelun myötä tuli täysin selväksi, että et ole täällä, koska olisit kiinnostunut naisasiasta, paitsi ehkä vastustamismielessä.
Vääristelet, että feminismi toimisi täysin miesten ja lasten oikeuksista piittaamatta ja naurat omalla parodiallesi mielikuvitusfeminismistäsi. Kuten arvelinkin, päädyt säälittäväksi provoilijaksi. Monellako nimimerkillä tällä hetkellä kirjoitat?
pienyrittäjien ongelmat eivät sitten varmaan ole feminismin agendassa, koska nimenomaan miehet ovat ylivoimaisena enemmistönä pk-yrittäjissä...
Ts. mitä ihmettä vaahtoilet?
Jos nyt vapaata aborttia suositaan, niin ei se oikein syntymättömien lasten ihmisoikeuksien ajamiselta kuulosta - vai kuulostaako sinusta?
Toisaalla nimim. Naikkonen ansiokkaasti totesi, että hän ei pidä niitä sitten ihmisenä, ja ymmärsi näkökantaani (vaikka eri mieltä olikin).
Aikoinaan natsitkaan eivät pitäneet juutalaisia ihmisoikeudet omaavina... Ts. sortajalle on kätevää määritellä tietty ryhmä ei-ihmisoikeudet omaaviksi.
Sääli sinä vain, sääli on terve tunne :-) Minä en tosin sääli sinua, kuin ihan vähäsen...
valehtelusi tai muutoin aimpia viestejäni lukemattomuutesi vain tuosta tulee esille... Tuolla et hämää kuin heitä, jotka eivät ole pitemmältä ajalta viestejäni lukeneet.
En nyt ala toistamaan kaikkia asioita tässä, mitä olen muissa yhteydessä aborttikeskustelun osalta mielipiteinäni tuonut esiin.
En pidä sinua edes "oikeana" feministinä - täällä on nimittäin sellaisiakin ihan feministeiksi tunnustautuvia ihmisiä, jotka ymmärtävät heitäkin, jotka ovat esim. laillani eri mieltä joistakin asioista heidän kanssaan.
Sinä olet vähän säälittävä naukuja, joka ei ymmärrä erilaisia perusteita olla joistakin asioista eri mieltä - näin miesnäkökulmasta ;-)
Ehkä olen sitten vähän demari siinä mielessä, että minusta työntekijä on heikommassa asemassa, kuin työnantaja. Eli naisnäkökulman lisäksi se on syy juuri tämän asian ajamiseen.
Vapaata aborttia ei Suomessa tunneta, eivätkä kaikki sitä saa.
Onko syntymättömällä oikeuksia? Minusta se ei ole itsestään selvä kysymys.
Juutalaisten vetäminen mukaan on jo aika kaukaa haettua.
"Jälkeläisen kannalta kovin tasa-arvoiselta ei kuulosta automaattisesti hänen tappamisensa oikeuttava "tasa-arvoperiaate"."
Varsinainen tekopyhimys olet! Kyse on siitä, että sinä haluat unohtaa sen puolen asiasta kokonaan, että mielipiteesi vie naiselta itsemääräämisoikeuden. Jos todellisuudessa ajattelisit jälkeläisiäsi, et käyttäisi tekopyhästi ehkäisyä, sillä sitä käyttämällä tuhoat jälkeläisiäsi.
"Sinun itsemääräämisoikeusideaaliisi ei näytä sisältyvän vastuun käsite omista teoistaan ja päätöksistään. Mutta tuo nyt ei toisaalta yllätä, kun on jo monta kommenttiasi lukenut... Sinulle nainen on "syytön" kirkasotsainen toimija, jonka ei tarvitse kantaa vastuuta esim. löperöstä sukupuolimoraalistaan..."
Et näemmä lue ajatuksella kirjoituksiani, minä olen monessa yhteydessä korostanut sinulle, että a)ehkäisykin voi pettää, 2) monet naiset kärsivät synnytystraumoista ensimmäisen synnytyksensä jäljiltä, eivätkä enää halua kokea samaa jne. c)syitä on lukuisia; sillä maailma ei ole mustavalkoinen, miksi sinä näet monitahoisen asian vain egoismi- ja vastuuttomuusnäkökulmasta? Se kertonee jotain sinun sairaasta luonteestasi?Nyt olen keskittynyt tuohon kohtaan, jota välttelet viimeiseen asti, koska sen tunnustaminen paljastaisi hirviöluonteesi.
Lisäksi, älä pistä sano suuhuni. Toisaalta tuon strategiasi ymmärtää, kun tarkastelee sitä siltä pohjalta, että et halua vastata erääseen oleelliseen peruskysymykseen: loukkaako abortin kieltäminen naiselta naisen itsemääräämisoikeutta? Kyllä/ei?
Haenko lainauksen, jonka mukaan sinusta naiset ovat syyllisiä avioeroihin, abortteihin ja yrittäjien ongelmiin? Jokaiseen löytyy, ja tiedät sen itsekin.
Ymmärrän ihmisiä, jotka haluavat pitää jokaisen lapsensa, ymmärrän ihmisiä, jotka haluavat tehdä lapsensa yhteiskuntaa ja työnantajia rasittamatta, ymmärrän kotiäitejä ja isiä, sekä elämässään perinteisiä rooleja noudattavia. Enkä ole kieltänyt heitä olemasta, mitä ovat.
Mutta en ymmärrä ihmisiä, joiden mielestä kaikkien pitäisi uskoa ja toimia samoin, kuin henkilö itse. Voit olla ihan vapaasti sovinisti ja ajaa "miesliikettäsi", mutta tasa-arvon ajamiseksi et sitä ainakaan minulle osaa vakuuttavasti perustella.
Minua ihmetyttää, että et juurikaan löydä oikeasti feminismin agendaa vastaavia esimerkkejä miesliikkeesi agendasta, vaan kaikki tuntuvat tähtäävän naisten oikeuksien heikentämiseen.
...(nyky)demarien olenkin ollut huomaavinani taipuvaisiksi olemaan ymmärtämättä muita näkökulmia.
Väinö Tannerin aikana oli toisin - sellaista sossudemokratiaa kunnioitan edelleen. Nykyistä Iso-Patu - K-18 -linjaa en sitten niinkään.
Pienyrittäjä koettaa kaikin voimin nykyisin olla palkkaamatta yhtään työntekijää, jos suinkin pärjää ilman - on työn teettäminen toisella nykyisin sen verran kallista ja riskialtista maassamme sille, joka toiselle erehtyy työpaikan tarjoamaan - etenkin pienyrityksessä.
Sinä olet sitten aborttikysymyksessä valmis kannattamaan aborttia, vaikka olet vielä epävarma asiasta, onko syntymättömällä oikeuksia. Todennäköisesti et uskalla olla varmistumatta asiasta muuta kuin johtopäätöksen "ei ole" -suuntaan. Muuten olet sellaisessa tilanteessa, että olet kannattanut ihmisoikeuksia omanneiden yksilöiden tietoista joukkotappamista. Ts. tuo ilmaisusi "ei ole itsestään selvä" kysymys on joko tekopyhää kaksinaismoralismia tai totaalista ajattelemattomuutta.
Juutalaisia käytin tässä, kun toisaalla Naikkonen-nimimerkki huomasi minun pointtini itse käyttämällä tuota metaforaa.
Noh, minä nyt en oletakaan että sinulla olisi kykyä ymmärtää muita näkökulmia - tähän astisen kommentointisi perusteella. Olen positiivisesti yllättynyt, jos sellaista joskus vielä tulevaisuudessa sitten ilmenisi. Kun ei odota paljoa lähimmäisiltään, niin ei petykään...
Oletko sinä siis mielestäsi moninäkökulmaisesti suhtautunut raskaana/hoitovapaalla olevaan työntekijään, vahingossa raskaaksi tulleeseen naiseen, avioeron hakijaan?
Tarkoitin lähinnä sitä, että alkion oikeus on mielipidekysymys. Ei itsestäänselvyys, kuten sinä sen uskovaisena ajattelet. Minusta sikiön oikeus kehittyä on vähäisempi, kuin äidin oikeus olla synnyttämättä.
Abortin kieltäminen naiselta, joka ei ole itse voinut vaikuttaa raskauteensa (esim. on raiskattu) loukkaa hänen itsemääräämisoikeuttaan.
Abortin kieltäminen naiselta, jonka terveys on uhattuna, loukkaa hänen oikeuttaan päättää, kumman ihmiselämän uhraa - omansa vai tulevan lapsen. Tämä päätösvalta mielestäni pitää naisella olla.
Abortin kieltäminen naiselta, joka löperön sukupuolimoraalinsa, egoististen urasuunnitelmiensa jne. takia hyvinvointivaltiossa on "vahingossa" tullut raskaaksi ei loukkaa hänen itsemääräämisoikeuttaan. Hänellä on ollut kaikki edellytykset punnita mahdolliset seuraukset teoistaan ja ottaa riskit valinnoistaan. Se toisaalta suojelee syntymättömän lapsen ihmisoikeuksia.
...sellaiset lainaukset. Kun en tiedä sellaista sanoneeni. Muista ottaa ne kontekstissaan, myös hymiöt mukaan lukien.
Minä ymmärrän sinua täysin. Sinä vain et tunnu ymmärtävän ihmisiä, jotka ovat asioista kanssasi eri mieltä. Et osaa vakuuttavasti perustella minulle, miksi sinun kaltaisesi feminismi ajaisi "tasa-arvoa"... ennemminkin kuin naisten oikeuksien parantamista muiden ryhmien kustannuksella.
Tasoissa ollaan - näin miesnäkökulmasta. Ehkäpä feministinen näkökulmasi toisaalta haluaa uskotella sinulle, että olisit minua jotenkin ylempänä tai "tasa-arvoisempi"? Mene ja tiedä.
1. Olen sanonut, että valtion (ei esim. pienyrittäjän) pitää hoitaa hoitovapaan kustannukset.
2. Olen valitellut nykyistä löyhää sukupuoli / parisuhdemoraalia, joka hyväksyy "vahingossa" raskaaksi tulemisen ihmiselämän lopettamisen perusteena... Se, mitä sinä sanot vahingoksi, on minusta ajattelemattonta ja vastuutonta käytöstä seksielämän ja parisuhteen (tai sen olemattomuuden) tiimoilta.
3. Avioeroa hakevat ihmiset, jotka haluavat pyörtää oman lupauksensa olla yhdessä toisen kanssa, kunnes kuolema heidät erottaa. Pidän avioeroa valitettavana tapauksena - ymmärrän sen ainoastaan, jos partneri on huorannut, tai kokee väkivaltaa parisuhteessaan. Muutoin se on vallan selkärangatonta. Sekä miehen että naisen taholta (naiset tosin hakevat nykyisin leijonanosan eroista).
Syntymättömän ihmistaimen oikeus ei ole mielipidekysymys, sen enempää kuin vaikkapa mustalaisen tai somalin ihmisoikeudet. Ihmisellä on oikeudet tai sitten ei.
Mikä on se sinun perusteesi sille, että sikiön ihmisoikeudet ovat vähäisemmät kuin äidin oikeus olla synnyttämättä? Milloin sikiöllä/vauvalla alkaa olla oikeuksia?
Toisaalla muistan sinun sanoneen, että vauvalla on ihmisoikeudet vasta syntymänsä jälkeen. Tuon lausahduksesi mukaan esim. 8-kuukautisia sikiöitä voi vielä lähdettää. Vallan brutaalilta kuulosti silloin se.
Sinä et ole vielä perustellut aiheesta muuta, kuin että "sinä olet tuota mieltä"... ei sellainen kovin vielä vakuuta.
Että sellasta. No, keksitäänpä sitten lisää, kerran tuolle linjalle lähdit.
Entä jos nainen käyttää ehkäisyä ja se pettää? Kuuluuko sekin kategoriaan löperö sukupuolimoraali, egoistinen urasuunnitelma jne.?
Herra isäjumala proffa kädenkäänteessä miettii raamatun pohjalta saako tässä tapauksessa tappaa ihmisen (tämä käsityshän on sinun: joskus logiikkasi mukaan saa tappaa, toiste taas ei, esim. aborttiklinikoilla saa tappaa aborttilääkäreitä..).
Ei, vaikka ihminen käyttäisi ehkäisyä siksi, ettei halua lapsia, hänet pakotetaan synnyttämään lapsi, koska ehkäisy sattuukin pettämään. Täysin vastuullisesti käyttäytyvä ihminen (käyttää ehkäisyä)leimataankin yhtäkkiä vastuuttomaksi koska ei edelleenkään halua sitä lasta, jonka syntymistä ehkäisi ehkäisymenetelmällään? Haloo?! Onko ketään kotona?
"Olen nykyisin siinä käsityksessä, että aborttia kannattava feministi tuskin uskoo, että ihminen on korvaamattoman arvokas sielu ("sielukas olento"). "
Ihminen? Totta kai ihminen on korvaamattoman arvokas. Nyt ei olekaan kyse ihmisestä, vaan alkiosta, joka on vasta kehittymässä ihmiseksi. Jos sinä satut sitä pitämään ihmisenä, niin voinhan minäkin pitää vaikka munasolua ihmisenä, joka kehittyy ihmiseksi, jos sitä tapahtumaa ei brutaalisti estetä esim. kierukalla. Mikä itse asiassa pitää paikkansa! Avioliitossa harjoitettava seksi saisi aikaan hedelmöityksen, ellette te tekopyhimykset sitä estäisi. Kysy vaikka keneltä tahansalestalta, jos minua et usko!
"Jos kärsii synnytystraumoista, niin silloin kannattaa harkita sitä ehkäisyn käyttöä... Toisaalta synnytyspelkoa voidaan hoitaa, kipua lievittää jne. "
Idi***i.
...että tyhmälle pitää vastata hänen hulluutensa mukaan, ettei hän itseään viisaana pitäisi.
Toisaalta sitten paradoksaalisesti sananlasku sanoo, ettei tyhmälle tule vastata hänen hulluutensa mukaan, ettei hän innostu lissää.
Ja sitten kehotetaan pysymään kaukana tyhmistä ja taitamattomista keskusteluista (varsinkin kun nuo kysymäsi asiat on jo moneen kertaan jankattu tuolla aiemminkin lävitse, yksityiskohta toisensa jälkeen...).
[seuraavan vastauksen jälkeen vetäydyn tästä keskustelusta, koska katson täyttäneeni velvollisuuteni molempien sananlaskun jakeiden suhteen, ja haluan täyttää kehotuksen pysyä tyhmästä keskustelusta vähän etäämmältä - tässä en ole kokenut nyt tähän saakka onnistuneeni. Ihan oikein, pidän sinua vähintäänkin yksinkertaisena (vrt. oma tekosivistynyt i**ootti -kommenttisi), tai ainakin tätä keskustelua tyhmänä jankkaamisena... johon et tosin ole yksin syypää.]
Aborttilääkärien "tappoluvan" suhteen valehtelit nyt suoraan - olen nimenomaan sanonut, että en kannata tuollaista toimintaa.
Näkemyksemme vastuullisesta seksistä on myöskin erilainen. Sinun mukaasi munaa ja pimppaa saa jaella kenelle tahansa, kun vain muistaa ehkäistä - se on vastuullisuuden mitta. Kristillinen moraali taas korostaa seksin kuuluvan elinikäiseksi tarkoitettuun pysyvään parisuhteeseen - johon ei lapsillakaan ole estettä syntyä, jos ovat tullakseen.
Kun et hyväksy kristillistä ihmisen määrittelyä (hedelmöittynyt munasolu -> sikiö) (ks. kuvat, joissa Jumala ilmoittaa tuntevansa ihmisiä nimeltä jo kohdussa ja jopa ennen sitä Jes, Jer, Gal), niin kertonet minulle paremman ihmisoikeudet omaavan ihmisen määrittelyn - ja kriteerit, miksi tuo määritelmä on parempi - ja miksi nuo kriteerit ovat paremmat? (Tällaista perustelua en ole vielä saanut keneltäkään, vaikka olen useasti kysynyt).
Kun ihmistaimi on kohdussa saanut alkunsa, niin siellä se "kudotaan kokoon". Jos nyt munasolu / siittiö kuolevat itsekseen, niin se on kuin mikä tahansa solu kuolisi itsekseen... Ei tämä kristillinen logiikka niin vaikeaa ole.
Ihmisjärjen tasolla ymmärrän myös materialistisen logiikan, joka ei sinänsä pidä ihmisiä lihamöykkyjä kummempia.
FEministinen "dundeilu", jossa sitten ei oikein osata sanoa, milloin ihmisellä on ihmisoikeudet, mutta korostotaan samaan aikaan oikeutta listiä sikiöitä ja naisten ihmisoikeuksia... se on vallan mielipuolisen oloista sitten...
Hyi olkoon... Sellainen ajattelemattomuus on aika suurta i**otismia. Selkeä sovinistikin, joka omaan napaansa tuijottaen kannattaa abortteja on tässä asiassa vähemmän tekopyhä kuin sinun kaltaisesi ajattelunsa puoliväliin jättävä h**ppä ;-)
Onko olemassa vain yhdenlaista etiikkaa?
...on käsittääkseni olemassa: "oikeaa" ja "kieroutunutta".
Tosin näyttää siltä, että se joka on mielestään oikeassa pitää sitten automaattisesti toisen etiikkaa kieroutuneena.
Tosin minä on ole kyennyt ymmärtämään, miten he, jotka eivät osaa perustella, milloin ihmisarvo "tulee ihmiseen" ja miksi heidän kriteerinsä ovat parempia kuin minun, voivat silti esim. keskeyttää sikiön elämän... Mutta se siitä... Sun kanssa en enää tänä iltana jaksa yhtään...
Lasta kantava nainen on enemmän yhtä kasvavan sikiön kanssa kuin lapsen isä, vaikka perintötekijät menevät tasan.
Äidin ruumiin kautta tuleva ravinto kehittää lasta. Lapsi nukkuu ja valvoo äidin kanssa, kuulee äidin äänen. Äiti saa luvan kestää, että lapsi potkii hänen kylkiluitaan, hikkaa hotkittuaan lapsivettä, tunkee yhä ylemmäs niin että loppuaikoina äiti antaisi paljon, että saisi hengittää oikein syvään.
Naisen ja sikiön/lapsen symbioosi ON sellaista, mihin lapsen isällä ei tule koskaan olemaan osuutta. Kohdussa kehittyvä lapsi ON enemmän äidin, enemmän myös äidin "armoilla". Jos äiti kuolee, ennen kuin lapsi pystyisi elämän kohdun ulkopuolella, lapsikin KUOLEE, siksi, ettei se ole vielä tarpeeksi pitkälle kehittynyt. Tässä mielessä lapsi tosiaankin on enemmän äidin - oikeastaan kokonaan hänen. Lapsi on OSA naisen ruumista siinä mielessä, että vasta tietyssä vaiheessa tämä osa pystyisi elämään itsenäisesti naisen kehon ulkopuolella. Tämä on nyt tietysti huikena kerettiläinen mielipide, ja kaivaa maata kaiken tasa-arvoliturgian alta, mutta tätä mieltä olen.
Tämä on kauhistava asia miehelle, tämä naisen VALTA. Se on niin kauhistava, että sitä täytyy yritää mitätöidä uskonnollisilla ja eettisillä periaatteilla ja säädöksillä. Tässä ei vallitse, eikä tule koskaan vallitsemaan tasa-arvoa. Ei ennenkuin sikiöt kehittyvät alkiosta alkaen jossakin koneessa.
Naista, joka epäröi raskaudentilansa jatkamista, voidaan syyttää mukavuudenhalusta, holtittomuudesta, syntisyydestä, murhanhimosta, kylmyydestä... Nykynaista voi "ruoskia" enää harvoissa yhteyksissä; tämä on sellainen.
Suhteellisuudentaju keskusteltaessa maailman kaikkinaisista vääryyksistä, kärsimyksistä, tappioista ja onnettomuuksista kärsii, jos nostaa aborttipäätökset (joihin voi toki olla löyhiäkin syitä, perusteltujen ohella) ihmiskunnan likaisimmaksi asiaksi.
Pieni lohtu tiukalle abortinvastustajalle on tietysti se, että useimmat aborttipäätöksen tehneet varmasti pohtivat asioita syvemmin kuin miehet, jotka siittävät lapsosia sinne tänne, eivätkä muista heitä edes syntymäpäiväkorteilla.
---
Rauhallista illanjatkoa.
Aijai, meillä on sentään jotain yhteistä, pidämme toinen toisiamme yhtä tyhminä! Ajatella, minkä reaktion saa aikaan proffassa simppeli idi***i -sana!
"Aborttilääkärien "tappoluvan" suhteen valehtelit nyt suoraan - olen nimenomaan sanonut, että en kannata tuollaista toimintaa."
Sano sinä poika mitä haluat, ei tässä ole kysymyksessä sinun sanomisesi van sinun hyväksymäsi logiikka, se sama, jota nuo murhaajat käyttävät. Olen moneen otteeseen esittänyt yhtenevän logiikan sinun ja aborttilääkäreitä murhaavien ihmisten kanssa. Työnnä vain pääsi pensaaseen, todellisuus on liian suurta tajuttavaksesi.
"Näkemyksemme vastuullisesta seksistä on myöskin erilainen. Sinun mukaasi munaa ja pimppaa saa jaella kenelle tahansa, kun vain muistaa ehkäistä - se on vastuullisuuden mitta. Kristillinen moraali taas korostaa seksin kuuluvan elinikäiseksi tarkoitettuun pysyvään parisuhteeseen - johon ei lapsillakaan ole estettä syntyä, jos ovat tullakseen"
Mitenkäs tuohon Kristilliseen Moraaliin sopii se, että estätte täysin brutaalisti ja egoistisesti omasta mukavuudenhalusta johtuen sen, että ette anna kaikkien lasten tulla perheeseenne, jotka tulisivat ilman ehkäisyä? Sanoit "..jos ovat tullakseen"... Miten ne voivat tulla jos estät sen käyttämällä ehkäisyä??? Kukas se tyhmä taas olikaan? ;)
"niin kertonet minulle paremman ihmisoikeudet omaavan ihmisen määrittelyn - ja kriteerit, miksi tuo määritelmä on parempi - ja miksi nuo kriteerit ovat paremmat? (Tällaista perustelua en ole vielä saanut keneltäkään, vaikka olen useasti kysynyt). "
Tästä on keskusteltu tälläkin palstalla useaan otteeseen, et kai sitten vain ole ymmärtänyt asiayhteyttä?? No, jos on luutunut aivokeskus, niin...
"Kun ihmistaimi on kohdussa saanut alkunsa, niin siellä se "kudotaan kokoon". Jos nyt munasolu / siittiö kuolevat itsekseen, niin se on kuin mikä tahansa solu kuolisi itsekseen... Ei tämä kristillinen logiikka niin vaikeaa ole."
Miksi ja miten se ihmistaimi saa alkunsa siellä kohdussa? Ei kai vain seksiä harjoittamalla ilman ehkäisyä? Jos tätä et todellakaan tajua, niin olet todellakin uskomattoman kaksinaismoralistinen! Aviovuoteessa oletan että te harrastatte seksiä yhtä vilkkaasti kuin aropuput, jolloin on myös lapsia tullakseen, jos vain antaa niille mahdollisuuden.
Kyllä, olet todellakin oikeassa: Kristillinen Moraalilogiikka on todellakin hyvin, hyvin iisiä-> pistetään joko mutkat suoriksi logiikka-asioissa...tai työnnetään pää pensaaseen vaikeiden asioiden suhteen! *taivastelee taivastelee maailman pikku ihmeitä*
"Hyi olkoon... Sellainen ajattelemattomuus on aika suurta i**otismia. Selkeä sovinistikin, joka omaan napaansa tuijottaen kannattaa abortteja on tässä asiassa vähemmän tekopyhä kuin sinun kaltaisesi ajattelunsa puoliväliin jättävä h**ppä ;-)"
Tarkoittiko tuo hyyppää? Hmmm, hyyppä? Mutta katsos kun "sellaista ajattelemattomuutta ei ole, ainoastaan sinun päässäsi, kun et vain käsitä mitä sinulle sanotaan. Ilmeisesti uskoon tipahtaminen vie myös terveen järjen mennessään?
Puolivalmista? Ei todellakaan ole, et kykenisi tuota edes perustelemaan, siksi niitä perusteluja ei kaiketi edes ole. Sinun näkemyksesi ovat hyvin raakilemaiset verrattuna minun näkemyksiini, minä tarkastelen tätä asiaa monesta eri näkökulmasta, sinä taas kaivat itsellesi kuoppaa, johon joku päivä tulet vielä kompastumaan putkinäön omaavana!
proffaparka, säälin sinua ihan oikeasti.
Nainen ja avioero:
"Pakollinen avioerovakuutus kummallekin osapuolelle siitä, että esim. jättävä osapuoli, joka vie lapset mukanaan, ei ole oikeutettu jätettyä osapuolta rokottamaan - vaan vakuutusyhtiö maksaa nuo elatusmaksut
1. Hyvä idea sinänsä, mutta kaukana toteutumisesta. Syyllistä et ole etsinyt valtiosta, vaan itsekkäistä feministeistä
2. Ja vaiennut miehen vastuusta lähes täydellisesti. Abortin tekijänä näet aina naisen yksinään, etkä ehkäisyssäkään ole huudellut miesten perään. Olet vain valitellut, kuinka miesten lapset tapetaan raa´asti kohtuun ja miehille tuotetaan mielipahaa (etkä maininnut, että selibaatilla tai olemalla parisuhteessa, jossa lapsi saisikin tulla, olisi sekin suru vältetty)
3. Ja taas näet vain naisen syypäänä avioeroon. Kysyn uudelleen, kuinka mitataan henkistä väkivaltaa, piittaamattomuutta, kylmyyttä, rakkaudettomuutta, väheksyntää? Mitä jos toinen yrittää parhaansa mukaan luoda keskustelua ja huoltaa parisuhdetta, mutta toinen ei kertakaikkiaan halua. Velvoittaako vala silloinkin, jos toinen ei lupauksensa mukaan rakasta ja kunnioita?
Kierrät kehää. Omatakseen ihmisoikeudet, sikiön pitää ehdottoman varmasti olla yksilö. Laki ja lääketiede ovat onnistuneesti määritelleet kuukausimäärät, milloin sikiö alkaa saada oikeuksia. Uskonnolla ei ole tähän sanottavaa, koska meillä on uskonnonvapaus. Jokainen voi oman vakaumuksensa mukaan päättää, ja jättää tuomitsemisen niille, kenelle se kuuluu.
Miksi ihmeessä työnantajan pitäisi korvata työntekijälle työnulkopuolisista asioista yhtään mitään? Äitiys-, isyys- ja sairaslomat eivät ole pääsääntöisesti työnantajasta johtuvia. Työpaikalla sattuvat työtapaturmat voidaan katsoa sellaisiksi, että työnantaja on ks. loman aikana velvollinen korvaamaan työntekijälle ansiomenetyksistä. Hieman heikommilla perusteilla ovatkin sitten olemassa erilaiset perheenlisäyksistä johtuvat korvaukset sekä vapaa-ajalla sattuneiden tapaturmien vuoksi.
On tietenkin eettisesti, moraalisesti, oikeudenmukaisesti ja yhteiskunnallisesti perusteltavissa näitä erilaisia olemassa olevia sekä suunnitteilla olevia lisärasituksia yrittäjälle. Eräät näitä asioita ajavat tahot ilmeisesti kuvittelevat yrityksillä (varsinkin PK-yrityksillä) olevan rahaa mielinmäärin ja kaikenlaiset korvaukset pystytään maksamaan helposti. Pelkästä viikonmittaisesta sairaslomasta syntyvät kulut ovat melkoiset. Viikon ajan palkka kaikkine sivukuluineen sekä töiden uudelleen järjestely (yrityksissä ei ole ns. "reserviä" käytettävissä). Äitiysloman ajaksi on palkattava tilapäistä työvoimaa. Tällaisen kouluttaminen taloon sisään ei ole halpaa.
"Eli naisnäkökulman lisäksi se on syy juuri tämän asian ajamiseen. "
Itse olen seurannut yrittäjyyttä todella läheltä. Lisäksi itselläni alkaa ks. asia olemaan ajankohtainen. Kauhulla odotan tulevia säännöksiä erilaisista kiintiöistä sekä uusista korvauksista. Uuden työntekijän palkkaaminen vaatii pienessäkin yrityksessä noin 70 000€:n liikevaihdon tuottavaa nousua, muutoin palkkauksesta ei ole tuloksellista hyötyä. Ja on täysin käsittämätöntä väittää, etteikö yrittäjyyttä tehtäisi rahan vuoksi. Yrittäjyys kuitenkin sisältää lukemattomia suuriakin riskejä sekä erittäin suurta työpanosta.
Suomen Valtio hienolla historiallaan ja nykyiselläkin "yritysystävällisellä" politiikallaan on jo nyt ajanut suuria yrityksiä ulkomaiseen omistukseen. Todennäköistä on, että näissä yrityksissä tuote ajetaan loppuun ja uudet tuotteet valmistetaan halvemmissa maissa. Jos isot yritykset katsovat, että Suomi on täysin kannattamaton maa valmistaa niin mitä se kertoo pienyritysten asemasta? Tänä päivänä pohdinnassa olevat työnantajien lisärasitukset ainoastaan karkoittavat yrityksiä Suomesta ja estävät uusien yritysten syntyä. On sanottu, että Suomesta puuttuu n. 3000 yritystä.
Tasa-arvo on todellakin tärkeä asia. Mutta voimme ainakin työnantaja/yrittäjä sektorilla miettiä, että millä hinnalla sitä tavoittelemme? Yrittäjiä tulisi kannustaa (niin naisia kuin miehiä) ja tarjota parempia kannustimia. Voimme sokeasti huutaa erilaisten hienojen oikeuksien perään, mutta pitäisi myös muistaa se, että joku maksaa aina. Mikäli työnantaja joutuu aina maksumieheksi/-naiseksi niin hän tämän rahan jostain tekee. Valitettavan usein se tehdään irtisanomisilla ja lomautiksilla.
Pätkätöistä sen verran, että yritys jossa työskentelen käyttää pätkätyöläisiä. Kiristyvän kilpailun ja kasvavien kulujen vuoksi on lähes mahdotonta ajatella vakinaisen henkilökunnan kasvattamista ilman suurempaa kasvua.
10 vuotta ja olemme poronhoitoaluetta.
...enhän minä ole missään tekstissä syyllistänyt tavallisia suomalaisia naisia. Ainoastaan kritisoinut feminismin joitakin järjettömiä asioita...
Kritiikki on eri asia kuin syyllistäminen... feminismiä on syytä kritisoida niistä aloitteista, jotka sortavat muita ihmisiä.
Feminismikritiikkiä ei pystyne naisen syyllistämiseksi vääntämään kuin kieroutunut sosialistinen mielikuvitus... ;-)
Nuo lainaukset ovat sitten tuolta miesliikkeen ohjelmasta, jossa otetaan feministinen asenne asioihin, että joistakin epäkohdista VAIKENEMINEN ei nyt tarkoita sitä että NE OLISI UNOHDETTU ;-) Nyt syytteesi osuu kaikkien niiden feministien nilkkaan, jotka ovat osoittaneet ymmärtäväisyyttä sille, etteivät feministit yleensä kiinnitä huomiota esim. miesnäkökulmasta tasa-arvokysymyksiin...
Kovin heikkoa...
...minua ihmetyttääkin hyvinvoivien suomalaisnaisten, jotka kannattavat aborttia, sydämettömyys noissa asioissa... Miten ihminen voi tappaa oman jälkeläisensä, jonka kanssa hänellä on noin läheinen suhde, jota kuvaat?
Vähän sama asia, kuin jos mies tappaisi vaimonsa, jonka kanssa hänellä on tiukka symbioosi...
Samaa mieltä siitä, että toivottavasti naiset punnitsevat enemmän aborttikysymyksiä kuin häntä-Heikit. Se on kaikkien etu.
Jos sinä siis sanot, että 2/3 avioeron hakijoista on naisia ja että vakuutusmaksuista päätettäessä naiset todennäköisesti todettaisiin useimmin syyllisiksi eroon, niin miten se muka on feminismin kritisointia?
Esität esimerkillisenä toimintana oman perheesi, missä lisääntymistänne ei maksatettu työnantajalla. Samalla syyllistät naiset, jotka hyödyntävät vanhempain työturvaa (mahdollisuutta palata samaan asemaan, palkallisia vapaita). Kun syyllistät turvan kannattajat, syyllistät myös sen käyttäjät. Asenteellinen kritiikki (yrittäjien ahdinko, lapsienteon maksattaminen sanavalintoina) on syyllistämistä.
Abortista puhut murhana. Kriittistä vai syyllistämistä? Etkä kommentoinut huomiotani, että kirjoituksissasi miehen osuus puuttuu lähes täydellisesti.
Miten kirjoituksesi siis oli feministikritiikkiä?
"Nuo lainaukset ovat sitten tuolta miesliikkeen ohjelmasta, jossa otetaan feministinen asenne asioihin, että joistakin epäkohdista VAIKENEMINEN ei nyt tarkoita sitä että NE OLISI UNOHDETTU ;-) "
Viittaat ilmeisesti kirjoitukseeni Feministi ja tasa-arvo. Osoittaisitko, mistä kohtaa lainauksissa olevan päättelysi vedit?
Tällä palstalla feministit ottavat jatkuvasti kantaa tasa-arvoon myös miesten näkökulmasta. Aiheina mm. isyys, menestymispaineet, armeija... Sehän ei tietenkään sinun miesnäkökulmallesi riitä, vaan haluat miehille oikeuden määrätä naisen synnyttämään tai aborttiin, sekä pois MIESyrittäjiltä vanhemmuuden kulut, sekä kieltää naisilta avioeron.
Suomessa työntekijöiden asema on hyvä ja uskoisin, että se sellaisena halutaan myös pitää. Yhteiskunta on kokonaisuus, joka tarvitsee kaikkia osiaan. Yrittäjät eivät ole irrallinen ryhmä, vaan osa kokonaisuutta. Siksi yrittäjille ei voi myöntää mahdollisuutta riskittömään työvoimaan. Seurauksena olisi perheiden ahdinko, kuilun kasvaminen köyhien ja rikkaiden välillä. Tämä ei voi olla vaikuttamatta myös yrittäjien arkeen ostovoiman muutosten muodossa. Yrittäjien panoksen korvaaminen valtion velkaa lisäämällä tai höyläämällä muualta rahoitusta, ei myöskään kuulosta hyvältä.
...ennen kuin lopetan väärinkäsityksiesi oikomisen tältä erää.
2/3 avioeron hakijoista on naisia - tämä ei ole kenenkään syyllistämistä vaan fakta (Anna-lehdessä pari vuotta takaperin luin - proffakin pitää naisasiaa silmällä monesta näkökulmasta ;-)
Totta kai on yhteiskunnan kannalta edullisempaa (ja työnantajan), kun tekee lapset ensin ja sitten vasta töihin. Se on myös fakta. Tosin en syyllistä ketään toisin valitsevaa, jolla on laillinen oikeus valita toisin. Mielipiteen ilmaisu siitä, mitä itse ihannoi ei ole syyllistämistä, vaikka sinä nämä(kin) asiat tunnut sekoittavan keskenään.
Abortti murhana - sille, joka pitää ihmissikiötä korvaamattoman arvokkaana sieluna, abortti on murha (suunnitelmallinen yksilön elämän lopettaminen). Jos nyt joku ei pidä, niin miksi hänkään syyllistyisi kommenteistani? Omituista sen itkeminen, ettei eriävää mielipidettään asioihin saa sanoa, "ettei vain kukaan syyllisty". Mielestäsi varmaan psyykkisistä ongelmista kärsivää raiskaajaakaan ei saisi muiden toimesta "syyllistää"??? Hö.
FeminisMi (ei feminisTi) kritiikillä viittasin kirjoituksiini yleensä, joissa olen kritisoinut muutamien naisjärjestöjen yksipuolisia näkökulmia ja aloitteita.
Aborttikritiikki on olennaista kritiikiä sellaisia feministisiä suuntia kohtaan, jotka löysää aborttipolitiikkaa "hyvinvointiyhteiskunnassamme" kannattavat. Se tuo esille ihmisoikeudet kaikista puolustuskyvyttömimmän yksilön näkökulmasta - jota taas puusilmäinen feminismi (siis sellainen, joka kannattaa abortteja tuosta vain, kuten vaikkapa suomessa tunnutaan kannattavan nykyisin) ei tunnu ymmärtävän.
Miesnäkökulman tasa-arvoon ei tarvitse sen enempää perustella dominointitavoitteisista muista näkökulmista, kuin feminisminkään tarvitsee.
"Miesliike ajaa tasa-arvoa miesnäkökulmasta". [joskin tuo asia voi olla kovin sosialistiselle feministille vaikeahkoa ymmärtää... mutta jos sen toistaa tarpeeksi usein, niin ehkä se menee perille - lapsillekin pitää usein toistaa asioita, ennen kuin ymmärtävät ;-) ]
...olen niin usein kehottanut ajattelemaan tasa-arvoa paljon laajemmin kuin silkasta feministisestä (nais)näkökulmasta.
Sinähän alat avartua! Valtavaa! Joskin tunnut edelleen kannattavan sitä, että pienyrittäjät sitten eivät palkkaa vaikkapa työntekijöitä, joille on nähtävissä tarvetta sijaisille (koska kannatat äitiys/isyysrasituksen yksipuolista pistämistä heidän kontolleen).
Käytännössä tämä tarkoittaa sitä, että pienyrittäjä on yhä varovaisempi jatkossakin palkkaamaan nuorta naista, ja jos isien "pakollisia oikeuksia" lisätään, myös perheen todennäköisesti piakkoin perustavaa miestä. (Asia on fakta... useat pienet yrittäjät joutuvat olemaan tekopyhiä, koska oikeasti kannattavuuden rajoilla olevaan pieneen yritykseen ei kannata palkata yhtään mahdollisia lisärasitteita piakkoin aiheuttavaa osapuolta...).
Sinä taas et osoita mitään varttumisen merkkejä, koska et ole kertonut, mistä vanhemmille turvaa, jos ei työnantajilta. Pelkkä valtio ei riitä vastaukseksi, vaan kerro myös, mistä leikataan vai tehdäänkö velkaa?
Jos kirjoitat, että nainen usemmin todettaisiin syylliseksi avioeroon, niin mitä muuta se on, kuin syyllistämistä. Jos puhut julmista, piittaamattomista naisista (mutta et miehistä), jotka tekevät abortteja, on se syyllistämistä, vaikka et "syyllinen" sana käytäkään.
Onko yhteiskunnan kannalta edullisempaa, että lapset tehdään ennen töihin menoa? Työelämämme pyörii huimasti myös nuorten, koulutettujen, osaavien naisten avulla. Jotta vanhempi olisi työnantajalle lasten kannalta riskitön, pitäisi nuorimmankin lapsen olla vähintään 10-vuotias ja lapsiluvun ehdottomasti täynnä. Kuinka paljon luulet olevan käyttöä yli 10 putkeen kotona olleelle henkilölle?
Asioista voi puhua myös neutraaliin sävyyn ja mielipiteen tai oman täydellisyyden esiintuominen (että valitsee mainita sen) tehdään itsensä ylistämis ja muiden parjausmielessä.
Huora, raiskari ja murhaaja nimityksestä on tapana loukkaantua, vaikka ne totta eivät olisikaan.
Tasa-arvolle on, kuten sanoin, olemassa kriteerit, jotka suurin osa hyväksyy. Tasa-arvoksi voi nimittää vaikka millaista sovinismia, mutta muiden ei tarvitse sitä "ostaa".
Me muut olemme muuten oppineet tuon hymiöiden käytön jo aikaa sitten. Niiden jatkuvaa viljelyä pidetään yhtä moukkamaisena kuin esimerkiksi huutamista isoilla kirjaimilla, tai huutomerkkien jonoja.
"FeminisMi (ei feminisTi) kritiikillä viittasin kirjoituksiini yleensä, joissa olen kritisoinut muutamien naisjärjestöjen yksipuolisia näkökulmia ja aloitteita. "
Minusta se kyllä vaikutti kovasti siltä, että asioita sekoittamalla ja uudelleen nimeämällä yrität luikerrella löytämieni lausuntojen pinteestä.
Etkä vieläkään osoittanut, mistä vedit johtopäätöksesi feministisestä katsantokannasta, jonka tapana on vaieta.
En ole koskaan kokenut olevani avarammalla paikalla, kuin kanssasi keskustellessa - sen verran heikkoa tuo argumentointisi on, ja osoittaa, ettet ole lukenut/ymmärtänyt kommenttejani... (tai sitten olet ymmärtänyt ne eri lailla kuin olen ne tarkoittanut).
Mutta se nyt ei ihmetytä.
"2/3 avioeron hakijoista on naisia - tämä ei ole kenenkään syyllistämistä vaan fakta..."
Sinä vain tuot sen esille siinä valossa, että pahat naiset haluavat kiltit mihet ulos avioliitosta... Kannattaisiko miettiä, MIKSI naiset haluavat avioeroa?
"Mielipiteen ilmaisu siitä, mitä itse ihannoi ei ole syyllistämistä,.."
Sinun mielipiteen ilmaisusi alkaa olla julistamista, ainakin sen tietyn yhden asian suhteen... Itse et välitä ottaa keskustelussasi huomioon, että kaikki ihmiset eivät jaa sinun totuuskäsityksiäsi tässä maailmassa.
"Abortti murhana - ...... Jos nyt joku ei pidä, niin miksi hänkään syyllistyisi kommenteistani? Omituista sen itkeminen, ettei eriävää mielipidettään asioihin saa sanoa, "ettei vain kukaan syyllisty". Mielestäsi varmaan psyykkisistä ongelmista kärsivää raiskaajaakaan ei saisi muiden toimesta "syyllistää"??? Hö."
Olipa kehno vertaus. On hieman eri asia ilmaista mielipiteensä kuin julistaa Yhtä Ainoaa Totuutta. On olemassa ihmisiä, jotka eivät osaa puolustaa itseään ja omia oikeuksiaan, jotka antavat toisten ihmisten kävellä ylitsensä. Tällaiset ihmiset ovat sitten proffan kaltaisille mitä mainiointa riistaa, ikävä kyllä. Proffan kaltaiset taas tapansa mukaan vetäytyvät vastuusta omien sanojensa SEURAUSTEN suhteen. "Ei se minun syy ole vaikka tuo ihminen teki itsemurhan/x, kun onnistuin aivopesemään hänet omilla käsityksilläni uskomaan olevansa paha ihminen". Sehän vain kertoo hänestä itsestään, kun syyllistyy asiasta. Kuinka ollakaan, eikö ole ihmeellistä kuinka paljon pahaa jälkeä saavat aikaan tuollaiset(muka) "hyvää" tarkoittavat julistamiset! Vrt.uskontojen uhrit, raiskausten uhrit jne.jne.
"Aborttikritiikki on olennaista kritiikiä sellaisia feministisiä suuntia kohtaan, jotka löysää aborttipolitiikkaa "hyvinvointiyhteiskunnassamme" kannattavat. Se tuo esille ihmisoikeudet kaikista puolustuskyvyttömimmän yksilön näkökulmasta - jota taas puusilmäinen feminismi (siis sellainen, joka kannattaa abortteja tuosta vain, kuten vaikkapa suomessa tunnutaan kannattavan nykyisin) ei tunnu ymmärtävän."
Eivät feministit puolusta aborttia tuosta vain-perusteella, kyseessä on ihmisoikeusasia. Sellainen, joka ei vielä ole ihminen ei _tarvitse_ IHMISoikeuksia, eikä niitä silloin tarvitse puolustaakaan. Sinä taasen jätät OIKEAN, JO OLEMASSA OLEVAN ihmisen oikeudet täysin huomioimatta.
Aborttiinhan on on monia syitä: harvinaisin syy lienee se, että nainen vihaisi kohdussaan kehittyvää lasta!
Miehet tosiaan tappavat vaimojaan, yrittävät tappaa ja vahingoittavat muuten fyysisesti. Usein syy on se, ettei mies voi kuvitella elämää ilman vaimoa (ero uhkaa, nainen on löytänyt "toisen"), toisinaan vaimo taitaa käydä "voimille" (on "häijy", vaatii mahdottomia) ja koettelee liikaa kärsivällisyyttä, niin ettei mies voi enää kuvitella jaksavansa. Jos näiltä miehiltä kysyisi, rakastivatko he väkivallan hetkellä vaimojaan, monet varmasti sanoisivat, että kyllä rakastivat!
Äidin suhde sikiöön on vielä herkempi. Monien aborttia mahdollisesti puoltavien senhetkisten seikkojen lisäksi tulee ajateltavaksi kahden ihmisen lähes 20 vuoden tulevaisuus.
Kyse ei ole sydämettömyydestä.
Naisena oleminen jää sinulle mysteeriksi.
"säälimättömästi tapettaisi. - löperöstä sukupuolimoraalistaan... "
Näin kuvailet naisten tekoja. Abortti ja ehkäisyn puuttuminen olisivat olleet ei-syyllistämisaikein liikkeellä olevan sanavalinnat.
"Avioliittoon hyvin aikein astuva mies jätetään yhä useammin naisen toimesta (2/3 avioeron aloitteentekejistä on naisia), ja mies joutuu usein maksamaan elatusmaksuja "
Hyvin aikein astuva miesuhri jää kamalan naisen jalkoihin
"kustannusten aiheuttajaksi todettaisiin useammin nainen"
Ja sitten väität, että:
"...enhän minä ole missään tekstissä syyllistänyt tavallisia suomalaisia naisia."
ja yrität hämärtää tilannetta sepittämällä:
"Ainoastaan kritisoinut feminismin joitakin järjettömiä asioita... "
Eli väität siis, että tavallinen suomalainen nainen ei tee eikä kannata aborttia, ei ehdota avioeroa, eikä aiheuta työnantajalleen kuluja vanhemmuudellaan. Vain itsekkäät feministit tekevät niin. Niinkö?
Minä kutsuisin tilannetta pinteeksi. Joko joudut myöntämään, että kun puhut tavallisista naisista, tarkoitat yllä mainittua rajattua ryhmää. Tai sitten joudut myöntämään, että selittelet, sekoitat ja puhut puppua niin paljon, ettet pysy siitä edes itse kärryillä.
Tasa-arvo ideologian perustana vaikuttaa monesta hyvältä, mutta käytänossa feministit haluavat naisille lisää valtaa, ja tämä tarkoittaa sitä, että se sama valta on joltain pois, feminismin seurauksena joku siis menettää valtaa, valtaahan ei ole rajattomasti.
Yllätävän moni feministipalstan feministeistä kuitenkinh mieltää naisen paremmaksi ja älykkämmäksi, joten olettavat myös naisille kuuluvan enemmän.
Demokratian myötä valta on enemmistöllä, naisilla
ja naisten vallan lisääminen, vain ajaa miehet ahtaammalle ja lisää miesten itsetuhoisuutta.
Jos naiset kokevat, että naisilla on asiat huonosta , niin taustalla on toinen nainen, joka on vain piilossa miehen takana.
Eikös se ole oikeinkin, että jos aalla on enemmän valtaa kuin beellä ja bee ottaa omansa pois; he ovat tasoissa? Tasa-arvon toteutuessa vallassa olevat menettävät asemiaan ja valta jakaantuu tasapuolisemmin.
Kuinkahan moni feministipalstan feministeistä mielestäsi mieltää naisen paremmaksi? Ja miten se ilmenee?
Miehet kyllä tottuvat, ja lopultakaan miesten ja naisten poliittiset/johtajaratkaisut eivät paljoakaan poikkea toisistaan.