Alkuun salkkarijoukko selitti lentokoneita pitkään sotilaskoneina jotka ampuvat ohjuksia ennen osumaa, omaavat outoja kohoumia ja olivat ikkunattomia. Pentagonia seliteltiin risteilyohjuksena.
Sitten tässä viimeaikoina onkin siirrytty hologrammiin. Tästä herää jotain kysymyksiä.
Miksi hologrammi ampuisi ohjuksia?
Miksei hologrammissa olisi ikkunoita?
Miksei hologrammi olisi täydellinen näköiskopio oikeasta koneesta?
Kaikki tunnetut hologrammit joita tähän asti on esitelty missään ovat sellaiseksi helposti havainnoitavissa. Onko missään sellaista tiedemiessalkkaria joka edes hieman pystyisi esittämään uskottavasti millaisesta teknologiasta on kyse; vai jääkö tämä taas mainintaan "secret military technology", sillä kun voi kuittaa kaikki Hollywood tyyliin "se vaan toimii noin".
Sitten on tämä nainen jonka todistetta "It was not American Airlines" ihan heti ensimmäisen koneen törmäyksen jälkeen ennen toista törmäystä. Mitenkä nainen joka on kadulla (!) voisi edes tietää minkä lentoyhtiön koneesta on väitetty olevan kyse jossain uutislähetyksessä? Ei siellä kadulla ole televisiota!
Ainoat uskottavat selitykset ovat että nainen NÄKI koneen ja hysteerisenä ei kykene täysin käsittämään vielä mitä tapahtui jotenka koittaa kieltää näkemäänsä; TAI sitten nainen oli tarkoituksella toimitettu paikalle käsikirjoituksen mukaisesti juurikin sanomaan nuo sanat jotta saadaan myöhemmin kyseenalaistettua. Tämä taas avaa täysin uuden ajattelusuunnan kokonaisuudesta.
Mutta siis avainkysymys, miksi salkkarien tarinaa muutetaan päälaelleen?
Sitten tässä viimeaikoina onkin siirrytty hologrammiin. Tästä herää jotain kysymyksiä.
Miksi hologrammi ampuisi ohjuksia?
Miksei hologrammissa olisi ikkunoita?
Miksei hologrammi olisi täydellinen näköiskopio oikeasta koneesta?
Kaikki tunnetut hologrammit joita tähän asti on esitelty missään ovat sellaiseksi helposti havainnoitavissa. Onko missään sellaista tiedemiessalkkaria joka edes hieman pystyisi esittämään uskottavasti millaisesta teknologiasta on kyse; vai jääkö tämä taas mainintaan "secret military technology", sillä kun voi kuittaa kaikki Hollywood tyyliin "se vaan toimii noin".
Sitten on tämä nainen jonka todistetta "It was not American Airlines" ihan heti ensimmäisen koneen törmäyksen jälkeen ennen toista törmäystä. Mitenkä nainen joka on kadulla (!) voisi edes tietää minkä lentoyhtiön koneesta on väitetty olevan kyse jossain uutislähetyksessä? Ei siellä kadulla ole televisiota!
Ainoat uskottavat selitykset ovat että nainen NÄKI koneen ja hysteerisenä ei kykene täysin käsittämään vielä mitä tapahtui jotenka koittaa kieltää näkemäänsä; TAI sitten nainen oli tarkoituksella toimitettu paikalle käsikirjoituksen mukaisesti juurikin sanomaan nuo sanat jotta saadaan myöhemmin kyseenalaistettua. Tämä taas avaa täysin uuden ajattelusuunnan kokonaisuudesta.
Mutta siis avainkysymys, miksi salkkarien tarinaa muutetaan päälaelleen?
Vastaukset 3
Vanhimmat
Ei tarvittu hologrammia. Paikalla olleet eivät olisi voineet kuitenkaan nähdä 800km/h 300m korkeudella etenevää objektia Manhattanin rakennusten keskeltä. Toisinsanoen videoväärennös riitti tv-katselijoita varten.
Nämä kaikki "It was not American Airlines" kommentoijat lienevät maksettuja. Toki siellä ohjus tai pienkone saattoi lentää torniin, jolloin kommentti saa taas merkityksen.
Salkkarien tarinat kehittyvät siinä missä virallinen teoriakin, kun tiedot tapahtumista lisääntyvät. Toki myös salkkarileiri on osittain maksettujen soluttama ja disinfolla saadaan karsittua teorioiden uskottavuutta.
Mitä ei voi nähdä niin monestikos olet ollut paikalla?
Muistatko yhtään mitä on Etelä Manhattanin ja Times Squaren välissä?
Esim. Los Angelesin keskusta, jossa sijaitsee vain muutamia pilvenpiirtäjiä ja joitain kymmeniä korkeampia rakennuksia estää jo lähes täysin näkyvyyden kadulta taivaalle. Manhattan on täysin eri mittakaavassa rakennettu ylöspäin.