Kun nyt luette ja kirjoittelette täällä aivan mitä itse haluatte, niin oletteko ajatelleet että
onko se kannattavaa puuhaa ? Etsittekö olevaisuuden alkuperää vai mistä oikeastaan on kysymys ? Haluatte tietääkseni todistaa että luojaanne ei ole olemassa, joka ei aivan pidä paikkaansa..
onko se kannattavaa puuhaa ? Etsittekö olevaisuuden alkuperää vai mistä oikeastaan on kysymys ? Haluatte tietääkseni todistaa että luojaanne ei ole olemassa, joka ei aivan pidä paikkaansa..
Vastaukset 5
Vanhimmat
Jumalan olemassaoloa sen enempää kuin olemassaolemattomuutta ei voi todistaa. Miksi yrittäisin sellaista, jonka tiedän mahdottomaksi?
todistaa helposti olemassaolevaksi määrittelemällä pelkästään toteamisesi asiasta että hänhän vain on olemassa, kuten sinä itsekin, kuin peilikuvajaisesi joka ei halua sinulle mitään pahaa, . Ainoastaan opastaa askeleitasi elämän suuressa pelissä ettet eksyisi
ihmispoloinen, kivanoloinen turhille retkille sekä ateistisuuden suureen viidakkoon, josta ei ole ulospääsyä, jollet ole voimakkaampi tahdonvoimaltasi kuin epäuskovaiset noin yleensä
täällä keskustellessaan, osoittaen siten tietämättömyyttään maailman asioista ja säätilan kehittymisestä..
"hänhän vain on olemassa, kuten sinä itsekin, kuin peilikuvajaisesi"
Peilistä näyn kylläkin vain minä itse.
Ihmisapinatkin ymmärtävät, ettei peilissä näy toista apinaa vaan heijastus omasta kuvasta, mutta hihhuli ei tätä ymmärrä?
Jos olemme asiasta samaa mieltä, miksi luulet että meidän tarvitsee sitä mitenkään todistella?
Täällä riittää ihan mielipide!
En minä täällä sikana todistele, että raivo-kahvi on totta, ketä se kiinnostaa?
Outoja kyselet...
määritelmää LUOJA:sta, siispä LUOJAa ei ole olemassa.
Jos olet eri mieltä, kirjoita sinne wikipediaan tieteellinen artikkeli, mikä on LUOJA ja länsimaisen tieteen mukaiset todisteet liitteeksi.