...pistän tähän kopion ajatuksesta miesliikkeen periaateohjelmasta, joka on rakennettu samojen premissien pohjalle, kuin esim. naisunionin tms. feminististen liikkeiden ohjelmat. Kommentteja (ts. ne asiat, joista ollaan hiljaa, lienevät jonkun muun ajettavia sitten, kun miesliikkeen jne...)
1. Miesten tasa-arvo Suomessa kärsii feministisestä tasa-arvoretoriikasta, jossa miesnäkökulma tasa-arvoon jää huomioimatta. Miesliike tasa-arvon hyväksi kaikkien eteen on siis perusteltu.
2. Miesten tasa-arvo edistää kaikkien tasa-arvoa.
3. Miesten oikeutta ajaa tasa-arvoa miesnäkökulmasta ei tule kyseenalaistaa.
Tasa-arvokysymyksiä miesnäkökulmasta:
1. Yrittäjyys. Miehet kantavat valtaosan yksityisen sektorin työllistämistaakasta toimiessaan pien- ja keskisuurten yritysten primus motoreina. Kuitenkin tämä toiminta mm. naisten ja muiden miesten työllistämiseksi on erityisen riskialtista, eikä yrittäjästä pidä kukaan huolta konkurssin jälkeen.
Toimintamalleja:
1.1. naisia rohkaistaan yhä enemmän kantamaan työllistämisvastuuta yhteiskunnassamme silkan vakituisen palkkatyön ihannoimisen sijasta
1.2. yrittäjien rasitteita/sivukuluja työllistämisen suhteen lievennettävä tuntuvasti
1.3. valtion taholta on epäonnistuneen yrittäjän mahdollisimman nopeaa toipumista ja pääsyä takaisin työelämään tuettava sekä henkisesti että taloudellisesti huomattavasti nykyistä tuntuvammin - miestä ei tule sakottaa siitä, jos hän epäonnistuu yrittäessään tarjota toisille työtä.
2. Armeija. Tällä hetkellä naisia suositaan armeijalaitoksessa sikäli, että heillä on vapaaehtoisuus liittyä ja halutessaan koeaika lähteä. Samalla naisten erityistarpeiden (eri nukkumatilat ym.) organisoimiseksi heistä aiheutuu lisäkuluja. Asiaan on kaksi tasa-arvoisempaa näkökulmaa
2.1 Nähdään maanpuolustus edelleen yhteiskunnallisesti tarpeellisena pahana, joka on hoidettava -> hoidetaan pienimmin mahdollisin kustannuksin -> miesten asevelvollisuutena (naisille voitaisiin yleensä järjestää esim. päiväsaikaan tapahtuvaa yhteiskuntapalvelusta, vaikkapa päiväkodeissa, vanhainkodeissa jne. alueilla joissa muuta hyödyllistä nykyisin kallista työtä tarvitsee tehdä - vrt. palkka-armeijan kalleus)
2.2 Nähdään maanpuolustus oikeutena ja uramahdollisuutena siihen motivoituneille ihmisille (ilman, että otetaan huomioon miehistötarvetta kokonaisuutena) -> vapaaehtoisuus koeaikoineen myös miehille. Jos ei huvita niin kotiin pääsee...
3. Tulevan isän oikeudettomuus päättää, abortoidaanko hänen tuleva lapsensa vai ei.
3.1 Aborttiin tarvitaan sekä naisen että miehen suostumus... tai jos mies on "tuntematon", tutkinta siitä, ettei tilanteeseen liity miestä, joka voisi mahdollisesti olla tietämätön hänelle syntymässä olevasta jälkeläisestä ja vaikuttaa siten siihen, ettei häntä miehen tietämättä säälimättömästi tapettaisi.
4. Poikien koulumenestyminen on hälyttävän huonoa - voi johtua mm. naisvaltaisesta opettajakunnasta, joka ei osaa ottaa huomioon poikien tarpeita
4.1. Tehdään opettajauraa houkuttelevammaksi miehille
4.2. Tutkitaan, onko opetusmetodeissa parantamisen varaa, tarvittaessa eriytetään opetusmetodeja eri metodien kanssa paremmin edistyville ryhmille
5. Avioliittoon hyvin aikein astuva mies jätetään yhä useammin naisen toimesta (2/3 avioeron aloitteentekejistä on naisia), ja mies joutuu usein maksamaan elatusmaksuja
5.1. Pakollinen avioerovakuutus kummallekin osapuolelle siitä, että esim. jättävä osapuoli, joka vie lapset mukanaan, ei ole oikeutettu jätettyä osapuolta rokottamaan - vaan vakuutusyhtiö maksaa nuo elatusmaksut
1. Miesten tasa-arvo Suomessa kärsii feministisestä tasa-arvoretoriikasta, jossa miesnäkökulma tasa-arvoon jää huomioimatta. Miesliike tasa-arvon hyväksi kaikkien eteen on siis perusteltu.
2. Miesten tasa-arvo edistää kaikkien tasa-arvoa.
3. Miesten oikeutta ajaa tasa-arvoa miesnäkökulmasta ei tule kyseenalaistaa.
Tasa-arvokysymyksiä miesnäkökulmasta:
1. Yrittäjyys. Miehet kantavat valtaosan yksityisen sektorin työllistämistaakasta toimiessaan pien- ja keskisuurten yritysten primus motoreina. Kuitenkin tämä toiminta mm. naisten ja muiden miesten työllistämiseksi on erityisen riskialtista, eikä yrittäjästä pidä kukaan huolta konkurssin jälkeen.
Toimintamalleja:
1.1. naisia rohkaistaan yhä enemmän kantamaan työllistämisvastuuta yhteiskunnassamme silkan vakituisen palkkatyön ihannoimisen sijasta
1.2. yrittäjien rasitteita/sivukuluja työllistämisen suhteen lievennettävä tuntuvasti
1.3. valtion taholta on epäonnistuneen yrittäjän mahdollisimman nopeaa toipumista ja pääsyä takaisin työelämään tuettava sekä henkisesti että taloudellisesti huomattavasti nykyistä tuntuvammin - miestä ei tule sakottaa siitä, jos hän epäonnistuu yrittäessään tarjota toisille työtä.
2. Armeija. Tällä hetkellä naisia suositaan armeijalaitoksessa sikäli, että heillä on vapaaehtoisuus liittyä ja halutessaan koeaika lähteä. Samalla naisten erityistarpeiden (eri nukkumatilat ym.) organisoimiseksi heistä aiheutuu lisäkuluja. Asiaan on kaksi tasa-arvoisempaa näkökulmaa
2.1 Nähdään maanpuolustus edelleen yhteiskunnallisesti tarpeellisena pahana, joka on hoidettava -> hoidetaan pienimmin mahdollisin kustannuksin -> miesten asevelvollisuutena (naisille voitaisiin yleensä järjestää esim. päiväsaikaan tapahtuvaa yhteiskuntapalvelusta, vaikkapa päiväkodeissa, vanhainkodeissa jne. alueilla joissa muuta hyödyllistä nykyisin kallista työtä tarvitsee tehdä - vrt. palkka-armeijan kalleus)
2.2 Nähdään maanpuolustus oikeutena ja uramahdollisuutena siihen motivoituneille ihmisille (ilman, että otetaan huomioon miehistötarvetta kokonaisuutena) -> vapaaehtoisuus koeaikoineen myös miehille. Jos ei huvita niin kotiin pääsee...
3. Tulevan isän oikeudettomuus päättää, abortoidaanko hänen tuleva lapsensa vai ei.
3.1 Aborttiin tarvitaan sekä naisen että miehen suostumus... tai jos mies on "tuntematon", tutkinta siitä, ettei tilanteeseen liity miestä, joka voisi mahdollisesti olla tietämätön hänelle syntymässä olevasta jälkeläisestä ja vaikuttaa siten siihen, ettei häntä miehen tietämättä säälimättömästi tapettaisi.
4. Poikien koulumenestyminen on hälyttävän huonoa - voi johtua mm. naisvaltaisesta opettajakunnasta, joka ei osaa ottaa huomioon poikien tarpeita
4.1. Tehdään opettajauraa houkuttelevammaksi miehille
4.2. Tutkitaan, onko opetusmetodeissa parantamisen varaa, tarvittaessa eriytetään opetusmetodeja eri metodien kanssa paremmin edistyville ryhmille
5. Avioliittoon hyvin aikein astuva mies jätetään yhä useammin naisen toimesta (2/3 avioeron aloitteentekejistä on naisia), ja mies joutuu usein maksamaan elatusmaksuja
5.1. Pakollinen avioerovakuutus kummallekin osapuolelle siitä, että esim. jättävä osapuoli, joka vie lapset mukanaan, ei ole oikeutettu jätettyä osapuolta rokottamaan - vaan vakuutusyhtiö maksaa nuo elatusmaksut
Vastaukset 42
Vanhimmat
Muuten olen täysin samaa mieltä kaikissa kohdissa, mutta muutama pisti silmään, joita en hyväksy sellaisenaan.
"2.1 Nähdään maanpuolustus edelleen yhteiskunnallisesti tarpeellisena pahana, joka on hoidettava -> hoidetaan pienimmin mahdollisin kustannuksin -> miesten asevelvollisuutena (naisille voitaisiin yleensä järjestää esim. päiväsaikaan tapahtuvaa yhteiskuntapalvelusta, vaikkapa päiväkodeissa, vanhainkodeissa jne. alueilla joissa muuta hyödyllistä nykyisin kallista työtä tarvitsee tehdä - vrt. palkka-armeijan kalleus) "
Miksi sukupuolistaa? Eikö olisi parempi järjestelmä, jossa maanpuolustusvelvollisuus on yleinen kaikille, mutta on kaksi vaihtoehtoa: 1.) Normaali aseellinen palvelus ja 2.) Poikkeustilassa talouden ja teollisuden pyörittäminen-palvelus.
Eli miten talous toimii, miten sotaväki huolletaan, miten teollisuutta pyöritetään sota-aikana tai muussa poikkeustilassa...
Näistä kahdesta jokainen voisi valita omansa sukupuoleen katsomatta.
ja tämä kohta ei varmasti myöskään toimisi:
"5.1. Pakollinen avioerovakuutus kummallekin osapuolelle siitä, että esim. jättävä osapuoli, joka vie lapset mukanaan, ei ole oikeutettu jätettyä osapuolta rokottamaan - vaan vakuutusyhtiö maksaa nuo elatusmaksut"
Isyys/ äitiys siis tämän nimissä lakkaa samaan aikaan kun vaimo/mies hakee eroa? outo ajatus. Lapsillehan ne ruokot maksetaan eikä ex-vaimolle/aviomiehelle.
Avioliitot ainakin vähenisivät, jos tällainen toteutuisi.
...armeija kohdasta: miksi sukupuolistaa? (joka käy moneen moneen feministien ajamaan aloitteeseenkin... nostin tässä esille vain vähän kuin naisunioninkin retoriikka muiden muassa tekee)
...proffan teesejä enkä ehdi kommentoimaan nyt muuten, kuin kohdasta, jossa haukoin henkeä:
"avioeroa hakeva osapuoli automaattisesti menettää ensisijaisen oikeuden pääasialliseen huoltajuuteen - ellei sitten eroava pariskunta yhdessä päätä siitä, että eroava osapuoli saa huoltajuuden. Ts. se, joka hakee eroa, ei saa huoltajuutta (silti on elatusvelvollinen) muuten kuin jätetyn suostumuksella."
Luoja tältä varjelkoon! Ensin väkivaltainen ja/tai alkoholisoitunut mies pitää pelossa vaimoa ja lapsia, ja kun vaimo uskaltautuu hakemaan eroa, astuisi proffan käsittämätön oletusarvo voimaan. Toivoisin fundamentalistiselta sovinistiltakin edes jotain oikeudenmukaisuutta.
...oli nyt hypännyt sen kohdan yli, jossa esim. aviorikos ja väkivaltatapauksissa ei sovellettaisi tuota ideaalia.
Minun tuttavapiirissäni on useita avioeroja, joissa nainen on häippäissyt vain toisen matkaan (lasten kanssa) jne. Esim. tuommoisia tapauksia tarkoitin.
Hyvä kun sanoit, että pikaluit, niin silloin minullekin on selkeää, ettet lukenut kaikkea, mitä sanoin - ja tuo turha syytöksesi oli vain lukemattomuudestasi johtuvaa, eikä tarkoituksellista "narraamista" ;-)
Toisaalta, jos tuo väkivalta on enemmän tasa-arvon ongelma naisnäkökulmasta, niin ei se niin ole miesliikkeelle ehkä olennaista sitä PAINOTTAA teeseissään....? ;-)
...parhaan feministisen retoriikan tyyliin käännettynä "miesnäkökulmaan":
Eihän se nyt, hyvän tähden, jos miesnäkökulma on perheväkivallasta hiljaa, tarkoita sitä, että asia on UNOHDETTU. Miesliikkeen tarkoituksena vain on ajaa tasa-arvoa miesnäkökulmasta - jota sitten tuo asia ei koske. Mutta kyllä valistuneet miesliikkeen tasa-arvoiset edustajat ovat tuon ongelman tiedostaneet, vaikka ovatkin siitä enimmäkseen hiljaa...
Luottamusta herättävää, eikö totta? :-)
Koskettaa miehiä myös kodeissa ja lisäksi kaduilla. Miksi pidät yllä käsitystä, että väkivalta on aina miehen väkivaltaa naista kohtaan? Että väkivallasta vaikenemisesta olisi miehille hyötyä!
Tarkoituksesi on mitä ilmeisimmin yrittää herättää närkästystä kuvaamalla kuvitteellista miesliikettä ja korostamalla sen miesnäkökulmaan keskittymistä. Lähtökohtasi lienee se, että feministi ei pohjattomassa itsekkäässä tekopyhyydessään voisi koskaan sallia miehille samaa vapautta kuin itselleen, tässä tapauksessa oikeutta omaan näkökulmaan. Tai sitten koetat vain isällisellä lempeydellä saada meidät näkemään umpimielinen typeryytemme helpottamalla rautalangallisin keinoin sisäänpääsyämme miehiseen katsantokantaan. Ei kyllä onnistunut, ainakaan minun kohdallani. Koska olen niin umpisokea omalle pässiydelleni. Tai sitten vain pidän hyvänä ideana tasa-arvon pohdiskelua myös miesnäkökulmasta.
Sitä paitsi fiksu miesasiamies (tai miksi häntä nyt kutsutaan?) tajuaisi kyllä, että perheväkivalta koskee tasa-arvoasiana mitä suurimmassa määrin myös miehiä. Vaimon- ja/tai lastenhakkaajalla harvemmin kun on kovin hyvä olla itselläänkään. Tietääkseni.
Että sikäli ei tosiaan ole luottamusta herättävää, jos tasa-arvoistimies on niin pösilö, ettei pidä väkivallan kierteessä olevan miehen ongelmaa erityisen kiinnostavana......
...pitää ehdottoman pahana mm. henkisen väkivallan aiheuttamista herkässä murrosiässä oleville pojille, joita vaikkapa dominoivat naistyypit (äitityypit jne.) voivat aiheuttaa.
Se on miesliikkeelle todella päivänpolttava asia.
Se, että miesliike ei nyt JOKA VIESTISSÄÄN korosta, että perheväkivalta myös miesten taholta on väärin (kuten se on) EI NYT tarkoita sitä, ettäkö miesliike olisi asian unohtanut... ;-)
Miesliike suosittaa väkivaltaisuuteen taipuvaisille miehille ilmaista hoitoapua ja psykologin tukea. Väkivallasta ei pidä vaieta. Lyövä osapuolikin tarvitsee apua.
Miesliike näkee palkkauskysymysten Suomessa olevan valtaosin miesten kannalta kunnossa - miehet eivät ole tulleet palkkojen ja uralla etenemisensä suhteen joutuneeksi epätasa-arvoisen sorron kohteeksi. Se on miesliikkeen suurena ilonaiheena, jonka eteen työskentelyn suhteen miesliike suosittaa muita tasa-arvoliikkeitä omien sidosryhmiensä kanssa aktivoitumaan lämpimästi :-)
Jos sinä ehdotat, että miehet hoitavat armeijapuolen ja naiset hoivailevat saman aikaa, se on sukupuolistamista, koska ehdotat perinteiseen roolijakoon nojaavaa toimintamallia.
Jos taas todetaan, että naisvaltaisilla aloilla maksetaan huonompaa palkkaa, kuin miesvaltaisilla keskimäärin, se on sukupuolisen ongelman nimeämistä, ei sukupuolistamista. Paitsi jos uskotaan, että ongelma syntyy, kun se nimetään.
Miten mitattaisiin henkistä väkivaltaa, entä piittaamattomuutta perheasioista, rakkaudettomuutta? Ja millä resursseilla asioita käsiteltäisiin (tuomioistuimet muutenkin ylikuormitettuja)?
..että pidät tasa-arvon pohdiskelua useammasta näkökulmasta (kuin pelkästään nais-) perusteltuna.
Miksi miesliikkeen agendan pitäisi herättää närkästystä? Mistä tuollainen ajatus tuli mieleesi?
Perheväkivalta sinänsä koskettaa todellakin miehiä. Miesliikkeen on ponnisteltava siihen, että miesten valmiuksia kestää henkistä väkivaltaakin lisätään, ja esim. kouluttamalla miehiä oman elämänsä hallintaan.
Ei feminismi sentään ole mielestäni silkkaa umpimielistä typeryyttä. Tasa-arvon ajamiseen se on vain hiljaa monen monista muista näkökulmista - johon alan hiljalleen alistua... Suotakoon feministeille oikeus naisnäkökulmaan ja hiljaa olemiseen niistä asioista, mistä eivät koe aiheelliseksi problematisointeja esittää.
Tosin miesliike ei niinkään koe aiheelliseksi huomioida vaikkapa feministisiä määrittelyjä siitä, mikä on "fiksu miesasiamies". Miesliike määrittelee fiksuuden tässä suhteessa itse, eikö totta ;-) ?
...edustaa tyypillistä feminististä määrittelyä, joka on miesliikkeen intressien ulkopuolella.
Neo-miesliike etsii toimivia toimintamalleja omista lähtökohdistaan, eikä pelkää feminismin mustaleimaamia perinteitäkään, jos ne osoittautuvat käytännössä parhaimmiksi malleiksi käsillä olevan asian hoitamisen kannalta.
Miesliike myös, koska on alkuvaiheissaan, ei ole vielä kehittänyt mittareita kaikille asioille. Se ottanee ne agendaansa, ja kehittää tässä ajan myötä. Mittareiden puute ei tarkoita sitä, etteikö ongelmiin pidä tarttua.
Miesliike myöskään ei ihannoi valtavirtaisia ja perinteisiä feministisiä määrittelyjä roolimalleista, roolijaosta tai sukupuolistamisesta - tai niiden hyvyydestä tai pahuudesta. Se muodostanee tässä omat käsityksensä, kunhan vähän kypsyy.
Miesliike ajaa tasa-arvoa miesnäkökulmasta.
"Miesliike myöskään ei ihannoi valtavirtaisia ja perinteisiä feministisiä määrittelyjä roolimalleista, roolijaosta tai sukupuolistamisesta "
Sovitaan sitten niin, että miesliikkeesi pohdiskelijana et ota kantaa lainauksessa mainittuihin asioihin, ennekuin olet kehittänyt miesliikkeeseen sopivat vastineet. Kun et kerran nytkään suostu niitä kommentoimaan.
Miksi miesliikkeen agendan todellakin pitäisi herättää närkästystä? Eihän moinen ajatus olisi koskaan juolahtanut mieleeni. Ounastelenpa vain, että närkästyksen herättäminen on näsäviisaan tyylisi tarkoitus. Matkit kuusivuotiaan neropatin antaumuksella feministien oman näkökulmansa pitämisen puolustusta, ja toivot sormet ja varpaat ja ties mitkä ristissä, että jotakuta kiukuttaisi nimenomaan miesnäkökulmaan keskittymisesi. Ja saisit todistetuksi alati väittämäsi feministien yksisilmäisyyden. Ja jos tämä tulkinta pitää paikkansa, olet ensinnäkin raskaasti aliarvioinut palstan naiskirjoittajien älykkyyttä ja toisaalta todistanut vankkumattoman ennakkoluuloisuutesi meitä pikku feministiparkoja kohtaan. Hyi hyi.
Vaikka saatan toki olla väärässäkin, haitannoisko tuokaan nyt sitte niin....
...tosin miesliike on niin pluralistinen liike, että proffan määritelmät noille asioille eivät ole ainoita oikeita.
Sinulle ei vain ole vielä valjennut, että miesliike saattaa olla pluralistinen, sisältäen eri koulukuntia.
Miesliike ei tosin ota huomioon feministisiä kommentteja ja rajoituksia olla kommentoimatta tasa-arvoasioita, silloin kun se miesliikkeelle sopii.
Minusta on vain hienoa, etten mahdu sinun määritelmiisi siitä, mitä on kommentointi - tai pelkästään kommentoi asioita, mitä sinä katsoisit minun aiheelliseksi kommentoida.
Miesliike, katsos, ajaa tasa-arvoa miesnäkökulmasta.
..miesliike ei arvioi vaikkapa naisten älykkyyttä muuten kuin sen suhteen miten he suhtautuvat ILMISELVIEN tasa-arvoasioiden, joita miesliike ajaa, ajamiseen.
Jos nyt joku sattuu vastustamaan miesliikkeen miesnäkökulmasta ajamia tasa-arvoasioita, niin se on miesliikkeen mielestä yksinkertaisesti epäintellektuellia ja -relevanttia.
Ei siitä tarvitse välittää.
Noin oikeasti, mun kirjoituksen tarkoitus on ainakin aiheuttaa hauskaa itselleni - kihertelen itsekseni täällä... Mieskin saa kihertää :-) - koska sinäkin huomasit, että käytän nyt vain tuota silkkaa kokemaani feminististä retoriikkaa (jota et toisaalta kiellä, ettenkö sitä käyttäisi)
Alat kuulostaa ihan minulta, minusta tuntui juuri tuolta, kun tuolla paljon paljon aiemmin yritin hahmottaa feminismin "ydintä"...
Ts. minun kokeeni käyttää feminististä retoriikkaa sen suhteen, että "miesliike ajaa tasa-arvoa miesnäkökulmasta" on osoittanut hypoteesini todeksi.
Ajattelin, että joku sitten alkaa kehottamaan minua määrittelemään asioita jne... omasta näkökulmastaan ja suhteessa siihen. Juuri sama asia, josta feminismi on sitten toisaalta kritisoinut yleensä yhteiskuntaa - miksi määrittää naista ja feminismiä suhteessa mieheen?
Miksi määrittää miesliikettä suhteessa feminismiin? Miesliikkeelle feminismi voisi olla asia, josta ei tarvitse hirvittävästi välittää - se ajaa tasa-arvoa miesnäkökulmasta ;-)
Miesliike luottaa siihen, että feminismi sitten ajaa tasa-arvoa naisnäkökulmasta. Samaten siihen, että miesnäkökulma on miesnäkökulmasta oikeassa mikäli intressiristiriitoja esiintyy (samoin kuin naisnäkökulma on naisnäkökulmasta oikeassa). Silloin toimitaan sitten poliittisesti niin, että parhaiten asiaansa ajava näkökulma kulloinkin on voitolla...
Tämä on ollut se pääpointti, jota olen yrittänyt feminismikritiikissäni oikeasti tuoda esille.
Sitä, että kaikissa tasa-arvokysymyksissä on tarkasteltava asioita monesta näkökulmasta. Silkka mies- nais- yrittäjä- työntekijä- jne. näkökulma ei riitä - vaikka joku asia tuntuisi suorastaan paratiisilta yhdestä näkökulmasta on otettava huomioon myös se, aiheuttaako se helvettiä toisesta - ja sitten niitä ratkaisuja haettava yhdessä - kaikki näkökulmat huomioiden (myös ne eriävät - eikä esim. haukkua toista sokeaksi sovinistiksi, jos ei jaa suoraan tiettyä feminististä ajatusta...).
Mutta kenties tämä ajatus on epärealistinen tai liian vaikea... NAisunionin ja muiden naisjärjestöjen julistusten kieli ja korostukset ovat toisaalta vahvistaneet vain minussa käsitystä, että tämmöistä asiaa ei kaikissa piireissä ole ymmärretty.
Sitten taas minusta useimmat tuntemani naiset ja miehet ovat tätä mieltä luonnostaan - ilman että sanovat olevansa feministejä tai miesasiamiehiä tai mitä Huugoja hyvänsä. He ovat ihmisiä.
Lopetan tämän keskusteluni omalta osaltani tähän - tai ainakin toivon pystyväni siihen.
kunnolla, jopa Sohvikin mainittiin, heh.
- Armeija: kannatan kaikinpuolista vapaaehtoisuutta. Jos armeija on pakollinen, olkoon myös naisille minun puolestani. Armeija sallii nykyään erikoistumiset tietyille aloille (urheilu, musiikki, it jne), joten naisten fysiikkaan soveltuvia alueita löytyy ja voisi lisätä. Miehille vastaavasti pakollisesti yhtä pitkät isyyslomat kuin äideilläkin on, hoitovastuineen (ne lapset on kanssa sitten hoidettava!), samoin sairaan lapsen hoitolomat.
- Elatusvastuu kohdistuu lapseen, sitä ei saa väistää isä eikä äiti. Nykyään monet isät väistävät. Pakollista vakuutusta, molemmat maksajina, voisi hyvinkin kehitellä, mutta tuotteen po. nimeltään elatusvakuutus, ei avioerovakuutus. Avioehtojen pitäisi mielestäni olla pakollisia (eroista ei toinen osapuoli saisi hyötyä perusteettomasti). Kotiäidin (-isän) toimeentulo olisi turvattava erotapauksissa (työnsaanti ei helppoa).
- Huoltajuuden pitää määräytyä vain ja ainoastaan lapsen edun näkökulmasta, kumpi on sopivampi huoltaja ja kumman luona lapsi (lapset) haluaa olla. Huoltajuus ei missään nimessä saa olla syyllisyysperusteinen. Ja minne asti syyllisyysketjua muka tutkittaisiin? Jos nainen on ihastunut toiseen mieheen, saattaa taustalla olla aviosiipan välinpitämättömyyttä, henkistä kiusaamista (vaikea todistaa) tms. Ja vaikka siippa olisi kuinka kunnollinen tahansa, niin luultavimmin ero on kaikkein viisainta silloin, kun rakkaus toiseen vakavasti iskee. Ei se naisesta huonoa tee välttämättä, miksi tekisi? Uusi kumppanuus ja uusi perhe voi olla vaikka kuinka onnellinen, hyvä ja kestävä. Sama pätee miehiin, silloin kun mies on jättäjä, yhtäläiset oikeudet ja velvollisuudet.
- Vain miehiä miesliikkeeseen: sopii mun puolestani, pitäkää hyvänänne :). Itsepähän keitätte kahvinne ja kirjoitatte pöytäkirjanne, hehee. Saisitte todella olla aloitteellisempia, kun noita sorronaiheita teillä tuntuu riittävän. Minusta ajatus on hyvä, olen aiemminkin viitannut miesryhmien ja -liikkeiden tarpeellisuuteen. Ei naisia porukkaan, koska naisten läsnäollessa osa miehistä keskittyisi olemaan kohteliaita (eivät sano ääneen, mitä ajattelevat), osa yrittäisi iskeä, osa ärsyyntyisi akkamaisuuksista ja häipyisi ja loput irvailisivat hameväelle tai haukkuisivat lyttyyn.
...miesliikkeelle ei liene olennaista se, mitä feministit erityisesti kannattavat...
Tosin tuommoinen "virallinen" miesasialiike, johon toisaalla K-18 viittasi tuntuu tohtivan järjestää vain paneeleja, joissa on pro-feministimiehiä ... ja miestutkimuskin on Tampereella "naistutkimuksen" laitoksen alla... ja "kriittinen miestutkimus" heijastelee itseänsä enimmäkseen sitten feminismiin...
Kyllä minä nyt kaikkien palstalla viettämieni kuukausien jälkeen pysyn erossa ainakin tuommoisesta "virallisesti hyväksytystä pro-feminismi" miesliikkeestä. Minun miesliikkeeni taitaa hyytyä poikien kanssa kalassa käyntiin ja oman elämäni rakentamiseen - globaaliempien asioiden kanssa sitten seurakunnan kautta vaikuttamiseen... (jolloin sukupuolikysymykset ovat enemmänkin toisarvoisia ihmisten auttamisen rinnalla yleensä - lapset ja naiset usein ovat avun pääasiallisia kohteita, tosin).
Periaatteesi mukaan lapset voidaan hyvin tuomita myös miehelle, joka jättää äidin toisen naisen takia... En itse olisi noin liberaali. Minusta aviolupauksen rikkoja ilman todella hyvää syytä, on aina jotensakin epäluotettava ihminen.
Ehkäpä se minun "käytännön miesliikkeeni" on siellä kalareissuporukassa - ja joskus miestyökavereiden kanssa oluella.
Huomasitko - en edes suuttunut sinulle vaikka aiheettomasti syytit minua tuolla - ilmeisesti olen kehittynyt ja otan jo annettuna, ettei feministi aina ymmärrä minua läheskään täydellisesti, tai vaivaudu kaikkea lukemaan, ennen kuin "ampuu"...
Eräs suomalaisen iskelmälauselyriikan suurimpia helmiä on värssy: "en ole katkera, mutta kuitenkin..." ;-) Se tuntuu sopivan aika moneen mieheen ja naiseen tällä palstalla - ei onneksi kaikkiin.
Nyt olen tosin enimmäkseen väsynyt - aggressioiden kohtaaminen aborttikeskusteluissa on toisaalta väsyttävää ja toisaalta surullista sielulle. Se tarvitsee lepoa.
"...miesliikkeelle ei liene olennaista se, mitä feministit erityisesti kannattavat..."
Aika ylimielisesti sanottu. Minä ainakin pidän olennaisena sitä, mitä mieltä muut kuin feministit ovat meidän tavoittelemistamme asioista. Tavoitteenahan on saada mahdollisimman laaja kannatus, miten se onnistuu ohittamalla muu keskustelu? Myös alkuperäisiä tavoitteita voidaan tarkistaa, mikäli on aiheellista. Tai vaiheistaa: kun ei kaikkea saa läpi, niin jotain edes aluksi. Naisliikkeiden tavoitteita ei olisi koskaan saatu läpi, elleivät myös miehet olisi aikaa myöten kypsyneet kannattajiksi.
Huoltajuuskannassani pysyn ehdottomasti. Kantasi on hämmästyttävä. Jos avionrikkojaäiti on hyvä äiti, osaava, rakastaa lastaan ja lapsi häntä, mutta isä ei ole välittänyt tähänkään asti hoitaa ja kasvattaa lasta, ei osaa laittaa ruokaa, ei halua siivota, pyykätä ym. eikä lapsi halua isän hoiviin, niin isällekö sinä lapsen väkisin työntäisit? Vastaatko Jumalan edessä seurauksista vai jo täällä maan päällä? Eihän asuminen toisen luona poista toisen tapamisoikeutta, joka pitäisi määrittää myös tapaamisvelvollisuudeksi (tästähän et "miestasa-arvossasi" mainitse tietenkään mitään, mies kun olet).
Aika tarpeetonta itsekehua omasta suurenmoisuudestasi tuossa juttusi lopussa. Teet turhaan numeron moisesta. Nimenomaan mainitsin pikaluvusta, en ehtinyt kuin hätäisesti pyyhkäistä katseella pitkää tekstiä saadakseni yleiskuvan, mistä puhutaan. Järkytyin ja kommentoin hetipaikalla.
Eihän nykyään enää pidetä sellaisia oikeudenkäyntejä, joissa selvitetään eroasioissa mahdollinen avionrikkoja! Avioliittoa/avoliittoa voi sitä paitsi "rikkoa" muutenkin kuin konkrettisilla ruumiintoiminnoilla.
Huoltajuuspäätöksissä määrää pitkälti lapsen etu. Jollei vanhemmista jompikumpi ole pedofiili tai kotioloissa (lapsen nähden) ekshibionisti, ei vanhempien seksuaalinen elämä (esim. se uskottomuus) liene oleellinen kriteeri huoltajuutta määrättäessä.
kuin sanot Hertta, aviorikesyyllisyydellä ei enää ole roolia erotuomioissa eikä huoltajuusratkaisuissa. Proffan miesliike haluaa, että olisi.
kirjaston porteille housujen sisällön tarkistaja?
Tietoturvariski on otettava vakavasti jo alusta lähtien.
..feministinen retoriikka ole näsäviisasta. Sen sijaan sen matkimisesi kyllä vahvasti vaikuttaa siltä. Mutta hauskaa, jos on hauskaa. Itse pidän hauskaa mieluummin vaikka omalla kustannuksellani.
Tiedoksesi, että jo olemassaoleva miesliike korostaa positiivisen maskuliinisuuden kehittämistä, johon kuuluu juuri reilu urheilu, kalaretket, isä-lapset toiminta, sekä myös oman elämän hallinta.
Luulet ehkä, että jostain syystä vastustaisin miesporukoissa harjoitettavaa miesliikettä. Ajattelet ehkä, että haluan kieltää miehiltä yhteiset huvit ja maskuliinisuuden osoitukset. No, se vain todistaa, kuinka fakkiutunut olet käsityksistäsi minusta ja feminismistä, ja kuinka vähän palstan kirjoittelusta oikeasti menee perille.
Kenties pidät juuri miesten väkivaltapaneeleita pro-feministi toimintana...Niin, eihän väkivallan hillitsemisestä hyödykkään kuin naiset?
Tämä on tietysti sopiva palsta miesliikkeen taistelulipun nostoon, sillä täällähän lapsia tappavat feministit ja pumpulissa kasvaneet naikkoset puhaltavat lippuun liehuntaa. Ja täällä liikkuu paljon miehen asemasta huolestuneita miehiä.
Osa miehistä kuitenkaan ei kannattane rutiininomaisia isyystestejä. Tässä asiassa tarvittaneen vielä asennekasvatusta.
Onnistuit piristämään näin illan päätteeksi. Kiitos.
Tätä mieltä: kohdat 1-3: ok.
Tasa-arvo miesnäkökulmasta:
1. yrittäjyys: ..."eikä yrittäjästä pidä kukaan huolta konkurssin jälkeen": miksi pitäisi? mihin tätä feminismissä vertaat? kotiäitiyteen?
1.1 ja 1.2. ok. Mutta 1.3: "miestä ei tule sakottaa siitä, jos hän epäonnistuu yrittäessään tarjota toisille työtä": naistako saisi sakottaa? Sitä paitsi ei kai yrittäjäksi ryhtymisessä työn tarjoaminen toisille ole päämäärä vaan mahdollinen sivuvaikutus.
Kaikki 2-kohdat: armeija: kommenttini ketjussa toisaalla.
3. Abortista eri mieltä, naisen kanta on riittävä, mutta saat tietenkin ottaa tämän lempiaiheesi omaan miesliikeohjelmaasi.
4.1. Opettajan uraa voi tehdä houkuttelevammaksi miehille, mutta samalla ei saa asettaa naista huonompaan asemaan (ei miehille parempaa palkkaa, hyvityspisteitä tms), oltava täysin samalla viivalla. Tasa-arvoa. Muuten neloset ok.
5-kohtia kommentoin jo toisaalla ketjussa.
6. Isyystestiasia ok.
Tulet kaiketi huomaamaan, että feministit eivät juurikaan vastusta miesohjelmaa. Minkä vuoksi te miehet sitten niin vimmatusti hyökkäätte naisten vastaavaa ohjelmaa vastaan? Olette epäreiluja?
Hmm... kommentoin nyt muutamaa asiaa. En ole ihan kaikesta samaa mieltä, mutta ei se niin haittaa.
Abortti: Luulisin että aborttia ei voi päättää koskaan kiinteästi (aina joka tapauksessa) 2 henkilöä. Käytännössä nainen on se joka päättää synnyttääkö lapsen vai ei, ja mies antaako naiselle "siemenen" vai ei.
Miehen oikeutta aborttipäätökseen osallistumiseen kannattaisin vain jos mies on elänyt kiinteässä ja tiiviissä parisuhteessa ja mies on siittänyt lapsen "hyvässä uskossa" luottaen naiseen. Silloin miehellä ei ole voinut olla välttämättä ennakoitua tietoa tai luuloa siitä mitä tuleman pitää.
Lyhyissä tuttavuuksissa miehellä on taas aika varmasti tilaisuus päättää luovuttaako "siemeniä" vai ei, mies voi siis suojella kohtuullisesti itseään. Tosin jos mies huumataan tai käytetään muuten hyväksi tiedottamassa tilassa, eli toinen ihminen käyttää miehen fyysistä olemusta tietoisena miehelle aiheutuvasta haitasta, kyse on raiskauksesta ja petoksesta.
Minä ehdottaisin yksinkertaisesti jokaisen syntyvän lapsen Dna:n tarkastusta. Tai oikeastaan koko väestö voitaisiin laittaa Dna-rekisteriin.
Miehen kannattaisi suojautua raiskauksia ja hyväksikäyttöä vastaan miesten e-pillereillä. Sukupuolitauteja voi taas ehkäistä vain riittävän varovaisella käyttäytymisellä, sama juttu kuin naisillakin.
Kannatan "tuntemattoman isän" tutkintaa. Yhtäkään lasta ei saisi syntyä ilman isää. Pallo on tässä sekä naisilla että miehillä, hyppääkö ihmiset ilman ehkäisyä petiin vai ei. Tavallaan vastuu on sillä miehellä, mutta vastuu on myös naisella synnyttäessään isättömän lapsen.
Selvennykseksi vielä, että kiinteässä parisuhteessa asuvalle miehelle pitäisi antaa riittävät oikeudet abortista ja isyydestä päättämiseen. Vähintä mitä isälle voitaisiin suoda on elatusvelvollisuuden lakkauttaminen ns. petostilanteissa. Miten petos ja kiinteä suhde sitten määriteltäisiin, sitä on vaikea sanoa. Kuitenkin totuus on se että mies on heikoilla ja voi luottaa ainoastaan naisen sanaan, ja sille olisi hyvä tehdä jotain. Yksi hyvä järjestelmä voisi olla erityisten äitiysmaksujen langettaminen valtion toimesta, jos lapsen äiti on käyttänyt lapsen isän asemaa hyväksi. Silloin "uhka" kohdistuisi aikaan ennen suunniteltua raskautta, ja ehkäisisi tarkoituksellisia petoksia. Valtion karhuaman korvauksen olisi hyvä olla kohtuu suuri.
Tässä vaiheessa tulee tietysti mieleen mitä suhteesta pois lähtevän miehen taas pitäisi tehdä, näin tasa-arvon vuoksi. Abortin lisäksi voitaisiin tehdä miehen maksettavaksi määrätyt korvaukset, kuten nykyään taidetaan tehdäkin. Ne laittaisivat miehen miettimään antaako siemeniä vai ei, ja naisen luottaako tuohon mieheen vai ei.
Ehkä syytä olisi myös miettiä enemmän lapsen hankintaan liittyviä asioita. Nykyisin kun lapsen voi saada melkeinpä helpommin kuin minkään muun asian, siihen tarvitsee olla melko monessa tapauksessa vain aikuinen. Luultavasti jotain säännöstelyä tai suunnitelmallisuutta tullaan vielä joskus luomaan.
Avioerovakuutus: Ideana mielenkiintoinen. Molempien sukupuolten "vakuutus" saattaisi toimia hyvänä kannustimena eroamiseen. Sillä saataisiin myös ehkä painostettua tehokkaasti sopuratkaisuun, kumpikaan osapuoli haluaisi tuskin enää hyötyä, vaan sovittelusta syntyisi normaali ja hyväksytty asia.
Tosin osa tätä ongelmaa on myös vankka avioliitto-käytäntö. Liian jähmeät ja vanhoilliset kaavat pakottavat ihmiset tiettyyn elämänmuottiin josta voidaan paeta vain riitelemällä "pois kohti parempaa". Perinteinen kirkosta hautaan tyyli ei oikein sovi enää tähän päivään. Jos suhteita pidettäisiin nykyistä vapaampina, johon ollaan jo kovaa kyytiä menossa, avioeroja ei pidettäisi enää niin lopullisina ja niin perhettä rikkovina.
Valtio voisi jopa tukea lähekkäin asuvia vanhempia, siinä säästettäisiin pitkässä juoksussa erityisesti miesten masennuksesta, työkyvyttömyydestä, alkoholismista ym. johtuvia kustannuksia. Mies saattaisi useassakin tapauksessa pystyä viettämään aikaa lasten kanssa lähes samaan tapaan kuin aikaisemmin. Samalla kotityötkin jakaantuisivat tasaisemmin, ei siis vain sen lapsia huoltavan vanhemman kontolle, joka voi olla mies tai nainen.
Tulevaisuudessa sukupuolten asema tulee varmasti muuttumaan, ja yhä useampi nainen on samassa tilanteessa kuin miehet avioerotilanteessa. En epäile sitä hetkeäkään.
Isyyden toteaminen: Olen 100%:sesti pakollisen rutiininomaisen Dna tms. testin puolella. Ajattelin oikeastaan tehdäkin tästä ihan oman otsikon, hmm... Kuitenkin, testi on pieni ja mitätön ajatellen miehen, äidin ja lapsen oikeuksia. Ihmeellistä miksei testiä jo tehdä tavalliseen tapaan, ainakin itse pidän sitä itsestäänselvyytenä, ihan jo pelkän lapsesta saadun tieteellisen todisteen vuoksi (naiselle se tieto tulee jo raskauden kautta).
...ei tarvitse olla kaikesta samaa mieltä.
Se on näet pluralistinen.
Pääasia aiheessa on miesnäkökulma - tasa-arvon ajaminen miesnäkökulmasta - jonka miehet määrittelevät itsenäisesti, ilman, että joidenkin miesnäkökulmaan kuulumattomien osapuolten dominoivia katsantokantoja otetaan huomioon.
Miesnäkökulma tasa-arvoon on todellista tasa-arvoa.
kommentoi lähes joka jutussaan, että feministinen näkökulma ei ole tasa-arvoista siitä syystä, että se on feministinen. Lainaus proffalta: "Miesnäkökulma tasa-arvoon on todellista tasa-arvoa."
Ja kun feminismi on pluralistinen, on kyse vain sekoilusta, naiset eivät osaa päättää, mitä kannattavat jne. Miehillä tätä kutsutaan pluralismiksi. Kaunista.
Ja kun kysyt asiasta, hän sanoo, että olihan sielä hymiöitä, ei kannata ottaa niin vakavasti... Kätevä tapa laukoa mielipiteitä, joita voi sitten kuitata pilaksi, jotka kuitenkin ovat vakavaa ja vakasti otettavaa tekstiä.
...minun pitäisi vähän omaa kieroutunutta huum. tajuani vähentää, ja lopettaa sen tuominen esille.
Ts. että kaikki sanottavani voitaisiin tulkita tosissaan lausutuiksi.
Hymiökohdilla yritän tuoda esiin, missä en suoraan tarkoita sanojeni sisällöllä täysin vakavasti, että siinä olisi kaikki.
Toisaalta - vaikka sinä ja muutama muu feministisin aivoin varustettu yksilö tajuavatkin minut systemaattisesti väärin (vääristellen sanojani), niin miksikäs minä siitä masentuisin.
Minun sanani ovat minun sanojani - niiden vääristely on sitten vääristelijöiden hommaa.
Vääristele sinä vain toisten sanoja - minä puhun itse.
...syyllistyt sanojeni vääristelyyn.
Miksi sanonta "miesnäkökulma tasa-arvoon on todellista tasa-arvoa" vähentäisi muiden näkökulmien merkitystä tasa-arvoon?
Feministithän uskovat samoin, eikö totta?
Feministit itse ovat kutsuneet sitten pluralismiksi kyvyttömyyttään kertoa, mikä on feminismin "ydin". Minä olen nyt vain käynnistänyt yrityksen samoista ajattelun lähtökohdista muodostaa "miesnäkökulman" tasa-arvoon.
Sinulla taitavat olla sellaiset negatiiviset silmälasit lukea juttujani, josta olet muistaakseni nuhdellut minua joskus - tämäkin hypoteesini (ts. että feministit ovat itse sokeita omille negatiivisille silmälaseilleen, samalla kun nuhtelevat niistä muita) vahvistaa käsitystäni feminismin kaksinaismoralistisesta tekopyhyydestä... joka menee sikäli metatasolle, että useat feministit syyttävät muita ko. asiasta.
Tämänkin kommenttisi ansiosta ennakkoluuloisuuteni feminismiä kohtaan (etenkin sen itselleen sokeaa yksipuolista ajattelua, jota se ei todellakaan itsessään näe) vahvistuu entisestään.
Kiitos kommentistasi.
1. Miesten tasa-arvo Suomessa kärsii feministisestä tasa-arvoretoriikasta, jossa miesnäkökulma tasa-arvoon jää huomioimatta. Miesliike tasa-arvon hyväksi kaikkien eteen on siis perusteltu.
//Ok, kannatan miesten tasa-arvoliikettä, jotta miestenkin näkemykset pääsevät esiin.
2. Miesten tasa-arvo edistää kaikkien tasa-arvoa.
//?? Riippuu tulkinnasta ja tulkitsijasta
3. Miesten oikeutta ajaa tasa-arvoa miesnäkökulmasta ei tule kyseenalaistaa.
//Mielestäni mitään ei pitäisi jättää kyseenalaistamatta. Oli kyseessä nais- tai miesliike/poliitt. /mikä tahansa.
Tasa-arvokysymyksiä miesnäkökulmasta:
1. Yrittäjyys. Miehet kantavat valtaosan yksityisen sektorin työllistämistaakasta toimiessaan pien- ja keskisuurten yritysten primus motoreina. Kuitenkin tämä toiminta mm. naisten ja muiden miesten työllistämiseksi on erityisen riskialtista, eikä yrittäjästä pidä kukaan huolta konkurssin jälkeen.
Toimintamalleja:
1.1. naisia rohkaistaan yhä enemmän kantamaan työllistämisvastuuta yhteiskunnassamme silkan vakituisen palkkatyön ihannoimisen sijasta
rasitteita/sivukuluja työllistämisen suhteen lievennettävä tuntuvasti
1.3. valtion taholta on epäonnistuneen yrittäjän mahdollisimman nopeaa toipumista ja pääsyä takaisin työelämään tuettava sekä henkisesti että taloudellisesti huomattavasti nykyistä tuntuvammin - miestä ei tule sakottaa siitä, jos hän epäonnistuu yrittäessään tarjota toisille työtä.
//Mielestäni aika yksipuolinen näkemys monitahoisesta ilmentymästä. Esim. Mitäs sitten jos naiset alkavatkin yrittäjiksi enemmissä määrin? Ettei vain alkaisi kitinä siitä, että naiset haluavat toteuttaa itseään, eivätkä tee lapsia, eivätkä hoida lapsia, jos niitä onkin, äiti ei ole koskaan kotona, koska yrittäjä tekee 15 tuntisia päiviä. ym. blää, blää, blää. Tämä ei ratkea putkinäkötekniikalla. Tätä täytyy tarkastella syvemmältä ja ottaa seuraukset huomioon. Kai siihen löytyy joku syykin, miksi naiset eivät ole yksityisyrittäjiä. Syyllistäjiä kyllä löytyy, toimi nainen yrittäjänä tai ei.
2. Armeija. Tällä hetkellä naisia suositaan armeijalaitoksessa sikäli, että heillä on vapaaehtoisuus liittyä ja halutessaan koeaika lähteä. Samalla naisten erityistarpeiden (eri nukkumatilat ym.) organisoimiseksi heistä aiheutuu lisäkuluja. Asiaan on kaksi tasa-arvoisempaa näkökulmaa
2.1 Nähdään maanpuolustus edelleen yhteiskunnallisesti tarpeellisena pahana, joka on hoidettava -> hoidetaan pienimmin mahdollisin kustannuksin -> miesten asevelvollisuutena (naisille voitaisiin yleensä järjestää esim. päiväsaikaan tapahtuvaa yhteiskuntapalvelusta, vaikkapa päiväkodeissa, vanhainkodeissa jne. alueilla joissa muuta hyödyllistä nykyisin kallista työtä tarvitsee tehdä - vrt. palkka-armeijan kalleus)
//Olen siitä samaa mieltä, että nykyinen käytäntö sortaa miestä. Lääkkeeksi en kuitenkaan tyrkyttäisi roolimalleja. Jos armeija olisi pakollinen kaikille, olisi palvelutavan oltava valinnainen, ei yllä esitetyllä tavalla.
2.2 Nähdään maanpuolustus oikeutena ja uramahdollisuutena siihen motivoituneille ihmisille (ilman, että otetaan huomioon miehistötarvetta kokonaisuutena) -> vapaaehtoisuus koeaikoineen myös miehille. Jos ei huvita niin kotiin pääsee...
//Kerrankin olen proffan kanssa täsmälleen samaa mieltä!
3. Tulevan isän oikeudettomuus päättää, abortoidaanko hänen tuleva lapsensa vai ei.
//Tämä on se kohta, missä miehillä on vähemmän valtaa päättää omista tulevista jälkeläisistään kuin naisilla. Se johtuu siitä yksinkertaisesta asiasta, että kohtu sattuu sijaitsemaan naisen ruumiissa, jossa sikiö kehittyy ihmiseksi ja miehillä ei kohtua ole. Tästä syystä johtuu myös tuo em. vallanpuute.
3.1 Aborttiin tarvitaan sekä naisen että miehen suostumus... tai jos mies on "tuntematon", tutkinta siitä, ettei tilanteeseen liity miestä, joka voisi mahdollisesti olla tietämätön hänelle syntymässä olevasta jälkeläisestä ja vaikuttaa siten siihen, ettei häntä miehen tietämättä säälimättömästi tapettaisi.
//Vastustan ehdottomasti. Syy: naisen itsemääräämisoikeutta loukattaisiin. Millään liikkeellä ei saa olla oikeutta ajaa asioita loukkaamalla ihmisoikeuksia.
4. Poikien koulumenestyminen on hälyttävän huonoa - voi johtua mm. naisvaltaisesta opettajakunnasta, joka ei osaa ottaa huomioon poikien tarpeita
4.1. Tehdään opettajauraa houkuttelevammaksi miehille
4.2. Tutkitaan, onko opetusmetodeissa parantamisen varaa, tarvittaessa eriytetään opetusmetodeja eri metodien kanssa paremmin edistyville ryhmille
//En näe tässä mitään pahaa äkkiseltään.
5. Avioliittoon hyvin aikein astuva mies jätetään yhä useammin naisen toimesta (2/3 avioeron aloitteentekejistä on naisia), ja mies joutuu usein maksamaan elatusmaksuja
//Huomauttaisin, että elatusmaksut maksetaan lapsista lasten elannon turvaamiseksi ja tasapainottamaan huoltajan taloutta lapsenhoidosta aiheutuvista kuluista, niitä ei makseta naiselle naista varten. Tuo hyvin aikein pistää silmiin, ei kai kukaan voi tietää missä aikeissa kukin naimisiin menee ja mitä sillä tarkoittaa.
5.1. Pakollinen avioerovakuutus kummallekin osapuolelle siitä, että esim. jättävä osapuoli, joka vie lapset mukanaan, ei ole oikeutettu jätettyä osapuolta rokottamaan - vaan vakuutusyhtiö maksaa nuo elatusmaksut
Mikähän raukkis sinäkin lienet kun pidät tuollaista meteliä miesten tasa-arvosta.Olet hieman jälkeenjäänyt vai, kun et tiedä että miehellä on aina ollut enemmän tasa-arvoa kuin naisella.Olet väsyttävä mutta ei se mitään kun sen tietää.Olet aivan ennaltaluettava kuin papukaijanen.Kehity.
...tunnut elävän menneessä - märehtien mennyttä aikaa.
Uusi tasa-arvoinen yhteiskunta tarvitsee kaikkiin ongelmiin vastaamista - ei vain "nais"sellaisiin. Eikö totta?
Meillä vain näyttää olevan aivan eri käsitykset siitä, mitkä ovat ongelmia, ja mitkä eivät.Aja sinä vain kaikessa rauhassa omaa tasa-arvo-oikeuttasi, niinkuin vain sinä voit sen määrittää.
Alla aattellisen yhdistyksen perustamiseksi tarvittavaa informaatiota:
http://www.prh.fi/fi/yhdistysrekisteri/perustaminen.html
Miesliikkeen jäsenmäärä saataisiin kohtuutyöllä uskottavan suureksi, minkä lisäksi toimintaa sympatiseeraisi suuri joukko suomalaisia. Olen takuulla paikalla perustamiskokouksessa!
Saatte ikänne olla kiitollisia feminismi-palstalle, että sen kautta löysitte toisenne.
...olen jo esittänyt yksityiskohtaisia kannanottoja ohjelmaksi.
Jotta asia ei menisi vennamolaisuuden kaltaiseksi yhden miehen showksi, niin ehdottaisin jonkun muun hoitamaan käytännön asioita.
Proffien hoitamista yhdistyksistä ja johtamista organisaatioista on harvemmin hyviä kokemuksia...
Minäkin tulen kyllä perustamiskokoukseen - ja ohjelmajulistusta saa vapaasti kopioida.
Myös tuolla eng. kielisellä masculism-sivulla oli hyviä pointteja (vaikka en kaikesta ollut ihan niin samaa mieltä).
että mikäli miehellä olisi oikeus kieltää naiseltaan abortti, päinvastaisessa tilanteessa naisella olisi oikeus vaatia miestään tekemään hänelle lapsen - vaikkei mies haluaisikaan, ei katsoisi olevansa valmis isäksi.
Todellakin! Eihän isäksi ryhtyminen tuottaisi miehelle kuin muutaman minuutin ruumiillisen ponnistuksen, vaarattoman kaiken lisäksi. Raskauteen ja synnytykseen verrattuna huikea ero!