Miksi Jumala on ollut aina, vaikka hän on ollut joskus KUIN ihminen? Miksi hän on muuttumaton, vaikka on ollut KUIN ihminen?
Tänään on MAP-kirkon pappeus- ja Apuyhdistyksissä oppiaihe "Suuri pelastussuunnitelma". Sisältöön kuuluu vastaus siihen, että Jumala on ollut aina, vaikka on ollut KUIN ihminen. Kirja on "Kirkon presidenttien opetuksia, Joseph Ssmith":
Luku 17 on hyvin syvällinen ja keskeinen. Onhan kysymyksessä suuri pelastussuunnielma. Siinä puhutaan aika tavalla ikuisesta älystä:
"Äly on iankikkinen, ja sen olemassaolo perustuu itsestään olemassa olevalle periaatteelle. Aikakaudesta toiseen se pysyy henkenä, eikä siinä ole mitään luomista. Kaikki mielet ja henget, jotka Jumala on lähettänyt maailmaan, ovat alttiita avartumaan." (s. 218)
"...alttina avartumaan." - Hienosti sanottu. Äly pysyy muuttumattomana, mutta se voi avartua ihmisessä. Jumalassa se on täysin avartunut. Siksi voi sanoa, että Jumala on ollut aina, koska hänessä on ikuisesti olemassa ollut täysin avartunut ja on hänen persoonansa käytettävissä.
Se merkitsee myös sitä, että Jumala on muuttumaton syvimmältä ominaisuudeltaan, joten toivottavasti Sisar87 ymmärtää, ettei hänelle ole valehdeltu!
Kohta jatkuu:
"Ihmistä koskevat perusperiaatteet ovat saamalla tavalla itsestään olemassa olevia kuin Jumala."
Samassa kappaleessa kuvataan, että Jumala asettaa meidät asemaan, jossa voimme edistyä siten kuin hän oli edistynyt.
Tänään on MAP-kirkon pappeus- ja Apuyhdistyksissä oppiaihe "Suuri pelastussuunnitelma". Sisältöön kuuluu vastaus siihen, että Jumala on ollut aina, vaikka on ollut KUIN ihminen. Kirja on "Kirkon presidenttien opetuksia, Joseph Ssmith":
Luku 17 on hyvin syvällinen ja keskeinen. Onhan kysymyksessä suuri pelastussuunnielma. Siinä puhutaan aika tavalla ikuisesta älystä:
"Äly on iankikkinen, ja sen olemassaolo perustuu itsestään olemassa olevalle periaatteelle. Aikakaudesta toiseen se pysyy henkenä, eikä siinä ole mitään luomista. Kaikki mielet ja henget, jotka Jumala on lähettänyt maailmaan, ovat alttiita avartumaan." (s. 218)
"...alttina avartumaan." - Hienosti sanottu. Äly pysyy muuttumattomana, mutta se voi avartua ihmisessä. Jumalassa se on täysin avartunut. Siksi voi sanoa, että Jumala on ollut aina, koska hänessä on ikuisesti olemassa ollut täysin avartunut ja on hänen persoonansa käytettävissä.
Se merkitsee myös sitä, että Jumala on muuttumaton syvimmältä ominaisuudeltaan, joten toivottavasti Sisar87 ymmärtää, ettei hänelle ole valehdeltu!
Kohta jatkuu:
"Ihmistä koskevat perusperiaatteet ovat saamalla tavalla itsestään olemassa olevia kuin Jumala."
Samassa kappaleessa kuvataan, että Jumala asettaa meidät asemaan, jossa voimme edistyä siten kuin hän oli edistynyt.
Vastaukset 36
Vanhimmat
teologiaa taas.
Jumala on aina ollut, mutta on kuitenkin ollut joskus kuin ihminen, koska on täysin avartunut ja edistynyt...
Opin ja Liittojen kirja, luku 93
"36 Jumalan kirkkaus on äly eli toisin sanoen valkeus ja totuus."
Ehkä kyseessä onkin titteli? Tapani1 on yrittänyt kovasti vakuuttaa, että mormonismi on monoteismia. Yksijumalisuutta. Tuosta ja avartuvasta älystä tuli mieleeni vaihtoehto, että jumaluus olisi titteli samalla tavalla kuin presidenttiys. Esim. Suomella on kerrallaan vain yksi prseidentti.
Jos noin, mormonismi olisi jotenkin tulkittavissa monoteistiseksi uskonnoksi. Tosin jumaluuden määritelmä alkaisi olla hieman omintakeinen...
Lisäksi jäisi kysymyksiä. Kuinka valitaan? Olisiko jokin neuvosto? Kosmisen Kirkkauden Veljeskunta äänestämässä ehdokkaista? Entä sitten eläkepäivät? Olisiko Kolobilla ex-jumalille tarkoitettu eläkekoti, jossa nuo voivat ajattomasti tarinoida virka-ajastaan?
Ainakin yrität ymmärtää ja onnistutkin. Sana Jumala on kuin titteli eli laatua ilmaiseva. Ei ole aina itsestään selvää, kenestä jumaluuden jäsenestä puhutaan eikä sitä ole aina tarpeen erottaakaan. He toimivat joka tapauksessa täydessä yhteisymmärryksessä. Isä on suurin ja vain häntä palvelelemme ja rukoilelle, joten olemme yksijumalisia. - Omintakeisuudesta ei ole tässä kysymys, vaan siitä, mikä on Raamatun mukaista ja selkeää.
Jumalten kokous (= neuvosto) on raamatullinen ilmaus:
Ps. 82
1 Aasafin virsi. Jumala seisoo jumalien kokouksessa, hän on tuomari jumalien keskellä:
Eläkkeelle jäämisestä ei Jumalan kohdalla ole kysymys, mutta ajatus on sinällään hauska.
kertonut joskus vaaleista, joissa Jeesus valittiin Saatanan sijaan "alas maailmaan".
About noin se meni. Tarkentakoon Tapani sanomisiaan...
Kovin järjeöllinen ja ihmistekoinen on MAP-kirkon jumala.
Ilm. 12
7 Taivaassa syttyi sota. Mikael ja hänen enkelinsä kävivät taisteluun lohikäärmettä vastaan. Lohikäärme enkeleineen teki vastarintaa [Dan. 10:13,21; Juud. 9]
8 mutta kärsi tappion, eikä sille ja sen joukolle ollut enää sijaa taivaassa.
9 Tuo suuri lohikäärme, tuo muinaisaikojen käärme, jota kutsutaan Paholaiseksi ja Saatanaksi, tuo koko ihmiskunnan eksyttäjä, syöstiin maan päälle, ja samoin syöstiin alas sen enkelit. [Luuk. 10:18 | Sak. 3:1,2; Luuk. 22:31,32; Joh. 12:31, 16:11]
Lisäselvityksenä on myöhemmissä ilmoituksissa kerrottu, että Lusiferiksi sanottu halusi itselleen Jumalan kunnian siitä, että hän pelastaisi kaikki ihmiset, mutta samalla ihmisen vapaa tahto häviäisi.
Vanhin henkiveljemme, Kristus, esitti toisen suunnitelman. Ihmiset pelastuisivat lankeemuksesta huolimatta ja säilyttäisivät vapaan tahtonsa. Kristus tarjoutui Lunasstajaksemme. Tästä syntyi sota. Kolmasosa taivaan joukoista syöstiin alas. He menettivät mahdollisuutensa kehittyä edelleen, mutta me muut saimme oikeuden syntyä mään päälle ja tilaisuuden kehittyä edelleen.
On todellakin lisäys Raamatun evankeliumiin tuo henkiveli-Jeesuksen toimintasuunnitelma.
Palvelemienne ja rukoilemienne Jumalien määrä ei ratkaise vaan PITÄMIENNE Jumalien määrä. Sillä perusteella et voi puhua monoteismistä.
vähemmän uskollisia tuossa taivaan sodassa. Siksi he syntyivät maan päälle rangaistuksenaan musta iho ja heidän kuuluu olla palvelijan asemassa.
"Sana Jumala on kuin titteli eli laatua ilmaiseva."
Mitä ihmettä tuo tarkoittaa?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Adjektiivi
http://fi.wikipedia.org/wiki/Laatu
Ja vielä kolmas...
http://fi.wikipedia.org/wiki/Luonnollinen_laji
Uskonnollisessa kielessä ei noudateta yleisiä kielioppisääntöjä.
Kun tarkoitetaan taivaallista Isäämme tai hänen Ainosyntyistä Poikaansa tai Pyhää Henkeä, niin uskovaiset kirjoittavat sanat isoilla alkukirjaimella osoittamaan heidän erikoislaatuista laatuaan eli arvoaan. Sellainen, joka ei heihin usko, saattaa kirjoittaa ne pienellä alkukirjaimella. Jumala -sana on laatua ilmaiseva jokaisesta erikseen ja kaikista yhdessä.
Joskus on joku kirkossa esittänyt tällaista, mutta sellainen ajattelu on kumottu. Kaikilla on yhtäläiset mahdollisuudet korotukseen. Ketään ei ihonvärinsä perusteella määrätä palvelijaksi.
Tuollaista sentään opettivat monet, mm. profeettanne Brigham Young, joka sai ilmoitusta suoraan Jumalalta. Miksi Jumala ei oikaissut Youngia, jos nuo puheet olivatkin vain tämän omasta hanurista?
"Jumala -sana on laatua ilmaiseva jokaisesta erikseen ja kaikista yhdessä."
Edellämainittu on varmaan selvää mormoni-suomea, mutta voisitko kääntää sen ihan ko. kieleä ymmärtämättömälle?
Kyse ei ole siitä, kirjoitetaanko isolla vai pienellä. Kyse ei oli kieliopista vaan semantiikasta. Mitä tarkoitat...
"Sana Jumala on kuin titteli eli laatua ilmaiseva."
"Jumala -sana on laatua ilmaiseva jokaisesta erikseen ja kaikista yhdessä."
mutta toisin tarkoittaen sanotaan Athanasiuksen uskontunnustuksessa:
"Niin myös Isä on Jumala, Poika Jumala, Pyhä Henki on Jumala.
Eikä kuitenkaan ole kolmea Jumalaa, vaan yksi Jumala."
Tuo olisi selkeää, jos yhdellä Jumalalla tarkoitettaisiin jumaluutta eli kaikkien kolmen yhteistä ominaisuutta. Näin kuitenkaan tarkoiteta, jolloin kolminaisuusopista tulee käsittämätöntä.
Enpä muista vuotta milloin kumottiin. Samalla otettiin pois käytöstä kirja "Tie täydellisyyteen", josta saattoi saada tuollaisia käsityksiä.
etteivät nykyiset Map-kirkon opetukset ole hanurista peräisin?
Rotujen eriarvoisuutta ei ole ilmoituksissa. En tiedä mitään, mikä kirkossamme ei olisi vastoin ilmoituksia.
Olihan tukin rotuerottelukin oppianne ja käytäntöänne vielä muutama vuosikymmen sitten. Onko naispappeuskieltonne "ilmoitusten" mukainen?
koska naispappeutta ei ole koskaan ollutkaan.
on aivan toisenlainen käytäntö, kuin vanhassa Israelin lakiliitossa, josta MAP-kirkko on lainannut pappeusaatteensa.
Uudessa liitossa, kristinuskossa, pappi ei enään ole välimies Jumalan ja ihmisen välillä, vaan kaikki "papin virat" ovat seurakunnan palvelijan virkoja. Niin ollen myös nainen on "Kristuksessa vapaa" toimimaan seurakuntavirassa.
Onko vaikeaa olla selkeä? Jotenkin saatoin arvata jo, että tarkoitat toista kuin Athanasiuksen uskontunnustuksessa. Eikä tarvitse listata kaikkea, joka on jotain samaan tapaan mutta silti toista tarkoittavaa.
Eihän mustienkaan pappeutta ollut. Miksi sen kielsitte?
Aluksi Jumala on siis ollut älytön, sitten vajaaälyinen ja pikkuhiljaa on kehittynyt älykkääksi.
Mitenkäs tietokoneet? Ottavatko nekin älynsä tuosta ikuisesta älystä?
Äly on muuttumaton, mutta sen käyttö täydessä laajuudessaan vaatii oppimista.
Jumalanne on siis ollut vajaaälyinen ja saanut älyä osakseen vähitellen. Toivottavasti tuossa vajaaälyisvaiheessa Hänellä ei vielä ollut maailmaa hallittavanaan.
Minulle tuon hyväksyminen ei ole ongelma, mutta ymmärrän kyllä, että monet kristityt eivät näkemystäsi jaa.
Et vastannut tietokonekysymykseen.
vielä hallittavana, koska vajaaälyisen tasolla ei vielä ollut korotettuna jumalaksi.
Kuten emme mekään.
ovat tulleet älykkäiksi. Parhaimmillaan, vieläkin, on kysymys tekoälystä, näennäisälystä. Vaikka aika hyvin alkavat jo loogisista päättelyistäkin selvitä.
Mutta jalostuneet hengentuotokset ovat niillekin vielä hepreaa.
Tosin varsinkin Vanhaa Testamenttia lukiessa tuosta ei aina voi olla kovin vakuuttunut...
Tiedät hyvin, että loukkaava sana vajaaälyinen tarkoittaa muuta kuin sanot.
Onhan sekin tekoälyä, jos blondi värjää hiuksensa ruskeiksi. Älyä silti. Tietokoneita voidaan kehittää oppiviksi ja hengentuotteita tuottaviksi. Jos tietokoneiden äly on peräisin ihmisiltä, silloinkin se on välillisesti peräisin tuosta ikuisesta älystä.
Tuleeko tietokoneiden äly tuosta ikuisesta älystä, josta Jumalakin on pikkuhiljaa saanut enemmän ja enemmän käyttöönsä?
Kai sinulle on tuttu oikeustermi: Täyttä ymmärrystä vailla.
Jos jollain ei ole täyttä älyä käytössään, hän on tavalla tai toisella vajaaälyinen. Oppisi mukaan Jumala on ennen ollut vajaaälyinen.
Jumalan toimivan vajaaälyisen kansan tarkkailijana.
muuten, niin ainakin niitä rakentelevien ihmisten kautta.
sellaisesta argumenttivirheestä kuin olkinukke?
!!!!
Ainahan sinä heität tuota olkinukkea kun et osaa vastata kysymykseen.
Olkinuken sijaan yritäpä nyt vastata, että onko se täyttä älyä vailla ollut Jumalasi siis ollut vajaaälyinen? Vai tarkoitatko Jumalan kehittymisellä hänen luulihaklönttiruumiinsa kehittymistä.