Pappeus

"Tämä johtuu siitä, että protestanttisessa luterilaisuudessa ei ole oikeaa piispan virkaa, vaan kaikki piispat ovat maallikoita, jotka eivät voi vihkiä ketään pappeuteen." Kuka noin väittää ja millä perusteella?

tämän väitteesi: kirjoitti:

"Tämä johtuu siitä, että protestanttisessa luterilaisuudessa ei ole oikeaa piispan virkaa, vaan kaikki piispat ovat maallikoita, jotka eivät voi vihkiä ketään pappeuteen." Kuka noin väittää ja millä perusteella?

Lue lisää

Kristillisen kirkon piispat ovat apostolien seuraajia, sillä apostoleista lähtien on jatkunut katkeamatta ns. apostolinen sukkessio eli seuranto, jossa aina piispat siunaavat uuden piispan tehtäväänsä. Ensimmäiset siunaajat olivat apostoleja ja heidät asetti tehtäväänsä Kristus.
Protestanteilla apostolinen sukkessio on katkennut jo vuosisatoja sitten. Tämä on yleisesti tiedetty asia, ja olen luullut että luterilaisetkin sen tietäisivät, mutta ilmeisesti asia on onnistuttu siellä pimittämään jotenkin. Miksi? Kysykää sitä omilta uskonnollisilta johtajiltanne.

syy tähän kirjoitti:

Kristillisen kirkon piispat ovat apostolien seuraajia, sillä apostoleista lähtien on jatkunut katkeamatta ns. apostolinen sukkessio eli seuranto, jossa aina piispat siunaavat uuden piispan tehtäväänsä. Ensimmäiset siunaajat olivat apostoleja ja heidät asetti tehtäväänsä Kristus.
Protestanteilla apostolinen sukkessio on katkennut jo vuosisatoja sitten. Tämä on yleisesti tiedetty asia, ja olen luullut että luterilaisetkin sen tietäisivät, mutta ilmeisesti asia on onnistuttu siellä pimittämään jotenkin. Miksi? Kysykää sitä omilta uskonnollisilta johtajiltanne.

Lue lisää

Protestanttinen sukkessio ei ole katkennut, sori vaan!
Ei sukkessio mitään vaikuta, jos Jumalan apostolinen usko on hylätty, kuten katoliset ovat tehneet.

tämän väitteesi: kirjoitti:

"Tämä johtuu siitä, että protestanttisessa luterilaisuudessa ei ole oikeaa piispan virkaa, vaan kaikki piispat ovat maallikoita, jotka eivät voi vihkiä ketään pappeuteen." Kuka noin väittää ja millä perusteella?

Lue lisää

Väitteet ovat tyhjää hierarkiauskoa, joka ei pelasta ketään.
Seurakunta on oikeutettu valitsemaan itselleen saarnaajan ja piispan.
Roomalaiskatolisilla ei ole sen vertaa valtaa omassa kirkossaan, että tietäisivät etukäteen minkälaisen remontin kirkkoherra sattuu kirkossa tekemään. Pappiaan kristityt eivät saa valita itse.

--------------------- kirjoitti:

Väitteet ovat tyhjää hierarkiauskoa, joka ei pelasta ketään.
Seurakunta on oikeutettu valitsemaan itselleen saarnaajan ja piispan.
Roomalaiskatolisilla ei ole sen vertaa valtaa omassa kirkossaan, että tietäisivät etukäteen minkälaisen remontin kirkkoherra sattuu kirkossa tekemään. Pappiaan kristityt eivät saa valita itse.

Lue lisää

huomaan aina, että protestanttisuus on aivan muuta kuin kristinuskoa, siinä käännetään asiat ylösalaisin ja puhutaan aina jostain asian vierestä, oman henkilökohtaisen näkemyksen mukaan.

kun lueskelen kirjoitti:

huomaan aina, että protestanttisuus on aivan muuta kuin kristinuskoa, siinä käännetään asiat ylösalaisin ja puhutaan aina jostain asian vierestä, oman henkilökohtaisen näkemyksen mukaan.

Lue lisää

Tuosta haluaisin kyllä jonkun asiantuntijan mielipiteen, onko protestanttisuudessa suksessio katkennut? Siihenhän valtuus perustellaan kaikissa vallitsevissa kirkoissa, katolisuudessa, ortodoksisuudessa ja protestanttisuudessa.

Minusta myös se on jotenkin katkennut, kun kirkko on luopunut, vääräoppinen. Otettiinhan valtakunta pois juutalaisten ylipapeiltakin ja annettiin apostoleille, vaikka juutalaisilla oli suksessio.

Jotkut toiset sitten perustelevat valtuuden Pyhään Henkeen, toiset evankeliumin palautukseen.

Psalmi 110 kertoo ilmeisesti Jeesuksesta. Mutta voiko ihminen myös olla Jumalan, korkeimman pappi, Jeesuksen apulainen papillisessa virassa? Ainakin apostolit olivat.

Pappeus siis on luterilaisuudessa kaikilla kristityillä, valittuja virkamiehiä on sitten koulutuksen jälkeen vihitty papeiksi. Tämän vihkimyksen lisäksi he eivät ole yhtään sen enempää pappeja kuin tavalliset jäsenetkään. Pappi sana on harhaanjohtava. Tämä on mielenkiintoista.

Olli.S kirjoitti:

Tuosta haluaisin kyllä jonkun asiantuntijan mielipiteen, onko protestanttisuudessa suksessio katkennut? Siihenhän valtuus perustellaan kaikissa vallitsevissa kirkoissa, katolisuudessa, ortodoksisuudessa ja protestanttisuudessa.

Minusta myös se on jotenkin katkennut, kun kirkko on luopunut, vääräoppinen. Otettiinhan valtakunta pois juutalaisten ylipapeiltakin ja annettiin apostoleille, vaikka juutalaisilla oli suksessio.

Jotkut toiset sitten perustelevat valtuuden Pyhään Henkeen, toiset evankeliumin palautukseen.

Psalmi 110 kertoo ilmeisesti Jeesuksesta. Mutta voiko ihminen myös olla Jumalan, korkeimman pappi, Jeesuksen apulainen papillisessa virassa? Ainakin apostolit olivat.

Pappeus siis on luterilaisuudessa kaikilla kristityillä, valittuja virkamiehiä on sitten koulutuksen jälkeen vihitty papeiksi. Tämän vihkimyksen lisäksi he eivät ole yhtään sen enempää pappeja kuin tavalliset jäsenetkään. Pappi sana on harhaanjohtava. Tämä on mielenkiintoista.

Lue lisää

sinun tai minun henkilökohtaisella mielipiteellä, asia on selvä, luterilaisuus on kirkosta eronnut lahko eikä mikään kirkko.
Protestanteilla on tietenkin aina tämä oman mielipiteen muodostus mielessä, sen kautta kun luullaan päästävän kai "puhtaaseen uskoon", mutta harhaoppejahan sillä tavalla vain muodostetaan.

ole merkitystä kirjoitti:

sinun tai minun henkilökohtaisella mielipiteellä, asia on selvä, luterilaisuus on kirkosta eronnut lahko eikä mikään kirkko.
Protestanteilla on tietenkin aina tämä oman mielipiteen muodostus mielessä, sen kautta kun luullaan päästävän kai "puhtaaseen uskoon", mutta harhaoppejahan sillä tavalla vain muodostetaan.

Lue lisää

"Kuulehan ei tässä ole merkitystä sinun tai minun henkilökohtaisella mielipiteellä, asia on selvä, luterilaisuus on kirkosta eronnut lahko eikä mikään kirkko."

Tuohan on nimenomaan sinun henkilökohtainen mielipiteesi, jolla ei kai sitten oman väittämäsi mukaankaan ole mitään merkitystä.

mielipiteestä kirjoitti:

"Kuulehan ei tässä ole merkitystä sinun tai minun henkilökohtaisella mielipiteellä, asia on selvä, luterilaisuus on kirkosta eronnut lahko eikä mikään kirkko."

Tuohan on nimenomaan sinun henkilökohtainen mielipiteesi, jolla ei kai sitten oman väittämäsi mukaankaan ole mitään merkitystä.

Lue lisää

edelleen elää valheessa ja jatkaa samaa väärää tietoa, jota on uskoteltu Suomessa jo yli 400 vuotta. Amerikassa, jossa luterilaisuus on lahko muiden lahkojen joukossa, siellä ei edes puhuta luterilaisista papeista (priest) vaan heillä on käytössä oikeampi sana "Lutheran minister", eli jotain maallikkosaarnaajan tapaista se tarkoittaa, ei luterilaista ministeriä.

ole merkitystä kirjoitti:

sinun tai minun henkilökohtaisella mielipiteellä, asia on selvä, luterilaisuus on kirkosta eronnut lahko eikä mikään kirkko.
Protestanteilla on tietenkin aina tämä oman mielipiteen muodostus mielessä, sen kautta kun luullaan päästävän kai "puhtaaseen uskoon", mutta harhaoppejahan sillä tavalla vain muodostetaan.

Lue lisää

>>Lahko on vallitsevasta uskontokunnasta irtaantunut ryhmä, jolla on poikkeavia, selkeitä erikoiskorostuksia.

Luterilaisuus on erkautunut katolilaisuudesta, ja opeissa on selviä eroja.

>>Joidenkin määritelmien mukaan lahko on ei-kristillinen ryhmittymä (tai joka ei tunnusta kristinopin kaikkia dogmeja). Niiden tähden se leimataan usein enemmistön keskuudessa harhaoppiseksi.

Katolilaiset ovat usein pitäneet protestantteja kerettiläisinä. Luterilaiset ovat hylänneet useita äitikirkon dogmeja.

>>Lahko mieltää kuitenkin itsensä vallitsevan uskontokunnan puhdasoppiseksi muodoksi.

Jo nimitys uskonpuhdistus kertoo, että luterilaisuus on opiltaan puhtaampaa kuin äitikirkko mistä se erkaantui.

asiaa wikista kirjoitti:

>>Lahko on vallitsevasta uskontokunnasta irtaantunut ryhmä, jolla on poikkeavia, selkeitä erikoiskorostuksia.

Luterilaisuus on erkautunut katolilaisuudesta, ja opeissa on selviä eroja.

>>Joidenkin määritelmien mukaan lahko on ei-kristillinen ryhmittymä (tai joka ei tunnusta kristinopin kaikkia dogmeja). Niiden tähden se leimataan usein enemmistön keskuudessa harhaoppiseksi.

Katolilaiset ovat usein pitäneet protestantteja kerettiläisinä. Luterilaiset ovat hylänneet useita äitikirkon dogmeja.

>>Lahko mieltää kuitenkin itsensä vallitsevan uskontokunnan puhdasoppiseksi muodoksi.

Jo nimitys uskonpuhdistus kertoo, että luterilaisuus on opiltaan puhtaampaa kuin äitikirkko mistä se erkaantui.

Lue lisää

Luterilaisten oma määritelmä on tehty vahvistamaan luterialaisten omaa uskoa, eli pimittämään oikeaa tietoa, ei siihen voi mitään perustaa.
Puhdasoppisuus kertoo vain siitä, että kristinopillinen perinne on hylätty ja luotu ns. uskonpuhdistajan oman mielen mukainen lahko.

turvallisinta kirjoitti:

edelleen elää valheessa ja jatkaa samaa väärää tietoa, jota on uskoteltu Suomessa jo yli 400 vuotta. Amerikassa, jossa luterilaisuus on lahko muiden lahkojen joukossa, siellä ei edes puhuta luterilaisista papeista (priest) vaan heillä on käytössä oikeampi sana "Lutheran minister", eli jotain maallikkosaarnaajan tapaista se tarkoittaa, ei luterilaista ministeriä.

Lue lisää

sanansa. Sanakirjan mukaan "minister" on ministeri, lähettiläs, (lahkolais)pappi, ( Skotlannissa ) kirkkoherra, minister of the Lord Herran ( kirkon ) palvelija, ( kuv. ) ase, työkalu. Yhtä hyvin voimme ajatella tuon sanan skotlantilaista merkitystä kuin amerikkalaista.

Ei sinua kukaan pakota hyväksymään luterilaisuutta, mutta anna luterilaisten hyväksyä. Eihän se maksa sinulle mitään.

pätevä määritelmä kirjoitti:

Luterilaisten oma määritelmä on tehty vahvistamaan luterialaisten omaa uskoa, eli pimittämään oikeaa tietoa, ei siihen voi mitään perustaa.
Puhdasoppisuus kertoo vain siitä, että kristinopillinen perinne on hylätty ja luotu ns. uskonpuhdistajan oman mielen mukainen lahko.

Lue lisää

katolilaisten omasta määritelmästä, että se on tehty vahvistamaan katolilaisten omaa uskoa. ( En halua puhua minkään kristillisen kirkon yhteydessä noin kuin sinä sanot: "pimittämään oikeaa tietoa". )

Tämä on pelkästään sinun mutuasi:" Puhdasoppisuus kertoo vain siitä, että kristinopillinen perinne on hylätty ja luotu ns. uskonpuhdistajan oman mielen mukainen lahko."

Ilmeisesti olet sitten anekaupan yms. kannattaja, jos ei kirkko tuohon aikaan mielestäsi tarvinnut reformaatiota. Sitä paitsi et näytä tietävän, että luterilaiset, Lutherin kannattajat, oli alkuaan pilkkanimi, joka tuli yleiseen käyttöön siitä protestanttien ryhmästä, joka nojaa erityisesti Augsburgin tunnustukseen.

sanoa myös kirjoitti:

katolilaisten omasta määritelmästä, että se on tehty vahvistamaan katolilaisten omaa uskoa. ( En halua puhua minkään kristillisen kirkon yhteydessä noin kuin sinä sanot: "pimittämään oikeaa tietoa". )

Tämä on pelkästään sinun mutuasi:" Puhdasoppisuus kertoo vain siitä, että kristinopillinen perinne on hylätty ja luotu ns. uskonpuhdistajan oman mielen mukainen lahko."

Ilmeisesti olet sitten anekaupan yms. kannattaja, jos ei kirkko tuohon aikaan mielestäsi tarvinnut reformaatiota. Sitä paitsi et näytä tietävän, että luterilaiset, Lutherin kannattajat, oli alkuaan pilkkanimi, joka tuli yleiseen käyttöön siitä protestanttien ryhmästä, joka nojaa erityisesti Augsburgin tunnustukseen.

Lue lisää

niin minä en ole katolilainen, mutta mitä merkitystä sillä on?

on omat kirjoitti:

sanansa. Sanakirjan mukaan "minister" on ministeri, lähettiläs, (lahkolais)pappi, ( Skotlannissa ) kirkkoherra, minister of the Lord Herran ( kirkon ) palvelija, ( kuv. ) ase, työkalu. Yhtä hyvin voimme ajatella tuon sanan skotlantilaista merkitystä kuin amerikkalaista.

Ei sinua kukaan pakota hyväksymään luterilaisuutta, mutta anna luterilaisten hyväksyä. Eihän se maksa sinulle mitään.

Lue lisää

ole, jos luterilaiset keskittyvät vain luterilaisuuteen eivätkä aina välillä mainitse itseään oikeina kristittyinä, hehän ovat vain puhdasuskoisia luterilaisia

mitään huomautettavaa kirjoitti:

ole, jos luterilaiset keskittyvät vain luterilaisuuteen eivätkä aina välillä mainitse itseään oikeina kristittyinä, hehän ovat vain puhdasuskoisia luterilaisia

niin kuin ovat myös katolilaiset, ortodoksit, helluntailaiset jne. Voisi tietysti olla neutraalimpaa, jos puhuttaisiin pelkästään kristityistä eikä mistään "oikeista" kristityistä.

Jos seuraisit keskustelua, niin sinun pitäisi määritellä, mitä tarkoitat papilla.

kehäpäätelmältä, että "nainen ei voi olla pappi, sillä jos hän tuntisi Raamattua, niin hän ei voisi toimia pappina". Sitä paitsi Raamatusta on muitakin tulkintatapoja kuin sen kirjaimellinen tulkinta. Kun eivät Raamatun mukaan naiset saaneet tuohon aikaan opiskella mitään, niin eivät he saisi tuon tulkintatavan mukaan nykyisinkään. Naiset takaisin hellan ja sängyn väliin, se kai on näiden naispappeuden vastustajien todellinen sanoma, vaikka he eivät kehtaaaan sitä esittää aivan tuossa muodossa.