Riemastuttava uutinen. Hallitus on tehnyt periaatepäätöksen rakentaa Suomeen 2GW uutta tuulivoimaa.
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Yle Suomeen tuhat uutta tuulimyllyä/1135239426288
Kun katsotaan Suomen sähköntuotantoa ja kulutusta...
http://www.fingrid.fi/portal/suomeksi/sahkomarkkinat/voimajarjestelman_tila/
Kulutus 9158 MW
---------------
Vesivoima 1618 MW
Ydinvoima 2115 MW
Lauhdevoima 1123 MW
Yhteistuotanto (KL) 1422 MW
Yhteistuotanto (Teoll) 1503 MW
Tuonti 1312 MW
Uusi ydinreaktori tuottaa n. 1,6GW
Uusi tuulivoima n. 2,0GW
Olettamuksella että sähkönkulutus pysyy noin nykyisellään, voidaan uudella kapasiteetilla periaatteessa korvata lauhdevoima ja tuonti kokonaan.
Samoin saastuttavaa kaukolämpöä voidaan muuttaa tällöin puhtaaseen sähkölämmitykseen.
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Yle Suomeen tuhat uutta tuulimyllyä/1135239426288
Kun katsotaan Suomen sähköntuotantoa ja kulutusta...
http://www.fingrid.fi/portal/suomeksi/sahkomarkkinat/voimajarjestelman_tila/
Kulutus 9158 MW
---------------
Vesivoima 1618 MW
Ydinvoima 2115 MW
Lauhdevoima 1123 MW
Yhteistuotanto (KL) 1422 MW
Yhteistuotanto (Teoll) 1503 MW
Tuonti 1312 MW
Uusi ydinreaktori tuottaa n. 1,6GW
Uusi tuulivoima n. 2,0GW
Olettamuksella että sähkönkulutus pysyy noin nykyisellään, voidaan uudella kapasiteetilla periaatteessa korvata lauhdevoima ja tuonti kokonaan.
Samoin saastuttavaa kaukolämpöä voidaan muuttaa tällöin puhtaaseen sähkölämmitykseen.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Tuulivoimalla ei mitään muuta tuotantomuotoa voi korvata. Päinvastoin tuokin myllymäärä tarvitsee seurakseen runsaasti uutta säätövoimaa ja mikähän siihen kävisi paremmin kuin vesivoima?
Vuotoksen portteja kolkutellaan...
Sähkö voidaan tuotaa monella tapaa, ja kaikki ne korvaavat toisiaan. Ydinjätetuotannossa ydinvoimaa ei korvaa mikään.
Suomen virallinen tavoite tuulivoiman suhteen on, että vuonna 2010 sitä on 500MW, kapasiteetti siis. Nyt on jotain päälle 100MW. Ydinvoimayhtiöt ja Fingrid pitävät huolen siitä, ettei tuulivoimaa rakenneta niin paljon, että se häiritsisi uusien ydinvoimaloiden rakentamista. Ellei mitään radikaalia tapahdu, uusikin tavoite vesitetään.
Nuo antamasi luvut oli muuten nähdäkseni enimmäkseen kapasiteetteja, ei tuottoja. Tuoton tai kulutuksen määrän perässä pitää olla aikaa kertova yksikkö, yleensä h, eli esimerkiksi 100MWh. Ellei toisin sanota, luku tarkoittaa kulutusta tai tuottoa vuoden aikana. Asialla on suuri merkitys uusiutuvien energioiden kohdalla, koska niiden tuotanto vaihtelee, vaikka tuotantokapasiteetti pysyisi samana.
Tuulivoiman vuosituotto voidaan arvioida sen mukaan, että se tuottaa sähköä noin 0.25xnimellisteho (kapasiteetti). Sen mukaan 2GW tuulivoimaa tuottaa vuodessa sähköä seuraavasti:
2GW * .25 = 0.5GW (vuotuinen keskimääräinen tuotantoteho)
Vuosituotanto = 0.5GWh * 8760h = 4380GWh = 4.4TWh.
Suomen nykyinen sähkönkulutus on suuruusluokkaa 90TWh (vuodessa). Tavoitteen mukainen tuulivoimatuotanto olisi siis vain 5% NYKYISESTÄ sähkönkulutuksesta.
Laskin tuulivoiman tuoton suunnilleen rannikkotuulivoimalan tuotantokertoimen (käyttökertoimen) 0.25 mukaan, Avomerellä se voi olla jopa 0.35, joka arvo on kyllä ylitetty jo Meri-Porin rannikkovoimalassakin yhtenä vuotena (taisi olla yli 0.40).
Jos 2GW tuulivoiman keskimääräiseksi tuotantokertoimeksi oletetaan 0.35, saadaan
2GW * .35 = 0.7GW (vuotuinen keskimääräinen tuotantoteho)
Vuosituotanto = 0.7GWh * 8760h = 6132GWh = 6.1TWh.
Kun ei vielä tiedä, kuinka suuri osa tuulimyllyistä tulee avomerelle, voi vuosituotoksi arvioida noin 5.5 TWh. Se olisi päästötöntä, turvallista ja kestävän kehityksen mukaista sähköntuotantoa.
suomessa ei tuule tarpeeksi tuulivoiman järkevälle käytölle suuressa mittakaavassa.
http://www.fmi.fi/saa/tilastot_20.html
Raskas teollisuus kuitenkin tarvitsee ydinvoimaa ja niistä samoisat laitoksista riittää yksityiseenkin kulutukseen.
Teollisuus tarvitsee sähköä. Ei sen tarvitse olla ydinvoimalla tuotettua. Monenko teollisuuslaitoksen pihalla näet ydinvoimalan? Tuulivoimaloita on jo autotehtaiden pihalla.
autotehtaita:-)
markkinointikikka, että kyllä meitin citymaasturimersu on niin eko:-)
10 vuoden päästä Suomessa on vaan ratkaisevan paljon vähemmän raskasta teollisuutta kuin tällä hetkellä.
Pienempi kokonaissähkönkulutus voidaan toteuttaa helpommin co2-vapaasti.
Onhan sähköntuotannosta jo nyt noin 50% co2-vapaata. Terässulatto ja muutamia paperitehtaita kiinni, tuulivoimaa, ydinvoimaa... ja kas sähkö on puhdasta.
Kevytkin teollisuus häipyy huitsin nevadaan.
Palvellaan sitten vaan toinen toisiamme.
Vaan valuuttatuloja tostemme tukanleikkuusta ei juuri synny.
Tuo luku 50 % sähköenergiantuotannosta CO2-vapaata on väärin.
CO2-päästöjen alaista sähköntuotantoa on kivihiili 14,8 %, maakaasu 11,4 %, öljy 0,4 % ja turve 7,3 %. Eli n 34 %. Toki tässä on huomioitu nettotuonti 13,9 % huomioon prosenttiosuuksissa.
Ydinvoima harhauttaa päästöttömyydellään - siis senkin lisäksi, kuinka paljon päästöjä ilmakehään sen polttoainekierto aiheuttaa, mikä tavallisesti "unohdetaan", ja ne päästöt vain kasvaa, kun uraanin saatavuus vaikeutuu.
Mutta ydinvoima on syyllinen myös paikallisiin CO2-päästöihin. Kun Suomen ydinvoimalat syytää lämpöä mereen kaiken aikaa noin 5.5 TW teholla, merkitsee se usein sitä, että lähiseutujen rakennusten lämmitys tuotetaan lauhdevoimaloissa, siis polttamalla. Päästöt energiayksikköä kohti pienenisi huomattavasti (noin 50%), jos lämpö tuotettaisiin CHP-(yhteistuotanto-)laitoksissa, mutta se taas ei kannata, koska läheinen suuri ydinjätetuotantolaitos tyrkyttää sähköä halvemmalla.
Kun EUn haave Suomnesta EUn ydinenergiatuottajana ym ydintekniikan sijoitusmaana toteutuu, Suomesta tulee suomalaisille ydinhelvetti, jossa ei kukaan halua asua.
Ne lähiseudun talot kannattaisikin lämmittää sähköllä.
"Ne lähiseudun talot kannattaisikin lämmittää sähköllä."
Ja hukkalämpö vain kasvaisi, jos se sähkö tehtäisiin lauhdevoimaloissa.
Loviisa on hyvä esimerkki. Vaikka se on lähellä ydinvoimalaa, tai ehkä juuri sen vuoksi?, sinne tuli kaukolämpö pienessä määrin vasta tämän vuosituhannen alussa. Talot lämmitettiin pääosin öljyllä ja puulla, koska sähkölämmitys oli kuitenkin kalliimpaa. Olen lukenut uutisia Loviisan kaukolämpöverkon kasvamisesta, mikä on hyvä asia.
Aikanaan, kun ydinsähköä oli liikaa, keksittiin myydä se sähkölämmittäjille. Nyt en muista ihan varmasti, mutta sähkölämmitykseen menee jotain 1-2 ydinvoimalan vuosituotanto. Ne ovat siis vähän helkutinmoisia sähkölämmittimiä.
Aivan ilman sähkölämmitystä ei tarvitsekaan olla. Monestihan se on järkevin tai ainoa keino lämmitykseen. Järkevyydellä en tarkoita hintaa, sillä kun energiaa on varaa tuhlata mereen 5.5TW:n teholla kaiken aikaa, kuten Suomen ydinvoimalat tekee, sen täytyy olla aivan liian halpaa.
meni vähän offtopikiksi. saa siirtää muualle tämän, jos jotakuta kiusaa.
Jäi sanomatta, että ellen erikseen mainitse, tarkoitan sähkölämmityksellä suoraa sähkölämmitystä.
Sähkölämmitykseen käytetyn sähkön määrä vuodessa kiinnosti niin paljon, että etsin jonkun dokumentin, jossa se kerrottiin. Tässä pari arvoa Finergyn vuoden 2004 julkaisusta, jossa arvioitiin sähkölämmityksen määrää vuuoteen 2020 asti:
Vuosi Kulutus TWh
2000 7.4
2002 8.8
Vertailun vuoksi ydinvoimaloiden vuosituotannot (STUK):
Loviisa 3,8 TWh
Olkiluoto 7,0 TWh
Ydinvoimalasta tulee hukkalämpöä vaikka kuinka paljon. Sitä kannattaisi käyttää lähimmän 50km säteellä kaukolämmöntuottoon. Ei menisi laudelämpö hukkaan ja sillä korvattaisiin muita energiamuotoja.
Epäilen kannattavuutta. Eräitä öngelmakohtia:
1. Kaukolämpöverkon toimintavarmuus ydinvoimalan kannalta; mitä tapahtuu, jos kaukolämpökierto (ydinreaktorin jäähdytys) lakkaa toimimasta?
2. Kuka rakentaa varalämpövoimalat ja kuka maksaa niiden seisottamisen?
3. Sähköntuotannon hyötysuhde putoaa, lisätöitä tulee.