Kari A. Tikkasen tutkimuksia:
Lähde: http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/EUevocref.html
Vuoden 2005 alussa eurooppalaisten tieteellistä tietoutta ja asenteita mitattiin laajalla gallup-kyselyllä. Kaikkiaan 32 897 ihmistä haastateltiin 32 euroopan maassa, joissa asuu yhteensä 452 miljoonaa asukasta.[...]
Järisyttävät tulokset:
Mitä enemmän tieteellistä tietämystä - sitä enemmän evoluution hyväksyntää
Pearsonin korrelaatio on 0.434 huomattavalla merkitsevyystasolla p=0.013.(Fig1).
Ja toisaalta: Mitä enemmän mitä enemmän tietämys maalla on tieteessä - sitä vähemmän YEC-kreationistisia vastauksia kyseistä maasta. Pearson korrelaatio on 0.369547 merkitsevyystasolla p=0.037. (Vähäisempi korrelaatio kuin edellä mutta 5% hyväksymistasolla me voimma hylätä 0-hypoteesin että niillä ei olisi korrelaatiota)
BIOLOGINEN TIETÄMYS versus IHMISEVOLUUTIO KÄSITYS
Tämä meni vielä jännittävämmäksi. Seuraavaksi minä mittasin biologisen tietämyksen kysymyksiin 3,7,9 oikein vastanneiden keskiarvolla. Tein korrelaatiograafin versus ihmisevoluutio-käsitys.
[...]
Pearsonin korrelaatio on vielä vahvempi kuin aiemmin: 0.48617 ja hyvällä merkitsevyystasolla p=0.005.
Selvä johtopäätös :
Mitä enemmmän biologista tietämystä maan kansalaiset omaavat - sitä yleisemmin he hyväksyvät näkemyksen, että "ihmiset ovat kehittyneet varhaisemmista eläinlajeista"
Mitäs mieltä arvon kreationistit tästä on?
Lähde: http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/EUevocref.html
Vuoden 2005 alussa eurooppalaisten tieteellistä tietoutta ja asenteita mitattiin laajalla gallup-kyselyllä. Kaikkiaan 32 897 ihmistä haastateltiin 32 euroopan maassa, joissa asuu yhteensä 452 miljoonaa asukasta.[...]
Järisyttävät tulokset:
Mitä enemmän tieteellistä tietämystä - sitä enemmän evoluution hyväksyntää
Pearsonin korrelaatio on 0.434 huomattavalla merkitsevyystasolla p=0.013.(Fig1).
Ja toisaalta: Mitä enemmän mitä enemmän tietämys maalla on tieteessä - sitä vähemmän YEC-kreationistisia vastauksia kyseistä maasta. Pearson korrelaatio on 0.369547 merkitsevyystasolla p=0.037. (Vähäisempi korrelaatio kuin edellä mutta 5% hyväksymistasolla me voimma hylätä 0-hypoteesin että niillä ei olisi korrelaatiota)
BIOLOGINEN TIETÄMYS versus IHMISEVOLUUTIO KÄSITYS
Tämä meni vielä jännittävämmäksi. Seuraavaksi minä mittasin biologisen tietämyksen kysymyksiin 3,7,9 oikein vastanneiden keskiarvolla. Tein korrelaatiograafin versus ihmisevoluutio-käsitys.
[...]
Pearsonin korrelaatio on vielä vahvempi kuin aiemmin: 0.48617 ja hyvällä merkitsevyystasolla p=0.005.
Selvä johtopäätös :
Mitä enemmmän biologista tietämystä maan kansalaiset omaavat - sitä yleisemmin he hyväksyvät näkemyksen, että "ihmiset ovat kehittyneet varhaisemmista eläinlajeista"
Mitäs mieltä arvon kreationistit tästä on?
Vastaukset 22
Vanhimmat
esille faktana ja toisaalta sen kannattajat uskovat tiukasti evoluutioon. Evoluutio vetoaa ihmisten ihmisten tunteisiin: ajatelkaa miten ennen oli kaikki huonosti, lisäksi tiede yhdistetään ateismiin.
Tieteen kannalta evoluutioteorialla ei sinänsä ole mitään merkitystä.
luonnostaan houkuttavampaa ajatella, että inhimillinen viisaus selittäisi jotain. Ja pahimmillaan tämä lähtee siihen evoluutio-mielikuvitusleikkiin jossa Jumalaa ei ole ollutkaan(vain pinttyneimmät katolilaiset ajavat eteenpäin teististä evoluutiota - mutta se on vaarallista tieteelle).
>>[ihmiselle on] luonnostaan houkuttavampaa ajatella, että inhimillinen viisaus selittäisi jotain.>>
Tyyppi kirjoittaa tietokoneella tekstiä Internetiin jossa kyseenalaistaa sen, voiko inhimillinen tieto selittää mitään. Korvikkeeksi kaikelle tälle(muun muassa lääketieteellä ja ruoan tuotantoon liittyvälle teknologialle, ilman joita yksikään meistä ei mitä todennäköisimmin olisi elänyt 10v vanhaksi) tarjolla on... Juu, paimentolaisten satuja lapsille. Noissa annetut hassut virheelliset ja yksinkertaistetut kuvaukset maailmasta tulisi sitten ottaa viimeisinä absoluuttisina totuuksina maailmasta :D
Poen laki, en tiedä pelleileekö tuo lainaamani kirjoittaja vai ei.
>>Ja pahimmillaan tämä lähtee siihen evoluutio-mielikuvitusleikkiin jossa Jumalaa ei ole ollutkaan>>
Juu, ja jotkut jopa väittävät että pienet enkelit eivät vedäkään ihmisiä kohti maata, vaan gravitaatiovoimat tekevät sen. Taas tuollaisia jumalan korvaavia teorioita. Ja entäs sitten atomien kasassa pitävät voimat? Väittävät niitä gluoneiksi, vaikka Raamattu selvästi ilmoittaa että Jumala pitää kaiken kasassa. Tuollaiset mielikuvitusleikit ja tieteet pitää heti lopettaa, selkeästi pelkkää ateistista propagandaa...
Jostain syystä minusta tuntuu että tältä palstalta löytyy ainakin yksi kreationisti, joka ei näe yllä olevassa parodiassa mitään vikaa, vaan alkaa jo suunnitella kvanttimekaniikan vastaisia banderolleja.
huuhaata. Luomulla saadaan yhtä isoja satoja kuin teollisesti viljelemälä ja onkin otettu hyviä askelia alkulähteille palaamiseen. Sitäpaitsi luomu ei myöskään saastuta ympäristöä, tai muiden kasvien geeniperimää.
Jos ajattelee asiaa tältä kannalta, tieteen kehitys on pikemminkin ollut haitaksi. Mieluumin eläisin maailmassa ilman vaaraa siitä että joku rekisteröi possut, pöllyttää kasvini siemenet omalla geenimutaatiosaasteellaan ja ottaa ne haltuunsa, koska kaikki ne on patentoituja hänelle. Loppujen lopuksi tämä johtaa Monsanton kaltaisten suuryritysten monopoliasiaan joten kyllä, tältä kannalta ajateltuna olen sitä mieltä ettei tieteestä ole juuri hyötyöä muuten kuin ihmisten ahneuden pönkittäjänä.
Lisäksi GMO vilja leviää kuin evoluutioteoria konsanaan ja saastuttaa kaiken mahdollisen geneettisellä saasteellaan. Loppujen lopuksi meillä on epäturvallisia ja -terveelisiä hyödykkeitä joita tuskin voidaan edes käyttää mihinkään sen aiheuttamien sivuvaikutustensa vuoksi
Tältä pohjalta agrikulttuuri"kehittyminen" on ihan täysin perseestä eikä siitä ole paljon apua nykyviljelyn kannalta. Ruoka voidaan tuottaa hyvin ilman evoluutioteoriaa tai muutakaan valhetta.
"Noissa annetut hassut virheelliset"
Kyseenalaistan näkemyksen joille ei ole perusteluja.
"ja yksinkertaistetut kuvaukset maailmasta "
Kyseenalaistan näkemyksen joille ei ole sen kummempia perusteluja.
"Tuollaiset mielikuvitusleikit ja tieteet pitää heti lopettaa, selkeästi pelkkää ateistista propagandaa..."
Cerniin kulutettiin paljon rahaa mutta mitä hyötyä siitä meille on? Eikö olisi parempi että nuo ateistiset rahat olisi käytetty muuhun kuten tasa-arvon edistämiseen? Edelleen leijaillaan liian korkealla jotta voitaisiin tulla alas.
>>Jos ajattelee asiaa tältä kannalta, tieteen kehitys on pikemminkin ollut haitaksi. Mieluumin eläisin maailmassa ilman vaaraa siitä että joku rekisteröi possut, pöllyttää kasvini siemenet omalla geenimutaatiosaasteellaan ja ottaa ne haltuunsa, koska kaikki ne on patentoituja hänelle. Loppujen lopuksi tämä johtaa Monsanton kaltaisten suuryritysten monopoliasiaan joten kyllä, tältä kannalta ajateltuna olen sitä mieltä ettei tieteestä ole juuri hyötyöä muuten kuin ihmisten ahneuden pönkittäjänä. >>
Jätit tosiaan mainitsematta että nykytieteen hylkäys maanviljelyn ja vastaavien osalta aiheuttaisi melko paljon muutakin kuin tuon mitä tuossa nyt luettelit. Maanviljelyksellä ruoan tuotanto ei olisi nykymaailmassa mitenkään mahdollista ilman keinoja kuljettaa ja säilöä ruoka. Tämän lisäksi luomufarmeillakin merkittävä osa kaikista käytetystä(melkein voisi sanoa 'kaikki', mutta pieni vaatimattomuus kaunistaa, kun siihen on varaa) tavoista nojaa vankasti tieteen saavutuksiin.
Ja ihan sivumainintana, väität ettei luomu saastuta, tuossa olet yksiselitteisen väärässä. Luomuviljely vähentää toki ympäristöön kohdistuvaa rasitusta, muttei likimainkaan poista sitä.
>>Ruoka voidaan tuottaa hyvin ilman evoluutioteoriaa tai muutakaan valhetta.>>
Ihana kuinka heittelet satujasi sivumainintoina tuolla tavalla. 'Evoluutioteoriaa tai muutakaan valhetta', hieno provokaatio.
Mutta siis, toki, ruokaa voidaan tuottaa ilman mitään tiedettä. Mutta ei likimainkaan nykyisen kaltaisia määriä. Ei näin monelle ihmiselle. Eikä varsinkaan, jos kuvittelet että jollakulla olisi maanviljelyn ohella tulisi olla vapaa-aikaa nettiväittelyihin. Tai ylipäätään tietokoneiden valmistamiseen ja sähköverkon ylläpitoon.
>>Cerniin kulutettiin paljon rahaa mutta mitä hyötyä siitä meille on? Eikö olisi parempi että nuo ateistiset rahat olisi käytetty muuhun kuten tasa-arvon edistämiseen? >>
Inhimillisen tiedon lisääminen on itseisarvo sinällään. Se, että tuo täytyy sinulle selittää kertoo joko että olet pelkkä provoamista yrittävä trolli tai vaihtoehtoisesti yksinkertaisesti idiootti.
Tasa-arvon edistäminen olisi ollut toinen hyvä käyttökohde noille varoille, joskin epäilen ettei tuolla saralla olisi löytynyt yhtä merkittävää sijoituskohdetta. LHC kun kuitenkin on ehkä merkittävimpiä juttuja hiukkasfysiikassa pitkään aikaan.
>>"Noissa annetut hassut virheelliset"
Kyseenalaistan näkemyksen joille ei ole perusteluja.>>
Raamatun historiallinen epätarkkuus on ollut yleisesti tiedossa ainakin 100 vuotta. Tosin, kretiininä olet ilmeisesti ainakin sen 150 vuotta ajastasi jäljessä, joten en jaksa yllättyä.
>>"ja yksinkertaistetut kuvaukset maailmasta "
Kyseenalaistan näkemyksen joille ei ole sen kummempia perusteluja. >>
Tässä kirjassa maailman synty selitetään sillä, että Jumala loi maailman seitsemässä päivässä.
Tai noh, ehkä olisi parempi vain laskea tuo tuohon virheellisten juttujen joukkoon.
>>Loppujen lopuksi meillä on epäturvallisia ja -terveelisiä hyödykkeitä joita tuskin voidaan edes käyttää mihinkään sen aiheuttamien sivuvaikutustensa vuoksi >>
Vainoharha iskemässä? Suosittelen psykiatria. Mutta, ennen kuin haet apua, kerros nyt mitä tarkoitat sivuvaikutuksilla. En muista tuollaista väitettä edes kuulleeni.
>>Jos ajattelee asiaa tältä kannalta, tieteen kehitys on pikemminkin ollut haitaksi. Mieluumin eläisin maailmassa ilman vaaraa siitä että joku rekisteröi possut, pöllyttää kasvini siemenet omalla geenimutaatiosaasteellaan ja ottaa ne haltuunsa, koska kaikki ne on patentoituja hänelle. Loppujen lopuksi tämä johtaa Monsanton kaltaisten suuryritysten monopoliasiaan joten kyllä, tältä kannalta ajateltuna olen sitä mieltä ettei tieteestä ole juuri hyötyöä muuten kuin ihmisten ahneuden pönkittäjänä. >>
Jätit tosiaan mainitsematta että nykytieteen hylkäys maanviljelyn ja vastaavien osalta aiheuttaisi melko paljon muutakin kuin tuon mitä tuossa nyt luettelit. Maanviljelyksellä ruoan tuotanto ei olisi nykymaailmassa mitenkään mahdollista ilman keinoja kuljettaa ja säilöä ruoka. Tämän lisäksi luomufarmeillakin merkittävä osa kaikista käytetystä(melkein voisi sanoa 'kaikki', mutta pieni vaatimattomuus kaunistaa, kun siihen on varaa) tavoista nojaa vankasti tieteen saavutuksiin.
Ja ihan sivumainintana, väität ettei luomu saastuta, tuossa olet yksiselitteisen väärässä. Luomuviljely vähentää toki ympäristöön kohdistuvaa rasitusta, muttei likimainkaan poista sitä.
>>Ruoka voidaan tuottaa hyvin ilman evoluutioteoriaa tai muutakaan valhetta.>>
Ihana kuinka heittelet satujasi sivumainintoina tuolla tavalla. 'Evoluutioteoriaa tai muutakaan valhetta', hieno provokaatio.
Mutta siis, toki, ruokaa voidaan tuottaa ilman mitään tiedettä. Mutta ei likimainkaan nykyisen kaltaisia määriä. Ei näin monelle ihmiselle. Eikä varsinkaan, jos kuvittelet että jollakulla olisi maanviljelyn ohella tulisi olla vapaa-aikaa nettiväittelyihin. Tai ylipäätään tietokoneiden valmistamiseen ja sähköverkon ylläpitoon.
>>Cerniin kulutettiin paljon rahaa mutta mitä hyötyä siitä meille on? Eikö olisi parempi että nuo ateistiset rahat olisi käytetty muuhun kuten tasa-arvon edistämiseen? >>
Inhimillisen tiedon lisääminen on itseisarvo sinällään. Se, että tuo täytyy sinulle selittää kertoo joko että olet pelkkä provoamista yrittävä trolli tai vaihtoehtoisesti yksinkertaisesti idiootti.
Tasa-arvon edistäminen olisi ollut toinen hyvä käyttökohde noille varoille, joskin epäilen ettei tuolla saralla olisi löytynyt yhtä merkittävää sijoituskohdetta. LHC kun kuitenkin on ehkä merkittävimpiä juttuja hiukkasfysiikassa pitkään aikaan.
>>"Noissa annetut hassut virheelliset"
Kyseenalaistan näkemyksen joille ei ole perusteluja.>>
Raamatun historiallinen epätarkkuus on ollut yleisesti tiedossa ainakin 100 vuotta. Tosin, kretiininä olet ilmeisesti ainakin sen 150 vuotta ajastasi jäljessä, joten en jaksa yllättyä.
>>"ja yksinkertaistetut kuvaukset maailmasta "
Kyseenalaistan näkemyksen joille ei ole sen kummempia perusteluja. >>
Tässä kirjassa maailman synty selitetään sillä, että Jumala loi maailman seitsemässä päivässä.
Tai noh, ehkä olisi parempi vain laskea tuo tuohon virheellisten juttujen joukkoon.
>>Loppujen lopuksi meillä on epäturvallisia ja -terveelisiä hyödykkeitä joita tuskin voidaan edes käyttää mihinkään sen aiheuttamien sivuvaikutustensa vuoksi >>
Vainoharha iskemässä? Suosittelen psykiatria. Mutta, ennen kuin haet apua, kerros nyt mitä tarkoitat sivuvaikutuksilla. En muista tuollaista väitettä edes kuulleeni.
Kaverini sanoo ostavansa aina mahdollisimman tehotuotettua ruokaa, koska vaikka luomu hieno ajatus onkin, jos kaikki maailman ruoka tehtäisiin luomulla, se ei määrältään riittäisi lähellekään nykyistä tasoa.
maailmaa ollenkaan, eikä siinä käytetä teollisia torjunta-aineita. Se ei saastuta maaperää ollenkaan ja poikittaisviljely parantaa maata
"Luonnonmukaisessa maataloudessa arvostetaan ympäristön omien toimintojen roolia tuholaisten ja tautien hallinnassa sekä kasvien että kotieläinten terveydenhuollossa. Siinä pidättäydytään käyttämästä synteettisiä torjunta-aineita, väkilannoitteita, kasvuhormoneja, antibiootteja ja GMO-tekniikkaa. Niiden asemesta luomuviljelijät käyttävät monia menetelmiä, jotka vakauttavat ekosysteemejä ja vähentävät saastumista."
Toisin sanoen luomuviljely on sellaista mitä normaali viljely on aina ennenkin ollut, ja mitä sen kuuluu olla eikä keinotekoista lannoite p*skaa, ja luomuviljelyllä saadaan parin vuoden jälkeen yhtä isot sadot kuin muutenkin.
Osoitteesta http://www.luomu.fi/yleista/index.htm
joten äläpä valehtele.
Tiede ei ole pahaksi jos se on tutkittua tietoa mutta evoluution kaltainen huuhaa vain kuluttaa ihmiskunnan aikaa. Paljon parempiakin asioita olisi, kuten köyhien auttaminen.
"
Inhimillisen tiedon lisääminen on itseisarvo sinällään."
Väärin. Se ei tee elämästämme helpompaa tai vaikeampaa.
"Raamatun historiallinen epätarkkuus on ollut yleisesti tiedossa ainakin 100 vuotta. Tosin, kretiininä olet ilmeisesti ainakin sen 150 vuotta ajastasi jäljessä, joten en jaksa yllättyä."
Ja missä kohtaa Raamattu on historiallisesti epätarkka?
"Tässä kirjassa maailman synty selitetään sillä, että Jumala loi maailman seitsemässä päivässä.
Tai noh, ehkä olisi parempi vain laskea tuo tuohon virheellisten juttujen joukkoon. "
En jaksa alkaa väittämään perusteetonta väitettäsi, mutta sanotaanko että näkemyksesi on yksinomaan pelkkä mielipide.
"
Vainoharha iskemässä? Suosittelen psykiatria. Mutta, ennen kuin haet apua, kerros nyt mitä tarkoitat sivuvaikutuksilla. En muista tuollaista väitettä edes kuulleeni."
En itsekään muista, voi olla että teksti meni sekaisin kun kumitin ja kirjoitin uudelleen pari kertaa.
saadaan teollisesti viljellyn rehun tasoisia ruokia jo 2-3 vuoden jälkeen luomuviljelyn aloittamisesta.
"Nälkäongelman ratkaisu löytyy aivan toiselta suunnalta: luomuviljelystä ja maan oikeudenmukaisesta jakamisesta. Brittitutkijoiden hurjan väitteen mukaan luomuviljelyyn siirtyminen maailmanlaajuisesti lisäisi satoja kehitysmaissa noin 80 % ja vähentäisi teollisuusmaiden satoja muutamalla prosentilla. Mitään geenimuuntelua ei siis tarvita ruokkimaan nälkäisiä."
http://maalaispunkki.blogs.fi/2008/02/13/geenimuuntelu_vapaus_valita_oikeus_tieta~3724189
Lue itte.
"Luomulla saadaan yhtä isoja satoja kuin teollisesti viljelemälä"
Kuten Suomessa havaittiin vuosina 1866-1868. Kylmien kesien vuoksi väestöstä kuoli 20%, vaikka ruokittavana oli alle kaksi miljoonaa suomalaista.
Hämäävä tunne kun kretiini syyttää valehtelusta. :)
>>Toisin sanoen luomuviljely on sellaista mitä normaali viljely on aina ennenkin ollut, ja mitä sen kuuluu olla eikä keinotekoista lannoite p*skaa>>
Viljely on aina aiheuttanut muutoksia ja selkeitä ympäristöhaittoja. Ihmisten melko pienen lukumäärän vuoksi maanviljelyn vahingot myös pysyivät pieninä aina tässä viime aikoina tapahtuneeseen teolliseen vallankumoukseen ja siitä seuranneeseen järisyttävään elintason kasvuun asti.
Elätkö nyt siis siinä(kin) kuplassa, että luomuviljely ei aiheuta maaperälle lainkaan kuormitusta?
>>"Inhimillisen tiedon lisääminen on itseisarvo sinällään."
Väärin. Se ei tee elämästämme helpompaa tai vaikeampaa>>
Olet joko trolli tai elät jossain suljetussa fantasiamaailmassa ilman yhteyksiä todellisuuteen. Toistan yhä: Ilman tiedettä, sinä et olisi elossa nyt. Olisit elänyt keskimäärin ~20 vuotta vanhaksi vielä pari vuosisataa sitten. Tuota ennen olot saattoivat olla paljon huonommatkin. Lyhyen vuosikymmenesi(ehkä kolme vuosikymmentäsi, jos olisit elänyt vanhukseksi asti) olisit raatanut pitkää päivää luomufarmilla. Ajanratoksi olisit voinut kasata kiviä tai tuijottaa auringonlaskua(Jos kuulostaa tylsältä, ei hätää, vapaa-aikaa ei olisi ollut paljoa). Tunnettu maailma olisi oma kylä, serkkujen kyläyhteisö 15km itään ja tähtitaivaan myyttiset olennot. Kirjoitustaitoa tai lukutaitoa ei myöskään olisi ollut, joskaan en kirjoitustesi perusteella usko että edes kaipaisit sitä.
>>Ja missä kohtaa Raamattu on historiallisesti epätarkka?>>
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Bible_and_history#Historicity_of_Biblical_stories
Lue enemmän, luulet vähemmän.
>>En jaksa alkaa väittämään perusteetonta väitettäsi, mutta sanotaanko että näkemyksesi on yksinomaan pelkkä mielipide. >>
:D
Vähän vertailupohjaa ikiomalle salaliittoteoriallesi ja todelliselle tieteelle: http://www.ncseweb.org/resources/rncse_content/vol17/2638_the_elusive_scientific_basis_o_12_30_1899.asp
Biologiasta mitään tietävistä mitätön murto-osa pitää kreationismia edes harkittavissa olevana vaihtoehtona nykytieteen käsitykselle. Sen sijaan kaltaisesi huonosti sisäistetyn peruskoulubiologian varassa taivaltavat(tai vielä surkeamman koulutustaustan omaavat) ovat valmiita kiistämään nykytieteen paljon todennäköisemmin. Jännä ilmiö että vain ne jotka eivät biologiaa ymmärrä tajuavat miksi evoluutio on väärässä.
Netistä jokunen kuukausi löysin erään kyselyn tulokset, jonka tulokset ovat vahvasti vastakkaisia sinun kyselyysi nähden. Sivu on siis kevan.org. Tässä linkki:
http://kevan.org/brain.cgi?Zombix67
Netistä jokunen kuukausi sitten löysin erään kyselyn tulokset, jonka tulokset ovat vahvasti vastakkaisia sinun kyselyysi nähden. Sivu on siis kevan.org. Tässä linkki:
http://kevan.org/brain.cgi?Zombix67
listattu tieteeksi sellaista mikä ei edes ole tiedettä vaan mielipide, kuten evoluutio, heliosentrisismi, miljoonat vuodet jotka perustuvat arviolle. Siis vaikuttaa siltä, että ihminen joka ei ole valmis hyväksymään sitä mitä koulukirjat suoltavat, on vääräoppinen? Mutta millaista tiedettä se on, jota ei saa kyseenalaistaa. Evoluutio on paljolti epäluotettava, puhumattakaan alati laajenevasta tilasta, joka kuulostaa todella tyhmälle mutta joka uppoaa kansaan jos sen esittää virallisena totuutena, sitä ei kukaan uskalla kyseenalaistaa ellei saa hyvin vahvaa kokemusta Jumalan tuntemisesta.
...maa sitten kierräkään aurinkoa? Minä kun luulin, että siitä ei ainakaan saisi riitaa aikaan.
Mokoma trolli. Kokeile edes keksiä jotain uutta, samalla vitsillä trollaaminen ei voi toimia samalla palstalla kovin pitkään.
Olettaen siis että olet se sama tyyppi, joka väittää esimerkiksi että jokaiseen maailman foucaultin heiluriin on asennettu salainen ohjailulaite, että coriolisvoimat selittyvät vielä havaitsemattomalla ihmevoimalla Z, ja että planeettojen ratojen ennustus gravitaatioteorialla on silkkaa sattumaa. Ja joka myös esittää että geostationaariset satelliitit pysyvät radoillaan kiitos universumin ja maapallon toistensa kumoavien gravitaatiovoimien(Joka siis aiheuttaisi maan päällä useita huomattavia anomalioita, kuten arvata saattaa), joka väittää että NASA on salaliitossa ja että loput satelliitit pysyvät radallaan kiitos rakettimoottoreiden, ja joka selittää päiväntasaajalla havaittavan keskipakovoiman... Niin joo, sen kohdalla taisit vain luikkia karkuun kun et kehdannut valehdella enempää?
wikipediassa mainitun inertiavirtauksen coriolis-effektiin koska inertiavirtaus-sivulla oli linkki coriolis effektiin.
Ja kun lopetin moisista asioista puhumisen niin miksi pitää enää jankata?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Inertiavirtaus
Ja joissain heilureissa on kyllä sellainen mekanismi.
Sanotaanko nykyinen heliosentrinen materiaali on aika heikosti kasattu eikä siltä voi suurelta osin päätellä mitään. Se on vain häthätää keksitty jotta voitaisiin osoittaa Jumalan sanan paikkansapitävyys ja jotta aukeaisi silta evoluutiovalheelle. Jos nimittäin tila ei laajenekkaan niin koko humpuukilta valuu pohja pois.
"Ja joka myös esittää että geostationaariset satelliitit pysyvät radoillaan kiitos universumin ja maapallon toistensa kumoavien gravitaatiovoimien"
Miksi liikkuvissa satelliiteissa on moottorit? Esim
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ellipsirata
Antaa olettaa että kun joku kappale kiertää toista niin se putoaa jatkuvasti eikä koskaan osu maahan.
Kuitenkin noissa satelliiteissa on rakettimoottorit jotka pitävät ne radallaan, koska muuten ne tippuisivat maapallon pinnalle. Miksi? Jos heliosentrinen humpuuki olisi totta, niin tuollaista ei tarvittaisi mihinkään. Nada. Zilch.
"joka väittää että NASA on salaliitossa"
Niin jos kyseenalaistat Nasan epäluotettavuuden niin kehottaisin muita ihmisiä olemaan varovaisia kun keskustelee kanssasi. Yli-optimistiset evot eivät näe pahaa maailmaa vaan koko ajan kaikki kehittyy eikä kukaan tee pahaa toisilleen. Tule takaisin todellisuuteen syntiinlankeemuksen seuraukset ovat näkyvillä maailmassamme koko ajan.
Mulla oikeasti tippu rööki suusta ja suu jäi ammottamaan ton viestin jälkeen. Joko vedät trollauksen saatanan hyvin tai sitten oot jonkinsortin laitoksesta karannut :O
Tervetuloa kreationismipalstalle.
Valitettavasti se taitaa olla jälkimmäinen.
häiriö on ihan normaalia välillä jos lukee paljon, voi sekoittua.