rasittavaa. Miksi joku päättää mitä saa opettaa ja mitä ei? Valehtelua eikä se muuksi muutu.
Harmi muuten että BBMarko äänestettiin ulos, olisi tuonut kivaa säpinää taloon.
Harmi muuten että BBMarko äänestettiin ulos, olisi tuonut kivaa säpinää taloon.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Kysymyshän on yksinkertaisesti siitä, että luonnontieteen opetuksessa tulisi opettaa sitä, mikä on luonnontieteen paras tämänhetkinen tieto. Aivan samoin kuin historian tunnilla tulisi kertoa, mikä on historiantutkijoiden paras tämänhetkinen käsitys historiasa.
Evoluutioteorian pätevyys tieteellisenä teoriana on selvä ja kiistaton kysymys. Sellaisena se pitää myös luonnontieteessä opettaa tai opettaja syyllistyy valehteluun.
Aivan samoin kuin natsien hirmutyöt ovat historiallinen tosiasia ja vaikka olisi kuinka äänekkäitä ryhmiä, jotka tahtoisivat että natsien hirmuteot eivät olisi totta, niin opetuksessa ei voi noiden äänekkäiden ääriainesten takia poiketa totuudesta.
Minun mielestäni kouluopetuksessa varsinkin evoluution suhteen ja miksei tähtitieteenkin suhteen (jos sitä opetetaan) tulisi huomioida myös se seikka että nämä aineet ovat myös USKONNOLLISIA aiheita ja koskettelevat uskontoa ja uskonnollisia aiheita hyvin syvältä.
Tällaista seikkaa ei saisi jättää huomioimatta kouluopetuksessa.
Onhan siellä uskonnontunteja. Ei kukaan luonnontieteilijä tule sinne heiluttamaan käsiään, että "ei moista luomista saa opettaa tällä tunnilla!!!"
Viimekädessä kyse on arvoista. Miten tärkeänä pidämme demokratiaa ja siihen kuuluville yksilön vapauksille.
Länsimainen demokratiakäsitys perustuu luovuttamattomille yksilön perusvapauksille. Tärkeimmäpinä näistä mielipiteen- ja sananvapaus. Näistä on johdettavissa muut poliittiset vapaudet, uskonnonvapaus ja myös tieteen itsenäisyys ja vapaus.
Uskonnonvapaus ei ole vain sitä, että jokainen saa uskoa mihin haluaa, vaan myös sitä, että "maallisen" vallan ja instituutioiden tulee suhtautua neutraalisti eri uskonnollisiin näkemyksiin. Aivan kuten eri poliittisiin näkemyksiinkin.
Siksi aidossa demokratiassa on täysin mahdoton ajatus, että tieteen opetuksessa opetettavia havaintoja, tuloksia ja johtopäätöksiä rajattaisiin tai punnittaisiin sen mukaan minkälaisia poliittisia tai uskonnollisia *mielipiteitä* jollakin (ääri)ryhmällä asiasta on.
Tässä mielessä "evoluutiokriittisten" mielipiteiden pakkosyöttö ilman tieteellisiä perusteluja on täsmälleen samanlainen ilmiö kuin "vaihtoehtoisten" näkemysten esittäminen Natsi-Saksan julmuuksista vain koska jotkut (äänekkäät) ryhmät eivät halua tunnustaa histoirantutkijoiden näkemystä natsien julmuuksista oikeaksi.
Tieto johdetaan havainnoista eikä uskomuksista tai mielipiteistä.
opetetaan tieteenä eikä uskontona tai näkemyksinä, se on perkeleestä. Koska loppujen lopuksihan se on filosofia, maailmankatsomus
että kristinusko olisi ristiriidassa demokratian tai yksilönvapauksien kanssa?
"tieteen itsenäisyys ja vapaus."
Tiede ei ole ollut itsenäinen tai aatevapaa sitten Ranskan vallankumouksen! Näkeehän sen itse: tutkijoista yli 70% on ateisteja, ja luomiseen uskovia karkoitetaan erilaisista tutkimustöistä.
"
Siksi aidossa demokratiassa on täysin mahdoton ajatus, että tieteen opetuksessa opetettavia havaintoja, tuloksia ja johtopäätöksiä rajattaisiin tai punnittaisiin sen mukaan minkälaisia poliittisia tai uskonnollisia *mielipiteitä* jollakin (ääri)ryhmällä asiasta on. "
Niin nykyisessä ateistisessa demokratiassa se onkin mahdotonta, koska tässä puuttuu todella tieteen ja uskonnonvapaus. Tiedettä opetetaan uskontona ja ainoana totuutena ja muita mahdollisuuksia ei edes oteta huomioon! Se on filosofia, uskonto ja maailmankatsomus, evoluutiousko nimittäin, ja sellaisille tunneille(filosofian) se myös kuuluu.
"Viimekädessä kyse on arvoista. Miten tärkeänä pidämme demokratiaa ja siihen kuuluville yksilön vapauksille.
Länsimainen demokratiakäsitys perustuu luovuttamattomille yksilön perusvapauksille. Tärkeimmäpinä näistä mielipiteen- ja sananvapaus. Näistä on johdettavissa muut poliittiset vapaudet, uskonnonvapaus ja myös tieteen itsenäisyys ja vapaus.
Uskonnonvapaus ei ole vain sitä, että jokainen saa uskoa mihin haluaa, vaan myös sitä, että "maallisen" vallan ja instituutioiden tulee suhtautua neutraalisti eri uskonnollisiin näkemyksiin. Aivan kuten eri poliittisiin näkemyksiinkin.
Siksi aidossa demokratiassa on täysin mahdoton ajatus, että tieteen opetuksessa opetettavia havaintoja, tuloksia ja johtopäätöksiä rajattaisiin tai punnittaisiin sen mukaan minkälaisia poliittisia tai uskonnollisia *mielipiteitä* jollakin (ääri)ryhmällä asiasta on.
"Tässä mielessä "evoluutiokriittisten" mielipiteiden pakkosyöttö ilman tieteellisiä perusteluja"
Aivan, koska ateistit eivät hyväksy uskonnollisia perusteluja tieteen määritelmiksi. Tällöin evoluutioteoria on jo puolueellinen koska ei uskova tai ateisti ole joka tapauksessakaan omasta maailmankatsomuksestaan vapaa.
"Tieto johdetaan havainnoista eikä uskomuksista tai mielipiteistä. "
Aivan ja siksi evoluutioteoria kuuluukin uskonnon tunneille.
"Miksi jatkuvasti... valehtelet... että kristinusko olisi ristiriidassa demokratian tai yksilönvapauksien kanssa?"
Kristinuskossa on niin monta haaraa, kuppikuntaa ja lahkoa, että en ole puhunut mitään kristinuskosta yleensä. Ne kristilliset fundamentalistisuuntaukset, jotka vaativat tieteen vapauden rajoittamista uskonnollisin perustein ovat väistämättä ristiriidassa länsimaisen demokratiakäsityksen kanssa.
"Tiede ei ole ollut itsenäinen tai aatevapaa sitten Ranskan vallankumouksen!"
Metodologinen naturalismi ei ole "aate". Se on ainoa tapa, jolla tutkimuksesta voidaan tehdä vertaisarvioitavaa ja falsifioitavaa. Jos olet eri mieltä, niin kerro mikä toinen lähestymistapa mahdollistaisi tämän?
"Tiedettä opetetaan uskontona ja ainoana totuutena ja muita mahdollisuuksia ei edes oteta huomioon!"
Kerropa jonkun merkittävän tiedemiehen nimi, joka on saavuttanut maineensa olemalla erityisen paljon samaa mieltä edeltäjiensä kanssa? Tiede ei ole dogmaattinen uskonto, vaan eroaa uskonnoista juuri edistyvyytensä ja jatkuvan sisäisen kritiikin ansiosta.
"Aivan, koska ateistit eivät hyväksy uskonnollisia perusteluja tieteen määritelmiksi."
Ymmärrätkö mistä kirjoitat? Tiede on osapuilleen tätä: http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiede
Kun edes yhden uskonnon edustajat (esimerkiksi kristityt) eivät pääse keskenään yhteisymmärrykseen uskontonsa "totuuksista", niin kuinka kaikkien uskontojen kaikki totuudet voisivat olla pohja yhtään millekkään tieteessä?
"Tällöin evoluutioteoria on jo puolueellinen koska ei uskova tai ateisti ole joka tapauksessakaan omasta maailmankatsomuksestaan vapaa."
Perimmäinen ongelma on todellisuuden ja myyttien välinen ristiriita. Kun ihmiskunnan tietomäärä kasvaa, niin väistämättä joudutaan ristiriitaan pronssikautisten luomistarujen kanssa. Se ei ole puolueetonta tai puolueellista, vaan väistämätöntä.
>>>"Tieto johdetaan havainnoista eikä uskomuksista tai mielipiteistä. "
Aivan ja siksi evoluutioteoria kuuluukin uskonnon tunneille.>>>
Sinusta siis havainnot kuuluvat uskonnon tunneille. Silloin uskonnon tunneilta pitää häätää kristinusko tasan tarkkaan pois, koska sitä ei johdeta havainnoista, jotka sinun mukaasi ovat uskontoa.
>>>Uskonnonvapaus ei ole vain sitä, että jokainen saa uskoa mihin haluaa, vaan myös sitä, että "maallisen" vallan ja instituutioiden tulee suhtautua neutraalisti eri uskonnollisiin näkemyksiin. Aivan kuten eri poliittisiin näkemyksiinkin.>>>
Pitäisi siis opettaa biologian tunnilla, että maailma luotiin, kun Shiva alkoi tanssia. Kun Shiva lepää, maailma tuhoutuu. Se olisi neutraalia, koska sillä tavalla uskoo ehkä miljardi ihmistä.
"Luonnontieteitä opetetaan tieteenä"
No....... nii-in.
Luonnontieteiden tunnilla kerrotaan havainnoitavista asioista. Se ei ole oikea aika ja paikka kertoa asioista, joita ei voida havainnoida (Jumala, luominen).
"Miksi joku päättää mitä saa opettaa ja mitä ei?
Mietipä vastausta hetkinen. Kerro sitten, miksi sinun pitäisi päästä siitä päättämään.
"Evoluutikon ylpeys kertakaikkiaan, rasittavaa." Koska vain meillä kreationisteilla on syytä ylpeyteen! Meidän ylpeytemme on oikeutettua!
"Miksi joku päättää mitä saa opettaa ja mitä ei?" Miksi tieteen pitää saada päättää mitä opetetaan tieteenä? Miksi me kreationistit ei saada päättää siitä? Tämä on väärin!
"Valehtelua eikä se muuksi muutu." Me tosin olemme ne jotka valehtelevat, mutta jos syytämme tiedettä valehtelijoiksi, ehkä kukaan ei huomaa mitä me teemme.