http://fi.wikipedia.org/wiki/Rotu
"Koska termillä rotu ei ole olemassa yksiselitteistä luonnontieteellistä määritelmää, pyritään koko sanaa välttämään luonnontieteellisessä kielenkäytössä. Sitä korvaamaan käytetään määritellympiä termejä, esimerkiksi alalaji (subspecies), muunnos (varietas), alamuunnos (subvarietas), muoto (forma) ja alamuoto (subforma)."
"Ei yksiselitteistä luonnontieteellistä määritelmää" - eli tästä loogisesti seuraa että ei voida myöskään yksiselitteisesti sanoa, onko ihmisrotuja olemassa vai eikö ole, koska ei edes voida sanoa mitä sana "rotu" tarkoittaa.
Yksi asia on kuitenkin varmaa - koira täytyy kuvailla, jotta tiedetään millaisesta koirasta puhutaan.
"Koska termillä rotu ei ole olemassa yksiselitteistä luonnontieteellistä määritelmää, pyritään koko sanaa välttämään luonnontieteellisessä kielenkäytössä. Sitä korvaamaan käytetään määritellympiä termejä, esimerkiksi alalaji (subspecies), muunnos (varietas), alamuunnos (subvarietas), muoto (forma) ja alamuoto (subforma)."
"Ei yksiselitteistä luonnontieteellistä määritelmää" - eli tästä loogisesti seuraa että ei voida myöskään yksiselitteisesti sanoa, onko ihmisrotuja olemassa vai eikö ole, koska ei edes voida sanoa mitä sana "rotu" tarkoittaa.
Yksi asia on kuitenkin varmaa - koira täytyy kuvailla, jotta tiedetään millaisesta koirasta puhutaan.
Vastaukset 3
Vanhimmat
Esimerkkisi oli oiva. Rotu sanaa käytetään nimenomaan kotieläinjalostuksessa. Puhumme esimerkiksi koiraroduista.
Villien eläinten suhteen ei käytetä sanaa rotu. Hirvi- tai susirodut ovat tuntemattomia käsitteitä. Ihmisistä sanaa on käytetty kuvaamaan hieman samoin kuin koiraroduilla ulkonaisia eroja, esimerkiksi ihon tai karvan väriä.
Biologia ei käytä rotutermiä, vaan ainoastaan kotieläinjalostus, niin ja tietenkin rasistit käyttävät termiä kuvaamaan omia ennakkoluulojaan erilaisia ihonvärejä kohtaan.
Joskus kyseltiin tiettyjen alojen tutkijoilta, jakaantuuko ihmiskunta rotuihin (toki on myös sekoituksia, ja rajatapauksia jne.) Valtaosa biologeista, antropologeista jne. oli sitä mieltä, että totta kai rotuja on. Loputkin olivat luultavimmin vain poliittisen korrektiuden saastuttamina toista mieltä, tai edustivat jotain huuhaa"tieteitä".
Käsitehän on sinänsä epämääräinen, eli ei tarkasti määritelty. Mutta geneettiset erot ovat suuria, esim. älykkyyden ja rikollisuuteen taipumuksen suhteen. Eikä ihmekään, erosivathan euripidit ja mongolidit negrideistä uudempien geneettisten tutkimusten perusteella paljon aiemmin luultua varhaisemmin, eli jo 130 - 280 000 vuotta sitten! (Aiemmin luultiin, että 50 000 vuotta sitten)
Muuttuneisiin olosuhteisiin lähteneet esi-isämme luonnollisesti myös muuttuivat nopeasti, kun paikalleen auleelle, jossa luonnonvarat olivat rikkaat ja lämpöä riitti, jääneet negridien esi-isät eivät joutuneet sopeutumaan, vaan jatkoivat vanhaan malliin edeten vain hädin tuskin kivikauteen, kunnes euripidit toivat alueelle sivistystä. Tästä mokomat eivät edes osaa olla kiitollisia, vaan kerjäävät koko elatuksensa meiltä!
Aivan höpön pöpöä.
Vai, että "joskus" kyseltiin oikein tiedemiehiltä. Pitäisikö meidän leikkiä, että uskoisimme sinua?
Geneettisiä eroja on tietysti ihmisten välillä. Saharan eteläpuolisessa Afrikassa esimerkiksi geneettiset erot ovat eri kansojen välillä paljon suuremmat kuin geneettiset erot esimerkiksi eurooppalaisten kansojen välillä. Muinaisessa rotumäärittelyssä vain ei ollut mitään tietoa geeneistä ja rodut määriteltiin pelkän ihonvärin perusteella.
Eurooppalaisilla kansoilla merkittävin ero esim. afrikkalaisiin luonnonvalinnan suhteen on ollut se, että täällä ovat kulkutaudit olleet luonnonvalintaan eniten vaikuttanut tekijä. Väestöstä tulikin immuuni monille sellaisille taudeille, jotka tappoivat löytöretkien jälkeen useita kansoja lähes sukupuuttoon. Toisenlaisissa oloissa eläneille kansoilla on yleisimpänä kuolinsyynä olleet väkivaltaiset kuolemat. Luonnonvalinta suosii näissä niitä, jotka ovat ovelampia ja taitavampia välttämään liian varhaisen kuoleman ja näin pystyvät jatkamaan sukuaan. Näitä selviämisominaisuuksia pidetään tavallisesti älykkyytenä, ei immuunisuutta eri taudeille.
Siis tuollaisilla kuvitelluilla "helpon elämän" luonnonvalinnan puutteessa elävien kansojen teorialle ei löydy todellisuudesta mitään taustaa.