"Totuus on itsessään aina yksinkertainen. Siitä sen juuri tunnistaa. Se on kirkas, selkeä, ja yksinkertainen, niin että jopa lapsi voi sen ymmärtää. Itse asiassa juuri lapsi sen ymmärtääkin, koska hän ei tee asioita monimutkaisiksi. Niin sanotut aikuiset tekevät, ja kun joku sitten sanoo totuuden, siihen ei uskota, koska se ei ole riittävän monimutkainen. Kieroa, eikö totta?"
Totuus
Einari "Hellsten"
14454
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 14
Vanhimmat
"Totuus on itsessään aina soikea. Siitä sen juuri tunnistaa. Se on vähän vääntynyt, pienten keijukaisten peittämä ja soikea, niin että jopa kanadalaiset sen ymmärtävät. Itse asiassa juuri kanadalaiset sen ymmärtävät, sillä he eivät tee asioita liian yksinkertaisiksi. Niin sanotut ei-kanadalaiset tekevät, ja kun joku sitten sanoo totuuden, siihen ei uskota, koska se ei ole riittävän yksinkertainen(vaan soikea ja hiukan vääntynyt ja keijukaisten peitossa). Kieroa, eikö totta?"
Niin helppoa on puhua paljon sanomatta yhtään mitään sanomisen arvoista.
Valon yleinen punasiirtymä perustuu siihen että mitä useamman suojelusenkelin läpi valo liikkuu, niin sitä venyneempää eli punasiirtyneempää valo on!
Eikun tilako se oli joka laajenee niin ettei sitä voi ymmärtää ja mitä pidemmän matkan valo on liikkunut laajenevassa tilassa, niin sitä venyneempää eli punasiirtyneempää valo on?
Vai oliko se sittenkin niin että mitä useamman soikean keijjukaisen läpi valo liikkuu, sitä enemmän se venyy?
Itse asiassa on aivan sama mitä sanoo, kunhan on kehittänyt toimivan matematiikan, niin voi sanoa valon liikkuvan vaikka madonreikiä tai hamsterin kolojen kautta jne.
Niin helppoa on puhua sanomatta yhtään mitään sanomisen arvoista, kun piiloutuu "matematiikan verhon taakse".
Olen jo jonkin verran alkanut tällä palstalla käsittää, kuinka tiedevihamielistä porukkaa täällä liikkuukaan, mutta matematiikkakin on jo "verho"? Onko sekin vain aatesuunta, jota pitäisi opettaa uskontotunnilla, josta luonnollisesti kreationistien kersat saisivat omantunnonsyiden perusteella kieltäytyä?
Noh, onhan yksi kristinuskon perustotuuksista, että 1=3. Ehkä se tätä taustaa vasten on ymmärrettävää.
Mikä on se perustotuus tieteessä? jos sitä ei voi ymmärtää?
Miksi tiedeyhteisö USKOO tilan laajenevan, jos tilaa ei voi havannoida mitenkään? Miksi tiedeyhteisö USKOO yhtä tyhjään väitteeseen kuin esim. Jumalan olemassa olo?
Tekstisi oli joko älykkäin näkemäni trollaus tällä palstalla, tai vaihtoehtoisesti satuit iskemään omalla argumentoinnillasi hassunhauskasti omaan nilkkaan.
>>Itse asiassa on aivan sama mitä sanoo, kunhan on kehittänyt toimivan matematiikan, niin voi sanoa valon liikkuvan vaikka madonreikiä tai hamsterin kolojen kautta jne. >>
Mutta siis, tämä on aivan totta. Tiede, erityisesti fysiikka ja vastaavat tieteet, vaativat nimenomaan matemaattisen mallin. Ilman sitä ei ole mitään, vaan kyse on jostain jota eräs fyysikko kuvasi ilmaisulla 'not even wrong'. Kaikki lähtee matemaattisesta rakenteesta, joka voi osoittautua hyödylliseksi ja käyttökelpoiseksi, ja tämä rakenne voidaan kansaintajuistaa nimeämällä sen osat vaikka hamsterinkoloiksi tai madonrei'iksi. Tai painovoimaksi, tai heikoksi vuorovaikutukseksi, tai myoniksi.
Tilanne on lievästi erilainen ns pehmeissä tieteissä, mutta ylipäätään tärkeintä on antaa ehdottoman tarkka ja yksikäsitteinen(tästä syystä matematiikka on kovaa valuuttaa, se on rakennettu nimenomaan ehdotonta yksikäsitteisyyttä silmälläpitäen) malli siitä, mitä arvelee tapahtuvaksi. Vasta tuon jälkeen on mahdollista oikeasti harkita jonkin teorian tai mallin hyväksymistä tai hylkäämistä, sitä ennen kyse on pelkästä tyhjänpuhumisesta.
Esimerkiksi täällä asusteleva laajenevan universumin kieltäjä putoaa kyydistä jo lähtölaukauksen kohdalla: Hänellä ei ole tarjota mitään muuta kuin epämääräisiä tyhjiä höpötyksiä, mitään oikeaa arvioitavaksi kelpaavaa mallia hän ei ole esittänyt.
Minulle riittää se että ymmärrän miten maailmankaikkeus toimii! Minulle riittää se että ymmärrän ettei Aurinko kierrä meitä. Kokisin itseni typeräksi, jos osaisin maakeskisesti ajatelleiden matematiikan ja uskoisin Auringon kiertävän meitä. Ennemmin ymmärrän sen että olemme pallon päällä joka pyörii akselinsa ympäri ja kiertää samalla Aurinkoa ilman matematiikkaa!
En halua ymmärtää sellaista matematiikkaa joka väittää tilan laajenevan, vaikkei tila oikeasti laajene! En halua opiskella gravitaation kaavoja, koska ymmärrän ettei vetävää voimaa ole oikeasti olemassa!
Jos matematiikka toimii, niin sehän voi toimia/toimii myös oikean mallin kanssa, jos kyseinen matematiikka sopii myös uuteen ja maailmankaikkeutta oikealla tavalla kuvaavaan malliin.
Tuskin Aurinkokeskisesti ajatelleiden piti kehittää täysin uusi matematiikka alusta alkaen?
Varmasti gravitaation mukaista matematiikkaa pakostikin osittain tullaan käyttämään myöhemmin,
kun laajenevien kappaleiden putoamista laajenevan Maapallon pinnalle, ilman että kappaleet liikkuvat kohti laajenevan Maapallon keskustaa, vaikkakin lähestyvät keskustaa suhteellisesti ottaen,
kuvataan matemaattisilla kaavoilla?
Kyseessä ei ole usko vaan matematiikka. Tämä on päätelty soveltamalla suhteellisuusteoriaa.
Aivan yhtä hyvin voidaan käyttää samaa matematiikkaa kuvaamaan sitä miten valo venyy eli punasiirtyy sitä enemmän mitä useamman suojelusenkelin läpi fotonit liikkuvat!
Oleellinen kysymys on, että mikä on yksinkertaista.
Onko asiat, jotka ovat inhimillisten kykyjen rajoissa yksinkertaisempia, kuin asiat, joita kukaan ei edes kuvittele ihmisen pystyvän ikinä rakentamaan?
Miten uskottavaa on, että joku päivä, ei niin kaukauisessa tulevaisuudessa ihminen pystyy rakentamaan itseään kopioivan kemiallisen koneen?
Miten uskottavaa on, että ihminen pystyy ikinä luomaan kaikkitietävän ja kaikkivaltiaan olennon?
Kumpi on siis yksinkertaisempi selitys: alkukopioitujaan ja luonnonvalintaan perustuva evoluutioteoria vai kaikkitietävään ja kaikkivaltiaan luojaan perustuva kreationismi?
Puuttumatta nyt siihen, kummalle on todisteita ja kummalle ei.
Pieni ihminen on vain ja ainoastaan energiaa ja täts it.
Miten ihminen joka on vain ja ainoastaan energiaa, saa itsensä liikkeelle?
Miten tuhat ihmistä voi mennä avaruuteen, käpertyä toistensa lähelle, jonka jälkeen ihmiset voivat alkaa suoristumaan ajatuksensa voimalla, jolloin ihmispallon keskelle syntyy kovin paine, ja siellä on myös kuuminta ilman vetävää voimaa?
Miten tämän ihmispallon pinnalla on painovoimailmiö ilman vetävää voimaa?
Kaikki tämä ajatuksen voiman avulla energiasta joka on yhtä ja samaa energiaa?
Eikö jo tämä itsessään todista sen että me itse olemme ikuista yhtä ja samaa energiaa eli luojaa eli älykästä suunnittelijaa, joka halusimme kokea itse itsemme?
Eikö ole korkea aika löytää itse itsemme ja ymmärtää että kaikki minkä teemme toisillemme, tulee tehtyä ikään kuin itsellemme, koska me hän koemme kaiken meidän kauttamme?
http://videot.suomi24.fi/movie/rautalankaa_kosmologeille_fyysikoille_.action
http://videot.suomi24.fi/showuserprofile/7285.action
ehkäpä me olemme me hän joka ajatuksemme voimalla käpersimme erittäin paljon erittäin tiheitä energiakeskittymiä joilla me hän heitimme noppaa?
Ehkäpä evoluutiokin on totta!
Miksi vain toinen olisi oikeassa?
Vaikka usein kuuleekin aivan järjettömiä mielipiteitä, on kuitenkin tosiasia, että jumala näyttää käyttävän liian vähäisiä tuotannollisia resursseja.
Täytyy siitä huolimatta että maailmalla on viime aikoina tapahtunut paljon, todeta, että keijukainen järkeistää käsitystämme kyseisestä asiakokonaisuudesta, mihin tavallaan liittyy myös nykysukupolvia henkisesti rasittavaa elämäntyyliä.
Jos vertailemme lyhyesti asiaankuuluvia ilmiöitä, huomaamme, että madonreikä auttaa käyttäjää ymmärtämään asianosaisiin kohdistuvia ongelmia.
Ei sovi unohtaa, että hamsteri kuvaa hyvin toimintamenetelmiä parannettaessa peräänkuulutettua lakonisuutta.
Tosiasia on, että soikea reikä ratkaisee ongelmia tutkittaessa järjestelmän ulkopuolelle jääneitä epäonnistuneita prosesseja.
http://videot.suomi24.fi/movie/einari_tommy_hellsten_tietaja_.action