Hyvä Pekkarinen. Vaikka olenkin kritisoinut sinua ja ihmetellyt käyttäytymistäsi GTK asiassa niin menestyit TV:ssä eilen hyvin. Niin sitä pitää.
On hnbyvä, että joku sanoo miten asiat oli muiden johtajien kannalta.
Kyllä puheenjohtajan pitää olla looginen selityksissään myös omilleen. Ymmärrän hyvin johtomme käyttäytymisen. Kuvasit asian ja siihen johtaneet syyt selkeästi.
Ei voi kuin nostaa hattua.
On hnbyvä, että joku sanoo miten asiat oli muiden johtajien kannalta.
Kyllä puheenjohtajan pitää olla looginen selityksissään myös omilleen. Ymmärrän hyvin johtomme käyttäytymisen. Kuvasit asian ja siihen johtaneet syyt selkeästi.
Ei voi kuin nostaa hattua.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Mauri Pekkarisen kommentit eilisessä tv-ohjelmassa olivat tervetullut muutos parempaan ajatellen koko valtakunnan poliittista tilaa. Seisovan veden tilaan virtasi lähestulkoon uutta ja raikasta vettä.
Pientä kiemurtelua toki oli havaittavissa, mutta Pekkarinen piti linjansa ja otti välimatkaa entiseen pääministeriin Jäätteenmäkeen.
Kiitokset Maurille! Jatka samaa mallia. Kitke pois valheellisten selittelyjen rönsyt puolueestanne.
Olen samaa mieltä. Harvinaisen suoraan sanoi mies kantansa ja ajatuksensa ottaen huomioon hänen asemansa puolueessa. Kyllä siinä nimenomaan Jäätteenmäki itse oli tehnyt virhearvion ja menetellyt lakimieheksi hämmästyttävän tökerösti. Hänhän olisi kai voinut vaatia nuo asiakirjat myös laillista tietä nähtäväkseen. Myös tämän asian ottaminen käsittelyyn tässä yhteydessä oli mielestäni ja monen muun mielestä hänen puolueensakin kannalta selvä virhe. Tuon virheen avulla vaalia tuskin voitettiin, vaan siitä huolimatta, koska kansa oli nimenomaan tyytymätön Lipposeen ja Lipposen hallituksen toimintaan.
Nämä olivat protestivaalit Lipposta vaastaan - ja pääministerivaalit, jossa haluttiin Lipposen häviävän, ei niinkään Jäätteenmäen voittavan. Ja Lipponen hävisi julistamansa "pääministerivaalit". Se oli tosi suuri nolaus Lipposelle ja hänen kannattajilleen. Kansan tahto toteutui!
Ensin Pekkarisesta. Eilinen tv-esiintyminen oli parasta Pekkarista, mitä olen ikinä nähnyt. Tyypillenen pekkarointi oli lähes tipotiessään ja mies puhui kerrankin selvästi ja asiallisesti. Ja lisäksi erinomaisesti asian eri puolia eritellen, mikä kertoo, että tupeen alla on muutakin kuin umpiluuta.
Mutta sitten nämä protestivaalit. Lukija Y on taas käyttänyt jotain kotikutoista mutumatikkaa päästäkseen tällaiseen johtopäätökseen. SDP sai vaaleissa noin 683 000 ääntä, mikä on noin 7 % enemmän kuin edellisissä vaaleissa. Puolueen osuus annetuista äänistä nousi 22,9 %:sta 24,5 %:iin. Lipposen oma äänimäärä kasvoi ja oli suurempi kuin Jäätteenmäen, jos oikein muistan. Miten tässä siis protestoitiin Lipposta ja hänen johtamaansa puoluetta kohtaan. Oliko se protesti, kun SDP:n äänimäärä ei kasvanutkaan yli 10 %, vaan jäi vähän alle. Keskustan äänimäärä kasvoi 15 % ja puolueesta tuli nipin napin 0,2 prosenttiyksikköä paremmalla äänisaaliilla maan suurin puolue. Jos Lipposta ja SDP:tä vastaan halutiin protestoida, niin miksi se äänimäärissä näkyy Kokoomuksen vaalituloksessa. Kokoomuksen äänimäärä putosi noin 8 % ja puolue jäi nyt selvästi kolmannelle tilalle, kun edellisissä vaaleissa kolmikko oli varsin tasaväkinen.
Pääministerivaaleiksi vaalit teki Jäätteenmäki, kun hän hyökkäsi rajusti pääministeriä vastaan tämän Bushille antamista Irak-lausunnoista. Siis Jäätteenmäki oli se, joka henkilöitti vaalit. Lipponen veti siihen asti vaaleja puoluevaaleina ja teemoitti asioita puolueen, ei henkilökohtaisista näkökulmista, saati sitten pääministerin näkökulmista. Ei se ollut Lipponen, joka veti pääministerin lausumat esiin, vaan Jäätteenmäki. Muistat ilmeisesti asian väärin, joten pitää piristää muistiasi.
Lipposen henkilöä vastaan hyökkäsivät vaalipropagandassaan lähinnä keskustalaiset. Hallituskumppani Kokoomus ei sen sijaan moittinut Lipposen pääministeiyttä lainkaan. Päinvastoin Ville Itälä hyvin selkeästi asettui Lipposen toimien taakse ja kritisoi Jäätteenmäkeä niin vaalitaistelussa kuin erittäin ärhäkästi myös sen jälkeen.
Pääministerin valinta pitäisi olla koko kansan asia, mutta vain helsinkiläiset pääsivät antamaan suorat äänet kyseisille henkilöille ! Muu Suomi äänesti keskustaa, jos halusi Jäätteenmäen pääministeriksi. Henkilökohtaisilla äänimäärillä ei ole mitään merkitystä puhuttaessa pääministerivaalista.
Pääministerinvaalit oli Lipposen keskintö, kun Lipponen omahyväisyydessään ajatteli, että hän kuitenkin voittaa vaalit ja sama hallituspohja Lipposen johdolla olisi vaan jatkunut.
Kumpikohan muuten hyökkäsi rajummin Lipposta vastaan Irak-jupakassa AJ vai media ? Mediahan piti yllä jatkuvaa keskustelua asiasta.
Näissä protestivaaleissa osa kokoomuksen kannattajista (etenkin naisisista) äänesti keskustaa ja osa (etenkin miehistä) SDP:tä. Tämä juuri "pääministerivaalien" takia. Muistan hyvin kuinka Lipponen julisti: "Nämä ovat pääministerivaalit...". Noissa mentiin yli puoluerajojen ja sen pääministerivaalin Lipponen hävisi keskustalle. Tämähän on totuus, vaikka sitä ei voi numeroin todistaakaan, paitsi vaalituloksen osalta, eli "kuka voitti pääministerivaalin".
Katsotaan sitten ensi eduskuntavaaleissa mitä ihmiset pitävät keskustajohtoisesta politiikasta.
Hallituksenne alku oli ainakin suurin pannukakku tällä vuosituhannella...
Tuohan oli tosiasioiden toteamista. Olisin odottanut sanamuotoa "Hallituksemme", sillä kai tämä hallitus on kaikkien suomalaisten hallitus. Se ei ole minun eikä meidän. Toteamus oli muutoin totta - alku oli hankala. Toivottavasti se siitä parantaa ajan myötä, vaikka tuskin uskaltautuu riittävän radikaaleihin ratkaisuihin, joita tarvittaisiin nykytilanteessa.
Olen kyllä sitä mieltä, että meidän tulisi perustaa porvarihallitus. Olisi kyettävä yhteistyöhön Kokoomuksen kanssa ja lopulta kun kaikista jääristä on päästy eroon niin yhdistyä. Eikö Keskustan jäärät voisi ruveta europolitikoiksi ja nuoret tilalle.
Hehän perustivat jo porvaririntaman. Mikä erinomainen alku uudelle.
Mielenkiintoinen näkemys - europoliitikoiksi!
Ehdotan sinne myös yhtä demaria ja paria kokoomuslaista. Hallituskysymykseen ottaisin kantaa sen tavoitteiden mukaan. Jos ohjelmana olisi uusliberalismi, eli tuloerojen ja työttömyyden kasvattaminen, en kannattaisi. Jos taas tavoitteena olisi työttömyyden alentaminen ja hyväksi havaitun pohjoismaisen hyvinvointivaltion mallin säilyttäminen, saattaisin kannattaakin! Itälä tuntuu olevan näillä linjoilla, kun taas Sasi ei. Riippuu siis linjasta.
Kysymys on ehkä enemmän koko poliittisen järjestelmän vanhojen rakenteiden ravistelusta. Ammattiyhdistysten vallan rajoittamisesta vain ammattiyhdistyskysymyksiin. Politiikan kiinnostus lisääntyisi ja uudistuksia saataisiin aikaan.Näin julkisen sektorin palveluja voitaisiin tehostaa ja saataisiin "sosiaali-markka" halvemmalla ulos.
Nyt yhden markan maksaminen tarvitsevalla maksaa ainakin 3 markkaa. Nykyiset hallinnon rakenteet on saatava rikki ja tyhjäkäynti pois.
Ei ole mitään järkeä siinä, että ministeriöiden kirjaamon huonekalut ja tietokoneet ovat lukuisa kertoja kalliimpia kuin yksityisyrittäjän konttorin vastaavat välineet, joilla yrittäjän sentään pitää tienata rahaa.
Tämä sosiaalidemokraattien luoma järjestelmä, jossa kunnallistaholla opettajat ja muut kunnan virkamiehet päättävät omista palkoistaan ja työehdoistaan on saatava muuttumaan. Politiikka on tehtävä mahdolliseksi ja kiinnostavaksi muillekin kuin niille, jotka sitä voivat tehdä virka-aikanaan yhteiskunnan maksamalla palkalla.
Uskon maksusuhteen olevan enemmänkin luokkaa 1:10.
Demareiden valta-asema Suomessahan tuhoutuu, jos tätä hallintoa ja byrokratiaa aletaan purkamaan. Demareiden vuosikymmenien työ valuu hukkaan, jos demareiden jäsenkirjapolitiikalla töihin otetut virkamiehet joutuisivat kilometritehtaalle. Kuka jäisi enään äänestämään demareita ?
Tuollaisten suhdelukujen esittäminen on usein viitannut tiettyyn aatesuuntaan. Niin saattaa olla tässäkin. Pelkkä romuttaminen ei riitä tavoitteeksi! Aina tarvitaan hallinto ja organisaatio.