Mielestäni EU:n perustuslaista olisi ehdottomasti pitänyt järjestää kansanäänestys, koska perustuslain mukaan korkein valta maassamme pitäisi kuulua kansalle. Eduskunnalla ei ole oikeutta kaapata valtaa itselleen kansalaisilta. Mitä mieltä palstalaiset olisivat äänestyksestä?
Kansanäänestys?
Suomi
35663
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 35
Vanhimmat
Mistään asiasta ei tarvi pitää kansanäänestystä koska maallikot ei niistä asioista tajua ja mehän se eduskunta sinne ollaan äänestetty eli kansanäänestys on tavallaan pidetty eduskuntavaalien yhteydes.
Olisit ajatellu asiaa jo silloon
Sitten vuoden 1995 ei eduskunta ole voinut tehdä maamme kansan etujen mukaisia päätöksiä. Olemmehan nytkin oikeuden uhan alla, kun luontodirektiiviä ei olla noudatettu pilkulleen.
Kyllä Teppokin tukee äänestystä, vaikka välttämättä ei ymmärrä täysin sen sisältöä.
Tosin en tiedä yhtään pitäisikö olla mukana vai ei, joten minusta voi olla parempi että asiaan vihkiytyneet päättävät asiasta.
Kuka sanoo mitkä ovat sellaisia asioita joista tarvitaan kansanäänestys. Eihän Suomen uudesta perustuslaistakaan (tuliko se nyt viime vuonna?) järjestetty kansanäänestystä, eikä siitä kukaan mitään älämölöä nostanut. Miksi sitten EU:n perustuslaista pitäisi kansanäänestys järjestää?
Perustuslain muutoksiin vaaditaan tietääkseni eduskunnastakin 2/3 enemmistö. Jos sama pykälä koskee EU:n perustuslakia, se riittää minulle. Silloin edustuksellinen demokratia vastaa riittävän hyvin kansan tahtoa - tai ainakin maan etua.
EU tuntuu olevan niin tunteisiin vetoava juttu että toivottavasti ammattipoliitikot osaavat suhtautua asiaan viileämmin ja analyyttisemmin kuin vaikkapa monet tällä palstalla keskustelevat henkilöt.
Aivan turha järjestää kansanäänestystä asiasta, jossa ei ole aidosti kahta vaihtoehtoa.
Vaihtoehdot ovat, joko hyväksytään tai ei.
Jos tulos olisi ei, niin kansa talutettaisiin uhkailujen, painostuksen ja pienten porkkanoitten säestyksellä uudestaan uurnille, tarvittaessa useampaankin kertaan, kunnes tulos olisi "oikea".
Perustuuko tämä ihan tieteelliseen faktaan vai kirjoittajan vainoharhaisuuteen?
Katso nyt ihan oikeasti mitä kirjoitat: "kansa talutettaisiin uhkailujen, painostuksen ja pienten porkkanoitten säestyksellä uudestaan uurnille"
Oletko terve?
Olen terve, ellei kyynisyyttä lueta sairaudeksi.
Sellaisissakin lähes oikeissa demokratioissa, kuin Irlanti ja Tanska, on kansa talutettu uudestaan uurnille kun äänestystulos ei ole miellyttänyt poliittista eliittiä. Miten luulet, että meillä olisi asian laita?
Mutta turha miettiä koko asiaa, meillä asia päätetään "edustuksellisen demokratian" keinoin, kuten oman rahan hävittäminenkin.
Eli demokratia ei merkitse mitään, eikä kansan myötämielisyys tehtyjä päätöksiä kohtaa?
Kaikkihan on valheellista ja manipuloitua, koska asiat eivät ole menneet mielesi mukaan...
kuinka voit pitää edustuksellista demokratiaa vääränä?
olisiko parempi systeemi sinulla tarjolla?
Kun puhutaan edustuksellisesta demokratiasta, niin kumpikohan on tärkeämpi, edustuksellisuus vai demokratia? Ei demokratia ole edustuksellista sen edustuksellisuuden itsensä tähden, vaan ihan käytännön syistä.
Parlamentaaristen rutiinien hoitaminen muutoin kuin edustuksellisen demokratian kautta olisi käytännössä mahdotonta. Siksi meillä on käytössä edustuksellinen demokratia. Toisin sanoen, valta on päätöksentekijöillä vain lainassa kansalta ja sitä ei ole lupa luovuttaa kolmannelle osapuolelle.
Jos kansalle kuuluvaa valtaa aijotaan luovuttaa kolmannelle osapuolelle, asiaa on erikseen kysyttävä vallan omistajalta -kansalta.
Eikös vaan jäppinen tämä parlamentaarinen demokratia olekin aika simppeliä, jos vaan haluaa ymmärtää sen luonteen?
valtaa luovutetaan monissa päätöksissä,varmaan osa niistä myös sinulle mieluisia.(esim yk)
minua kiinnostaa kuitenkin kansanäänestys,
eli olemmeko me kansalaiset kykeneviä keräämään kaiken mahdollisen tiedon ja käsittelemään sen oikein vai olisiko parempi pitää valta eduskunnalla jolla huomattavasti paremmat tiedot ja käsityskyky asioista?
Sivuutit melko kevyen tuntuisesti tuon kysymyksen kansalle kuuluvan vallan luovuttamisesta.
Toivottavasti se ei johdu siitä, että asia on mielestäsi vähäpätöinen.
"Valtiovalta Suomessa kuuluu kansalle, jota edustaa valtiopäiville kokoontunut eduskunta."
"Suomen alue on jakamaton. Valtakunnan rajoja ei voida muuttaa ilman eduskunnan suostumusta."
jopa valtakunnan rajat ovat eduskunnan päätettävissä.
kyllä minusta eduskunta on oikea foorumi.
5/6 osa porukasta tai yli vaalien jos perustuslaista puhutaan.
mitä siinä voi olla väärää?
Nii-i. Mutta mitenkäs ne EU-lait saatettiinkaan voimaan? Olikos se niin, että ne hyväksyttiin 2/3 enemmistöllä ja yksillä valtiopäivillä, vieläpä niin, että ennen vaaleja vakuutettiin ettei EU ole seuraavan vaalikauden asia.
Jos olen väärässä, niin oikaise toki.
Esimerkiksi 1994 kysyttiin kansalta suoralla äänestyksellä, liitytäänkö Unioniin ja näin tehtiin.
Hyvin simppeli juttu.
Ja vielä kun olis kerrottu rehellisesti, että millaiseen unioniin ollaan liittymässä, niin aina vain parempi.
Kysyttiin tarkalleeottaen seuraavaa: pitäisikö Suomen liittyä Euroopan Unioniin neuvotellun sopimuksen mukaisesti.
Kuinka moni äänestäjä oli tuolloin 16.10.1994 nähnyt tämän neuvotellun sopimuksen? Ei varmasti monikaan, koska se ei ollut vielä tuolloin valmis.
Simppeliä, eikö totta!
vielä mikä kohta ei ollut valmis? Ihan pykälän tarkkuudella. Ja milloin se sitten valmistui?
ohjetta. Tutki sinä, ja ilmoita minulle milloin sopimus oli valmis, jos se ole ennen 16.10.1994.
se oli valmis ennen 16.10.1994. Parin päivän tarkkudella 24.6.1994.
maatalouden kansallinen tuki siirtymäkauden aikana? Mihin päivään mennessä tuo hyväksyttiin?
katsellut uutisia viime aikoina. Maatalouskomissaari kävi kylässä. Mikä mahtoi olla vierailun puhutuin aihe?
että oliko kansallisesta tukipaketista sovittu lopullisesti komission kanssa 16.10.1994 mennessä?
Siis oli vai ei, ja jos oli, niin kerro päivämäärä.
siitä ole sovittu vieläkään. Vaan sen tukipaketin sisältö ei kuulunut neuvoteltuun sopmukseen. Sopimuksessa oli ja on kohta jossa mainitaan, että moisesta paketista sovitaan. Siis paluu lähtöruutuun:mikä kohta sopimuksessa ei ollut valmis?
valmis, koska siitä sovittiin vasta kansanäänestyksen jälkeen.
Neuvottelut olivat kesken kansallisen maataloustuen osalta vielä äänestyspäivänä, joten neuvottelutulos ei ollut selvillä.
Ymmärrätkö?
kyllä varmaan niin oli.
itse tarkoitinkin perustuslakia joka taitaa toimia niinkuin sanoin.
mutta siltikin kansanäänestys näin tunnepitoisesta asiasta ei antaisi ehkä järkevintä tulosta,
aivan samasta syystä emme äänestä kirkon erottamisesta valtiosta (kirkollisverosta) ja pakolaisten poistamisesta ym.ym.
myönnät kai että äänestystulos näistä asioista
ei ehkä olisi suomen edun mukainen,
vaikka tuosta kirkkohommasta en oikein tiedä,
enkä oikein pakolaishommastakaan.
ovat yhä vielä kesken, mutta asiaan.
Tässä 141 artikla (mahdollisesti tuttu viime päiviltä)
Lainaus alkaa
141 artikla
Jos liittymisestä aiheutuu vakavia vaikeuksia, jotka ovat yhä olemassa sen jälkeen kun 138, 139, 140 ja 142 artiklan määräyksiä on sovellettu täysimittaisesti ja yhteisössä voimassa oleviin sääntöihin perustuvia muita toimenpiteitä, komissio voi antaa Norjalle ja Suomelle luvan myöntää tuottajille kansallisia tukia, joiden tarkoituksena on helpottaa näiden täysimääräistä yhdentymistä yhteiseen maatalouspolitiikkaan.
Lainaus loppuu
Yllä oleva on Suomen lainsäädännöstä.
Osoita, että Korfulla allekirjoitetun sopimuksen kyseinen kohta on erilainen. Koeta tällä kertaa tuoda esiin jotain faktaa. Yritä edes, ihan oman uskottavuutesi tähden.
vastaus viimeiseesi:
Et siis todellakaan pysty kumoamaan sitä tietoa, että neuvottelut olivat kesken kun kansanäänestystä suoritettiin.
Minä arvasin sen, että siihen et pysty.
Faktat ovat faktoja, neuvoteltu sopimus ei ollut valmis.
Tietysti jos logiikkasi on sellainen, että väität että neuvottelutulos on valmis 24.6.1994, vaikka neuvottelut jatkuivat vielä 16.10.1004 jälkeenkin, niin otan osaa.
sinä horiset? Lopeta horina ja heitä tekstierot tiskiin. Ihan vinkkinä:kansanäänestys koski sopimusta jossa osapuolina olivat valtiot ja komissiohan ei ole valtio.
esille, se maatalouden siirtymäkauden neuvottelutulos, joka oli valmiina 16.10.1994.
Jos et tätä pysty tekemään, niin uskottavuutesi menee lopullisesti.
Ja ethän pysty, koska se ei ollut tuolloin valmis.
"Valtiovalta Suomessa kuuluu kansalle, jota edustaa valtiopäiville kokoontunut eduskunta"
Peustuslaissa on oikein sanottu, mikä toimielin edustaa Suomen kansaa.
Perustuslaki sanan käyttö on vähän ongelmallinen. Kysymys on EU:n oikeushenkilöksi tekevästä säännöstä. Nythän EU:n mahdollisuudet ottaa lainaa, omistaa ja pantata omaisuuttaan on ongelmallinen.
Sana president tarkoittaa puheenjohtajaa, esimiestä. Suomessa sanaa käytetään valtionpäämiehestä, näinhän ei euroopassa asianlaita ole.
ja milloin olisit äänestyksen järjestänyt?
Mutta miksi järjestää vaalit kun nehän on kuitenkin manipuloidut ja aivopestyt :) säästetään rahhaa jos kerran lopputulos on ennalta selvä.
Eikös tässä ole tämä kansanäänestys käyty läpi pariin kertaan, vastustajien mielestä kansanäänestyksen toimeenpanema tulos oli laiton joten mitä nyt noita turhan takia järjestämään...
:D