Raamatusta voi lukea että Jumala loi miehen ja naisen erilaisiksi, ja tämä myös tarkoittaa sitä, että he ovat ominaisuuksiltaa ja käsityskyvyiltään erilaisia. Esimerkiksi nainen on paljon helpommin tunteidensa vieteltävänä ja vallassa, kuin mies. ks. http://www.terracognita.fi/kirjat/9525202828.html
Tämä on siis tieteellinen näkökulma asiaan mutta samalla myös Raamatullinen. Tämän vuoksi nainen ei saa johtaa koska naisen tunteet aseettavat kyseenalaiseksi sen pystyykö nainen olemaan niin hievahtamatta ja vieteltämättömissä kun mies, ja vastaukseni on että yleisesti ei. Miehellä on jo puuhaan tarvittava aivojen rakenne, mutta naisilla ei. Naiset on tarkoitettu lisääntymään ja sen sellaiseen, ehkä vanhusten auttaminen olisi suht koht passeli homma neideille.
Palkka-erot selittyvät myös naisten fyysisillä eroavaisuuksilla ja sitten aivojen rakenteella. Ei ole mitenkään kohtuutonta että mies saa paljon palkkaa koska hänellä on luontaisesti paremmat ominaisuudet siihen eikä hän ole tunteidensa vallassa taikka vieteltävissä niin kuin nainen.
Tämä on siis tieteellinen näkökulma asiaan mutta samalla myös Raamatullinen. Tämän vuoksi nainen ei saa johtaa koska naisen tunteet aseettavat kyseenalaiseksi sen pystyykö nainen olemaan niin hievahtamatta ja vieteltämättömissä kun mies, ja vastaukseni on että yleisesti ei. Miehellä on jo puuhaan tarvittava aivojen rakenne, mutta naisilla ei. Naiset on tarkoitettu lisääntymään ja sen sellaiseen, ehkä vanhusten auttaminen olisi suht koht passeli homma neideille.
Palkka-erot selittyvät myös naisten fyysisillä eroavaisuuksilla ja sitten aivojen rakenteella. Ei ole mitenkään kohtuutonta että mies saa paljon palkkaa koska hänellä on luontaisesti paremmat ominaisuudet siihen eikä hän ole tunteidensa vallassa taikka vieteltävissä niin kuin nainen.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Hei kusipää omat älyn lahjasi taitavat olla niin rajoittuneet ettet osaa mutta kuin totella ja elää jonkin pölyttyneen kirjan mukaan. Naiset on ihan yhtä älykkäitä kuin miehet. Ja palkkauksen pitäisi olla sama. Joten turpa kiinni vähä-äly.
Koulumaailmasta jo näkee kuinka naiset ovat miehiä edellä. Ja miehet voivat hoitaa lapsia ja vanhuksia siinä missä naisetkin.
Näkee että kirjoittaja vain heittää omia keksimiään "todisteita" muttei oikeati kykene perustelemaaan väittelitään. Toope.
älykkäitä kuin miehet eivätkä kykene samanlaiseen ajatteluun. Tämä jo todistettiin tuossa aloituksessani joten älä puhu paskaa. Naisen tehtävä on tehdä lapsia eikä olla työssä ja hörhöillä. Mitä enemmän naisella on valtaa, sitä enemmän tulee kaikenlaisia ylilyöntejä ja hörhöilyä politiikassa(kuten naiset jotka ajavat ilmastoasioita). Ei kertakaikkiaan, naisen ei sovi johtaa. On niin paljon esimerkkejä huonosti menneestä johtamisesta että huhhuh. Mies hoitaa asiat paljon paremmin, ja niinhän lukee Raamatussakin, ja naiset ovat fyysisesti heikompia joten sillä selitetään huonompi palkkaus esim ruumiillisissa hommissa. Ja kyllä, nainen on vaikeampi ja hankalampi kuin mies joten lue ne tutkimukset uudelleen, naisen henkilökohtaiset ja yksilölliset tunteet vaikeuttavat työelämää!
"Ja miehet voivat hoitaa lapsia ja vanhuksia siinä missä naisetkin."
Juu mutta miehen lahjat menee silloin hukkaan. Pääsääntöisesti miehen tulee johtaa koska sillä taataan parhaimmat tulokset. Kuten sanoin nämä eivät ole omia todisteita vaan tieteellisessä mielessä yleisesti tunnistettavissa olevia. Naisen ei ole tarkoitus johtaa miestä.
tunteidensa johdateltavina, kuin miehet. Tämä johtaa yleensä epäloogisiin ja epäjärjellisiin käytännön toimiin kuten yleensä työelämässä, jossa nainen on johtoasemassa, kateus saattaa iskeä päälle ja niin edelleen. Mies ei nii helposti tällaiseen sorru eikä miehen vakiotunteisiin, toisin kuin naisen kuulu kateus.
"nainen on paljon helpommin tunteidensa vieteltävänä ja vallassa, kuin mies. "
miten niin!?
Tunteiden viemänä oleminen ei ole sukupuoleen sidonnainen asia vaan riippuu täysin ihmisen kypsyydestä. Aikuinen ihminen tuntee tunteita, mutta osaa hillitä itsensä niin ettei antaudu niiden vietäviksi.
Tota politiikkaa kun on viime vuosina seurannu ni on kyllä tullu todettua että yksityiselämä ja tunteet on häirinny huomattavasti niin naisten kuin miesten työskentelyä ja uskottavuutta vallanhuipulla....
linkistä. Nainen käyttää paljon enemmän tunne-energiaansa kuin mies, tällöin energiaa jää vähemmän todella tärkeääseen aivotyöskentelyyn ja kehitykseen. Miehen aivot ovat tällaiseen rationaalisesti paremmat.
Naisen tehtävä on kotona lapsia tekemässä. Näin on.
Lue http://www.tiede.fi/keskustelut/viewtopic.php?t=33160
Tietysti jotain vanhusten hoitoa ym. naisetkin voivat ilomielin tehdä mutta johtotehtävissä tulisi aina olla mies naisten rakenteellisten erojen vuoksi. Tämän vuoksi myös miehillä on isompi palkka koska ovat tietoisempia osaavmpia ja omistuneisempia kuin naiset, koska nainen ei yksinkertaisesti rakenteellisesti kykene sellaiseen ajatteluun kuin mies ja tällöin nainen on myös 100% tapauksista huonomåi valinta. Tosin on niitäkin junttimiehiä jotka eivät kuuntele ketään mutta niitäkin naisia jolle kateus ym. tunteet ovat ongelma työelämässä ja aiheuttavat sortoa.
Nainen on luonteeltaan heikompi ja sortuu sen vuoksi vääränlaiseen politiikkaan paljon useammin kuin mies, ei sillä kyllä toki on naisia jotka kykenee olemaan sellaisia kuin miehet mutta luonteen heikkous on aina olemassa niinkuin Eevalla ja siksi miehiä tulisi ennen muuta suosia.
Tarkoitukseni ei ole mitenkään syrjiä naisia vaan että näin on asianlaita ja yhteiskunta toimii paljon paremmin ilman naisjohtajia ja naisvoimaa. Naiset saisivat minun puolestani synnyttää niitä lapsia(ja miehiä) joista tulisi tulevaisuuden johtajia koska heillä on kaikki tarvittavat rakenteelliset ominaisuudet siihen, nainen sen sijaan on jo fyysisestikin heikommalla tasolla kuin mies alhaisen testosteroiinituotantotason vuoksi. Nainen on siis henkisesti ja fyysisesti aina huonompi valinta kuin mies.
Oleppa hyvä.
Lainaus on evoluutiobiologin kirjoituksesta.
"Miehet ovat aivan liian herkkiä toimiakseen johtajina, väittää kirjoittaja. He äityvät hullunrohkeiksi kauniin naisen läsnäolosta ja keskittyvät spektaakkeleihin olennaisten yksityiskohtien sijasta.
Lajimme kehittyminen on jättänyt jälkensä myös psyykkisiin toimintoihimme. Luonnonvalinta on vaikuttanut miehiin ja naisiin osittain eri tavoin, ja sen seurauksena sukupuolet eroavat käyttäytymiseltään. Eroja ovat aiheuttaneet muun muassa naisten suurempi keskittyminen lastenhoitoon ja miesten suurempi keskinäinen kilpailu puolisoista.
Onko sukupuolista toinen kehittynyt paremmaksi johtajaksi? Ehkä naisten johtamat yritykset eivät ole taloudellisesti kannattavampia siksi, että tietynlaiset yritykset päästävät naisen johtoon, vaan siksi, että naisilla on evoluution aikana muovautuneita ominaisuuksia, jotka maksimoivat taloudellisen tuoton.
Useasti kuulee sanottavan, että nainen hankkii äitinä johtajille hyödyllisiä taitoja. Nisäkäskokein on osoitettu, että äitiyden aiheuttamat hormonaaliset muutokset lisäävät stressinsietokykyä ja rohkeutta sekä parantavat oppimiskykyä ja muistia. Äitiyden antamissa kyvyissä ei ole kyse pelkästään yksilön hankkimista kokemuksista, vaan luonnonvalinnan muovaamista ominaisuuksista, jotka löytyvät myös lapsettomilta naisilta. Miljoonien vuosien ajan parhaimpien äitien lapset ovat selviytyneet. Millaiseksi luonnonvalinta äidin muovasi?
Äidin pitää osata helliä, hoivata ja puolustaa lasta, mutta myös luopua lapsestaan tarvittaessa. Nämä eivät kuitenkaan vielä riitä. Menestyvällä äidillä on oltava kilpailuviettiä, hänen on hankittava tehokkaasti resursseja, oltava älykäs, kunnianhimoinen, laskelmoiva, strateginen suunnittelija, tarvittaessa valehteleva, huijaava, manipuloiva, sopimuksia tekevä opportunisti, liittoja toisten kanssa solmiva sosiaalinen taituri. Äidin pitää punnita haitat ja hyödyt päätöksiä tehdessään.
Siinä missä naisista hyvät äidit ovat menestyneet, miehistä ovat menestyneet sellaiset, jotka ovat vaikutuksen tekemällä karkottaneet kilpailijoita ja valloittaneet puolisoita.
Miljoonien vuosien ajan naisten päätöksenteko on kehittynyt suuntaan, jolla perheen resurssien määrä maksimoituu. Miesten toiminta puolestaan on keskittynyt vaikutuksen tekemiseen ja siten näyttävyyteen: ihan sama, kuinka paljon saa, kunhan se vain näyttää hyvältä.
Tutkijat hämmästyivät perehtyessään 1980-luvulla pohjoistansanialaisen metsästäjä-keräilijäheimon miesten metsästyspuuhiin. Jos miehet olisivat pyytäneet pienikokoista riistaa, he olisivat saaneet enemmän lihaa. Siitä huolimatta miehet tavoittelivat isoa saalista. Miksi miehet metsästävät riistaa, josta perhe saa vähemmän ravintoa? Niin sanotun show-off-hypoteesin mukaan miehet maksimoivat maineensa, eivät lihan määrää.
Show-off-hypoteesia tukevat myös muut tehdyt tutkimukset. Esimerkiksi kehitysmaissa isän tulojen parantaminen ei suoraan paranna lasten ravitsemuksellista tilannetta, toisin kuin äidin tulojen kasvu.
Aamulehti uutisoi hiljattain, kuinka ruuan hinnan nousu on jo vaikuttanut naisten kulutukseen - mutta ei miesten. Tämä ei yllätä, sillä tutkimusten mukaan naiset ovat miehiä taloudellisempia. Miehet sijoittavat kalliisiin merkkituotteisiin ja hienoihin autoihin: se kun näyttää hyvältä. Esimerkiksi englantilaisten pariskuntien kuluttamista tutkittaessa havaittiin, että miehet ostavat esimerkiksi kalliimpaa ruokaa kuin heidän puolisonsa.
Onko järkevää antaa taloudellinen päätösvastuu sukupuolelle, jolle on tärkeämpää näyttävyys kuin taloudellinen tuotto?
Jos omistaisin yrityksen, jokaisessa neuvottelutilanteessa yritystäni edustaisi nainen - mielellään kaunis sellainen. Sen lisäksi, että naiset havaitsevat ja tulkitsevat nopeammin ja paremmin vastapuolen mielenliikkeitä sekä ovat kehittyneet maksimoimaan resurssit, läsnäolijat eivät saa naista ottamaan suurempia riskejä päätösten suhteen.
Kauniin naisen läsnäolo lisää miehen testosteronin eritystä. Testosteroni saa miehen ottamaan suurempia riskejä, oli kyse sitten taloudellisista päätöksistä tai tien ylityksestä. Miesten yleensäkin suurempi riskinotto näkyy liikenteessä ja miesten suurempana kuolleisuutena.
Myös toiset miehet vaikuttavat miehen päätöksentekoon. Miehillä sukupuolen sisäinen kilpailu on suurempaa kuin naisilla.
Tutkimuksissa on havaittu miesten pyrkivän näyttävyyteen ja siksi ottavan suurempia riskejä jonkun katsoessa. Varsinkin jos läsnä on asemaltaan samanarvoinen toinen mies, riskinotto lisääntyy. Naisilla tarkkailija ei vaikuta tehtyihin päätöksiin.
Kannattaako yhteisistä asioistamme neuvottelemaan lähettää mies, jos jo samaan pöytään toisten kanssa istuminen saa miehen ottamaan riskejä?
Naisia tehokkaasti valloittaneet miehet ovat pärjänneet lisääntymiskilpailussa, ja siksi miehet tavoittelevat naisia. Emme voi pitää Bill Clintonia niin tyhmänä, etteikö hän olisi ymmärtänyt avioliiton ulkopuolisesta suhteesta seuraavia riskejä. Emme voi pitää Ilkka Kanervaa niin tyhmänä, etteikö hän olisi ymmärtänyt tekstiviestittelyynsä sisältyviä riskejä. Jäljelle jää päätelmä: näiden miesten mielestä heidän toimintansa oli riskin arvoista.
Onko meillä varaa pitää johtavissa asemissa henkilöitä, joiden päätöksentekoon seksin saamisen mahdollisuus vaikuttaa?
Naisten vallan lisäämisestä hyötyy koko yhteiskunta. Ensimmäistä kertaa kehityksemme aikana asemaansa parantava nainen ajautuu pois perheensä parista, ja siksi huipulle pääsy ei aina naisia houkuta. Niin kauan kuin yhteiskuntamme pakottaa valitsemaan joko perheen tai uran, menetämme loistavien yksilöiden työpanoksen."
mies kykenee vastustamaan kiusausta paljon enemmän kuin nainen. Nainen ei pysty pidättelemään itseään jos tarpeeksi viehättävä mies astuu taloon vaan lankeaa tämän jalkojen juureen.
Ei miehen tarvitse pelleillä vaan osoittaa rakstavansa naista, tällöin nainen on kuin sulaa vahaa hänen sylissään.