Uskotko neitseestä syntymiseen?

Kristinuskossa nimenomaan tarkoitetaan, että Maria oli neitsyt, siis ei ollut miehen kanssa maannut. Kysy vaikka piispoilta. Näin se on aina kerrottu ja näin se on myös tulkittu. Turha siitä nyt on irti yrittää pyristellä.

Kertoisitko, kuinka voi olla neitsyt "aivan jotenkin muuten"? Vai onko tämä nyt juuri sitä avaajan mainitsemaa kiemurtelua?

Ihminen joko on neitsyt, tai sitten hän ei ole. Ei neitsyys ole mikään filosofinen mielentila, ainakaan naisella.

Historiassa on ollut taipumuksia kuvailla nuoria naisia neitsyinä, riippumatta siitä, onko heidän fyysinen neitsyytensä tallella. Tämä ei kuitenkaan muuta sitä biologista faktaa, että naiset eivät ole itsepölyttyviä. Jos näin olisi, miessukupuoli olisi ehkä evoluution myötä jo kadonnut ja sen myötä ehkä myös mm. sodat ja uskonnot.

biologiaa kirjoitti:

Kertoisitko, kuinka voi olla neitsyt "aivan jotenkin muuten"? Vai onko tämä nyt juuri sitä avaajan mainitsemaa kiemurtelua?

Ihminen joko on neitsyt, tai sitten hän ei ole. Ei neitsyys ole mikään filosofinen mielentila, ainakaan naisella.

Historiassa on ollut taipumuksia kuvailla nuoria naisia neitsyinä, riippumatta siitä, onko heidän fyysinen neitsyytensä tallella. Tämä ei kuitenkaan muuta sitä biologista faktaa, että naiset eivät ole itsepölyttyviä. Jos näin olisi, miessukupuoli olisi ehkä evoluution myötä jo kadonnut ja sen myötä ehkä myös mm. sodat ja uskonnot.

kyllä neitsyys voi olla kaikkea sitä johonka sinun ajatuksesi ei luonnu. koska olet ilmeisesti vain yksinkertainen olio ja fanaattisesti umpihomo.

tämmösii juttui kirjoitti:

kyllä neitsyys voi olla kaikkea sitä johonka sinun ajatuksesi ei luonnu. koska olet ilmeisesti vain yksinkertainen olio ja fanaattisesti umpihomo.

"kyllä neitsyys voi olla kaikkea sitä johonka sinun ajatuksesi ei luonnu"

Ei voi. Periaatteessa mikä tahansa voi olla mitä tahansa, jos tarpeeksi aletaan filosofoida. Nyt ei kuitenkaan ole kysymys neitsyyden tarkastelusta transsendentaalisena mielentilana, vaan siitä, paniko Marian paksuksi Joosef vai mielikuvitusolento.

"...olet ilmeisesti vain yksinkertainen olio..."

En epäile, ettenkö olisi sinun moniulotteiseen moninkertaisuuteesi verrattuna yksinkertainen, mutta ainakin osaan kirjoittaa kieliopillisesti jokseenkin korrekteja lauseita.

"...ja fanaattisesti umpihomo..."

Olen ihan hetero.

Vai että 1843 paljastui hedelmöittymisen salaisuus? Kamoon.

"Antiikin Kreikan ajoista lähtien oli tehty havaintoja siitä, että epämuodostumia esiintyi usein suvuittain tai perhekunnittain. Jo hippokraattisissa kirjoituksissa (Hippokrates eli n. 460–n. 377) todettiin, että tietyt piirteet ja ominaisuudet periytyivät vanhemmilta lapsille, mikä merkitsi ”siemenen” muodostumista koko ruumiista. Aristoteles (noin 384–322 eKr.) puolestaan sanoi: ”Kun viallisia jälkeläisiä syntyy viallisista vanhemmista, tapahtuu se samasta syystä, joka tekee, että ne ylipäänsä ovat vanhempien näköisiä. Syy tähän tutkittakoon myöhemmin – se on molemmissa tapauksissa sama.” Aristoteleen lausuma toivomus toteutui vasta runsaat 2000 vuotta myöhemmin."

Ja:

"Mikroskooppi keksittiin 1600-luvulla. Sen jälkeen voitiin nähdä siittiöt ja tehdä havaintoja sikiökehityksen alkuvaiheista."

räpsy kirjoitti:

Vai että 1843 paljastui hedelmöittymisen salaisuus? Kamoon.

"Antiikin Kreikan ajoista lähtien oli tehty havaintoja siitä, että epämuodostumia esiintyi usein suvuittain tai perhekunnittain. Jo hippokraattisissa kirjoituksissa (Hippokrates eli n. 460–n. 377) todettiin, että tietyt piirteet ja ominaisuudet periytyivät vanhemmilta lapsille, mikä merkitsi ”siemenen” muodostumista koko ruumiista. Aristoteles (noin 384–322 eKr.) puolestaan sanoi: ”Kun viallisia jälkeläisiä syntyy viallisista vanhemmista, tapahtuu se samasta syystä, joka tekee, että ne ylipäänsä ovat vanhempien näköisiä. Syy tähän tutkittakoon myöhemmin – se on molemmissa tapauksissa sama.” Aristoteleen lausuma toivomus toteutui vasta runsaat 2000 vuotta myöhemmin."

Ja:

"Mikroskooppi keksittiin 1600-luvulla. Sen jälkeen voitiin nähdä siittiöt ja tehdä havaintoja sikiökehityksen alkuvaiheista."

linkki unohtui.

http://www.saunalahti.fi/arnoldus/teratol1.htm

siis vain 2000 vuoden takaisia tietämättömien ihmisten uskomuksia, että Jeesus oli neitseestä syntynyt Jumalan poika.
Mitkähän kohdat uskontunnustuksessa eivät ole samantapaista vanhaa väärinkäsitystä, vaan voimassa edelleen?

Helsingin Sanomissa Elämä ja terveys -sivun Kysy terveydestä -palstalla 7.6.2004 ollutta neitsyyttä koskevaa vastausta. Tuolla palstalla fysioterapeutti ja seksuaalisuuden asiantuntija Kari Heusala vastasi seksuaalisuutta ja seksielämän ongelmia koskeviin kysymyksiin.

räpsy kirjoitti:

Vai että 1843 paljastui hedelmöittymisen salaisuus? Kamoon.

"Antiikin Kreikan ajoista lähtien oli tehty havaintoja siitä, että epämuodostumia esiintyi usein suvuittain tai perhekunnittain. Jo hippokraattisissa kirjoituksissa (Hippokrates eli n. 460–n. 377) todettiin, että tietyt piirteet ja ominaisuudet periytyivät vanhemmilta lapsille, mikä merkitsi ”siemenen” muodostumista koko ruumiista. Aristoteles (noin 384–322 eKr.) puolestaan sanoi: ”Kun viallisia jälkeläisiä syntyy viallisista vanhemmista, tapahtuu se samasta syystä, joka tekee, että ne ylipäänsä ovat vanhempien näköisiä. Syy tähän tutkittakoon myöhemmin – se on molemmissa tapauksissa sama.” Aristoteleen lausuma toivomus toteutui vasta runsaat 2000 vuotta myöhemmin."

Ja:

"Mikroskooppi keksittiin 1600-luvulla. Sen jälkeen voitiin nähdä siittiöt ja tehdä havaintoja sikiökehityksen alkuvaiheista."

että sinä tiedät nuo asiat paremmin kuin Kari Heusala? Millä perustelet sitä, että sinä olet oikeassa ja fysioterapeutti ja seksuaalisuuden asiantuntija Kari Heusala on väärässä? Ainakaan Hesarin sivuilla kukaan ei myöhemminkään ole kirjoittanut, että noissa Heusalan antamissa tiedoissa olisi ollut virheitä. Mikset sinä suuressa tietävyydessäsi kirjoittanut Hesariin ja korjannut mielestäsi virheellisiä tietoja? Vai etkö ole tuolloin tai muulloinkaan lukenut Hesaria?

lausutaan kirjoitti:

siis vain 2000 vuoden takaisia tietämättömien ihmisten uskomuksia, että Jeesus oli neitseestä syntynyt Jumalan poika.
Mitkähän kohdat uskontunnustuksessa eivät ole samantapaista vanhaa väärinkäsitystä, vaan voimassa edelleen?

Johanneksen evankeliumin alussa (1:45) kuvataan ongelmattomasti kuinka Filippus sanoo Jeesusta "Joosefin pojaksi Nasaretista". Siis Nasaretista - Betlehemistä ei ole mainintaa Jeesuksen syntypaikkana, eikä ihmisillä ollut tietoakaan, että Jeesus olisi syntyisin muualta kuin Galileasta. (Joh.7:41-42 "Ei kai messias Galileasta tule! Kirjoituksissahan sanotaan, että Messias on Daavidin jälkeläinen ja tulee Betlehemistä...").

.... on sieltä tuleva tuomitsemaan    
eläviä ja kuolleita,...... EI USKOVA KUOLE!!!!!!!

sitä mieltä, kirjoitti:

että sinä tiedät nuo asiat paremmin kuin Kari Heusala? Millä perustelet sitä, että sinä olet oikeassa ja fysioterapeutti ja seksuaalisuuden asiantuntija Kari Heusala on väärässä? Ainakaan Hesarin sivuilla kukaan ei myöhemminkään ole kirjoittanut, että noissa Heusalan antamissa tiedoissa olisi ollut virheitä. Mikset sinä suuressa tietävyydessäsi kirjoittanut Hesariin ja korjannut mielestäsi virheellisiä tietoja? Vai etkö ole tuolloin tai muulloinkaan lukenut Hesaria?

tiedän paremmin. 1800-luvulla löydettiin nisäkkäiden munasolut ja saatiin selville naisen kuukautiskierron yhteys munasolujen kypsymiseen, sekä alustavasti siittiön ja munasolun yhtymisen "salaisuus" uuden yksilön kehityksen alkuna.

Jo paljon aikaisemmin käsitettiin useimmmissa kulttuureissa, että mies hedelmöittää naisen, ja toisinaan luultiin, että spermassa on jonkinlaisia "pikkuihmisiä", jotka sitten naisen kohdussa alkavat kasvaa. Ihmisen munasoluista ei tiedetty muinaisina aikoina, niitähän on vaikea nähdä, ja esim. antiikin Kreikassa esiintyi ajatuksia, että isä olisi lapselle jotenkin vahvemmin sukua kuin äiti.

Tuskin patriarkaattejakaan olisi ilmestynyt ja isän ja pojan uskontoonkin otettua suhdetta alettu pitää merkittävänä, jollei olisi lainkaan käsitetty isän tehtävää biologisena hedelmöittäjänä.

Hankkisit välillä kunnollista tietoa, ettei tarvitsisi turvautua fysioterapeuttiin auktoriteettina.

Nykyäänkin on muuten ihmisiä, jotka uskovat henkiolennon voivan hedelmöittää naisen neitsellisesti, mm. moni kristitty.

sitä mieltä, kirjoitti:

että sinä tiedät nuo asiat paremmin kuin Kari Heusala? Millä perustelet sitä, että sinä olet oikeassa ja fysioterapeutti ja seksuaalisuuden asiantuntija Kari Heusala on väärässä? Ainakaan Hesarin sivuilla kukaan ei myöhemminkään ole kirjoittanut, että noissa Heusalan antamissa tiedoissa olisi ollut virheitä. Mikset sinä suuressa tietävyydessäsi kirjoittanut Hesariin ja korjannut mielestäsi virheellisiä tietoja? Vai etkö ole tuolloin tai muulloinkaan lukenut Hesaria?

tietää paremmin viestiensä ja linkkinsä perusteella.

E-. kirjoitti:

tiedän paremmin. 1800-luvulla löydettiin nisäkkäiden munasolut ja saatiin selville naisen kuukautiskierron yhteys munasolujen kypsymiseen, sekä alustavasti siittiön ja munasolun yhtymisen "salaisuus" uuden yksilön kehityksen alkuna.

Jo paljon aikaisemmin käsitettiin useimmmissa kulttuureissa, että mies hedelmöittää naisen, ja toisinaan luultiin, että spermassa on jonkinlaisia "pikkuihmisiä", jotka sitten naisen kohdussa alkavat kasvaa. Ihmisen munasoluista ei tiedetty muinaisina aikoina, niitähän on vaikea nähdä, ja esim. antiikin Kreikassa esiintyi ajatuksia, että isä olisi lapselle jotenkin vahvemmin sukua kuin äiti.

Tuskin patriarkaattejakaan olisi ilmestynyt ja isän ja pojan uskontoonkin otettua suhdetta alettu pitää merkittävänä, jollei olisi lainkaan käsitetty isän tehtävää biologisena hedelmöittäjänä.

Hankkisit välillä kunnollista tietoa, ettei tarvitsisi turvautua fysioterapeuttiin auktoriteettina.

Nykyäänkin on muuten ihmisiä, jotka uskovat henkiolennon voivan hedelmöittää naisen neitsellisesti, mm. moni kristitty.

on aina yhtä hupaisaa, varsinkin jos se johtaa ilmiöön jonka tunnemme ns. vernistelynä.

Tuosta hdelmöittymisestä, onhan monilla alkuperäiskansoilla ollut keinot hallita sitä, ehkäisynä on käytetty mm. yrttejä. Luonnonlääketidettä siis.

Ja paljon ennen kuin jeesussatu keksittiin, tai edes ne sadut josta tuo on plagiaatti.

sitä mieltä, kirjoitti:

että sinä tiedät nuo asiat paremmin kuin Kari Heusala? Millä perustelet sitä, että sinä olet oikeassa ja fysioterapeutti ja seksuaalisuuden asiantuntija Kari Heusala on väärässä? Ainakaan Hesarin sivuilla kukaan ei myöhemminkään ole kirjoittanut, että noissa Heusalan antamissa tiedoissa olisi ollut virheitä. Mikset sinä suuressa tietävyydessäsi kirjoittanut Hesariin ja korjannut mielestäsi virheellisiä tietoja? Vai etkö ole tuolloin tai muulloinkaan lukenut Hesaria?

En tunne Heusalaa, mutta netistä löytyy kaikkea kivaa linkkiä menneistä ajoista.

käytin kirjoitti:

Helsingin Sanomissa Elämä ja terveys -sivun Kysy terveydestä -palstalla 7.6.2004 ollutta neitsyyttä koskevaa vastausta. Tuolla palstalla fysioterapeutti ja seksuaalisuuden asiantuntija Kari Heusala vastasi seksuaalisuutta ja seksielämän ongelmia koskeviin kysymyksiin.

niin ei tarvitse arvuutella sen enempää, mitä tämä auktoriteettisi väitti.

räpsy kirjoitti:

En tunne Heusalaa, mutta netistä löytyy kaikkea kivaa linkkiä menneistä ajoista.

lainkaan, mutta en oikein usko siihen, että hän olisi voinut kirjoittaa Hesariin puutaheinää ilman että kukaan olisi siihen neljä vuotta sitten mitenkään reagoinut. Itsekin ihmettelin vähän tuota väitettä, että "itse hedelmöittymisen salaisuus paljastui vasta vuonna 1843". Mutta voisikohan olla niin, että tuona vuonna hedelmöittymisestä paljastui vielä jokin sellainen asia, jota ei aikaisemmin tiedetty? Mikähän se voisi olla?

Tällä palstalla näyttää joillakuilla olevan sellainen tapa, että jos he eivät hyväksy jotakin väitettä, niin mikään perustelu ei silloin auta, vaan joko sitä on tyhmä tai auktoriteettiuskoinen tai milloin mitäkin, kun yleensä esittää sen väitteen. Jos ei esitä väitteensä tueksi mitään perusteita, niin se on huono asia, mutta jos esittää, niin sekin on huono asia, kun silloin on auktoriteettiuskoinen. Sanoo sitten niin tai näin, niin aina jonkun tai joidenkuiden mielestä väärinpäin ( ja nyt en tarkoita sinua ).

tunne Heusalaa kirjoitti:

lainkaan, mutta en oikein usko siihen, että hän olisi voinut kirjoittaa Hesariin puutaheinää ilman että kukaan olisi siihen neljä vuotta sitten mitenkään reagoinut. Itsekin ihmettelin vähän tuota väitettä, että "itse hedelmöittymisen salaisuus paljastui vasta vuonna 1843". Mutta voisikohan olla niin, että tuona vuonna hedelmöittymisestä paljastui vielä jokin sellainen asia, jota ei aikaisemmin tiedetty? Mikähän se voisi olla?

Tällä palstalla näyttää joillakuilla olevan sellainen tapa, että jos he eivät hyväksy jotakin väitettä, niin mikään perustelu ei silloin auta, vaan joko sitä on tyhmä tai auktoriteettiuskoinen tai milloin mitäkin, kun yleensä esittää sen väitteen. Jos ei esitä väitteensä tueksi mitään perusteita, niin se on huono asia, mutta jos esittää, niin sekin on huono asia, kun silloin on auktoriteettiuskoinen. Sanoo sitten niin tai näin, niin aina jonkun tai joidenkuiden mielestä väärinpäin ( ja nyt en tarkoita sinua ).

voi kirjoittaa kuka vaan, mutta kyllä ihmisen siittämisen mekaniikka tiedettiin jo ajat sitten.

"Antiikin Kreikan ajoista lähtien oli tehty havaintoja siitä, että epämuodostumia esiintyi usein suvuittain tai perhekunnittain. Jo hippokraattisissa kirjoituksissa (Hippokrates eli n. 460–n. 377) todettiin, että tietyt piirteet ja ominaisuudet periytyivät vanhemmilta lapsille, mikä merkitsi ”siemenen” muodostumista koko ruumiista. Aristoteles (noin 384–322 eKr.) puolestaan sanoi: ”Kun viallisia jälkeläisiä syntyy viallisista vanhemmista, tapahtuu se samasta syystä, joka tekee, että ne ylipäänsä ovat vanhempien näköisiä. Syy tähän tutkittakoon myöhemmin – se on molemmissa tapauksissa sama.” Aristoteleen lausuma toivomus toteutui vasta runsaat 2000 vuotta myöhemmin."

Koko ajanhan tieteessä uutta löydetään, mutta on älytöntä väittää, että koko hedelmöitys-juttu olisi keksitty vasta runsaat 150 vuotta sitten.

Ja:

"Mikroskooppi keksittiin 1600-luvulla. Sen jälkeen voitiin nähdä siittiöt ja tehdä havaintoja sikiökehityksen alkuvaiheista."

http://www.saunalahti.fi/arnoldus/teratol1.htm

tunne Heusalaa kirjoitti:

lainkaan, mutta en oikein usko siihen, että hän olisi voinut kirjoittaa Hesariin puutaheinää ilman että kukaan olisi siihen neljä vuotta sitten mitenkään reagoinut. Itsekin ihmettelin vähän tuota väitettä, että "itse hedelmöittymisen salaisuus paljastui vasta vuonna 1843". Mutta voisikohan olla niin, että tuona vuonna hedelmöittymisestä paljastui vielä jokin sellainen asia, jota ei aikaisemmin tiedetty? Mikähän se voisi olla?

Tällä palstalla näyttää joillakuilla olevan sellainen tapa, että jos he eivät hyväksy jotakin väitettä, niin mikään perustelu ei silloin auta, vaan joko sitä on tyhmä tai auktoriteettiuskoinen tai milloin mitäkin, kun yleensä esittää sen väitteen. Jos ei esitä väitteensä tueksi mitään perusteita, niin se on huono asia, mutta jos esittää, niin sekin on huono asia, kun silloin on auktoriteettiuskoinen. Sanoo sitten niin tai näin, niin aina jonkun tai joidenkuiden mielestä väärinpäin ( ja nyt en tarkoita sinua ).

http://assets.cambridge.org/97805217/81985/sample/9780521781985ws.pdf

Pane merkille M. Barryn teos 1843.

E-. kirjoitti:

tiedän paremmin. 1800-luvulla löydettiin nisäkkäiden munasolut ja saatiin selville naisen kuukautiskierron yhteys munasolujen kypsymiseen, sekä alustavasti siittiön ja munasolun yhtymisen "salaisuus" uuden yksilön kehityksen alkuna.

Jo paljon aikaisemmin käsitettiin useimmmissa kulttuureissa, että mies hedelmöittää naisen, ja toisinaan luultiin, että spermassa on jonkinlaisia "pikkuihmisiä", jotka sitten naisen kohdussa alkavat kasvaa. Ihmisen munasoluista ei tiedetty muinaisina aikoina, niitähän on vaikea nähdä, ja esim. antiikin Kreikassa esiintyi ajatuksia, että isä olisi lapselle jotenkin vahvemmin sukua kuin äiti.

Tuskin patriarkaattejakaan olisi ilmestynyt ja isän ja pojan uskontoonkin otettua suhdetta alettu pitää merkittävänä, jollei olisi lainkaan käsitetty isän tehtävää biologisena hedelmöittäjänä.

Hankkisit välillä kunnollista tietoa, ettei tarvitsisi turvautua fysioterapeuttiin auktoriteettina.

Nykyäänkin on muuten ihmisiä, jotka uskovat henkiolennon voivan hedelmöittää naisen neitsellisesti, mm. moni kristitty.

tästä aiheesta aikaisemminkin. 6.3.2006 kirjoitit tästä asiasta mm. näin:" Heusala saattaa tarkoittaa sitä, että munasolujen olemassaolo ja merkitys sikiönkehittymisen alkamiselle paljastui vasta 1800-luvulla." Tulipahan kaivettua tuokin mielipiteesi esille. Tuo sinun käsityksesi saattaa hyvinkin olla oikea.

"Hankkisit välillä kunnollista tietoa, ettei tarvitsisi turvautua fysioterapeutttiin asiantuntijana."

Jos Kari Heusala, fysioterapeutti ja seksuaalisuuden asiantuntija, kelpaa Hesarin Kysy terveydestä -palstalle palstanpitäjäksi ja asiantuntijaksi, niin hän kelpaa minullekin ainakin siihen asti, kunnes hänen käsityksensä kumotaan muilla argumenteilla kuin sillä, että hän on vain fysioterapeutti ja seksuaalisuuden asiantuntija.

räpsy kirjoitti:

voi kirjoittaa kuka vaan, mutta kyllä ihmisen siittämisen mekaniikka tiedettiin jo ajat sitten.

"Antiikin Kreikan ajoista lähtien oli tehty havaintoja siitä, että epämuodostumia esiintyi usein suvuittain tai perhekunnittain. Jo hippokraattisissa kirjoituksissa (Hippokrates eli n. 460–n. 377) todettiin, että tietyt piirteet ja ominaisuudet periytyivät vanhemmilta lapsille, mikä merkitsi ”siemenen” muodostumista koko ruumiista. Aristoteles (noin 384–322 eKr.) puolestaan sanoi: ”Kun viallisia jälkeläisiä syntyy viallisista vanhemmista, tapahtuu se samasta syystä, joka tekee, että ne ylipäänsä ovat vanhempien näköisiä. Syy tähän tutkittakoon myöhemmin – se on molemmissa tapauksissa sama.” Aristoteleen lausuma toivomus toteutui vasta runsaat 2000 vuotta myöhemmin."

Koko ajanhan tieteessä uutta löydetään, mutta on älytöntä väittää, että koko hedelmöitys-juttu olisi keksitty vasta runsaat 150 vuotta sitten.

Ja:

"Mikroskooppi keksittiin 1600-luvulla. Sen jälkeen voitiin nähdä siittiöt ja tehdä havaintoja sikiökehityksen alkuvaiheista."

http://www.saunalahti.fi/arnoldus/teratol1.htm

Elwinin tähän asiaan liittyen ilmaisemasta arvelusta, että munasolujen olemassaolo ja merkitys sikiön kehittymisen alkamiselle olisi paljastunut vasta 1800-luvulla?

Ei Heusala sanonut, että koko "hedelmöitys-juttu" olisi keksitty vasta runsaat 150 vuotta sitten.

keskustelleet kirjoitti:

tästä aiheesta aikaisemminkin. 6.3.2006 kirjoitit tästä asiasta mm. näin:" Heusala saattaa tarkoittaa sitä, että munasolujen olemassaolo ja merkitys sikiönkehittymisen alkamiselle paljastui vasta 1800-luvulla." Tulipahan kaivettua tuokin mielipiteesi esille. Tuo sinun käsityksesi saattaa hyvinkin olla oikea.

"Hankkisit välillä kunnollista tietoa, ettei tarvitsisi turvautua fysioterapeutttiin asiantuntijana."

Jos Kari Heusala, fysioterapeutti ja seksuaalisuuden asiantuntija, kelpaa Hesarin Kysy terveydestä -palstalle palstanpitäjäksi ja asiantuntijaksi, niin hän kelpaa minullekin ainakin siihen asti, kunnes hänen käsityksensä kumotaan muilla argumenteilla kuin sillä, että hän on vain fysioterapeutti ja seksuaalisuuden asiantuntija.

ole tullut kumottua jo monta kertaa.

Valtaojasta, jota eräät pitävät fiksuna keskustelijana, tuli mieleen hänen kommenttinsa kahdesta ensimmäisestä vaimostaan:

"teknisesti ottaen he kävelivät ulos"

räpsy kirjoitti:

niin ei tarvitse arvuutella sen enempää, mitä tämä auktoriteettisi väitti.

en lukenut tuota asiaa netistä vaan Hesarista. Niin että nyt voit sitten tyrmätä koko Hesarin ja Hesarin lukemisen ylipäänsä. Tuntuu siltä, että jos kirjoittaa tälle palstalle, niin pitäisi olla niin viisas, että tietäisi itse kaikki asiat, sillä muita lähteitä ei saisi käyttää, paitsi ehkä joskus Wikipediaa. Ei Heusala ole minun auktoriteettini, mutta tuossa asiassa hän kyllä tietää enemmän kuin minä.

Silloin kun opiskelin yliopistossa, hyväksyttiin ilman muuta lähteiden käyttö. Eihän muuten edes olisi voinut opiskella. Ei siinä mistään auktoriteeteistä ollut kysymys. Siksipä edelleenkin käytän lähteitä, jos en itse satu asiaa tietämään. Entäs sinä, oletko niin viisas, ettei sinun tarvitse koskaan käyttää lähteitä? Vai hyväksytkö lähteiden käytön vain itsellesi? Mistä tässä auktoriteeteista meuhkaamisessa oikein on kysymys?

linkkiä, kun kirjoitti:

en lukenut tuota asiaa netistä vaan Hesarista. Niin että nyt voit sitten tyrmätä koko Hesarin ja Hesarin lukemisen ylipäänsä. Tuntuu siltä, että jos kirjoittaa tälle palstalle, niin pitäisi olla niin viisas, että tietäisi itse kaikki asiat, sillä muita lähteitä ei saisi käyttää, paitsi ehkä joskus Wikipediaa. Ei Heusala ole minun auktoriteettini, mutta tuossa asiassa hän kyllä tietää enemmän kuin minä.

Silloin kun opiskelin yliopistossa, hyväksyttiin ilman muuta lähteiden käyttö. Eihän muuten edes olisi voinut opiskella. Ei siinä mistään auktoriteeteistä ollut kysymys. Siksipä edelleenkin käytän lähteitä, jos en itse satu asiaa tietämään. Entäs sinä, oletko niin viisas, ettei sinun tarvitse koskaan käyttää lähteitä? Vai hyväksytkö lähteiden käytön vain itsellesi? Mistä tässä auktoriteeteista meuhkaamisessa oikein on kysymys?

on oikeassa, kuten kuka tahansa, jos hänen sanomisensa perustuu luotettaviin tietolähteisiin, muuten hänen lausunnollaan ei ole sen enempää arvoa kuin kenen tahansa tuulesta temmatuilla mielipiteillä.

Tuntematta Heusalan kirjoitusta arvelen, että hän on tarkoittanut Barryn (?) tekemiä tutkimuksia munasolun hedelmöittymisestä. Jotakin sellaista tapahtui noin aikoina, mihin hänen vuosilukunsa viittaa. Asian voisi varmaankin tarkistaa, mutten viitsi sitä tehdä.

Uskonnolliset auktoriteetit ovat tyypillisesti sellaisia, että niiden esittämät asiat eivät pohjaudu mihinkään luotettaviin ja tarkistettaviin tietoihin, kun taas Heusala vaikuttaa olleen tietoinen ihan oikeista hedelmöittymistä koskevista tieteellisistä tutkimuksista.

Eli oleellista mielestäni on, millä tavoin hankittuihin tietoihin henkilön lausunnot perustuvat, ja miten hyvin osaa arvioida käytettyjen lähteiden luotettavuutta.

linkkiä, kun kirjoitti:

en lukenut tuota asiaa netistä vaan Hesarista. Niin että nyt voit sitten tyrmätä koko Hesarin ja Hesarin lukemisen ylipäänsä. Tuntuu siltä, että jos kirjoittaa tälle palstalle, niin pitäisi olla niin viisas, että tietäisi itse kaikki asiat, sillä muita lähteitä ei saisi käyttää, paitsi ehkä joskus Wikipediaa. Ei Heusala ole minun auktoriteettini, mutta tuossa asiassa hän kyllä tietää enemmän kuin minä.

Silloin kun opiskelin yliopistossa, hyväksyttiin ilman muuta lähteiden käyttö. Eihän muuten edes olisi voinut opiskella. Ei siinä mistään auktoriteeteistä ollut kysymys. Siksipä edelleenkin käytän lähteitä, jos en itse satu asiaa tietämään. Entäs sinä, oletko niin viisas, ettei sinun tarvitse koskaan käyttää lähteitä? Vai hyväksytkö lähteiden käytön vain itsellesi? Mistä tässä auktoriteeteista meuhkaamisessa oikein on kysymys?

Sekaannuin tähän keskusteluun, koska muuan viestisi räpsylle oli kovin ivallisen sävyinen. Itse en tiedä monestakaan nettikeskustelijasta, minkä alan ja miten suuri asiantuntija kukin on, enkä oletusarvoisesti vähättelisi kenenkään esittämiä ajatuksia sillä perusteella, että hän on vain tuntematon nettikirjoittaja. Esitetyt (perustellut) faktat ratkaiskoot.

E-. kirjoitti:

Sekaannuin tähän keskusteluun, koska muuan viestisi räpsylle oli kovin ivallisen sävyinen. Itse en tiedä monestakaan nettikeskustelijasta, minkä alan ja miten suuri asiantuntija kukin on, enkä oletusarvoisesti vähättelisi kenenkään esittämiä ajatuksia sillä perusteella, että hän on vain tuntematon nettikirjoittaja. Esitetyt (perustellut) faktat ratkaiskoot.

olet tästä räpsyn viestistä vastauksena minun viestiini:" Älä höpötä Vai että 1843 paljastui hedelmöitymisen salaisuus? Kamoon."? Onko tuo sinusta sitten asiallinen?

mieltä sitten kirjoitti:

olet tästä räpsyn viestistä vastauksena minun viestiini:" Älä höpötä Vai että 1843 paljastui hedelmöitymisen salaisuus? Kamoon."? Onko tuo sinusta sitten asiallinen?

Kuten tuosta viestistä huomaat, niin kyllä räpsy osaa puolustaa itseään eikä tarvitse sinun apuasi. Minä ennemminkin tässä olisin tarvinnut apua, kun tänne nettiin kirjoittelee jatkuvasti myös ainainen kiusaajani. ( Toivoisin, että hän jättäisi minut jo rauhaan. ) Olisit myös voinut kirjoittaa uudestaan tuon aikaisemman viestisi, jossa kerroit, että "munasolujen olemassaolo ja merkitys sikiönkehittymisen alkamiselle paljastui vasta 1800-luvullla", niin olisin säästynyt pilkallisilta viesteiltä eikä Heusalaakaan olisi tyrmätty.

mieltä sitten kirjoitti:

olet tästä räpsyn viestistä vastauksena minun viestiini:" Älä höpötä Vai että 1843 paljastui hedelmöitymisen salaisuus? Kamoon."? Onko tuo sinusta sitten asiallinen?

täysin varma, ettet sinä olisi kirjoittanut epäasiallisesti "Älä höpötä" vaan asiallisesti "Älä puhu palturia", niin minusta sinua vastaan ei käytetty ad hominem -argumentointia, vaan puututtiin itse asiaan, eli oliko hedelmöittyminen muka aiemmin niin tuntematonta kuin viestisi antoi ymmärtää.

Lisäksi, koska olet valitellut muiden kirjoittajien ivallisuudesta ja ilkeydestä, niin onhan sanomattoman surullista, jos itse sorrut samaan ja pahempaankin.

linkkiä, kun kirjoitti:

en lukenut tuota asiaa netistä vaan Hesarista. Niin että nyt voit sitten tyrmätä koko Hesarin ja Hesarin lukemisen ylipäänsä. Tuntuu siltä, että jos kirjoittaa tälle palstalle, niin pitäisi olla niin viisas, että tietäisi itse kaikki asiat, sillä muita lähteitä ei saisi käyttää, paitsi ehkä joskus Wikipediaa. Ei Heusala ole minun auktoriteettini, mutta tuossa asiassa hän kyllä tietää enemmän kuin minä.

Silloin kun opiskelin yliopistossa, hyväksyttiin ilman muuta lähteiden käyttö. Eihän muuten edes olisi voinut opiskella. Ei siinä mistään auktoriteeteistä ollut kysymys. Siksipä edelleenkin käytän lähteitä, jos en itse satu asiaa tietämään. Entäs sinä, oletko niin viisas, ettei sinun tarvitse koskaan käyttää lähteitä? Vai hyväksytkö lähteiden käytön vain itsellesi? Mistä tässä auktoriteeteista meuhkaamisessa oikein on kysymys?

sitä tyrmännyt. Mutta jos johonkin kirjoitukseen jonkun väitteensä perustaa, niin olisihan se ihan kiva tietää edes, mitä on kirjoitettu.

Tietysti käytän lähteitä ja laitan niistä linkitkin, jos ne ovat käytettävissä.

mieltä sitten kirjoitti:

olet tästä räpsyn viestistä vastauksena minun viestiini:" Älä höpötä Vai että 1843 paljastui hedelmöitymisen salaisuus? Kamoon."? Onko tuo sinusta sitten asiallinen?

Siis vaikka hedelmöityksestä on ollut tietoa jo satoja vuosia ennen ajanlaskun alkua. Laitoin ne linkitkin jonnekin tähän ketjuun. Ja 1600-luvulla tutkittiin mikroskoopilla siittiöitä. Näin siinä eräässä linkissä muistaakseni oli.

olisi ollut Kaikkivaltiaalle helpompaa ruumiillistaa itsensä kolmekymppiseksi erämaahan ja ilmestyä sieltä, kun syntyä äidin kohdusta. Erillinen joulutarina on lisätty jälkeenpäin muihin kristinuskon juttuihin. Eihän joulutarinaa ole edes kaikissa Raamatun evankeliumeissa

kaikkivaltias ei sitten vaan taikonut sitä kaveria tänne taikojaan tekemään? Miksi moinen näytelmä?

selitys kun synnytti aviottoman lapsen

, hyvä kirjoitti:

selitys kun synnytti aviottoman lapsen

täysin väärä selitys siinä tapauksessa, jos synnytti aviottoman lapsen. Tuskinpa kukaan sotki maallisiin asioihin hengellisiä asioita.

olisi ollut kirjoitti:

täysin väärä selitys siinä tapauksessa, jos synnytti aviottoman lapsen. Tuskinpa kukaan sotki maallisiin asioihin hengellisiä asioita.

"Tuskinpa kukaan sotki maallisiin asioihin hengellisiä asioita."

olisi ollut kirjoitti:

täysin väärä selitys siinä tapauksessa, jos synnytti aviottoman lapsen. Tuskinpa kukaan sotki maallisiin asioihin hengellisiä asioita.

se oli au-äidiltä kulttuurissa, jossa hänet muuten olisi voitu vaikka kivittää VT:n lakien mukaan.
Mikäli siis oletamme, että Maria on ollut olemassa ja saanut lapsen ollesaan vielä "naimaton".

varmaan kirjoitti:

"Tuskinpa kukaan sotki maallisiin asioihin hengellisiä asioita."

kukaan tuskin on ainakaan nykyaikana, tuskin muulloinkaan, esittänyt, että Pyhä Henki olisi hänen lapsensa isä. Tuskinpa myöskään on koskaan merkitty kirkonkirjoihin isäksi ketään muuta kuin miespuolista henkilöä.

neitseellinen syntymä voi olla mahdollista?

räpsy kirjoitti:

neitseellinen syntymä voi olla mahdollista?

Lyhyesti kuvailtuna, lapsi sukupuolesta riippumatta, perii sielun > on Jumalan kuva > tyttö > säilyttää mielellisen puhtauden (mitä kirkko ei salli) > nainen > rakaus sielullinen = Jumalasta.

Se on kuvailtu alkuperäisissä kirjoituksissa, ja sille on myös tieteellinen selitys, eli, sitä ei tarvitse uskoa, koska se on mahdollista ja totta.

Matti E Simonaho kirjoitti:

Lyhyesti kuvailtuna, lapsi sukupuolesta riippumatta, perii sielun > on Jumalan kuva > tyttö > säilyttää mielellisen puhtauden (mitä kirkko ei salli) > nainen > rakaus sielullinen = Jumalasta.

Se on kuvailtu alkuperäisissä kirjoituksissa, ja sille on myös tieteellinen selitys, eli, sitä ei tarvitse uskoa, koska se on mahdollista ja totta.

tieteellinen selitys? No, kerro toki mikä se on. Tai laitapa linkki johonkin tieteelliseen tutkimukseen tästä asiasta. Ei kuitenkaan raamattua, vaan nimenomaan tieteellistä tutkimusta. Kiitos.

räpsy kirjoitti:

tieteellinen selitys? No, kerro toki mikä se on. Tai laitapa linkki johonkin tieteelliseen tutkimukseen tästä asiasta. Ei kuitenkaan raamattua, vaan nimenomaan tieteellistä tutkimusta. Kiitos.

Perustiedot:

1. Normaali solun jakautuminen (terve)
2. Epänormaali solun jakautuminen (sairaus)
3. Naisella, on solu, joka voi jakautua spontaanisti ilman ulkopuolista vaikutusta, ja sen solun spontaanin jakautumisen tulos, on lapsi

Matti E Simonaho kirjoitti:

Perustiedot:

1. Normaali solun jakautuminen (terve)
2. Epänormaali solun jakautuminen (sairaus)
3. Naisella, on solu, joka voi jakautua spontaanisti ilman ulkopuolista vaikutusta, ja sen solun spontaanin jakautumisen tulos, on lapsi

Perustiedot:

1. Normaali solun spontaani* jakautuminen (terve)
2. Epänormaali solun spontaani** jakautuminen (sairaus)
3. Naisella, on solu***, joka voi jakautua spontaanisti ilman ulkopuolista vaikutusta, ja sen solun spontaanin jakautumisen tulos, on lapsi

* Tämä tapahtuu halusimme me sitä tai emme
** Tähän voimme vaikuttaa elämällä oikein ja oikeaoppisesti
*** Tähän voimme osittain vaikuttaa ** mukaan

Matti E Simonaho kirjoitti:

Perustiedot:

1. Normaali solun spontaani* jakautuminen (terve)
2. Epänormaali solun spontaani** jakautuminen (sairaus)
3. Naisella, on solu***, joka voi jakautua spontaanisti ilman ulkopuolista vaikutusta, ja sen solun spontaanin jakautumisen tulos, on lapsi

* Tämä tapahtuu halusimme me sitä tai emme
** Tähän voimme vaikuttaa elämällä oikein ja oikeaoppisesti
*** Tähän voimme osittain vaikuttaa ** mukaan

Jos isän perintötekijät puuttuvat silloihan lapsesta tulee äitinsä klooni?

on? kirjoitti:

Jos isän perintötekijät puuttuvat silloihan lapsesta tulee äitinsä klooni?

Ei tule, koska lapsen Isä, on Luoja.

Matti E Simonaho kirjoitti:

Ei tule, koska lapsen Isä, on Luoja.

ollaan Luojan tekosia

Matti E Simonaho kirjoitti:

Ei tule, koska lapsen Isä, on Luoja.

Koko juttusi on aivan typerä. Oletko sinä biologian tunneilta lintsannut?

me, kirjoitti:

ollaan Luojan tekosia

Totta. Mutta on sukulinja joka on suoraan Luojasta, on AIO. "Minä olen AIO" -sanonnassa, AIO ei ole "Alku ja Loppu" kuten pakanat esittää, vaan A IO on A (Luojan kuva/symbooli) IO (Liiton Laki, 10 Käskyä).

Alpha ja Omega muinaisessa Suomen kielessä on AVA OVIA : Molempiin suuntiin luettuna; AIVO AVA OVIA.

Matti E Simonaho kirjoitti:

Totta. Mutta on sukulinja joka on suoraan Luojasta, on AIO. "Minä olen AIO" -sanonnassa, AIO ei ole "Alku ja Loppu" kuten pakanat esittää, vaan A IO on A (Luojan kuva/symbooli) IO (Liiton Laki, 10 Käskyä).

Alpha ja Omega muinaisessa Suomen kielessä on AVA OVIA : Molempiin suuntiin luettuna; AIVO AVA OVIA.

jotka uskotte tähän neitseellinen syntymä - taruun, että itseltäänkö tämä Jeesuksen siittäjä geenit Jeesukselle antoi? - (puolet geeneistä Marialta)

Vai Oliko Jeesuksella ollenkaan Marian geenejä?
- (tällöin Maria olisi ollut pelkkä ”kohdun vuokraaja”)

Vai oliko Jeesuksella pelkästään Marian geenejä? – (silloin lapsi olisi ollut Marian klooni)

te kristityt, kirjoitti:

jotka uskotte tähän neitseellinen syntymä - taruun, että itseltäänkö tämä Jeesuksen siittäjä geenit Jeesukselle antoi? - (puolet geeneistä Marialta)

Vai Oliko Jeesuksella ollenkaan Marian geenejä?
- (tällöin Maria olisi ollut pelkkä ”kohdun vuokraaja”)

Vai oliko Jeesuksella pelkästään Marian geenejä? – (silloin lapsi olisi ollut Marian klooni)

Sillion kun munasolu jakautuu ilman ulkopuolista vaikutetta, ja mikä johtaa raskauteen, silloin geneettinen jako on ihan sama kuin normaalilla lapsella; Äidin ja Isän mukaan. Ero on siinä, että isän osa määräytyy sen mukaan mikä aiheuttaa sen, että munasolu jakautuu ilman ulkopuolista vaikutetta.

Matti E Simonaho kirjoitti:

Sillion kun munasolu jakautuu ilman ulkopuolista vaikutetta, ja mikä johtaa raskauteen, silloin geneettinen jako on ihan sama kuin normaalilla lapsella; Äidin ja Isän mukaan. Ero on siinä, että isän osa määräytyy sen mukaan mikä aiheuttaa sen, että munasolu jakautuu ilman ulkopuolista vaikutetta.

Mistä sinä sen isän saat, jos munasolu jakaantuu ilman ”ulkopuolista vaikutusta” (siittiösolua)?

Matti E Simonaho kirjoitti:

Sillion kun munasolu jakautuu ilman ulkopuolista vaikutetta, ja mikä johtaa raskauteen, silloin geneettinen jako on ihan sama kuin normaalilla lapsella; Äidin ja Isän mukaan. Ero on siinä, että isän osa määräytyy sen mukaan mikä aiheuttaa sen, että munasolu jakautuu ilman ulkopuolista vaikutetta.

jos se ei ole hedelmöittynyt. Ja siihen vaaditaan siittiösolu.

Matti E Simonaho kirjoitti:

Sillion kun munasolu jakautuu ilman ulkopuolista vaikutetta, ja mikä johtaa raskauteen, silloin geneettinen jako on ihan sama kuin normaalilla lapsella; Äidin ja Isän mukaan. Ero on siinä, että isän osa määräytyy sen mukaan mikä aiheuttaa sen, että munasolu jakautuu ilman ulkopuolista vaikutetta.

faktaa, niin voit jättää nuo järjettömät sepustuksesi pois.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Hedelmöitys

sinulle vähän kirjoitti:

faktaa, niin voit jättää nuo järjettömät sepustuksesi pois.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Hedelmöitys

http://fi.wikipedia.org/wiki/Partenogeneesi

Jatkoa edellisiin kirjoitti:

Mistä sinä sen isän saat, jos munasolu jakaantuu ilman ”ulkopuolista vaikutusta” (siittiösolua)?

Ei siittiösolua tarvita naisen hedelmöittämiseen, siltä osin tarvitaan vain komponenetit, ja ne komponentit ovat naisella.

Matti E Simonaho kirjoitti:

Ei siittiösolua tarvita naisen hedelmöittämiseen, siltä osin tarvitaan vain komponenetit, ja ne komponentit ovat naisella.

uskovaisten väitteet menevät uusiksi. Tämä jumalan lisääntymiskäsky siis koskikin vain naisia, joten miehellä ei ole siinä osaa ei arpaa.

Joten uskovaisten jumalan tahdoksi väittämä heterosuhdekin menettää merkityksensä. Eikä näin ollen ole mitään väliä sillä onko hetero vai homo.

räpsy kirjoitti:

uskovaisten väitteet menevät uusiksi. Tämä jumalan lisääntymiskäsky siis koskikin vain naisia, joten miehellä ei ole siinä osaa ei arpaa.

Joten uskovaisten jumalan tahdoksi väittämä heterosuhdekin menettää merkityksensä. Eikä näin ollen ole mitään väliä sillä onko hetero vai homo.

Homous on mielenterveydellinen sairaus jonka alkuperä on uskonto joka opettaa mielenvikaiseksi. Kun kansaa opettaa mielenvikaiseksi sukupolvelta toiselle, se vaikuttaa perimään ja tulos on kaikki se mitä yhteiskunnassa tänään on; "Kaapista" (mielestä) hypää ulos mitä milloinkin.

räpsy kirjoitti:

uskovaisten väitteet menevät uusiksi. Tämä jumalan lisääntymiskäsky siis koskikin vain naisia, joten miehellä ei ole siinä osaa ei arpaa.

Joten uskovaisten jumalan tahdoksi väittämä heterosuhdekin menettää merkityksensä. Eikä näin ollen ole mitään väliä sillä onko hetero vai homo.

Ettei "moposi menisi ojaan"; Isää ja Poikaa saat herjata, mutta Sieluasi (ei "henkeä") et (Raamattu). Jumala ei luonut Isää ja Poikaa kuten homo opettaa, vaan Naisen ja Miehen (Raamattu). Jos Jumala olisi luonut vain Isän ja Pojan, tällä planeetalla ei olisi yhtään ihmistä, sillä se osa kansanperimää mikä mutatoituu homoksi, kuolee. Isä ja Poika oikeaoppisesti herjattuna, on Äiti ja Tytär, sillä ilman Äitiä ja Tytärtä ei ole Isää eikä Poikaa.

Matti E Simonaho kirjoitti:

Ei siittiösolua tarvita naisen hedelmöittämiseen, siltä osin tarvitaan vain komponenetit, ja ne komponentit ovat naisella.

nainen voi saada vain tyttäriä, koska naisella ei ole y-kromosomia, joka komponentti tarvitaan, jotta sikiön kehittyy miespuoliseksi.

Matti E Simonaho kirjoitti:

Homous on mielenterveydellinen sairaus jonka alkuperä on uskonto joka opettaa mielenvikaiseksi. Kun kansaa opettaa mielenvikaiseksi sukupolvelta toiselle, se vaikuttaa perimään ja tulos on kaikki se mitä yhteiskunnassa tänään on; "Kaapista" (mielestä) hypää ulos mitä milloinkin.

Se sairaus eli homofobia on sinun päässäsi. Homoseksuaalisuus on vain seksuaalinen suntautuminen, ihan kuten heterous ja bi-seksualismikin.

Matti E Simonaho kirjoitti:

Ettei "moposi menisi ojaan"; Isää ja Poikaa saat herjata, mutta Sieluasi (ei "henkeä") et (Raamattu). Jumala ei luonut Isää ja Poikaa kuten homo opettaa, vaan Naisen ja Miehen (Raamattu). Jos Jumala olisi luonut vain Isän ja Pojan, tällä planeetalla ei olisi yhtään ihmistä, sillä se osa kansanperimää mikä mutatoituu homoksi, kuolee. Isä ja Poika oikeaoppisesti herjattuna, on Äiti ja Tytär, sillä ilman Äitiä ja Tytärtä ei ole Isää eikä Poikaa.

se nyt pahasti piiputtaakaan?

No, yksikään jumala ei ole luonut yhtään mitään, se on vain teidän uskisten harhaa. Todisteita teillä ei sellaisista jumalolennoista ole.

siittiösolua kirjoitti:

nainen voi saada vain tyttäriä, koska naisella ei ole y-kromosomia, joka komponentti tarvitaan, jotta sikiön kehittyy miespuoliseksi.

Niin sinä uskot. Mutta mikään ei rakennu uskomalla.

räpsy kirjoitti:

Se sairaus eli homofobia on sinun päässäsi. Homoseksuaalisuus on vain seksuaalinen suntautuminen, ihan kuten heterous ja bi-seksualismikin.

Lapsi voi olla hetero, kasvaa aikuiseksi, saada jopa lapsia, mutta yht'äkkiä "kaapista" (mielestä) hypää ulos homo = mielenterveydellinen häiriö. Se johtuu lähinnä väärästä kasvatuksesta, jnka taustalla piilee 666 vuotta kestänyt uskontojen harrastamasta Laiton mielellinen pahoinpitely - joka periaatteessa on sama kuin ruumiillinen pahoinpitely.

Syntiseksi opetetun laosen mielestä ("kaapista") voi "hypätä ulos" mitä tahansa lapsen elämänhistorian aikana. Mitä tahansa, vaikka joukkomurhaaja k.e. Jokelan tapauksessa.

"Nytkin maailmassa elää noin 1000 ihmistä jotka ovat syntyneet neitsyeestä."

Ovatko he kaikki korotettu jumaliksi?