Keinokielen syntaksi

Lojban on varmasti helpompi oppia, kuin mikään "luonnollinen kieli", sanotaan nyt esimerkiksi suomi, englanti, ranska, venäjä, kiina. Mutta se on vaikeampi kuin esim esperanto tai interlingua. Koska luonnolliset kielet oppii lievästi kehitysvammainenkin, niin varmasti lojbaninkin.

"Onko Lojbanilla oikeasti joidenkin "erikoisalojen" lisäksi kelpoisuus myös aidoksi yleiskieleksi?"

"Kyllä, mutta ei!". Lojban sopii erittäin hyvin mihin tahansa ilmisten väliseen kommunikointiin, siihen on erityisesti panostettu. Mutta siitä ei pitäisi tehdä kenenkään arkikieltä, koska silloin sille kävisi kuten kaikille luonnollisille kielille: se "rapautisi" huolimattomaksi puhekieleksi ja se ainutlaatuisuus menetettäisiin. Lojban pitäisi säilyttää formaalina, täsmällisenä erikoiskielenä, jota käytettäisiin lähinnä ammatti- ja tieteellisessä käytössä ja ehkä lisäksi ammatti-ihmisten rennossa rupattelussa kahvitaukojen ja lounaiden aikana. Mutta sitä ei pitäisi edes yrittää turistikieleksi tai opettaa kahden lojbanistin yhteisen lapsen ensimmäiseksi kotikieleksi. Minusta sen opetus pitäisi tapahtua vasta aikaisintaan lukiotasolla. Ei siksi, että se on vaikeaa, vaan siksi, että vasta siinä vaiheessa lojbanin looginen rakenne osataan ottaa vakavasti.

"Hmmmm, olenkohan väärässä vai onko totta että latinan kielisen lauseen ymmärtäminen edellyttää sen oikeaa jäsentämistä. Näin ainakin muistan jossakin opetetun."

Näin useimmissa kielissä

"Tästä voisi vetää johtopäätöksen että latinankielisen lauseen voi jäsentää, vaikka ei ymmärrä sen merkitystä?"

Ei voi varmasti päätellä tällaista.

"Vai olisiko niin että lauseen merkitys täytyy osittain ymmärtää että voisi jäsentää, jonka jälkeen lauseen voi ymmärtää kokonaan?"

Näin se on tilanne lähes kaikissa kielissä. Jäsennys ja semanttinen ymmärrys ovat kaksi toisiaan tukevaa prosessia. Presessien keskinäinen suhde vaihtelee. Nuorissa kielissä tai "ei-kansankielissä" pääsee jäsennyksessä pidemmälle ilman ymmärrystä, mutta vanhoissa ja kansan puhumana muuntuneissa kielissä muodollinen kielioppi on rapautunut (jos sitä on koskaan ollutkaan) ja ymmärrys perustuu pitkälti tuttujen sanontojen tunnistamiseen. Jäsennys kulkee jälkijunassa ja on hyvin vaikeaa sekä ristiriitaista.
Latina on käsittääkseni melko looginen kieli, koska on säilynyt nimenomaan "akateemisena" kielenä.

Näin pitäisi lojbaniakin kohdella.

Jos meillä on kaksi sanaa, jotka jotenkin liittyvät toisiinsa, kaksi käsitettä, joilla on jokin suhde, niin jos suhdetta ei syntaktisesti jotenkin määritellä, ei oikein voi puhua kielestä.

["Man", "Banana"] ei kerro paljoa.
Se voi olla:
Owns (Man, Banana) tai
Eats (Man, Banana) tai
Hates (Man, Banana) tai
Makes_Sick (Banana, Man)

Mutta tämähän on jo predikaattilogiikkaa.
Mitä muita tapoja on? Vai onko predikaattilogiikka sittenkin ihmiselle luonnollinen kieli?

.i le nanmu cu citka le badna
.i le badna cu cidja le nanmu
.i le nanmu cu xebni le badna

eli
Syö (Mies, Banaani)
On_Ruokaa (Banaani, Mies)
Vihaa (Mies, Banaani)

Yusa kirjoitti:

Jos meillä on kaksi sanaa, jotka jotenkin liittyvät toisiinsa, kaksi käsitettä, joilla on jokin suhde, niin jos suhdetta ei syntaktisesti jotenkin määritellä, ei oikein voi puhua kielestä.

["Man", "Banana"] ei kerro paljoa.
Se voi olla:
Owns (Man, Banana) tai
Eats (Man, Banana) tai
Hates (Man, Banana) tai
Makes_Sick (Banana, Man)

Mutta tämähän on jo predikaattilogiikkaa.
Mitä muita tapoja on? Vai onko predikaattilogiikka sittenkin ihmiselle luonnollinen kieli?

.i le nanmu cu citka le badna
.i le badna cu cidja le nanmu
.i le nanmu cu xebni le badna

eli
Syö (Mies, Banaani)
On_Ruokaa (Banaani, Mies)
Vihaa (Mies, Banaani)

Lue lisää

Tietysti myös kaksi sanaa muodostaa suhteen, mutta silloin se on "epäsymmetrinen":

.i la lojban cu bangu
.i le nanmu cu badna
.i le badna cu nanmu

eli

Kieli (Lojban) -> Lojban on kieli.
Banaani (Mies) -> Mies on banaani. (?)
Mies (Banaani) -> Banaani on mies. (?)

Mutta asiaan. Olisiko todella niin, että predikaattilogiikka on ihmisellä luonnollinen tapa ajatella ja (kaikki?) luonnolliset kielet ovat kehittymättömiä kulttuurievoluution (alitajuisia) yrityksiä käyttää predikaattilogiikkaa?

Yusa kirjoitti:

Tietysti myös kaksi sanaa muodostaa suhteen, mutta silloin se on "epäsymmetrinen":

.i la lojban cu bangu
.i le nanmu cu badna
.i le badna cu nanmu

eli

Kieli (Lojban) -> Lojban on kieli.
Banaani (Mies) -> Mies on banaani. (?)
Mies (Banaani) -> Banaani on mies. (?)

Mutta asiaan. Olisiko todella niin, että predikaattilogiikka on ihmisellä luonnollinen tapa ajatella ja (kaikki?) luonnolliset kielet ovat kehittymättömiä kulttuurievoluution (alitajuisia) yrityksiä käyttää predikaattilogiikkaa?

Lue lisää

Jos yleisenä tavoitteena on se että alkuperäinen asia/ajatus saadaan välitettyä, niin on tosiaan erikoista ettei kirjoittamisessa käytetä tietokoneen apua. Se onnistuu siis parhaiten kun kieltä vähän yksinkertaistetaan tietokoneen ymmärrettäväksi.

Voisihan sitä vertailla luonnollisia kieliä keinokieliin mutta vain tietosisällön kannalta.

En heti keksi miten sanoa predikaattilauseilla:
"Banaanit ovat maailman vanhimpia viljelykasveja"

Mutta ehkä tärkeintä ei olekaan ajatella yksittäisien lauseiden kääntämistä vaan maailmankuvan, eli vaikka Wikipedian.

Lause avautuisi jotenkin niin että "Banaaneita on viljelty kauemmin kuin muita kasveja", tai "Banaanit kuuluvat niiden kasvien vähemmistöön, joita on viljelty ennen suurinta osaa kasveista".

Mutta tässä ratkaisee siis se, miten ajatus sopii koko tulevaan maailmankuvaan, joka tulee koostumaan ihmisistä ja tehokkaista tietokoneista.

KN$ kirjoitti:

Jos yleisenä tavoitteena on se että alkuperäinen asia/ajatus saadaan välitettyä, niin on tosiaan erikoista ettei kirjoittamisessa käytetä tietokoneen apua. Se onnistuu siis parhaiten kun kieltä vähän yksinkertaistetaan tietokoneen ymmärrettäväksi.

Voisihan sitä vertailla luonnollisia kieliä keinokieliin mutta vain tietosisällön kannalta.

En heti keksi miten sanoa predikaattilauseilla:
"Banaanit ovat maailman vanhimpia viljelykasveja"

Mutta ehkä tärkeintä ei olekaan ajatella yksittäisien lauseiden kääntämistä vaan maailmankuvan, eli vaikka Wikipedian.

Lause avautuisi jotenkin niin että "Banaaneita on viljelty kauemmin kuin muita kasveja", tai "Banaanit kuuluvat niiden kasvien vähemmistöön, joita on viljelty ennen suurinta osaa kasveista".

Mutta tässä ratkaisee siis se, miten ajatus sopii koko tulevaan maailmankuvaan, joka tulee koostumaan ihmisistä ja tehokkaista tietokoneista.

Lue lisää

"Banaanit ovat maailman vanhimpia viljelykasveja"

Olla-verbi on erittäin epämääräinen (ja joustavan monikäyttöinen), siksi se sellainsenaan puuttuu esim lojbanista.

Y.m. lauseen ajatussisältöhän on oikeasti juuri tämä:

"Banaanit kuuluvat niiden kasvien vähemmistöön, joita on viljelty ennen suurinta osaa kasveista".

tai jotenkin niin että:

Kuuluu_joukkoon (Banaani, viljelykasvit, jotka Olla_käytössä(Viljeltynä, Pitkän_aikaa) )

Ei hyvä, eikä tyhjentävä, mutta sinne päin. Ei kaukana oikeasta lojban-muodosta, jota en nyt lonkalta osaa vääntää. Ajan kanssa onnistuisi.

Predikaattiajattelu on lähtökohtaisesti täsmällisempää. Arkikieli perustuu y.m. kaltaisiin tutuiksi tulleisiin ja siksi helposti tunnistettaviin vakiintuneisiin sanontoihin, joiden semanttinen perusta on hämärä.

Yusa kirjoitti:

Jos meillä on kaksi sanaa, jotka jotenkin liittyvät toisiinsa, kaksi käsitettä, joilla on jokin suhde, niin jos suhdetta ei syntaktisesti jotenkin määritellä, ei oikein voi puhua kielestä.

["Man", "Banana"] ei kerro paljoa.
Se voi olla:
Owns (Man, Banana) tai
Eats (Man, Banana) tai
Hates (Man, Banana) tai
Makes_Sick (Banana, Man)

Mutta tämähän on jo predikaattilogiikkaa.
Mitä muita tapoja on? Vai onko predikaattilogiikka sittenkin ihmiselle luonnollinen kieli?

.i le nanmu cu citka le badna
.i le badna cu cidja le nanmu
.i le nanmu cu xebni le badna

eli
Syö (Mies, Banaani)
On_Ruokaa (Banaani, Mies)
Vihaa (Mies, Banaani)

Lue lisää

"["Man", "Banana"] ei kerro paljoa."

Pitäisi käyttää enemmän sanoja:

["Mies", "Miehen ruoka"]
["Miehen ruoka","Ruoka"]
["Nälkä","Ruoka"]
["Miehen ruoka","Banaani"]
["Banaani","Keltainen"]
["Banaani","Kasvi"]

Ohjelma olisi helppo löytää kysyttäessä:

>Mies, Nälkä?

Nälkä>Ruoka>Miehen ruoka
Mies>Miehen ruoka

...ja edelleen:

Miehen ruoka
----Banaani
------Keltainen
------Kasvi

Predikaatit ovat minun näkökulmastani (erityisesti tietotekniikan kannalta) yksinkertaistus joilla voidaan ilmaista nopeasti toimintaa ja länsimaisen kulttuuri on päässyt nopeasti leviämään.

Luolamiehet saattoivat olla avarakatseisia niin kuin itämaisiakin on viime aikoihin asti pidetty henkisempinä. Tietysti sellainen henkisyys ei ole kovin tieteellistä eikä maailmoja valloittavaa.

Mutta Basicia olen pitänyt joskus hienona kielenä siksi ettei se pakota edes funktio-kutsuihin, vaan GOTO riittää. Mutta koska asiantuntijat ovat väittäneet toista niin eipä tule Gotoja käytettyä enää, vaan oliomallia. Vähän harmittaa.

Yusa kirjoitti:

"Banaanit ovat maailman vanhimpia viljelykasveja"

Olla-verbi on erittäin epämääräinen (ja joustavan monikäyttöinen), siksi se sellainsenaan puuttuu esim lojbanista.

Y.m. lauseen ajatussisältöhän on oikeasti juuri tämä:

"Banaanit kuuluvat niiden kasvien vähemmistöön, joita on viljelty ennen suurinta osaa kasveista".

tai jotenkin niin että:

Kuuluu_joukkoon (Banaani, viljelykasvit, jotka Olla_käytössä(Viljeltynä, Pitkän_aikaa) )

Ei hyvä, eikä tyhjentävä, mutta sinne päin. Ei kaukana oikeasta lojban-muodosta, jota en nyt lonkalta osaa vääntää. Ajan kanssa onnistuisi.

Predikaattiajattelu on lähtökohtaisesti täsmällisempää. Arkikieli perustuu y.m. kaltaisiin tutuiksi tulleisiin ja siksi helposti tunnistettaviin vakiintuneisiin sanontoihin, joiden semanttinen perusta on hämärä.

Lue lisää

"Mutta asiaan. Olisiko todella niin, että predikaattilogiikka on ihmisellä luonnollinen tapa ajatella ja (kaikki?) luonnolliset kielet ovat kehittymättömiä kulttuurievoluution (alitajuisia) yrityksiä käyttää predikaattilogiikkaa?"

Eli kyllä!

"Predikaattiajattelu on lähtökohtaisesti täsmällisempää."

Ihmisen predikaattiajattelu on kai olio-ajattelua. Yksi olio-ajattelun tapa.

Arvailin blogi-kommenttina että ohjelmointi ja ihmisen ajattelu on vastakkaista. Tietokone "oppi" ensin C-kielen ja sitten oliokielet.

Ihminen voi käsitellä olioita hahmoina mutta kehittyneet kulttuurit voivat ilmaista niitä C-kielen tyyppisillä kutsuilla, eli olion metodeilla. Konstruktoreilla, settereillä ja gettereillä.

KN$ kirjoitti:

"["Man", "Banana"] ei kerro paljoa."

Pitäisi käyttää enemmän sanoja:

["Mies", "Miehen ruoka"]
["Miehen ruoka","Ruoka"]
["Nälkä","Ruoka"]
["Miehen ruoka","Banaani"]
["Banaani","Keltainen"]
["Banaani","Kasvi"]

Ohjelma olisi helppo löytää kysyttäessä:

>Mies, Nälkä?

Nälkä>Ruoka>Miehen ruoka
Mies>Miehen ruoka

...ja edelleen:

Miehen ruoka
----Banaani
------Keltainen
------Kasvi

Predikaatit ovat minun näkökulmastani (erityisesti tietotekniikan kannalta) yksinkertaistus joilla voidaan ilmaista nopeasti toimintaa ja länsimaisen kulttuuri on päässyt nopeasti leviämään.

Luolamiehet saattoivat olla avarakatseisia niin kuin itämaisiakin on viime aikoihin asti pidetty henkisempinä. Tietysti sellainen henkisyys ei ole kovin tieteellistä eikä maailmoja valloittavaa.

Mutta Basicia olen pitänyt joskus hienona kielenä siksi ettei se pakota edes funktio-kutsuihin, vaan GOTO riittää. Mutta koska asiantuntijat ovat väittäneet toista niin eipä tule Gotoja käytettyä enää, vaan oliomallia. Vähän harmittaa.

Lue lisää

Älkää viekö tuota tietoa eteenpäin, tai jos viette, niin älkää jääkö paikallenne seisomaan... Joo minä tiedän, että haluatte ylpeyttä, siitä, että kieltä voi matkia koneellisesti ja myöskin persoonia blaahblaah.., ainoa ongelma on se, että kun näitä persoonia aletaan luomaan, ne alkavat elää omaa elämää, joka on luonnon energioiden kanssa pätemättömät.. Luonnolla ja evoluutiolla on sama yhtälö.. Kaaos toteutuu maailmassa vain pitemmälle ajassa... Ja tämä hetki kun kirjoitan, minä pelkään, sillä tietoiset ihmiset muuallakin pelkäävät teitä hölmöjä, jotka keksitte asioita ja luulette, että keksitte niitä yksin... No sitä sinä et tee. Olette muodostaneet kolonian, joka kulkee omaa rytmiään... Tiesittekö, että maailmassa on korkeampia voimia, jotka eivät hyväksy tuota.. Universumi ei odota.

änimöl kirjoitti:

Älkää viekö tuota tietoa eteenpäin, tai jos viette, niin älkää jääkö paikallenne seisomaan... Joo minä tiedän, että haluatte ylpeyttä, siitä, että kieltä voi matkia koneellisesti ja myöskin persoonia blaahblaah.., ainoa ongelma on se, että kun näitä persoonia aletaan luomaan, ne alkavat elää omaa elämää, joka on luonnon energioiden kanssa pätemättömät.. Luonnolla ja evoluutiolla on sama yhtälö.. Kaaos toteutuu maailmassa vain pitemmälle ajassa... Ja tämä hetki kun kirjoitan, minä pelkään, sillä tietoiset ihmiset muuallakin pelkäävät teitä hölmöjä, jotka keksitte asioita ja luulette, että keksitte niitä yksin... No sitä sinä et tee. Olette muodostaneet kolonian, joka kulkee omaa rytmiään... Tiesittekö, että maailmassa on korkeampia voimia, jotka eivät hyväksy tuota.. Universumi ei odota.

Lue lisää

>...Tarkkaan mihin pistätte tätä paskaa, sillä Einsteinkin oli nopea, mutta hän luuli, että voi luottaa tähän maailmaan... Pitäkää se konetieto itsellänne, sillä rakkaus antaa teille kaiken tarvittavan ja jos väitätte muuta, niin hävetkää. Meidän on taisteltava tai olette samalla tavalla luusereita kuten tämä muukin illuusiossa elävä maailma.. Älkää jääkö paikallenne sen takia, koska aika on suhtellinen ja muistakaa, evoluutio on antanut itse ehdot sille, että ihminen ei HUOM. lähitulevaisuudessa tarvitse koneita ollenkaan, sillä hän on itse kone, silloin kun hän on poissa päästään. Eikä ihmistä joka käyttäytyy kuin hidas kone verrattuna jumalan rytmiin/evoluutio. TÄMÄ HETKI VOI OLLA SINUN!!! Voin sanoa, että älkää luottako minuun, vain itseenne... Siihen rytmiin joka toteutuu teissä ja muokatkaa se luontevammaksi... Ja pääsette eteenpäin tärkeämmissä jutuissa kuin noissa tieteellisissä idioottimaisuuksissa... Tiede on ja on ollut aina marttyyri. Ihminen on humanoidi ja yksilö on evoluution rytmissä tai sitten ei... Energiat eivät ole silminnähtävissä, sillä nykyiset silmät ovat jäänne menneisyydestä, kuten korvatkin. Olemme humanoideja. Meistä on tulossa U.F.O-n kaltaisia vaikkakin meidän planeetta on oma organisminsa... Universumi toimii kahteen suuntaan kuten kaikki muukin... Kommunikoinnilla ei ole alkua eikä loppua. Haluan sanoa, että maailma on erinkaltaisia "sienirihmastoja" jotka kasvaa kasvamistaan ja yksi asia... Mikä rihmastoista on eniten tässä hetkessä?... mikä niistä väreilee kirkkaimmin? Myöskin U.F.O-t kuten mekin pystyvät eri metamorfooseihin... U.F.O-t antavat meidän olla, sillä pienikin tiedonpala jonka me pyydämme heiltä, he eivät anna mielellään sitä, sillä heidän evoluutionsa antoi heille tehtäväkseen muokata molekyylirakenteitaj se ei tunteeni mukaan ole meidän tehtävä... En tiedä minkä rytmin jumala on meille antanut, mutta rakkaus jumalan rytmiä kohtaan antaa perspektiiviä siitä mitä oman elämän ja kuoleman välillä kuuluu tehdä. " SAY GRACE ! NOT HATE." Me kasvamme sellaisessa kohdassa universumia, jossa ihmisen evoluutio on vain >tietynlaisessa hetkessä

änimöl kirjoitti:

>...Tarkkaan mihin pistätte tätä paskaa, sillä Einsteinkin oli nopea, mutta hän luuli, että voi luottaa tähän maailmaan... Pitäkää se konetieto itsellänne, sillä rakkaus antaa teille kaiken tarvittavan ja jos väitätte muuta, niin hävetkää. Meidän on taisteltava tai olette samalla tavalla luusereita kuten tämä muukin illuusiossa elävä maailma.. Älkää jääkö paikallenne sen takia, koska aika on suhtellinen ja muistakaa, evoluutio on antanut itse ehdot sille, että ihminen ei HUOM. lähitulevaisuudessa tarvitse koneita ollenkaan, sillä hän on itse kone, silloin kun hän on poissa päästään. Eikä ihmistä joka käyttäytyy kuin hidas kone verrattuna jumalan rytmiin/evoluutio. TÄMÄ HETKI VOI OLLA SINUN!!! Voin sanoa, että älkää luottako minuun, vain itseenne... Siihen rytmiin joka toteutuu teissä ja muokatkaa se luontevammaksi... Ja pääsette eteenpäin tärkeämmissä jutuissa kuin noissa tieteellisissä idioottimaisuuksissa... Tiede on ja on ollut aina marttyyri. Ihminen on humanoidi ja yksilö on evoluution rytmissä tai sitten ei... Energiat eivät ole silminnähtävissä, sillä nykyiset silmät ovat jäänne menneisyydestä, kuten korvatkin. Olemme humanoideja. Meistä on tulossa U.F.O-n kaltaisia vaikkakin meidän planeetta on oma organisminsa... Universumi toimii kahteen suuntaan kuten kaikki muukin... Kommunikoinnilla ei ole alkua eikä loppua. Haluan sanoa, että maailma on erinkaltaisia "sienirihmastoja" jotka kasvaa kasvamistaan ja yksi asia... Mikä rihmastoista on eniten tässä hetkessä?... mikä niistä väreilee kirkkaimmin? Myöskin U.F.O-t kuten mekin pystyvät eri metamorfooseihin... U.F.O-t antavat meidän olla, sillä pienikin tiedonpala jonka me pyydämme heiltä, he eivät anna mielellään sitä, sillä heidän evoluutionsa antoi heille tehtäväkseen muokata molekyylirakenteitaj se ei tunteeni mukaan ole meidän tehtävä... En tiedä minkä rytmin jumala on meille antanut, mutta rakkaus jumalan rytmiä kohtaan antaa perspektiiviä siitä mitä oman elämän ja kuoleman välillä kuuluu tehdä. " SAY GRACE ! NOT HATE." Me kasvamme sellaisessa kohdassa universumia, jossa ihmisen evoluutio on vain >tietynlaisessa hetkessä

Lue lisää

...kuuluisi toteuttaa tiedettä, mutta suurin totuus tässä hetkessä on se, että kaaoksen taspainottaa kaaos... Ja kaaos on tasapaino. Vain eri mittakaavoissa... JOten haluatteko sen lyhimmän mittakaavan, vaiko sen pisimmän?

änimöl kirjoitti:

Älkää viekö tuota tietoa eteenpäin, tai jos viette, niin älkää jääkö paikallenne seisomaan... Joo minä tiedän, että haluatte ylpeyttä, siitä, että kieltä voi matkia koneellisesti ja myöskin persoonia blaahblaah.., ainoa ongelma on se, että kun näitä persoonia aletaan luomaan, ne alkavat elää omaa elämää, joka on luonnon energioiden kanssa pätemättömät.. Luonnolla ja evoluutiolla on sama yhtälö.. Kaaos toteutuu maailmassa vain pitemmälle ajassa... Ja tämä hetki kun kirjoitan, minä pelkään, sillä tietoiset ihmiset muuallakin pelkäävät teitä hölmöjä, jotka keksitte asioita ja luulette, että keksitte niitä yksin... No sitä sinä et tee. Olette muodostaneet kolonian, joka kulkee omaa rytmiään... Tiesittekö, että maailmassa on korkeampia voimia, jotka eivät hyväksy tuota.. Universumi ei odota.

Lue lisää

"Älkää viekö tuota tietoa eteenpäin, tai jos viette, niin älkää jääkö paikallenne seisomaan..."

Kiitos varoituksesta. Olenkin siirtänyt pääosan lojban-kirjoittelusta tuonne blogiini.

"Joo minä tiedän, että haluatte ylpeyttä, siitä, että kieltä voi matkia koneellisesti ja myöskin persoonia blaahblaah.."

Ei tässä ole ylpeydestä kysymys vaan ehkä "hölmöstä" luulosta, että hankkesta olisi jotakin hyötyä ratkottaessa maailman ongelmia. Heillä on ehkä syytä ylpeyteen, jotka ovat lojbanin vuosikymmenien kuluessa suurella vaivalla luoneet, paljon vähemmän meillä, jotka vain haluamme kunnioittaa näiden gurujen luovuuden tuloksia käyttämällä niitä johonkin hyödyllisenä pitämäämme.

"Tiesittekö, että maailmassa on korkeampia voimia, jotka eivät hyväksy tuota.. Universumi ei odota."

Arvaan, että on ihmistahoja, joiden varpaille projektimme voi astua. "Korkeammista voimista" en ole tässä suhteessa tietoinen.

Tuo "aikaulottuvuuden korostaminen" kiinnostaa:
"..Kaaos toteutuu maailmassa vain pitemmälle ajassa.."
"tämä hetki kun kirjoitan.."
"Universumi ei odota"

Eipä odota. Ja ihmisikä on liian lyhyt. Siksi on yritettävä toimia.

Mutta kiitos kuitenkin, vaikka eteenkään seuraavan kirjoituksen kaikkea ufoilua en ymmärrä.

änimöl kirjoitti:

>...Tarkkaan mihin pistätte tätä paskaa, sillä Einsteinkin oli nopea, mutta hän luuli, että voi luottaa tähän maailmaan... Pitäkää se konetieto itsellänne, sillä rakkaus antaa teille kaiken tarvittavan ja jos väitätte muuta, niin hävetkää. Meidän on taisteltava tai olette samalla tavalla luusereita kuten tämä muukin illuusiossa elävä maailma.. Älkää jääkö paikallenne sen takia, koska aika on suhtellinen ja muistakaa, evoluutio on antanut itse ehdot sille, että ihminen ei HUOM. lähitulevaisuudessa tarvitse koneita ollenkaan, sillä hän on itse kone, silloin kun hän on poissa päästään. Eikä ihmistä joka käyttäytyy kuin hidas kone verrattuna jumalan rytmiin/evoluutio. TÄMÄ HETKI VOI OLLA SINUN!!! Voin sanoa, että älkää luottako minuun, vain itseenne... Siihen rytmiin joka toteutuu teissä ja muokatkaa se luontevammaksi... Ja pääsette eteenpäin tärkeämmissä jutuissa kuin noissa tieteellisissä idioottimaisuuksissa... Tiede on ja on ollut aina marttyyri. Ihminen on humanoidi ja yksilö on evoluution rytmissä tai sitten ei... Energiat eivät ole silminnähtävissä, sillä nykyiset silmät ovat jäänne menneisyydestä, kuten korvatkin. Olemme humanoideja. Meistä on tulossa U.F.O-n kaltaisia vaikkakin meidän planeetta on oma organisminsa... Universumi toimii kahteen suuntaan kuten kaikki muukin... Kommunikoinnilla ei ole alkua eikä loppua. Haluan sanoa, että maailma on erinkaltaisia "sienirihmastoja" jotka kasvaa kasvamistaan ja yksi asia... Mikä rihmastoista on eniten tässä hetkessä?... mikä niistä väreilee kirkkaimmin? Myöskin U.F.O-t kuten mekin pystyvät eri metamorfooseihin... U.F.O-t antavat meidän olla, sillä pienikin tiedonpala jonka me pyydämme heiltä, he eivät anna mielellään sitä, sillä heidän evoluutionsa antoi heille tehtäväkseen muokata molekyylirakenteitaj se ei tunteeni mukaan ole meidän tehtävä... En tiedä minkä rytmin jumala on meille antanut, mutta rakkaus jumalan rytmiä kohtaan antaa perspektiiviä siitä mitä oman elämän ja kuoleman välillä kuuluu tehdä. " SAY GRACE ! NOT HATE." Me kasvamme sellaisessa kohdassa universumia, jossa ihmisen evoluutio on vain >tietynlaisessa hetkessä

Lue lisää

"Einsteinkin oli nopea, mutta hän luuli, että voi luottaa tähän maailmaan..."
"Pitäkää se konetieto itsellänne, sillä rakkaus antaa teille kaiken tarvittavan ja jos väitätte muuta, niin hävetkää."

Pidät siis semanttisia teknologioita vaarallisina? Verrattavissa esim ydinfysiikkaan?

Olet oikeassa. Mutta ehkä henki on jo päässyt pullosta ja tärkeää on, että oikeat tahot ehtivät ensin. Semanttiset teknologiat ovat kuitenkin vain perusteknologiaa tiellä singulariteettiin. Todennäköistä on, että juna ei odota lojbania...

Muutaman vuoden kuluttua olemme viisaampia.

" Mikä rihmastoista on eniten tässä hetkessä?... mikä niistä väreilee kirkkaimmin?"

Hmmm....

Yusa kirjoitti:

"Einsteinkin oli nopea, mutta hän luuli, että voi luottaa tähän maailmaan..."
"Pitäkää se konetieto itsellänne, sillä rakkaus antaa teille kaiken tarvittavan ja jos väitätte muuta, niin hävetkää."

Pidät siis semanttisia teknologioita vaarallisina? Verrattavissa esim ydinfysiikkaan?

Olet oikeassa. Mutta ehkä henki on jo päässyt pullosta ja tärkeää on, että oikeat tahot ehtivät ensin. Semanttiset teknologiat ovat kuitenkin vain perusteknologiaa tiellä singulariteettiin. Todennäköistä on, että juna ei odota lojbania...

Muutaman vuoden kuluttua olemme viisaampia.

" Mikä rihmastoista on eniten tässä hetkessä?... mikä niistä väreilee kirkkaimmin?"

Hmmm....

Lue lisää

Siis, kropan kaikki energiavirrat on kuljettava tasaisesti ja englanniksi "mellow". Silloin tietää, että sielu on venynyt maapallon ytimestä (jossa viisaat tuntevat) >avaruuden saloihin (jossa viisaat tietävät). Täytyy vain sanoa, että kaikki kommunikointi muiden ihmisten kanssa, jotka pitävät itseään guruina, saattaa olla väärin johdateltua. Ihmisillä voi kuplia päässä pahasti, vain sen takia, koska he eivät kunnioita joitakin tahoja. Siksi minä luotan ainoastaan neutraaliin energiaan. Ja se energia kulkee vertikaalisesti ja vasta sitten horisontaalisesti, kuten humanoidilla kuuluu... Jos se menee toisinpäin, niin se on eläimellistä. Jumalan voima kuuluu kulkea lävitsemme, eikä meidän kuulu sitä metsästää taikka pyytää. Silloin jos luottaa täysin siihen muiden käsittelyn tahtiin, selvä, mutta kuten sanoin jumalan tahti kehittyy nyt koko ajan. Ei tekeminen pysy perässä... U.f.o:t sanoivat, että maailmassa tulee olemaan paljon kipua pian, sillä mikään guru ei ole sama asia kuten fyysisen paikan interaktiivisuus(näyttää kristallimereltä). On ymmärrettävä, että itsensä luovuttaminen on se todellisen magian paikka. Se missä sydän täyttyy totuudesta. No siis hyvä rytmi jossa ei palaa ajassa takaisin ollenkaan, jonka tiedän teidän tekevän, johtaa täydellsiin yöuniin ja pitää ihmisen "ajan tasalla". Ajatus on ase ja luoti lentää vain yhteen suuntaan, mikä vihollinen hyökkäsi sillä hetkellä muista suunnista ja sanon, että joka suunnasta niin kauan kuin ihminen etsii jotain korvatakseen rakkauttaan. Kerron salaisuuden. Meidän vatsa kommunikoi planeetan kanssa, pää avaruuden kanssa ja sydän kaikkien kanssa joilla ei ole juuria maassa. Ja kaikki nämä kohdat erittää kommunikatiivisia kaasuja (hormoneja), paitsi pää. U.f.o: illa on sama periaate, mutta niillä on paljon kehittyneempi neurologia kuin meillä. He pystyvät muokkaamaan ympäristöä... Ja tämäkään ei ole meidän tehtävämme kehityksessä. Sillä kun universumi sykkii, niin me olemme kehityksessämme omaa luokkaamme. Minä olen jatkuvassa kommunikaatiossa.. Koittakaa tekin. Sen rakkauden jakaa muita saman hengen omaavia ihmisiä ympäri maailmaa. Kun miettii suhteellisuutta yhden ihmisen ja yhden hiiren(selkärankainen) aivojen koossa, huomaamme, että on turha verrata kahden ihmisen älykkyyttä... Mehän olemme kaikki eläimiä, siitä ei pääse mihinkään ja sitä on kunnioitettava täysin sydämin.

"Tutkin, että mikäli predikaattilogiikkaa halutaan soveltaa, se tulee rajoittaa kahden parametrin predikaatteihin. Parametreina olisi subjekti ja objekti."

"Kun sovelletaan sisäkkäin sijoittelua (predikaattilauseke toisen parametrina) ja muuta vaativampaa predikaattilogiikkaa.."

Cool! Kuullostaa elegantilta, saattaa hyvinkin olla ilmaisukykyistä, mutta pelkään, että kielen rakenne on ihmiselle liian "epäintuitivinen", siis vaikea oppia. Lojbanin rakenne on sittenkin suhteellisen lähellä luonnollisia kieliä, joten rakenteen sisäistäminen ei ole valtava urakka. Mutta olen koko ajan korostanut, että lojbanissa on korjattavaa monessa suhteessa. Silti en usko pystyväni edes aloittamaan korjausurakkaa, ennenkuin minulla on paljon käytännön kokemusta lojbanista. Olisi kiinnostavaa kuulla lisää kielestäsi.

"Eikö ložbanissakin ole niin, että eri selbrit pystyvät käsittelemään eri määrän sumteja, joka riippuu selbrin merkityksestä? Eikö se juuri ole syntaksin riippuvuutta semantiikasta? "

Tuo on riippuvuuden määrittelykysymys. Lojbanin syntaksi ei ole siinä suhteessa yhtään riippuvaista semantiikasta, että jokainen bridi voidaan jäsennellä datarakenteeksi yksiselitteisesti tuntematta selbrin tai sumtien merkityksiä. Ei edes tässä vaiheessa ole tarpeen tietää selbrin hyväksymien sumtien lukumäärää. Jos sinne lisätään tuntemattomia sumteja, niin se on semanttinen virhe, ei syntaksivirhe.

Tämän jäsennellyn datarakenteen vertailu olemassaolevaan vanhaan, verkottuneeseen semanttiseen muistitietoon on semanttista tulkintaa, ei enään syntaktista jäsentelyä.

Yusa kirjoitti:

"Tutkin, että mikäli predikaattilogiikkaa halutaan soveltaa, se tulee rajoittaa kahden parametrin predikaatteihin. Parametreina olisi subjekti ja objekti."

"Kun sovelletaan sisäkkäin sijoittelua (predikaattilauseke toisen parametrina) ja muuta vaativampaa predikaattilogiikkaa.."

Cool! Kuullostaa elegantilta, saattaa hyvinkin olla ilmaisukykyistä, mutta pelkään, että kielen rakenne on ihmiselle liian "epäintuitivinen", siis vaikea oppia. Lojbanin rakenne on sittenkin suhteellisen lähellä luonnollisia kieliä, joten rakenteen sisäistäminen ei ole valtava urakka. Mutta olen koko ajan korostanut, että lojbanissa on korjattavaa monessa suhteessa. Silti en usko pystyväni edes aloittamaan korjausurakkaa, ennenkuin minulla on paljon käytännön kokemusta lojbanista. Olisi kiinnostavaa kuulla lisää kielestäsi.

"Eikö ložbanissakin ole niin, että eri selbrit pystyvät käsittelemään eri määrän sumteja, joka riippuu selbrin merkityksestä? Eikö se juuri ole syntaksin riippuvuutta semantiikasta? "

Tuo on riippuvuuden määrittelykysymys. Lojbanin syntaksi ei ole siinä suhteessa yhtään riippuvaista semantiikasta, että jokainen bridi voidaan jäsennellä datarakenteeksi yksiselitteisesti tuntematta selbrin tai sumtien merkityksiä. Ei edes tässä vaiheessa ole tarpeen tietää selbrin hyväksymien sumtien lukumäärää. Jos sinne lisätään tuntemattomia sumteja, niin se on semanttinen virhe, ei syntaksivirhe.

Tämän jäsennellyn datarakenteen vertailu olemassaolevaan vanhaan, verkottuneeseen semanttiseen muistitietoon on semanttista tulkintaa, ei enään syntaktista jäsentelyä.

Lue lisää

"Kuullostaa elegantilta, saattaa hyvinkin olla ilmaisukykyistä, mutta pelkään, että kielen rakenne on ihmiselle liian "epäintuitivinen", siis vaikea oppia."

Oikeastaan hain takaa jotain hyvinkin intuitiivista. Yritän havainnollistaa pääajatustani seuraavalla esimerkillä.

"Suominen asuu isoa valkoista taloa Mustin kanssa."
Tämän lauseen voisi ilmaista predikaattilausekkeella näin: A(K(s, m),I(V(t)))
Tutun notaation mukaan siis isot kirjaimet ovat predikaatteja ja pienet argumentteja eli parametreja. Tässä verbit, adjektiivit ja postpositiot ovat predikaatteja, ja erisnimet ovat tietysti argumentteja.

Syntaksia voi muokata siten, että siirretään toinen mahdollinen argumentti predikaatin vasemmalle puolelle. Argumenttien sallittu enimmäismäärähän oli tässä kieliopissa kaksi, yksi predikaatin kummallekin puolelle. Näin saadaan sanajärjestykseksi esimerkiksi subjekti-verbi-objekti.

((s)K(m))A(((t)I)V)
"Suominen kanssa Musti asuu talo iso valkoinen."

Tästä yksinkertaisesta lähtökohdasta on mahdollista syventää ja laajentaa kielioppia eri suuntiin. Voin selittää enemmänkin, jos kiinnostaa kuulla.

En pidä tällaista kielioppia suinkaan epäintuitiivisena. Argumenttien pieni määrä itse asiassa tekee siitä inhimillisesti hallittavan. Vaikeasti ymmärrettävä puoli on predikaattinotaation käyttäminen. Luulenpa, että predikaateista ja argumenteista puhuminen saattaa vieraannuttaa tai peräti säikäyttää monia. Olenkin ajatellut asiaa niin, että predikaattilogiikan avulla voi luoda järjestelmällisen kieliopin ja sen voi ikään kuin todistaa päteväksi, mutta jos kieltä meinaa joskus opettaa tavallisille tallaajille, niin predikaattilogiikasta ei kannata mainita halaistua sanaakaan.

Ripe kirjoitti:

"Kuullostaa elegantilta, saattaa hyvinkin olla ilmaisukykyistä, mutta pelkään, että kielen rakenne on ihmiselle liian "epäintuitivinen", siis vaikea oppia."

Oikeastaan hain takaa jotain hyvinkin intuitiivista. Yritän havainnollistaa pääajatustani seuraavalla esimerkillä.

"Suominen asuu isoa valkoista taloa Mustin kanssa."
Tämän lauseen voisi ilmaista predikaattilausekkeella näin: A(K(s, m),I(V(t)))
Tutun notaation mukaan siis isot kirjaimet ovat predikaatteja ja pienet argumentteja eli parametreja. Tässä verbit, adjektiivit ja postpositiot ovat predikaatteja, ja erisnimet ovat tietysti argumentteja.

Syntaksia voi muokata siten, että siirretään toinen mahdollinen argumentti predikaatin vasemmalle puolelle. Argumenttien sallittu enimmäismäärähän oli tässä kieliopissa kaksi, yksi predikaatin kummallekin puolelle. Näin saadaan sanajärjestykseksi esimerkiksi subjekti-verbi-objekti.

((s)K(m))A(((t)I)V)
"Suominen kanssa Musti asuu talo iso valkoinen."

Tästä yksinkertaisesta lähtökohdasta on mahdollista syventää ja laajentaa kielioppia eri suuntiin. Voin selittää enemmänkin, jos kiinnostaa kuulla.

En pidä tällaista kielioppia suinkaan epäintuitiivisena. Argumenttien pieni määrä itse asiassa tekee siitä inhimillisesti hallittavan. Vaikeasti ymmärrettävä puoli on predikaattinotaation käyttäminen. Luulenpa, että predikaateista ja argumenteista puhuminen saattaa vieraannuttaa tai peräti säikäyttää monia. Olenkin ajatellut asiaa niin, että predikaattilogiikan avulla voi luoda järjestelmällisen kieliopin ja sen voi ikään kuin todistaa päteväksi, mutta jos kieltä meinaa joskus opettaa tavallisille tallaajille, niin predikaattilogiikasta ei kannata mainita halaistua sanaakaan.

Lue lisää

En väitä vastaan, kyllä tuon saa toimimaan. Mutta predikaatteja on oltava enemmän kuin lojbanissa, koska yksi lojbanin predikaatti usein ajaa usean kaksiparametrisen tehtävää.
Sitten toinen asia, ihan sama "murhe" kuin lojbanissa, on erottaa toisistaan subjektit, predikaatit ja objektit. Kirjoitetussa tekstissä selvittäisiin tosiaan suluilla tai rivinvaihdiolla ja sisennyksillä (värikoodi?, olen sitä ajatellut lojbaniin opiskelun tehokeinoksi oppikirjaan). Mutta puhuttu kieli tarvitsee pikkusanoja. Minimimäärä pikkusanoja, partikkeleita olisi tässä tapauksessa tietysti kaksi, mutta veikkaan, että kuullostaisi hassulta ja intuitivisyys kärsisi. Esim. predikaatin voisi merkitä kuten lojbanissa ("cu"), samoin predikaation alku ja loppu (-sulut). Kolmella sen saisi kuulostamaan intuitivisemmalta. Mutta vielä enemmän voisi olla parempi ja toisaalta joissakin tilanteissa varmasti partikkeli voisi jäädä redundanttina pois, kuten lojbanissa.
Olisi kiva nähdä valmista kieltä. Jos en olisi kuullut lojbanista ja siihen hieman tutustunut, ja jos olisin nyt etsimässä kokeilukieltä UI-käyttöön, olisi hyvin kiinnostunut. Tuolle parserin tekeminen voisi olla hyvin helppoa.

Yusa kirjoitti:

En väitä vastaan, kyllä tuon saa toimimaan. Mutta predikaatteja on oltava enemmän kuin lojbanissa, koska yksi lojbanin predikaatti usein ajaa usean kaksiparametrisen tehtävää.
Sitten toinen asia, ihan sama "murhe" kuin lojbanissa, on erottaa toisistaan subjektit, predikaatit ja objektit. Kirjoitetussa tekstissä selvittäisiin tosiaan suluilla tai rivinvaihdiolla ja sisennyksillä (värikoodi?, olen sitä ajatellut lojbaniin opiskelun tehokeinoksi oppikirjaan). Mutta puhuttu kieli tarvitsee pikkusanoja. Minimimäärä pikkusanoja, partikkeleita olisi tässä tapauksessa tietysti kaksi, mutta veikkaan, että kuullostaisi hassulta ja intuitivisyys kärsisi. Esim. predikaatin voisi merkitä kuten lojbanissa ("cu"), samoin predikaation alku ja loppu (-sulut). Kolmella sen saisi kuulostamaan intuitivisemmalta. Mutta vielä enemmän voisi olla parempi ja toisaalta joissakin tilanteissa varmasti partikkeli voisi jäädä redundanttina pois, kuten lojbanissa.
Olisi kiva nähdä valmista kieltä. Jos en olisi kuullut lojbanista ja siihen hieman tutustunut, ja jos olisin nyt etsimässä kokeilukieltä UI-käyttöön, olisi hyvin kiinnostunut. Tuolle parserin tekeminen voisi olla hyvin helppoa.

Lue lisää

Mutta suomenkielessä käytetään yhdyssanoja:

Kun käytetään sanoja -poika tai -mies, tiedetään heti mitä tarkoitetaan: Toimijaa, jonka toimenkuva ilmaistaan sanan alkuosassa. Yhdyssanaan sisältyy siis jonkinmuotoinen predikaatti. Ei käytetä indoeurooppalaisissa kielissä... En tiedä miksi...

Sivu 175:
http://www.epa.oszk.hu/01300/01368/00007/pdf/1995_167-176.pdf

Minustakin novial on mielenkiintoinen kieli. Sen kaavahan on yksinkertaistettuna englannin kielioppi sovitettuna italialais-iberialaiseen sanastoon. Ihan hyvä ajatus periaatteessa, mutta silti novial on jäänyt marginaaliseksi kieleksi eikä tulevaisuuskaan lupaa sille hyvää.

Ripe kirjoitti:

Minustakin novial on mielenkiintoinen kieli. Sen kaavahan on yksinkertaistettuna englannin kielioppi sovitettuna italialais-iberialaiseen sanastoon. Ihan hyvä ajatus periaatteessa, mutta silti novial on jäänyt marginaaliseksi kieleksi eikä tulevaisuuskaan lupaa sille hyvää.

Lue lisää

Eikö asia ole niin, että kaikki keskenään kilpailevat ei-formaalit keinokielet jäävät väistämättä marginaalisiksi, koska ne tarjoavat pohjimmiltaan niin pieniä etuja englanninkieleen verrattuna, että läpimurron saavuttaminen on toivotonta.

Toisin on formaalisten keinokielten kanssa. Ne eivät kilpailekaan luonnollisten kielten kanssa. Minusta, jos keinokieli tehdään, on turha enään yrittää muuta kuin formaalia, 100% jäsenneltävää kieltä. Niillä on hydyllistä käyttöä vaikka osaajakunta olisi hyvinkin pieni (kunhan opiskelun vaiva on pienempi kuin saavutettu hyöty). Olisi kovasti mielenkiintoista, jos joku väsäisi (lojbanin kokemuksien ja syntaksin pohjalta) novial, esperanto, interlingva tai ido -sanastopohjaisen formaalin kielen.

Mutta se on suurempi urakka kuin ei-formaalin kielen tekeminen ja lojban on jo (lähes) valmis kieli. Se tarvitsee vain paljon uutta sanastoa.

Yusa kirjoitti:

Eikö asia ole niin, että kaikki keskenään kilpailevat ei-formaalit keinokielet jäävät väistämättä marginaalisiksi, koska ne tarjoavat pohjimmiltaan niin pieniä etuja englanninkieleen verrattuna, että läpimurron saavuttaminen on toivotonta.

Toisin on formaalisten keinokielten kanssa. Ne eivät kilpailekaan luonnollisten kielten kanssa. Minusta, jos keinokieli tehdään, on turha enään yrittää muuta kuin formaalia, 100% jäsenneltävää kieltä. Niillä on hydyllistä käyttöä vaikka osaajakunta olisi hyvinkin pieni (kunhan opiskelun vaiva on pienempi kuin saavutettu hyöty). Olisi kovasti mielenkiintoista, jos joku väsäisi (lojbanin kokemuksien ja syntaksin pohjalta) novial, esperanto, interlingva tai ido -sanastopohjaisen formaalin kielen.

Mutta se on suurempi urakka kuin ei-formaalin kielen tekeminen ja lojban on jo (lähes) valmis kieli. Se tarvitsee vain paljon uutta sanastoa.

Lue lisää

Olen eri mieltä. Ei-formaalit tekokielet tarjoavat merkittäviä etuja englantiin ja muihin kansainvälisiin kieliin verrattuna, kun ajatellaan opittavuutta ja käytön helppoutta. Kuka tahansa, joka on opetellut jotakin tekokieltä voi todistaa tämän. Pelkkä helppous ei kuitenkaan riitä läpimurron tekemiseen, vaan tarvitaan paljon muutakin, kuten näkyvyyttä ja hyödyllisyyttä. Ja tällä hetkellä tekokielet ovat reunailmiöitä, joilla ei käytännössä tee paljon mitään.

Olen samaa mieltä siitä, että formaalit tekokielet eivät kilpaile luonnollisten kielten eivätkä edes luonnollisia kieliä muistuttavien tekokielten kanssa. Niillä voisi olla sellaisia käytännön sovellutuksia joihin "tavanomaisemmat" tekokielet eivät sovi. Tarkoitan vaikkapa älykkään mutta yleensä itseään sumeasti ilmaisevan ihmisen ja tyhmän mutta nopeasti laskevan ja pikkutarkan koneen välistä viestintää. Mutta onko sellaisia sovelluksia vielä? Siis onko formaaleillekaan kielille mitään käyttöä?

Ripe kirjoitti:

Olen eri mieltä. Ei-formaalit tekokielet tarjoavat merkittäviä etuja englantiin ja muihin kansainvälisiin kieliin verrattuna, kun ajatellaan opittavuutta ja käytön helppoutta. Kuka tahansa, joka on opetellut jotakin tekokieltä voi todistaa tämän. Pelkkä helppous ei kuitenkaan riitä läpimurron tekemiseen, vaan tarvitaan paljon muutakin, kuten näkyvyyttä ja hyödyllisyyttä. Ja tällä hetkellä tekokielet ovat reunailmiöitä, joilla ei käytännössä tee paljon mitään.

Olen samaa mieltä siitä, että formaalit tekokielet eivät kilpaile luonnollisten kielten eivätkä edes luonnollisia kieliä muistuttavien tekokielten kanssa. Niillä voisi olla sellaisia käytännön sovellutuksia joihin "tavanomaisemmat" tekokielet eivät sovi. Tarkoitan vaikkapa älykkään mutta yleensä itseään sumeasti ilmaisevan ihmisen ja tyhmän mutta nopeasti laskevan ja pikkutarkan koneen välistä viestintää. Mutta onko sellaisia sovelluksia vielä? Siis onko formaaleillekaan kielille mitään käyttöä?

Lue lisää

"Pelkkä helppous ei kuitenkaan riitä läpimurron tekemiseen.."

Niinpä.

"Mutta onko sellaisia sovelluksia vielä? Siis onko formaaleillekaan kielille mitään käyttöä? "

Olen itse harrasteprojektina laatimassa tällaista ohjelmaa. Muutamia yrityksiä on muualla (Esim MIT) ollut, mutta en tiedä, miksi ne eivät ole jatkuneet. Kuitenkin esim singulariteetti-instituutin roadmäpissä mainitaan lojban:
http://www.singinst.org/research/researchareas

Omia ajatuksiani enemmän:
http://lojban-ajattelua.blogspot.com/

on interlingua. Minuuttiakaan opiskelematta eurooppalainen lukaisee ja ymmärtää esimerkiksi tämän:

Interlingua es un lingua international, un forma de latino moderne, que era create in 1924-51 como resultato de un grande cooperation de linguistas europee e american. Interlingua usa parolas latin e altere parolas international que occurre como radices al minus in tres del sequente quatro unitates lingual blau: Italiano - espaniol e portugese combinate - francese - anglese, germano e russo como reserva.
Le formas de parolas son derivate ex lor prototypos que existeva ante que illos se diversificava a varie linguas national. Le grammatica del interlingua es un rationalisate synthese del mesme linguas.

Sen ei ole kieliopiltaan yksinkertaisin, mutta mielestäni puhuttavin ja esteettisin keinokieli.

Nähty on kirjoitti:

on interlingua. Minuuttiakaan opiskelematta eurooppalainen lukaisee ja ymmärtää esimerkiksi tämän:

Interlingua es un lingua international, un forma de latino moderne, que era create in 1924-51 como resultato de un grande cooperation de linguistas europee e american. Interlingua usa parolas latin e altere parolas international que occurre como radices al minus in tres del sequente quatro unitates lingual blau: Italiano - espaniol e portugese combinate - francese - anglese, germano e russo como reserva.
Le formas de parolas son derivate ex lor prototypos que existeva ante que illos se diversificava a varie linguas national. Le grammatica del interlingua es un rationalisate synthese del mesme linguas.

Sen ei ole kieliopiltaan yksinkertaisin, mutta mielestäni puhuttavin ja esteettisin keinokieli.

Lue lisää

Minulla ei olisi mitään sitä vastaan, että interlinguasta tehtäisiin EU:n virallinen ykköskieli. Mutta kun 99% eurooppalaisista ei siihen suostuisi...

Olet täsmälleen oikeassa. Lojbanin bridi-rakenne on vain kielen perusta, mutta sillä ei pysty sellaisenaan ilmaisemaan mitään hiemankaan monimutkaisempia ajatussisältöjä. Siksi tätä perustaa on laajennettu monin tavoin, "sisäinen sumti", abstraktorit, prosumtit (muuttujat, vastaavat pronomineja), luonnollisia kieliä tehokkammat konnektiivit ym. Kyllä lojban pystyy kaikkeen mihin luonnolliset kielet ja vielä paljon parempaan.

"Tässä ilmeisesti meillä on näkemysero, sinä kai ajattelet että keinokieliä pitäisi tehdä/tehdään vain kansainväliseksi kieleksi ym.? En tiedä kuinka moni pyrkii sellaista luomaan tai onko sellaisen luominen enää edes tarpeen. Englantihan tunnetusti on jo maailmankieli ja esperantokin on jo keksitty."

Jos luet tarkaan mitä minä ajattelen, olen tullut samaan tulokseen jo kauan sitten. On turhaa vaivaa yrittää kehittää esperanton tapaista "kaikkien toista kieltä", "via dua lingvo". Ei se ota tuulta purjeisiin. Pitää olla joku aivan muu tavoite. Kielen pitää tarjota jotakin, jota mikään luonnollinen kieli ei pysty tarjoamaan. Tai sitten, niinkuin sinun tapauksessasi, keinokielen väsääminen on vain yksi pöytälaatikkorunouden erikoislaji. Minä arvostan pöytälaatikkorunoilijoita!

Tottahan se on, että englanti on maailmankieli ja esperanto on paljon käytetympi kuin mikään muu tekokieli. Ei se silti tarkoita sitä, että tilanne olisi aina tämä. Maailmankieliä on tullut ja mennyt, eikä suomessakaan ole englantia laajassa mitassa osattu kuin vasta muutama vuosikymmen. Minun vanhemmat eivät osaa sitä. Mutta ihmisellä on lyhyt muisti...

Sitä paitsi englantihan on ihan onneton kieli maailmankielen rooliin. Sen oppiminen on työn ja tuskan takana. Mutta siinä se vain istuu kuin tatti niin kauan kuin Yhdysvallat pyörittää maailmantaloutta eikä lähialueilla ole voimakkaampaa mahtia.

Risto K. kirjoitti:

Tottahan se on, että englanti on maailmankieli ja esperanto on paljon käytetympi kuin mikään muu tekokieli. Ei se silti tarkoita sitä, että tilanne olisi aina tämä. Maailmankieliä on tullut ja mennyt, eikä suomessakaan ole englantia laajassa mitassa osattu kuin vasta muutama vuosikymmen. Minun vanhemmat eivät osaa sitä. Mutta ihmisellä on lyhyt muisti...

Sitä paitsi englantihan on ihan onneton kieli maailmankielen rooliin. Sen oppiminen on työn ja tuskan takana. Mutta siinä se vain istuu kuin tatti niin kauan kuin Yhdysvallat pyörittää maailmantaloutta eikä lähialueilla ole voimakkaampaa mahtia.

Lue lisää

se keinokielten väsääminen... Esim. erityisryhmilläni on käsittämäni syntaksi, joka perustuu jonkin ammattiryhmän koulutukseen ja on mielenkiinnon kohteena.

Mielenkiinto taas johtuu magnetismista. Tuntemiani keinokieliä ovat viittomakieli, Bliss-symbolskieli sekä ohjelmointikieli. Kaikkihan eivät kommunikoi keinokielillä, se on muistettava. Vaan eräänlaiset eleet ja lämpö ovat myös edelleen käytössä. Jos nämä eivät onnistu, on yhteiskunnassa ongelmana mm. työllisyyden kanssa.

Kysymys on jonkinlaisesta rauhoittumisesta ja itselleen paikan löytämisestä ympäristöstä. Tähän on syynä pidetty filosofiaa ja sieltä erityisesti Sokratesta ja Platonia. Jotkut uskonnolliset ryhmät puhuvat marginaaliin asettumisesta ja käyttävät keinokieliä esim. geometrisinä malleina uskonnon harjoittamisensa osana. Kai ne tästä jotenkin juurtuvat ihmisten mieliin. Geometrisillä malleilla pyritään joidenkin mielestä erityisesti uskonnottomuuteen, jonka takia niitä on pidetty jopa vaarallisina. Assosiaatio on eräänlainen keinokieli.

Onko liikunta keinokieli? Ei ole ainakaan, mikään ymmärretyistä. Keinokieliä ei ymmärretä lainkaan oikein, niihin liittyy niin monia ulkonaisia seikkoja ja jopa harhaisuutta, etten lähde niitä tässä erittelemään. Niissä täytyy aina muistaa A. ihmisoikeudet B. uskonnolliset eriparisuudet C. Lähestymistapa. Keinokieliä on aina käsiteltävä aikuisen ihmisen seurassa ja näihin kuuluu myös talousmatematiikka ja siinä oleva termistö. On lapsellista ajatella keinokielen olevan esim. maailmanrauhan tai globalisaation edellytys. Tavoitteenahan siinä on valtava työsarka yhdelle ihmiselle. Keinokielellä voi seurailla ihmistä, siksi se loukkaa yksityisyyden suojaa.