Ope sanoi, että karvat hävisi kun ihmisen esivanhemmat alkoivat käyttää vaatteita. Tuli keskustelu kun yksi tyttö sanoi että eihän se voi olla totta. Kaikki mekasti yhteen ääneen mutta sitten kotimatkalla juttelin hänen kanssa miten hän perustelee mielipiteensä tuossa kohden.
Hänellä oli seuraavia perusteita jos nyt kaikki muistan:
- karvapeitehän on oikeastaan yksi elin kuten vaikka silmät tai jalat. Miksi ihminen tai jokin esi-isämme koettaisi korvata sen keinotekoisesti? Emmehän me pyri eroon jaloistamme tai silmistä !
- karvapeite on jo valmis vaate. Mihin ja miksi tarvittaisiin vaatetta vaatteen päälle?
- jos ihminen on eläin niin eihän yksikään eläin häpeä alastomuuttaan joten sekään ei olisi ollut vaatetuksen perusteena
- jos vaatteiden käytön perusteena ei olisi alastomuuden häpeä niin mikä sitten
- vaatteita ei voi aina pitää päällä, kuumalla tai muutenkaan, jolloin niiden kuljettaminen mukana olisi älytöntä raahaamista. Kuka pöljä sellaista viitsisi kun ei olisi pakko
- vaatteisiin tulee reikiä ja ne kuluvat ja pitää sen takia tehdä aina uusia. Karvapeite korjaa itse itsensä ja on aika huoleton vaate
- mitenkäs sadeaikana alkeellisissa olosuhteissa olisi vaatteet saatu kuiviksi. Märät rääsyt homehtuu ja ovat aika inhottava läjä risumajan nurkassa
- märät vaatteet päällä ovat myös inhottavat. Karvapeite ei yleensä kastu läpi vaan alla on ohuempi, rasvainen karva, joka ei kastu
- märissä vaatteissa vilustuu ja sairastuu
- mukana raahattavat vaatteet ovat kohta täynnä kirppuja ja syöpäläisiä ja kaikenlaisia loisia. Ei hyvä
- vaatteet karvapeitteen päällä hidastavat juoksua ja jäävät kiinni pensaisiin. Myöskin saalistaja tai sarviniekka saa niistä paremmin otteen
- vaatteiden teko vaatii melko paljon sorminäppäryyttä, ei apinat osaa värkätä vaatteita
Aika kovat perusteet likalla oli. Mitä sanoo palstan asiantuntijat, minä en taida osata perusteltuja vastaväitteitä keksiä.
Hänellä oli seuraavia perusteita jos nyt kaikki muistan:
- karvapeitehän on oikeastaan yksi elin kuten vaikka silmät tai jalat. Miksi ihminen tai jokin esi-isämme koettaisi korvata sen keinotekoisesti? Emmehän me pyri eroon jaloistamme tai silmistä !
- karvapeite on jo valmis vaate. Mihin ja miksi tarvittaisiin vaatetta vaatteen päälle?
- jos ihminen on eläin niin eihän yksikään eläin häpeä alastomuuttaan joten sekään ei olisi ollut vaatetuksen perusteena
- jos vaatteiden käytön perusteena ei olisi alastomuuden häpeä niin mikä sitten
- vaatteita ei voi aina pitää päällä, kuumalla tai muutenkaan, jolloin niiden kuljettaminen mukana olisi älytöntä raahaamista. Kuka pöljä sellaista viitsisi kun ei olisi pakko
- vaatteisiin tulee reikiä ja ne kuluvat ja pitää sen takia tehdä aina uusia. Karvapeite korjaa itse itsensä ja on aika huoleton vaate
- mitenkäs sadeaikana alkeellisissa olosuhteissa olisi vaatteet saatu kuiviksi. Märät rääsyt homehtuu ja ovat aika inhottava läjä risumajan nurkassa
- märät vaatteet päällä ovat myös inhottavat. Karvapeite ei yleensä kastu läpi vaan alla on ohuempi, rasvainen karva, joka ei kastu
- märissä vaatteissa vilustuu ja sairastuu
- mukana raahattavat vaatteet ovat kohta täynnä kirppuja ja syöpäläisiä ja kaikenlaisia loisia. Ei hyvä
- vaatteet karvapeitteen päällä hidastavat juoksua ja jäävät kiinni pensaisiin. Myöskin saalistaja tai sarviniekka saa niistä paremmin otteen
- vaatteiden teko vaatii melko paljon sorminäppäryyttä, ei apinat osaa värkätä vaatteita
Aika kovat perusteet likalla oli. Mitä sanoo palstan asiantuntijat, minä en taida osata perusteltuja vastaväitteitä keksiä.
Vastaukset 61
Vanhimmat
"- mukana raahattavat vaatteet ovat kohta täynnä kirppuja ja syöpäläisiä ja kaikenlaisia loisia. Ei hyvä"
Eikös karvapeite ole se joka kerää loisia? Tai eihän ihmisillä olis täitä, jollei olis hiuksia.
1) Mikä on tuon selitysmallin selitysaste, ts. montako prosenttia se selittää havaitusta ilmiöstä? Selitysastehan on korrelaatiokertoimen neliö. Eli datat esille. Ellei niitä ole, niin eikös kyse ole vain dataan perustumattomasta oletuksesta?
2) Mitä ennusteita tuosta selitysmallista voi tehdä? Mitkä mahdolliset tapahtumat kumoaisivat selitysmallin, ts. mitkä ennusteet toimisivat falsifikaatiokriteereinä? Ellei ennusteita voi tehdä, niin pitää kysyä, onko kyse luonnonTIETEESEEN kuuluvasta teoriasta ollenkaan?
Ellei voida esittää mahdollista havaintoa, joka kumoaisi tuon selitysmallin, niin silloin siltä puuttuu testattavuus. Yleensä kait ennustekyvyttömyys ja testattavuuden puute menevätkin käsi kädessä?
3) Millaisia arkeologis-geologisia havaintoja asian tueksi on esitettävissä? Jos nämä havainnot puuttuvat tai ovat aukollisia, korvaavatko kauniit selitykset havaintojen puutteesta itse havainnot ja toimivat teorian tukena?
Mikä vielä hauskinta, kyseinen selitysmalli voi olla tietyssä ajankohdassa "evoluutiotieteen" paras selitysmalli havainnolle. Ts. sen väitetään kumonneen jonkun aiemman selityksen, jolla tempulla se on kohonnut "parhaaksi". Tuon paremmuuden määrää tai absoluuttista hyvyyttä selittää vastaus 1. kysymykseen.
Eipä sillä, etteikö vesiapinateoriakin olisi hyvin hauska. Tai täiteoria. Niille voi esittää aivan saman kysymykset.
Herkässä iässä oleville nuorille voidaan esittää miltei mitä tahansa. Varsinkin, jos kriittisyys väitteitä kohtaan tehdään kritiikin esittäjiä leimaavaksi, kielletyksi, tabuksi.
ja tiedemiehet tekevät. Ateistit leimaavat uskonnon vanhahtavaksi, ja sen opettamisen aivopesuna lapsille. Kuitenkaan evoluutioteoriassa ei ole aukkoa tai vikaa jota voitaisiin epäillä. Ja ateisti raivostuu jos ei ole muuta kuin uskonnollista perustelua tälle. Mutta niinhän se on: ennenkin kieltäydyttiin uskomasta Jumalaan, vaikka Paavalin aikana oli paljon erilaisia voimatekoja, joita tapahtui vain ne jotka uskoivat, pelastuvat.
Toisaalta et vastannut kysymykseen, jonka esitin rehellisesti vailla tietoa tapahtuneesta. Itse asiassa argumenttini voi kääntää siten että se kyseenalaistikin alkuperäisen lähettäjän viestin koska ihmettelin että miten karvapeite suoja täiltä tai muilta loisilta, siis päinvastaisesti mitä aloittaja väitti.
Mutta karvapeite ilmeisesti sitten suojaa muilta loisilta, kun asia esitettiin argumenttina. En minä ole vihollinen yhdellekään kreationistille(tai evolutionistille), halusin vain tietää.
>> Kuitenkaan evoluutioteoriassa ei ole aukkoa tai vikaa jota voitaisiin epäillä. Ja ateisti raivostuu jos ei ole muuta kuin uskonnollista perustelua tälle. >>
Teoriaa voi aina epäillä ja kritisoida perustellusti. Puhtaasti uskonnollinen väite on kaikkea muuta kuin perusteltu, sellaisia voidaan keksiä loputtomiin eikä niitä edes ole mahdollista falsifioida. Pitäisikö kemian ottaa todesta väite että pervot sitojatontut muodostavat alkuaineiden ja molekyylien väliset sidokset?
simpanssit tulivat.
-jos ihminen on kehittynyt viisaammaklsi kuin kana. niin miksi kestaa 40 vuotta ennen kuin se oppii kaveleman sosuun hakeman lewipansa?
-miksi ihminen oppii aanestamaan mieluummin kuin
tekemaan tyota?
-miksi ihminen ei opi vaihtamaan omia vaippojaan vaan erikoiosaajia pitaa hankkkia aarnimetsista ja saharasta?
tuskin kukaan enää perustelee mitään "aukkojen Jumalalla," jos on joskus niin edes perustellut. Mutta myönnäthän itse että evoluution ja tieteen lähtökohta on ateistinen ja evoluutiossa on rajattu uskonnolliset yhteisöt tieteenteon ulkopuolelle.
Mitä helvettiä "uskonnollisilla yhteisöillä" on tekemistä tieteen/tieteiden kanssa?
Uskonnolliset yhteisöt ovat uskonnollisia yhteisöjä, jotka pohtivat kuinka monta enkeliä mahtuu pomppimaan neulanpäällä ja tiedeyhteisöt ovat tiedeyhteisöjä, joilla on "hieman" erilaisia tavoitteita.
tässä ovat heti jumalasta seuraavat koko tunnetussa maailmankaikkeudessa : http://wonkette.com/wp-content/uploads/2008/08/mccainpalin.jpg
Valitettavasti.
Huonosti menee, jos bilsan maikalla ei ole tuon enempää tietämystä, että tietämätön lapsi kävellee yli tuolla tavalla.
Jos ette sattuneet tietämään, millään ihmisapinalla ei ole kunnollista turkkia, varsinkaan ihmisen lähimmillä sukulaisilla. Lämmön säilyttämiselle tärkeä pohjavilla puuttuu täysin. Evoluutio juuri tyypillisesti tuottaa tällaisia "handicappeja", jotka ovat olleet aiemmissa olosuhteissa hyviä tai harmittomia muutoksia, ja joiden kanssa on sitten selvittävä vaikka niistä olisi jatkossa harmia. Samanlainen on ihmisen kyvyttömyys tuottaa C-vitamiinia, vaikka suurin osa C-vitamiinin tuottamiseen tarvittavista geeneistä on edelleen tallella genomissamme.
Opettajanne oli muuten väärässä vaatteiden käytön ja karvojen heikkenemisen syy-seuraussuhteista. Ihmisten nykyisen karvoitustyypin on päätelty kehittyneen jo yli miljoona vuotta sitten, mutta vaatteiden käyttö on ajoitettu korkeimmillaan 500 000 vuoden päähän. Ihmiset ehtivät siis kuljeksia ainakin puoli miljoonaa vuotta alastomina ja vähäkarvaisina Afrikan savanneilla. Sattumoisin nykyinen karvan vähäisyys ajoittuu samaan aikaan tai hieman myöhemmin kuin tulen käyttöön otto. (Ihminen ei muuten ole ainoa savannin asukas jolta puuttuu karvapeite, googlatkaapa vaikkapa kuva pahkasiasta.)
Mitä tulee häpeilyyn, ihmisten taipumus häpeillä alastomuuttaan on hyvin pitkälle kulttuurin luomus. Esimerkiksi Suomessa suhtautuminen alastomuuteen poikkeaa radikaalisti anglo-saksisesta kulttuurista. Todennäköisesti se on voinut ilmaantua ilmiönä vasta vaatteiden käytön jälkeen.
Hieno ja asiallinen viesti, mutta yllättäen kreationistit eivät kiinnitä siihen ollenkaan huomiota. Taisi viesti murskata heidän naurettavat argumentin tapaiset.
Tuosta häpeilystä vielä, että veikkaisinpa, että tutkittaessa eri kulttuurien suhtautumista häpeilyyn, niin uskoisin, että asuinpaikan kuumuuden ja häpeilyn välillä on aika reipas korrelaatio. Mutta tämä varmaan johtuu siitä, että Jumala on luonut toiset syntisiksi ja toiset ei...
omaa viestiään kun noin typerää ei kukaan ole viitsinyt kommentoida. Noin se evo etenee, meinaan itsekehun suhteen.
....Jos ette sattuneet tietämään, millään ihmisapinalla ei ole kunnollista turkkia, varsinkaan ihmisen lähimmillä sukulaisilla. ....
Joo, mutta niillä kuitenkin on turkki. Miksi ei ihmisellä ole sitäkään mikä ihmisapinoilla, siinäpä kysymys. Ei ole evolla vastausta muuta kuin esittämiäsi arvailuja. Mutta et osaa minkäänlaista valintapainetta kuvata. Mikä olisi ollut etu karvattomuudesta. Miten se olisi edistänyt poikastuottoa ja poikasten elättämistä jne...
Kyllä kaikenmaailman handicappeja voi luetella mutta ne arvailut ovat vain arvailuja. Ei mitään tiedettä.
....Ihmisten nykyisen karvoitustyypin on päätelty kehittyneen jo yli miljoona vuotta sitten, ....
Uskomusta. Fossiileisssa ei ole säilynyt karvoja joten karvattomuus 1 milj. vuotta on vain arvailua sekin. Mutta edelleen, miksi karvaisuus olisi hävinnyt silloin 1 milj. v sitten?
Avauksesahan kysyttiin syitä. Ei kysytty koska. Joten josko pysyisit asiassa, edes vähän. Vai yritätkö sekottaa pelkästään puhumalla aidan seipäästä?
....ihmisten taipumus häpeillä alastomuuttaan on hyvin pitkälle kulttuurin luomus.....
Kummallisen yhtenäinen piirre kaikissa kulttuureissa. Jos ihminen on kuitenkin vain eläin eläinten joukossa niin mistä moinen häpeily.
Siispä ei olla eläimiä vaan ihmisiä. Vai mitä?
...Esimerkiksi Suomessa suhtautuminen alastomuuteen poikkeaa radikaalisti anglo-saksisesta kulttuurista. ....
Meinaatko, että täällä juostaan m...sillaan julkisilla paikoilla? Sauna on asia erikseen, mutta sielläkin on eri sukupuolet yleensä eri saunoissa. Paitsi Saksassa, missä on yleisiä sekasaunoja.
hienosti oivallettu!
evo on niin heikoilla että jäljelle jäänyt vain itsekehu.
"Joo, mutta niillä kuitenkin on turkki."
Itse asiassa niillä ei ole varsinaista turkkia lainkaan. Niillä on vain voimakkaampi ihokarvoitus kuin ihmisellä. Voimakkaampi tarkoittaa tässä sitä, että karvat ovat pidempiä ja jonkin verran paksumpia. Simpanssilla on aivan yhtä monta ihokarvaa kuin ihmiselläkin.
"Miksi ei ihmisellä ole sitäkään mikä ihmisapinoilla, siinäpä kysymys."
Koska ihminen ei ole sopeutunut sademetsäympäristöön, kuten muut ihmisapinat, vaan savanniympäristöön.
" Ei ole evolla vastausta muuta kuin esittämiäsi arvailuja."
No, jos ottaa kreationistiasenteen ja luokittelee arvailuksi kaiken sen, mitä ei ole teidän pyhään kirjaanne kirjoitettu. Eikös se suunnilleen näin mene? Tieteessä faktojen perusteella tehtyjä päätelmiä ei kutsuta arvailuiksi.
"Mikä olisi ollut etu karvattomuudesta."
Helpottaa lämmönsäätelyä (eritoten hikoilua) savannin kuumina päivinä, estää syöpäläisten pesiytymistä karvoitukseen, ja lisäksi neotenia joka ihmisellä on voimakasta, johtaa myös heikompaan karvoitukseen ilman että karvoituksen vähäisyydestä olisi itsessään etua. On todennäköistä että juuri kunnollisen turkin puuttuminen johti siihen, että karvoituksesta luopuminen oli evoluution kannalta helpoimmin saavutettava ratkaisu näihin ongelmiin. Ja kuten todettua, ihminen ei ole ainoa savannin asukas joka on päätynyt karvattomuuteen.
"Kyllä kaikenmaailman handicappeja voi luetella mutta ne arvailut ovat vain arvailuja. Ei mitään tiedettä."
Ole hyvä ja ota ensin selvää, mitä sinulle vieras sana tarkoittaa, ennen kuin käytät sitä. Et näyttäisi ihan niin typerältä.
"Uskomusta."
Ei, vaan tutkimuksen tulos. Geenitutkimuksen. Toisin kuin ilmeisesti kuvittelet, läheskään kaikki evoluutiotutkimus ei perustu fossiileihin.
"Kummallisen yhtenäinen piirre kaikissa kulttuureissa."
Itse asiassa ei lainkaan yhtenäinen. Kannattaisi hieman tutustua muihinkin kuin omaan kulttuuriin. Suhtautuminen alastomuuteen vaihtelee radikaalisti ihmiskultturien välillä, ja negatiivisimmin siihen suhtaudutaan maissa joissa vaatetusta on pakko käyttää ympäri vuoden ilmaston vuoksi. Sattumaako? Jumalan johdatusta?
"Siispä ei olla eläimiä vaan ihmisiä."
Ei ole olemassa mitään tieteellistä perustetta väittää, ettei ihminen olisi eläin. (Uskonnon perusteella taas voi väittää todeksi mitä vain, vaikka se olisi täysin ilmiselvästi epätotta.)
"Meinaatko, että täällä juostaan m...sillaan julkisilla paikoilla?"
Itse asiassa olen nähnyt ihmisen ei juoksevan vaan kävelevän munasillaan julkisella paikalla. Kyseessä oli siis mies. Olen tosin myös nähnyt alastoman naisen julkisella paikalla. Suomessa tästä ei kukaan nosta kauheaa haloota, koska alastomuuteen ei liity samanlaista tabua ja yliseksualisointia kuin esimerkiksi Yhdysvalloissa, jossa moinen olisi johtanut todennäköisesti oikeusjuttuun ja mahdollisesti useiden heikkosydämisten sairaalareissuun. Kuitenkin suomalainen kulttuuri on muuttunut huomattavasti alastomuuden suhteen suvaitsemattomammaksi keski-eurooppalaisen ja amerikkalaisen kulttuurin vaikutuksesta. Ei myöskään sovi unohtaa Raamatun nurjaa suhtautumista alastomuuteen.
***Koska ihminen ei ole sopeutunut sademetsäympäristöön, kuten muut ihmisapinat, vaan savanniympäristöön.***
Onko karvattomuus savannilla jonkunlainen etu. Paviaanien elinympäristö ei paljon eroa savannista. Ovatko mielestäsi siis paviaanit karvattomia.
Lisäksi pelkkä viittaus savanniin ei ole mikään peruste. Pitäisi keksiä se syy miksi nimenomaan savanni olisi tehnyt ihmiset karvattomiksi. Mutta ilmeisesti sademetsä ei olisi, ainakaan sinun mielestäsi. Mikä on siten sademetsän ja savannin ero tässä suhteessa. Eli aukealla savannilla ei saa olla karvoja mutta puissa liikkuessaan tarvitsee karvat. Huom. edellä mainitsemani paviaanit, jotka eivät elä metsissä.
***" Ei ole evolla vastausta muuta kuin esittämiäsi arvailuja."***
Väitteesi savanniympäristöstä on arvailua puhtaimmillaan ellet kykene todistamaan.
***
kehittyi ilmeisesti sopeutumiskeinoksi savannin kuumuutta vastaan jo noin 3,3 miljoonaa vuotta sitten. Savannit ovat huomattavasti sademetsiä kuumempia paikkoja jo varjojen vähäisyyden vuoksi.
Savanneilla toki elää paksukarvaisia eläimiä, mutta näiden siirtyminen savanneille on tapahtunut huomattavasti pitemmän ajan kuluessa kuin ihmisten edeltäjien muutto ja ne ovatkin kehittäneet muita sopeutumiskeinoja kuten läähätys.
Ei savannillakan aina ole kuuma. Sadekautena öisin voi olla aika viileääkin.
***Savannit ovat huomattavasti sademetsiä kuumempia paikkoja jo varjojen vähäisyyden vuoksi.***
Oletetun apinaihmispopulaation vähäisyyden takia harvat savannin puut olisivat riittäneet aivan hyvin ihmisten päivänvarjoiksi. Kuten riittävät leijonillekin.
*** muita sopeutumiskeinoja kuten läähätys.***
Läähättäähän ihminenkin, joten se mekanismi olisi (ollut) jo valmiina. Ei olisi evoluution tarvinnut karvojen kimppuun käydä.
Unohdat myös yhden karvojen antaman merkittävän edun. Se antaa hyvän mekaanisen suojan iholle, tai puoliapinan nahkalle, maaston ja maaperän aiheuttamia vammoja vastaan. Tulehtuneitten haavojen on täytynyt olla merkittävä kuolleisuuden lisääjä. Haavakuumeinen ei ole parhaimmillaan.
"Sadekautena öisin voi olla aika viileääkin."
Eli koska murto-osan ajasta "voi olla aika viileää", pitäisi ihmisten kärsiä tukahduttavasta kuumuudesta valtaosan ajasta, jolloin ei ole viileää. Järki hoi.
"Oletetun apinaihmispopulaation vähäisyyden takia harvat savannin puut olisivat riittäneet aivan hyvin ihmisten päivänvarjoiksi. Kuten riittävät leijonillekin."
Tässä teet nyt sen totaalivirheen, että kuvittelet ihmisten olleen leijonia. Päinvastoin, ihmisten piti vältellä leijonia ja muita suurpetoja, koska ne olivat alkuihmisten selviämisen pahin uhka. Kuinka tämä onnistuu helpoimmin? Liikkumalla vain päivisin, jolloin petoeläimet joutuvat kuumuuden vuoksi lepäämään eivätkä ole aktiivisina.
"Läähättäähän ihminenkin, joten se mekanismi olisi (ollut) jo valmiina."
Eli koska ihmisellä oli valmiina tehokas hikoilumekanismi, joka kaipasi vain muutenkin luontaisena variaationa esiintyvää heikompaa karvoitusta, sitä ei olisi saanut kehittää pidemmälle, vaan olisi pitänyt alkaa kehittää läähätyksestä tehokkaampaa versiota? Unohdat jälleen että lajit joilla läähätys on tärkein lämmönpoistomekanismi, eivät kykene olemaan ihmisen tavoin aktiivisia päivän kuumimpana aikana.
" Se antaa hyvän mekaanisen suojan iholle, tai puoliapinan nahkalle, maaston ja maaperän aiheuttamia vammoja vastaan."
Kuvitteletko tosissaan, että ihmiset kävelemisen sijaan kierivät ympäriinsä? Argumenteissasi ei ole enää järjen häivää.
Kirjoituksesi heikkoudet osoittavan vastauksen, mutta tuohon viimeiseen kohtaan vielä tarkennus:
""Unohdat myös yhden karvojen antaman merkittävän edun. Se antaa hyvän mekaanisen suojan iholle, tai puoliapinan nahkalle, maaston ja maaperän aiheuttamia vammoja vastaan. Tulehtuneitten haavojen on täytynyt olla merkittävä kuolleisuuden lisääjä. Haavakuumeinen ei ole parhaimmillaan.""
Juuri näin, mutta en unohtanut tuota, vaan nyt käsittelimme syytä, että miksi havaitusti karvoitus on kadonnut. Karvoituksesta eittämättä on hyötyäkin, mutta tässä tapauksessa nuo hyödyt eivät ole selvästikään painaneet niin paljon, että karvoituksen ohentuminen olisi estynyt.
...Kuvitteletko tosissaan, että ihmiset kävelemisen sijaan kierivät ympäriinsä?...
Kuvitteletko sinä itse tosiaankin, että alkuihmiset nukkuivatkin seisaallaan. Koskaan ne eivät kaatuneet eivätkä joutuneet juoksemaan silmittömästi piikkipensaikossa ynnä muuta yhtä kivaa. Voih teitä evoja, mitähän teille oikein keksisi tuon järkiparkanne suhteen.
Argumenteissasi ei ole enää järjen häivää.
aina edes sitäkään.
....tässä tapauksessa nuo hyödyt eivät ole selvästikään painaneet niin paljon, että karvoituksen ohentuminen olisi estynyt.....
Kumpaako kirjoitat enemmän, faktaa vai fiktiota? Eli todisteita pliiiiiiiiiiiiiiiiiiis !!!!!!
Mistä haluat todisteita? Siitä, ettei sinulla ole paksua karvoitusta niin kuin esi-isilläsi vai siitä, että savannilla on aurinkoisempaa ja kuumempaa kuin sademetsissä?
Neotenia riittää aivan hyvin ihmisen karvojen vähenemisen syyksi. Sama ilmiö on meidän kehittyvien aivojemme syy. Simpanssin aivot kehittyvät täyteen kokoonsa vuoden ikäisenä, ihmisen aivojen kasvu jatkuu yli 20 vuotta. Tämä hidastunut kasvu johtaa sivutuloksena muihinkin lapsenomaisiin piirteisiin, kuten pienempiin hampaisiin (jotka puhkevat vähitellen) ja latteisiin kasvoihin.
Jo Homo erectus osasi tehdä vaatteita, minkä keksinnön jälkeen ei enää ollut merkitystä sillä, onko ihmisillä karvoja vai ei. Lainattu turkki on joka tapauskessa tehokkaampi kuin oma; eskimot pärjäävät oikein hyvin Arktiksessa. Samainen lainattu tai varastettu turkki suojaa myös piikeiltä ja okailta paremmin kuin mikään, minkä pystyisimme itse kasvattamaan.
***Tässä teet nyt sen totaalivirheen, että kuvittelet ihmisten olleen leijonia.***
Niin, tai sitten sinä kuvittelet minun kuvittelevan tuollaista. Olen tähän asti osannut erottaa ihmisen ja leijonan. Lienee sinulle vaikeaa kun luulet sen olevan yleisesti ottaen hankalan tehtävän.
***Päinvastoin, ihmisten piti vältellä leijonia ja muita suurpetoja, koska ne olivat alkuihmisten selviämisen pahin uhka.***
Kuvitteletko sinä, että leijonalauma makaili jokaisen puun alla. Ei niitä nyt sentään ihan niin paljoa ole koskaan ollut.
***Kuinka tämä onnistuu helpoimmin? Liikkumalla vain päivisin, jolloin petoeläimet joutuvat kuumuuden vuoksi lepäämään eivätkä ole aktiivisina.***
Unohdat taidat iltahetken kun leijonalauma lähtee liikkeelle, saalistamaan. Tosin näillä esilleottamillasi asioilla ei ole mitään tekemistä karvoituksen kanssa.
***Eli koska ihmisellä oli valmiina tehokas hikoilumekanismi, joka kaipasi vain muutenkin luontaisena variaationa esiintyvää heikompaa karvoitusta,***
Mistä tiedät että oli. Luitko evojen Luulojen kirjasta? Helppoa on evo kun pannaan tuolla lailla mutkat suoriksi. Asiasta 1 suoraan asioihin 4 tai 5, jättäen väliltä hankalat asiat liian helppoina pois.
***Kuvitteletko tosissaan, että ihmiset kävelemisen sijaan kierivät ympäriinsä? Argumenteissasi ei ole enää järjen häivää.***
Tuohon hölmöilyysi oletkin näköjään jo saanut vastauksen, joten ei siihen lisättävää.
siitä, että savannielämä hävittää karvat mutta metsäelämä ei.
Pelkkä kuumuus, siis päivällä, ei riitä selitykseksi sinällään ilman jotain tieteellistä näyttöä. Savanneilla ja aavikoilla elää paljonkin elukoita, joilla on karvat. Jos ei lämmittävää turkkia mutta vahvat, suojaavat, karvat kuitenkin. Vai mitä sanot kamelista esim.?
Sitäpaitsi, ei savannilla vuorokauden keskilämpö ole sen korkeampi kuin sademetsässäkään. Yöt ovat selvästi viileämpiä ja myös se aika pitää selvitä hengissä. Lisäksi sadeaikana voi metsässä saada suojaa sateelta puitten lehvästöissä mutta savannilla on viileän sateen armoilla. Lisää sairastumisriskiä, varsinkin poikasilla, ja olisi siten kiistämätön valintahaitta.
Entäs paviaanien puuttomat kalliot mutta silti poskettoman tuuhea turkki? Miten teoriasi puuttoman alueen karvoja hävittävästä vaikutuksesta sen selittää?
Jos sanotaan, että savanni hävittää karvat niin missä on esitetty ja tieteellisesti perusteltu laki, joka ilmaisee karvapeitteen tiheyden ja puuston tiheyden puuta/km2 keskinäisen riippuvuuden? Haluaisin kuulla vähän faktaakin välillä eikä vain pelkkiä arveluja loputtomiin.
Meinaan jos faktaa löytyy. Mutta ei ole pakko jos ei löydy.
Kaikki eivät ehkä tiedä mitä sivistyssana neotenia on. Nuo evot kun tykkää näytellä viisasta heittelemällä sivistyssanoja vaikka asian voisi suomeksikin ilmaista. Neotenia tarkoittaa pentumaista käytöstä aikuisiällä, siis noin lyhyesti.
***Neotenia riittää aivan hyvin ihmisen karvojen vähenemisen syyksi.***
Olipa vapaasti tulkittu. Vaikka puoliapina kuinka vanhanakin pentua "näyttelisi" ei se vaikuta karvojen kasvua sääteleviin geeneihin sitä eikä tätä.
***Simpanssin aivot kehittyvät täyteen kokoonsa vuoden ikäisenä, ihmisen aivojen kasvu jatkuu yli 20 vuotta. Tämä hidastunut kasvu johtaa sivutuloksena muihinkin lapsenomaisiin piirteisiin, kuten pienempiin hampaisiin (jotka puhkevat vähitellen) ja latteisiin kasvoihin.***
Tuossa on paljon isoa asiaa noin vaan heitettynä ilman todisteen häivääkään. Ihan itsestään selvyytenä. Kun on vain käytöksessä neoteniaa mukana niin tuollaiseksi muuttuu.
Teillä evoilla on sitten väljä huumorintaju.
***Jo Homo erectus osasi tehdä vaatteita, minkä keksinnön jälkeen ei enää ollut merkitystä sillä, onko ihmisillä karvoja vai ei.***
Miksi olisi pitänyt opetella tekemään vaatteita jos olisi ollut oma turkki? Tai miksi olisi tehnyt jos oli omakin turkki? Siinä on suuri tarkoituksenmukaisuusongelma, joka ei ratkea fossiileja kaivelemalla. Ihminen on luonnostaa laiska tekemään mitään täysin turhaa ja älytöntä.
Jos olisi ollut päällä oma turkki niin ei niin hullua apinaa olisi ollutkaan, joka olisi alkanut värkätä vaatteita turkin päälle ja raahannut niitä mukanaan päivän helteessä pitkillä saalistusmatkoilla.
Et taida tietää, että ei eläimen taljasta voi tehdä vaatetta ihan noin vain. Se täytyy ensin muokata ja käsitellä ja erityisesti siitä pitää saada sisäpinnasta pois kaikki eloperäinen aines.
Alkaa muuten pilaantumaan ja haisemaan eikä sitä kyllä hulluinkaan apina päällensä sen jälkeen pue. Joten vaatteitten tekeminen eläinten nahoista edellytti jo oppimista ja kokeilemista mikä kertoo, että ihminen oli karvaton ja sen oli pakko oppia tekemään vaatteita. Sekä eläimelle täysin vieras häveliäisyys lisäksi.
***Lainattu turkki on joka tapauskessa tehokkaampi kuin oma; eskimot pärjäävät oikein hyvin Arktiksessa.***
Kyllä se on parempi varmaan inuiiteilla (=eskimo on haukkumanimi alunperi!!) mutta evoteorian mukaan apina ei kehittynyt ihmiseksi arktisilla alueilla vaan kuumilla alueilla. Joten tuo vertauksesi ei selittänyt yhtään mitään.
Kenen karvojen puuttumisesta puhut?
Kyllä tosi miehellä on nykyäänkin täysin kattava karvapeite.
Mistäs karvaset miehet ovat sitten tulleet?
""siitä, että savannielämä hävittää karvat mutta metsäelämä ei.""
Tiedämme, että joidenkin eläinten sopeutumiskeinona savannielämän kuumuuteen on ollut tuo paksun karvoituksen menetys ja sinäkin olet saanut jo esimerkkejä, kuten norsu ja virtahepo.
""Pelkkä kuumuus, siis päivällä, ei riitä selitykseksi sinällään ilman jotain tieteellistä näyttöä.""
No meillä on tieteelistä näyttöä DNA-tasolla siitä, että ihmisen esi-isät kehittivät tuolloin n. 3 miljoonaa vuotta sitten hikirauhaset ja iho muuttui tummaksi, joten karvoituksen heikentyminen liittyy mitä ilmeisimmin lämmänsäätelyprosesseihin.
""Savanneilla ja aavikoilla elää paljonkin elukoita, joilla on karvat. Jos ei lämmittävää turkkia mutta vahvat, suojaavat, karvat kuitenkin. Vai mitä sanot kamelista esim.?""
Kuten jo sanoin, savanneilla elää paksukarvaisiakin eläimiä, joiden lämmösäätelyyn evoluutio on kehittänyt toiset sopeutumistavat, koska niiden saapuminen kuumaan ympäristöön ei ollut yhtä äkillinen tapahtuma kuin ihmisten esi-isillä, vaan niillä oli pidempi aika sopeutua.
""Sitäpaitsi, ei savannilla vuorokauden keskilämpö ole sen korkeampi kuin sademetsässäkään. Yöt ovat selvästi viileämpiä ja myös se aika pitää selvitä hengissä. Lisäksi sadeaikana voi metsässä saada suojaa sateelta puitten lehvästöissä mutta savannilla on viileän sateen armoilla.""
Kuitenkin savanneilla voi olla armottoman kuuma, jolloin tuosta karvattomuudesta on voinut tulla voimakas valintaetu.
""Lisää sairastumisriskiä, varsinkin poikasilla, ja olisi siten kiistämätön valintahaitta.""
Kuten jo kerroin, karvoista on myös hyötyä, mutta tässä tapauksessa näyttää että edes nuo hyödyt eivät ole voittaneet heikentyneestä karvoituksesta saatua valintaetua.
""Entäs paviaanien puuttomat kalliot mutta silti poskettoman tuuhea turkki? Miten teoriasi puuttoman alueen karvoja hävittävästä vaikutuksesta sen selittää?""
En ole väittänyt, että olisi tuollaista yleistä teoriaa, kerroin vain, että meillä on muutamia esimerkkejä tällaisesta sopeutumiskeinosta.
""Jos sanotaan, että savanni hävittää karvat niin missä on esitetty ja tieteellisesti perusteltu laki, joka ilmaisee karvapeitteen tiheyden ja puuston tiheyden puuta/km2 keskinäisen riippuvuuden? Haluaisin kuulla vähän faktaakin välillä eikä vain pelkkiä arveluja loputtomiin.""
Ehkäpä evo-opissasi on tuollainen laki, evoluutioteoriaan sellaista ei sisälly. Lopullinen ja todellinen syy ihmisen karvoituksen heikentymiselle saattaa jopa jäädä selvittämättä, joten joudumme tyytymään todennäköisimpään vaihtoehtoon, lämmönsäätelyyn kuumilla savanneilla, tätä tukevat mm. se että tiedämme ihmisen edeltäjien joutuneen muuttamaan tuolloin savanneille ilmaston muutoksen vuoksi, hikirauhasten kehittyminen, samoin kuin tumman ihon kehittyminen noihin aikoihin.
Onkohan kellään tietoa siita miten paljon energiaa karvapeitteen muodostaminen ja yllä-pitäminen vaatii?Se valintaetu olisi voinut tulla siitä että karvaton ihminen olisi kestänyt paremmin nälähädän vaikutuksia kun energiaa ja ravintoaineita ei kulunut karvapeitteen ylläpitoon.Esim. nälkiintyneen eläimen turkki menee nopeasti takkuiseksi ja huonoksi.Jos siis käytössä on tuli ja eläinten taljoja vaatteiksi ei karvapeitteestä ole enää hyötyä vaan enemmänkin haittaa(loiset ja syöpäläiset,kastuminen etc).
***missä on esitetty ja tieteellisesti perusteltu laki, joka ilmaisee karvapeitteen tiheyden ja puuston tiheyden puuta/km2 keskinäisen riippuvuuden? Haluaisin kuulla vähän faktaakin välillä eikä vain pelkkiä arveluja loputtomiin.""
Ehkäpä evo-opissasi on tuollainen laki, evoluutioteoriaan sellaista ei sisälly***
Pitäisi sisältyä sillä tuotahan puuston karvoja hävittävää vaikutusta koko ajan solkotat. Miten siis ei ole kuitenkaan lakia, joka sitä vaikutusta säätelisi ja sen vaikutuksen edes jollain tapaa määrittelisi.
***Lopullinen ja todellinen syy ihmisen karvoituksen heikentymiselle saattaa jopa jäädä selvittämättä, joten joudumme tyytymään todennäköisimpään vaihtoehtoon,***
Tuossa se tunnustus sitten tuli. Mitään tietoa tai ainoaakaan järkisyytä ei ole. Onpahan vain erilaisia arveluja, joita kuitenkin väitetään tieteellisesti todistetuksi faktaksi. Kiitos tuosta tunnustuksesta.
Yhtä kaikki, vaikka itsekin myönnät että tapaa ja syytä ei tiedetä niin silti uskotte evon sen tehneen. Luja on evoistin usko. Kun ei ole tietoa niin eikös silloin mennäkin jo tieteestä uskon puolelle.
***Jos siis käytössä on tuli ja eläinten taljoja vaatteiksi ei karvapeitteestä ole enää hyötyä vaan enemmänkin haittaa(loiset ja syöpäläiset,kastuminen etc).***
Aiemmassa viestissä on jo tullut esille, että ei sitä taljaa ihan noin vain vaatteeksi oteta. Se vaatii aika tavalla esikäsittelyä ja se taasen taitoa ja myös energiaa, jota nälänhädän aikana ei ole kovin paljoa tuhlattavaksi.
Toisekseen, eikös irtotaljaan tule syöpäläisiä ja eikö se kastu? Minusta se tekee näitä molempia. Lisäksi märkä vaate tai talja homehtuu. Missäpäs sadeaikana olisi kuivattu taljoja viikkokausiin. Märällä savannilla lienee tulenteko sen ajan välineillä ollut täysi mahdottomuus. Eivätkä puoliapinat evokirjallisuuden mukaan osanneet rakentaa vesitiiviitä taloja.
Lisäksi nykyajan hienolla termillä, irtotaljoihin liittyy logistinen ongelma. Kuumalla, kun ei jaksaisi kulkea talja selässä, sitä pitäisi kantaa. Tällöin jotain tärkeämpää pitäisi jättää ottamatta mukaan.
Yksikään luonnonturkin omaava puoli-ihminen ei jättäisi vaikkapa alkeellisia aseitaan jälkeensä vain siksi, että saa kätensä vapaiksi raahatakseen jotain kirppuista elukannahkaa mukanaan. Nimittäin ihmisen peittävä nahka painaa aika paljon. Ei kyse ole aivan muutamasta kilosta.
""Pitäisi sisältyä sillä tuotahan puuston karvoja hävittävää vaikutusta koko ajan solkotat.""
Kerrotko vielä, missä kohtaa olen mitään tällaista väittänyt, kun en itse sellaista muista väittäneeni. Vai taasko teet mielikuvituksellasi tulkintoja sanomisistani?
""Miten siis ei ole kuitenkaan lakia, joka sitä vaikutusta säätelisi ja sen vaikutuksen edes jollain tapaa määrittelisi.""
Jos sellaista nyt vain ei ole. Sinä olet ainoana puhunut tuollaisesta laista, joten sinulla on siitä ilmeisesti paras tieto ja voitkin ne tietosi esitellä.
""Tuossa se tunnustus sitten tuli. Mitään tietoa tai ainoaakaan järkisyytä ei ole. Onpahan vain erilaisia arveluja, joita kuitenkin väitetään tieteellisesti todistetuksi faktaksi. Kiitos tuosta tunnustuksesta.""
Kuka on väittänyt, että karvojen katoamisen syy olisi varmasti saatu selville ja jopa todistetuksi? En minä ainakaan. Olen kertonut, että todennäköisin syy karvojen katoamiselle on tuo nopea muutto kuumalle savannille ja siellä tarvittu hikoilun avulla toteutettu lämmönsäätely. Minusta tuo on järkisyy.
""Yhtä kaikki, vaikka itsekin myönnät että tapaa ja syytä ei tiedetä niin silti uskotte evon sen tehneen.""
Luuletko, että älykäs suunnittelija kävi poistamassa nuo karvat noilta ihmisen edeltäjiltä?
""Luja on evoistin usko. Kun ei ole tietoa niin eikös silloin mennäkin jo tieteestä uskon puolelle.""
Ei, silloin tunnustetaan, ettemme tiedä varmasti ja yritetään selvittää tuota syytä tutkimalla eri hypoteeseja.
""Lainattu turkki on joka tapauskessa tehokkaampi kuin oma; eskimot pärjäävät oikein hyvin Arktiksessa""
TArkoitatko tuolla että eskimot ovat jotain puoliapimoita joissa evoluution askelet ovat vielä näkyuvissä? Toisin kuin meikkä eruooppalaisilla ?
alkoi todisteiden mukaan n. 3,3 miljoonaa vuotta sitten ja viimeistään 1,2 miljoonaa vuotta sitten se oli ohentunut suurinpiirtein nykyiselleen. Ensimmäiset todisteet vaatteista (täit, jotka selviävät ihmisen iholla vain vaatteiden suojassa) ovat vasta reilu 500 000:n vuoden takaa, joten vaatteet eivät olleet syy karvoituksen ohenemiseen.
on se lainattu turkki vaatteena, siksi pärjäävät.
"""""Samainen lainattu tai varastettu turkki suojaa myös piikeiltä ja okailta paremmin kuin mikään, minkä pystyisimme itse kasvattamaan.""""
Paremminhan kilpikonnamainen kilpi suojaisi piikeiltä.
Harkitseppa sitä asiaa!
Neotenia tarkoittaa hidasta kehitystä, jossa fyysisesti "lapselliset" piirteet säilyvät aikuisiässäkin. Aivojen kehitys vaati tätä; on mahdotonta syntyä aikuisen ihmisen kallon kanssa. Hidas kehitys mahdollisti suruemmat aivot. Samalla monet muutkin kehityksen piirteet hidastuivat, kuten karvoitus, hampaat ja kasvojen muuttuminen "kuonomaiseksi". Ja sattumoisin useilla ihmisillä kyky juoa maitoa aikuisenakin.
http://en.wikipedia.org/wiki/Neoteny
"humans—with traits such as sparse body hair and enlarged heads reminiscent of baby primates. Lactose tolerance in adults is a form of neoteny now considered normal in certain populations that traditionally consume milk while most other humans are lactose intolerant as adults. It corresponds to a mutation that permits the digestion of lactose beyond the lactation period."
Neoteny in humans can be seen in different aspects. It can be compared with other great ape species, between the sexes and between individuals. Some examples include:
* A chimpanzee completes brain growth at about 1 year of life while a human doesn't fully complete growth until about 23, also at birth a human has only 32% of the brain size it will eventually have.[citation needed]
* the flatness of the human face compared to other primates
* late arrival of the teeth
Jos nyt höpötykseltäsi malttaisit ajatella selvää asiaa: ihmisellä esiintyi neoteniaa. Yksi sen piirteistä oli suhtellinen karvattomuus tai karvojen ohuus. Se oli siis sivuvaikutus mm. aivojen kasvusta, ei tarkoitettu päämäärä. Kun karvat vähenivät, ihminen sai syyn ruveta hankkimaan muuta peittoa ruumiilleen. Koska ihmisillä alkoi jo Homo erectus -vaiheessa olla näppärät kädet, hän alkoi tehdä vaatteita. Silloin karvat eivät enää olleet merkityksellisiä, joten ei ollut väliä sillä, oliko yksilö karvainen vai ei - karvoista ei enää saanut evoluutioetua.
Satun tietämään, miten turkiksia käsitellään. Taisi tietää Homo erectuskin, koska valmisti kaapimia.
http://www.greywolves.org/artikkelit/2001-11-01-Pelkkaa_nahkaa.html
Esim. Parasiitit ja loiset elävät karvapeitteessä,
aiheuttaen tauteja ja sairauksia. Karvapeitteestä kannattaisi siis päästä eroon.
Kun ihminen kehittyy näppäräksi ja oppii käyttämään eläinten taljoja suojanaan, tulee karvapeitteen oheneminen ylipäätään mahdolliseksi.
Sitä kautta se pikkuhiljaa vuosituhansien aikana tapahtuisi.
Monikaan savannin eläjä ei mitään karvapeitettä edes tarvitse, vaan ovat siitä luopuneet. Esimerkiksi norsut, sarvikuonot ja pahkasiat pärjäävät mainiosti karvattominakin, ja näistä viimeinen ei ole edes täysikasvuisena ihmisen kokoinen. Lisäksi ihminen keksi tulen käytön ennen vaatteitten käyttöä, eli ne vähän kylmemmätkin yöt on kyllä kestetty ilman karvaa tai vaatteita.
olet oikeassa, jos tuli on käytössä niin varmaan varsinkin savannilla ei mitään vaatteita tarvita.
Tulen käyttö lienee ollut todella merkittävä asia ihmisen kehityksessä, se on vaikuttanut esim. paremman ravinnon saantiin ja sitä kautta aivojen kehitykseen.
Ei ruoka ravitsevammaksi muutu kypsentämällä! Tulen keksiminen oli sääli sillä vahvat leuat ja hampaat olisivat kivat!
raakaa ruokaa, suolistossa kuluu paljon energiaa ruoan sulatukseen. Valmistamalla ruoka kypsäksi, suolistossa kuluu vähän energiaa jolloin aivoille jää enemmän. Tämä on siis eräs teoria siitä miten ihmisen aivot kehittyivät paljon tehookkammiksi apinoihin verrattuna.
muuten käyttäisit noita vahvoja leukoja ja hampaita.. ;)
Minkähän takia leijonilla on karvat ja gepardeilla. Ja ruohonsyöjilläkin melkein kaikilla. Gorillallakin on melkoisen tuuhea turkkia kuten apinoilla yleensäkin. Mutta ei ne karvattomatkaan elukat silti vaatteita valmista ja niitä päälleen pujota.
Et taida oikein tajuta mitä puhut. Ei tulen käyttö tee turhaksi noita avauksen teesejä miltään osin. Ainoastaan siten, että hetkittäin, kun nuotio palaa, on lämmintä ilman karvojakin.
Miksi sitten monet elukat kuumissa sademetsissäkin ovat kovasti karvasia. Eikä nuotiot ole koko yötä palaneet.
Entäs sitten sadekausi. Miten tekisit kaatosateessa ja myrskyssä entisajan välineillä tulen aukealla savannilla? Taitaisi jäädä tekemättä.
Ja voisin syödä raakaa lihaa!
Mistä muuten päättelit / luit, että raa'an lihan sulatukseen tarvitsee enemmän energiaa? Asia voi hyvin olla näin, mutten ole siitä kuullut eikä heti tule mieleen miten kypsentäminen voisi siihen vaikuttaa.
Ihminen ei ole koskaan oppinut tekemään tulta. Varastimme sen olympokselta. Onneksi oli Zeus.
"Minkähän takia leijonilla on karvat ja gepardeilla."
Ne eivät ole ihmisapinoita.
"ruohonsyöjilläkin melkein kaikilla."
Nekään eivät ole ihmisapinoita.
"Gorillallakin on melkoisen tuuhea turkkia kuten apinoilla yleensäkin."
Niillä ei ole pohjakarvaa ollenkaan, kuten ei ihmisapinoilla yleensäkään. Varsinaisesti ihmisapinoiden karvoitusta ei sen vuoksi voi luokitella turkiksi. Eivätkä ne muuten elä savannilla.
"Mutta ei ne karvattomatkaan elukat silti vaatteita valmista ja niitä päälleen pujota."
Ihmeellistä, ja kuinkahan monella pahkasialla on peukalo?
http://www.livescience.com/culture/080811-brain-evolution.html
"Et taida oikein tajuta mitä puhut."
Hauskaa projisointia.
"Ei tulen käyttö tee turhaksi noita avauksen teesejä miltään osin."
Kyllä ne oli tehty tyhjiksi jo aikaisemmin, muista syistä.
"Miksi sitten monet elukat kuumissa sademetsissäkin ovat kovasti karvasia."
Vastasit omaan kysymykseesi: ne elävät sademetsässä. Sademetsässä sataa. Pintakarvan on tarkoitus suojella nimenomaan kastumiselta. Pohjakarvan - jota ihmisapinoilla ei ole - tarkoitus on puolestaan pitää lämpöä.
"Miten tekisit kaatosateessa ja myrskyssä entisajan välineillä tulen aukealla savannilla?"
Yksinkertaista, en tekisi sitä aukealla savannilla. Luuletko tosiaan, että ihminen, jolla on tarpeeksi aivoja oppia käyttämään tulta, ei olisi tarpeeksi älyä etsiytyä sateensuojaan? Jopa eläimet, jotka eivät osaa käyttää tulta, osaavat sen tempun.
Joo o, niin kai se sitten on. Tuolta oli linkki toiseen artikkeliin, jossa tarjottiin vastaukseksi mukulakasvien hyödyntämistä lihan syönnin ohella selittämään aivojen nopeaa kasvua. Sitä perusteltiin useilla amylaasia tuottavien geenien kopioilla verrattuna muihin apinoihin. Ihan fiksua tekstiä.
http://www.sciencedaily.com/releases/2007/09/070909184006.htm
ja niille joita tiede ei kiinnosta:
http://www.youtube.com/watch?v=-_2xGIwQfik
*reps*
(siis tuo juutuub)
***Kun ihminen kehittyy näppäräksi ja oppii käyttämään eläinten taljoja suojanaan,***
jonkun järkevän syyn miksi eläin, jolla on riittävä ja hyvä talja omasta takaa, alkaisi kerätä lisätaljoja ympärilleen. Ei tunnu täysijärkiseltä touhulta sellainen.
Kuinkahan pohjoisen talven esim. simpanssi selviäisi ilman vaatetusta? Mietippä miksi ihminen alkoi tekemään vaatteita kun elinalue alkoi käymään ahtaaksi ja pohjoisemmassa oli tilaa vaikka kuinka...
ja jollen väärin muista, niin jotain ihmeellistä ne toisinaan laittaa hevosenkin selkään..
Pitää myös muistaa sana jota konservatiisivet fundiet kaihtaa: seksi.. ja seksuaalivalinta.
Kuka tarvii ökymersua, Rolexia kun on jalat ja aurinko? mutta hieno talja on voinut olla samanlainen turhake naisten pään kääntöön mutta josta onkin muodostunut ilmojen kylymetessä tarpeellinen lisäke eloonjäämisessä hirmupakkasten ja viimojen uhatessa..
karvattomuus mahdollistaa läheisen iho vasten iho kontaktin joka vahvistaa emon ja pennun, eli siis äidin ja lapsen suhdetta, äidin sitoutumista lapseen. En tiedä tarkkoja mekanismeja mutta kaipa siinä kosketuksessa jotain hormoneja vapautuu.
***ja jollen väärin muista, niin jotain ihmeellistä ne toisinaan laittaa hevosenkin selkään..***
Muistat ihan oikein. On vaan pieni ero, koirat ja hevoset eivät tee niitä itse eivätkä osaa edes pyytää sellaista ennenkuin ihminen on ne siihen opettanut.
***hieno talja on voinut olla samanlainen turhake naisten pään kääntöön mutta josta onkin muodostunut ilmojen kylymetessä tarpeellinen lisäke eloonjäämisessä hirmupakkasten ja viimojen uhatessa..***
Pelkkä turhake ei olisi vaikuttanut fiktiiviseen evoluutioon hävittämällä ihmisen karvat, kiireestä kantapäähän.
Hirmupakkasista ja viimoista tuskin voinee puhua Afrikan savanneilla, missä karvojen katoaminen on muinaistarujen mukaan tapahtunut.
tarvinnut ja tarvitaan vaatteita. Mutta tuo kysymyksesi ei liity yhtään vähää siihen miksi karvat olisivat alunperin hävinneet kuumalla vyöhykkeellä. Tai ylipäätään hävinneet. Siitähän tässä on koko ajan kyse.
tuon revit että karvat eivät olisi hävinneet?
en lukenut tarpeeksi tarkkaan viestiäsi. Oletin että keskustelussa oli jo tullut selväksi että ihmisen karvoitus oheni (huom, ei kadonnut) ennen kuin ihminen alkoi käyttämään vaatteita ja vastasin kysymykseen miksi ihminen ylipäänsä alkoi tekemään vaatteita... Olisi pitänyt olla tarkempi tuota viestiä lukiessa :/