ja filosofian professorinä hänellä on varmasti alalle myös filosofinen pätevyys.
"Nykyinen tiede-eliitti on täysin poissulkenut ajatuksen, että Jumala olisi luonut maailman. Mitään sitä puoltavaa todistusaineistoa ei lueta todistusaineistoksi. Naturalistinen usko siihen, että tarkoituksettomat prosessit ovat tuottaneet kaikki elämän muodot, on tehty immuuniksi kokemusperäiselle todistusaineistolle. Näin tieteeseen on luotu suljettu keskustelualue, jossa kritiikki ei ole sallittu."
Esitin saman väitteen ja minut leimattiin salaliittoteoreetikoksi, mutta näinhän asia lopulta on. Täälläkin oli topikki siitä miten eräs henkilö uskonnollisen maailmankatsomuksensa vuoksi erotettiin. Ja sitten sanotaan että tiede on puolueetonta! Pah. Jos evoluution puolesta todella on jykevät todisteet eihän evoluutikoilla ole mitään pelättävää. Todellisuudessa tosin evoluutioteoreetikkokin tunnustaa että aukkoja ja ongelmia on, mutta täällä moista rehellisyyttä harvoin löytyy.
viite
http://www.uusitie.com/fin/etusivu/uusin_lehti/?id=20&selectedNumber=190&selNews=988
"Nykyinen tiede-eliitti on täysin poissulkenut ajatuksen, että Jumala olisi luonut maailman. Mitään sitä puoltavaa todistusaineistoa ei lueta todistusaineistoksi. Naturalistinen usko siihen, että tarkoituksettomat prosessit ovat tuottaneet kaikki elämän muodot, on tehty immuuniksi kokemusperäiselle todistusaineistolle. Näin tieteeseen on luotu suljettu keskustelualue, jossa kritiikki ei ole sallittu."
Esitin saman väitteen ja minut leimattiin salaliittoteoreetikoksi, mutta näinhän asia lopulta on. Täälläkin oli topikki siitä miten eräs henkilö uskonnollisen maailmankatsomuksensa vuoksi erotettiin. Ja sitten sanotaan että tiede on puolueetonta! Pah. Jos evoluution puolesta todella on jykevät todisteet eihän evoluutikoilla ole mitään pelättävää. Todellisuudessa tosin evoluutioteoreetikkokin tunnustaa että aukkoja ja ongelmia on, mutta täällä moista rehellisyyttä harvoin löytyy.
viite
http://www.uusitie.com/fin/etusivu/uusin_lehti/?id=20&selectedNumber=190&selNews=988
Vastaukset 57
Vanhimmat
"ja filosofian professorinä hänellä on varmasti alalle myös filosofinen pätevyys."
Hevonpaska-alalle? Siltä vaikuttaa.
luotettavuus evolta kadota.
jos alkaisi, mutta ei ole alkanut.
Kerrotko nyt, mille alalle Tapsalla on sinusta se "filosofinen pätevyys"?
olkia ukkojen tekemiseen, olki ei lopu koskaan.
yksityiskohtaan tarkemmin ottaen oikein viittaat?
"Nykyinen tiede-eliitti on täysin poissulkenut ajatuksen, että Jumala olisi luonut maailman."
Ei pidä paikkansa. Jumalaa ei toistaiseksi ole tarvittu selittämään mitään, fysiikka ja matematiikka ovat riittäneet.
"Mitään sitä puoltavaa todistusaineistoa ei lueta todistusaineistoksi."
Mikä todistusaineisto?
"Naturalistinen usko siihen, että tarkoituksettomat prosessit ovat tuottaneet kaikki elämän muodot, on tehty immuuniksi kokemusperäiselle todistusaineistolle."
Tiede ei perustu uskoon.
"Näin tieteeseen on luotu suljettu keskustelualue, jossa kritiikki ei ole sallittu."
Tämä väite on melkein sama kuin väittäisi että vesi ei ole märkää. Tieteessä on aina tilaa teorialla joka sopii entisiä paremmin havaintoaineistoon ja jonka ennustamisvoima on suurempi.
"Nykyinen tiede-eliitti on täysin poissulkenut ajatuksen, että Jumala olisi luonut maailman. Mitään sitä puoltavaa todistusaineistoa ei lueta todistusaineistoksi."
Mikä on Jumalan luomistyötä puoltava todistusaineisto? Miten tuo "hypoteesi" voitaisiin falsifioida?
Mitä tieteentekemisestä käytännössä tulisi, jos kaikkivaltias Jumala (joka puuttuu asioihin miten lystää ja milloin lystää) otettaisiin huomioon?
Eikö tuollaisessa "tieteessä" kappaleet vedä toisiaan puoleen voimalla joka on sellainen kun Jumala sen kulloinkin tahtoo olevan? Vai eikö kaikkivaltias voi muuttaa painovoimaa yksittäistapauksessa tai yleisemminkin?
Bakteereihin tehoaa se lääkeaine, jonka Jumala tänään tahtoo siihen tehoavan. Huomenna hän voi muuttaa mielensä, koska eihän mikään ole Jumalalle mahdotonta.
Jos nämä ovat teistä irvikuvia, niin kertokaa konkreettisesti miten Jumalan mahdollisuus tulisi ottaa huomioon esimerkiksi fysiikassa tai lääketieteessä?
"Jos evoluution puolesta todella on jykevät todisteet eihän evoluutikoilla ole mitään pelättävää."
Ensinnäkään tiedeyhteisö ei "pelkää" uutta tietoa vaan etsii sitä. Yliopistojen tutkijoille maksetaan palkkaa juuri uuden etsimisestä.
Toiseksi evoluutioteoria on niin varmalla pohjalla kuin olla ja saattaa. Kilpailevaa teoriaa ei ole edes näköpiirissä. Tämä on keskustelun kannalta on huono, mutta onneksi maailmassa riittää asioita joita emme vielä tiedä, vaikka luonnon monimuotoisuuden luoneet prosessit eivät kuulu niihin.
Kysymys kreationismista ei olekaan tieteellinen, vaan poliittinen. Fundamentalistit ovat uhka länsimaiselle demokratialle ja siksi heidän propagandaansa kannattaa vastustaa.
oleta että Jumala nyt näin yleisesti enää "puuttuu" luomakunnan menoon, joskin ihmeet vanhassa testamentissa ja uudessa testamentissa olivat normaaleja, mutta ne ovat poikkeusilmiöitä enkä tiede voiko niitä silloin lukea tieteen pariin, tai voiko niitä tutkia tieteellisenä ilmiönä. No kai niitä voi?
http://fingerofgodfilm.com
"Eikö tuollaisessa "tieteessä" kappaleet vedä toisiaan puoleen voimalla joka on sellainen kun Jumala sen kulloinkin tahtoo olevan?"
Ei vaan Jumala loi alkuaineet ja luonnonlait sellaisiksi kuin ne tänä päivänä ovat ja niitä voidaan luonnollisesti tarkastella - millä kaudella oikein elät?
"Bakteereihin tehoaa se lääkeaine, jonka Jumala tänään tahtoo siihen tehoavan. Huomenna hän voi muuttaa mielensä, koska eihän mikään ole Jumalalle mahdotonta"
Äläpäs käännä asiaa toisin, senkin pikku plagioitsija. Juuri evoluutiollehan ei mikään ole mahdotonta, kun aikaa annetaan vain riittävästi.
"Ensinnäkään tiedeyhteisö ei "pelkää" uutta tietoa vaan etsii sitä. "
Tai sitten tiedeyhteisö ei vain siedä Jumalaa.
"Yliopistojen tutkijoille maksetaan palkkaa juuri uuden etsimisestä."
Tieteentutkijat ovat aina evoluutikkoja ja tälläkin palstalla oli topikki siitä miten kreationisti oli erotettu tieteellistä tutkimusta tehdessä. Puolueetontahan tällainen toiminta ei suinkaan ole kun henkilöllä oli alalle tieteellinen pätevyys.
"Toiseksi evoluutioteoria on niin varmalla pohjalla kuin olla ja saattaa. Kilpailevaa teoriaa ei ole edes näköpiirissä."
Evoluutioteoria ei ole kovin vankalla vaan filosofisella pohjalla, kuten Tapio Puolimatka sanoi: "Nykyinen tiede-eliitti on täysin poissulkenut ajatuksen, että Jumala olisi luonut maailman. Mitään sitä puoltavaa todistusaineistoa ei lueta todistusaineistoksi."
Tuo oli kuin suoraan minun ajatuksiani jonka olen todennut täällä keskustellessani kanssanne. Ja kilpailevaa teoriaa ei ole koska sitä ei haluta hyväksyä.
"vaikka luonnon monimuotoisuuden luoneet prosessit eivät kuulu niihin. "
Jaa siis elämää ja ainetta on jo onnistuttu luomaan tyhjästä? Empä ole moista kuullut.. joten ei, emme edelleenkään tunne evoluution ohjaavaa mekanismia, joka loisi uusia rakenteita tai elimiä. Mikään ei selitä luonnon monimutkaisuutta paremmin kuin Jumala, vaikka voimme toki tutkia sitä esimerkiksi että miten solut tai elimistö toimivat.
"Kysymys kreationismista ei olekaan tieteellinen,"
Ei kysymystä olekaan, sen sijaan kreationismi on paljon tieteellisempi kuin luuloharha evoluutio.
" Fundamentalistit ovat uhka länsimaiselle demokratialle"
Poliittinen mielipide ja hirviö joka ei kuulu tälle palstalle pätkääkään.
"emme me...oleta että Jumala nyt näin yleisesti enää "puuttuu" luomakunnan menoon..."
Peruskysymykseni olikin, että mikä vika metodologisessa naturalismissa tieteellisen tutkimuksen lähtökohtana oikein on? Jos jumala ei puutu häiritsevästi havaittavaan todellisuuteen, niin tällä (ja vain tällä) metodilla saa vertaisarvioitavia ja kritisoitavissa olevia tuloksia.
Eli onko tässä mitään muuta ongelmaa kuin se, että todellisuus on väärässä, kun se on ristiriidassa pronssikautisen syntymyytin kanssa?
"Tai sitten tiedeyhteisö ei vain siedä Jumalaa."
Tai sitten et halua vastata kysymyksiin. Miten Jumala pitäisi ottaa huomioon tieteellisessä tutkimuksessa, kun hän/he ei sinunkaan mukaasi puutu niin paljoa maailman menoon, että sillä olisi vaikutusta mittaustuloksiin ja havaintoihin?
"Evoluutioteoria ei ole kovin vankalla vaan filosofisella pohjalla, kuten Tapio Puolimatka sanoi: ..."
Selkokielellä Tapio Puolimatka puhuu paskaa. Evoluutioteoria ei luonnontieteellisenä mallina perustu filosofointiin ja kirjoituspöytäjärkeilyyn, vaan havaintoihin. Havaintoaineisto evoluutioteorian tueksi on äärimmäisen vankka.
Puolimatkan evoluutioteorian "kyseenalaistaminen" on lopulta sen ihmettelyä, että vaikka malli toimisi käytännösssä, niin toimiiko se myös teoriassa?
>> Juuri evoluutiollehan ei mikään ole mahdotonta, kun aikaa annetaan vain riittävästi. >>
Toki on, evoluutio toimii kuitenkin luonnonlakien puitteissa toisin kuin hypoteettinen jumalanne. aikaakin on usein varsin rajatusti kuten olemme huomanneet. Suuret eliöryhmät ovat kadonneet maan päältä erilaisten katastrofien jälkeen ja uudet vallanneet alaa. Tämän lisäksi aurinko on jo elinkaarensa puolivälin paikkeilla.
>> Tai sitten tiedeyhteisö ei vain siedä Jumalaa. >>
Nohnoh, kyllä tiedeyhteisössä on Jumalaan uskovia paljonkin. Heillä vaan on kyky erottaa tieteen tekeminen uskonnosta.
>> Tieteentutkijat ovat aina evoluutikkoja ja tälläkin palstalla oli topikki siitä miten kreationisti oli erotettu tieteellistä tutkimusta tehdessä. Puolueetontahan tällainen toiminta ei suinkaan ole kun henkilöllä oli alalle tieteellinen pätevyys. >>
Näissä jutuissa on usein enemmän taustalla mutta jos viitsit niin laitatko linkin?
>> Evoluutioteoria ei ole kovin vankalla vaan filosofisella pohjalla, kuten Tapio Puolimatka sanoi: "Nykyinen tiede-eliitti on täysin poissulkenut ajatuksen, että Jumala olisi luonut maailman. Mitään sitä puoltavaa todistusaineistoa ei lueta todistusaineistoksi." >>
Toki mikä tahansa jumala tai keijukainen otetaan heti iloiten tieteen piiriin kun siitä saadaan havaintoja.
>> Jaa siis elämää ja ainetta on jo onnistuttu luomaan tyhjästä? Empä ole moista kuullut.. joten ei, emme edelleenkään tunne evoluution ohjaavaa mekanismia, joka loisi uusia rakenteita tai elimiä. >>
Öööh... luonnonvalinta? Mitä tekemistä luonnonvalnnalla on sen kanssa tiedämmekö miten aine tai elämä on syntynyt? Tai evoluutioteorialla ylipäätään? Sitäpaitsi, elämän ja aineen synnyn tutkimus etenee jatkuvasti kovaa vauhtia ja etenkin elämän synnystä on olemassa jo erittäin vahvoja hypoteeseja. Totta on se ettemme koskaan voi varmasti sanoa että "näin elämä varmasti syntyi" joten voit vapaasti ajatella vaikka että keiju napsautti sormiaan ja *pim* solu tuli. Evoluutioteoria selittää elämän kehitystä tästä hetkestä eteenpäin. Sama aineen kanssa. Tiede ei voi koskaan sanoa mistään 100% varmuudella mitään, ainoastaan "beyond reasonable doubt".
>> Ei kysymystä olekaan, sen sijaan kreationismi on paljon tieteellisempi kuin luuloharha evoluutio. >>
Miten kreationismi voi olla tieteellistä jos luojasta ei ole mahdollista saada havaintoa? Evoluutioteorian kaikki vaiheet tunnetaan. Muista että evoluutioteoriaan EI kuulu elämän synty, alkuräjähdys yms. Voit vapaasti lykätä ne vapaavalintaisen jumalan harteille ja luottaa että evoluutio hoitaa loput.
>> Evoluutioteorian kaikki vaiheet tunnetaan. >>
Tarkoitus oli sanoa että evoluution mekanismit pääpiirteissään tunnetaan ja niistä on mahdollista saada havaintoja, eikä siis antaa kuvaa että kaikki mahdolliset evoluutiopolut olisi jo selvitetty... kuitenkin joku saivare olisi tähän tarttunut...
puutu luomakunnan menoon, muuta kuin satunnaisesti. Siis Jumala loi kaiken, ei kai tässä pitäisi olla mitään ihmeellistä? Ei luomisen jälkeen Jumala ole puuttunut luomakunnan menoo ja se sisältää kaikkien lajien luomisen. Jessus sentään, voisi olettaa että tekisitte edes vähän kotiläksyjänne ennen kuin tulette tänne leikkimään.
"Eli onko tässä mitään muuta ongelmaa kuin se, että todellisuus on väärässä, kun se on ristiriidassa"
Tiede ei ole ristiriidassa Jumalan luomisen kanssa. Evoluutioteoria sen sijaan on. Luonnossa havaittu monimuotoisuus on aivan liian tarkoituksenhakuista jos aletaan etsimään naturalistista tapaa maailmankaikkeuden synnylle.
Vaikka evoluutio olisikin totta, meillä olisi edelleen pahemman luokan ongelma. Mistä aine sai alkunsa? Jumalaa tarvitaan joka tapauksessa, oli evoluutioteoria totta tai ei. Mutta koska tiedämme ettei alkuaine tai edes elämä synny itsestään, meidän pitää löytää joku vaihtoehtoinen selitys ja todennäköisesti se on luominen. Kun tämän ymmärtää alkaa jo tajuta vähän enemmänkin maailman kulusta, ilman että todella sokeasti luottaisi huteraan evoluutioselitykseen maailman alusta, jolle ei ole varsinaista tieteellistä pohjaa, sillä tavalla kuin tiede määritellään eli havaitut ilmiöt niin evoluutio ei täytä tieteen kriteerejä. Mutta mehän tiedämme että evoluutikot mieluumin määrittelevät oman tieteensä, kuin ottavat muiden väitteitä tai mielipiteitä huomioon.
Lordi Solly Zuckermann oli ehkä yksi Britannian arvostetuimmista tiedemiehistä. Hän tutki fossiiliaineistoa ja teki monia yksityiskohtaisia tutkimuksia vuosien ajan.
Zuckermann laati eräänlaisen tieteiden kirjon jossa hän vertaili itse eniten tieteellisinä pitämiään tieteenaloja epätieteellisinä pitämiinsä. Tieteellisimpiä eli konkreettisesta tietoaineksesta riippuvia tieteenaloja olivat kemia ja fysiikka. Niiden jälkeen tulevat biologiset tieteet ja sitten sosiaalitieet. Spektrin äärimmäisessä päässä vähiten tieteellisinä pidettävien aineiden paikalla hyvin kuvaavasti olivat yliaistillisen havaitsemisen käsitteet kuten telepatia ja kuudes aisti- ja lopulta ihmisen evoluutio.
"Siirrymme sitten kokonaan pois objektiivisen totuuden alueelta sellaisille oletetun biologisen tiedon alueille kuin yliaistillinen havaitseminen ja ihmisen fossiilihistorian tulkinta, missä uskovalle on mikä tahansa mahdollista ja missä harras uskovainen pystyy joskus uskomaan useita ristiriitaisia asioita samanaikaisesti"
Loppujen lopuksi ei pelkästään tämän vuoksi mutta muutenkin kun halutaan tarkastella arkeologiaa ja geologiaa niin huomataan että evoluutio on todella pahasti ristiriidassa tieteen kanssa, pahemmin kuin luominen jota lähinnä kiusaavat miljoonat vuodet, joille tosin löytyy selitys vaikka evoluutikot eivät tosin sitäkään kelpuuta argumentiksi. Todellista se silti on eikä todellisuuden pakoilu auta asiaa juuri mihinkään edes evoluutikolla.
"Tai sitten et halua vastata kysymyksiin. Miten Jumala pitäisi ottaa huomioon tieteellisessä tutkimuksessa, kun hän/he ei sinunkaan mukaasi puutu niin paljoa maailman menoon, että sillä olisi vaikutusta mittaustuloksiin ja havaintoihin?"
Huoh.
"Evoluutioteoria ei luonnontieteellisenä mallina perustu filosofointiin ja kirjoituspöytäjärkeilyyn, vaan havaintoihin."
Kun et osaa käyttää aivojasi, niin keskustelu loppuu minun osaltani sitten tähän.
Missä on kokemusperäistä faktaa kreationismista tai luomista tukevaa aineistoa? Mistä tietää minkä uskonnon Jumala on luomisen takana?
Tyypillinen huuhaa-väite: Kaikki monimutkaiset elämän muodot eivät ole voineet tulla tarkoituksettomista prosesseista, siispä on pakko olla itsellään syntynyt (tai on aina ollut) äärettömän monimutkainen olio, joka on luonut elämän.
Kritiikki on toki sallittu, mutta sen pitää olla järkevää. Esim. Jumala, jota ei voi havaita millään, mutta joka silti pystyy vaikuttamaan materiaan/energiaan on loogisesti mahdoton. Alkakaa uskikset rakentaa yhdessä Jumalkiihdytintä, sillä onhan tiedemiehilläkin hiukkaskiihdytin, jolla ratkotaan universumin peruskysymyksiä!
olekaan kaikkea tietoa esim. luojan tai Jumalan loogisuudesta tai Jumalan olemuksen monimutkaisuudesta/yksinkertaisuudesta, enemmänkin vain mielikuvia.
Miten niin Jumalaa ei voi havaita millään? Tuhannet ja miljoonat ihmiset ovat kohdanneet Jumalan vuosituhansien ajan rukouksessa, ihmisten ja kansojen kohtaloissa, luonnossa, Raamatun toteutuneissa ennustuksissa ja ylipäätään Raamatun Sanan välityksellä. Mutta kaikki mitä ihmiset väittävät Jumalasta (mm. että esim. "Hän tuossa jutteli minulle aamiaisella") ei toki ole totta. Raamattukin ennustaa ja varoittaa huijareista ja petoksista ihmisten useat harhakuvitelmat. Asiat on tutkittava tapauskohtaisesti ja "hengelliset asiat voi ymmärtää vain hengellisesti".
Se että Jumala ei mahdu ihmisen tieteen "koeputkeen" ja se että Jumala ei ole empiirisesti testattavissa ei sulje Jumalan ilmeistä olemusta pois (mm. luonnon ilmiselvä suunnitelmallisuus, kompleksisuus ja järjestys, jne..). Jumala on Henki, ei materiaa tai luonnon tuottamia prosesseja tms. ja täten Jumala ei ole siis jostakin riippuvainen. Jumala on syy, ei seuraus.
Jos tosissaan olet kiinnostunut niin tässä lisäää minkä uskonnon tai filosofian argumentit ovat loogisesti järkevämpiä (mukana vertailussa myös ateismi ja kaikki pääfilosofiat ja maailmankatsomukset):
http://www.nettikirjakauppa.com/fin/tuotekategoriat/?id=33&selProduct=4&selGroup=36
Kiva että evoluutiokritiikki on sallittua :-). Eiköhän tuossa Puolimatkan kirjassa ole ihan järkevää kritiikkiä joten kannatta siis tutkia se.
Miksi juuri Raamatun sana on sitä kaikkein oikeinta uskontoa, paljon parempaa kuin miljardien muiden ihmisten usko? Tulen tuskin koskaan ostamaan mainostamaasi kirjaa, mutta voisit yrittää referoida tai selittää kantaasi. Mikä tekee juuri sinun uskosta ylivertaisen muihin verrattuna? Olethan varmaankin tietoinen kuitenkin siitä, että jokaisen uskon paremmuudesta löytyy ihan samanlaisia kirjoja ja tutkimuksia?
"vuosituhansien ajan rukouksessa"
Miksi kriittisissä tutkimuksissa on havaittu, että rukoilusta ei ole mitään hyötyä, ainoastaan haittaa jos kohdehenkilöt tietävät että heidän puolestaan rukoillaan?
Miksi jumala ei ihmekasvata amputoituja jäseniä takaisin?
"kaikki mitä ihmiset väittävät Jumalasta (mm. että esim. "Hän tuossa jutteli minulle aamiaisella") ei toki ole totta"
Mistä sinä sen tiedät? Sinun jumalasiko kertoo sinulle koska ja miten hänen sopii ilmestyä ihmisille? Jos jumala ilmestyy ihmiselle ja käskee tappamaan perheensä, mikä sinä olet jumalan käskyä arvostelemaan? Onhan jumala tehnyt tuollaista ennenkin.
Tuhannet ihmiset ovat kohdanneet myös yksisarvisia menninkäisiä ja tonttuja. Mitkä kohtaamiset ovat todellisuutta ja mitkä kuviteltuja ja kuka sen päättää? Kun jumala ilmestyy ihmiselle, heijastuuko kuva normaalisti verkkokalvolle, vai näkeekö ihminen jumalan "sielun" silmin? Eli tämän mystisen olennon, jonka vaikutusta ei voi havaita, vaikka se vaikuttaakin koko ajan aivotoimintaan. Milloin ja miten tieto sielun silmin koetusta tapahtumasta saapuu oikeaan maailmaan (vai onko "aivotoiminta" vain tiedemiesten lässytystä)? Jos ihminen havaitsisi jumalasta tulleen säteilyn oikeasti, olisi jumala varmaan jo havaittu tieteellisestikin?
Hihhulikirjallisuutta olen lukenut jonkin verran: Älykkään suunitelman idea, Dinosaurusten arvoitus ja raamattu, jne. Ne olivat täyttä potaskaa. Olisin halunnut tietää mikä on ollut dinosaurusten rooli teologisesti tässä ihmistä varten tehdyssä maailmassa, mutta kirjan mukaan dinot elivätkin yhtä aikaa ihmisten kanssa :( korkeakoulutettu ihminen kehtasi ehdottaa maapallon iäksi 6000-10000 vuotta
Jumalan loogisuudesta sen verran että kaikkivoipuus ja kaikkitietävyys on loogisesti mahdoton yhdistelmä. Olen tosin kuullut myös, että jumala voi tehdä jopa matematiikan sääntöjen ollessa tosia todeksi lauseen 1 1 = 1. Ehkä en todella ymmärrä "jumalan logiikkaa" :D
ei voi olla olemassa ei noitakaan asioita voi tapahtua. Hooh. Koskahan keksit jotain uutta. Jos et hyväksy todistuaineistoksi henkilökohtaisen ihmisen todistusta esim paranemisesta, niin mitä sinulle voi enään sanoa?
http://fingerofgodfilm.com/
Jos et halua uskoa, on se oma valintasi ja siitä joudut helvettiin. Älä siitä tule muita syyttämään sillä Jumala on armollinen niille jotka haluaa uskoa häneen.
"...Jos et halua uskoa, on se oma valintasi ja siitä joudut helvettiin. Älä siitä tule muita syyttämään sillä Jumala on armollinen niille jotka haluaa uskoa häneen. "
Entäs jos hänkin jättää Henkan perseen pussaamisen kaltaisillesi vajakeille?
Olisi kiva jos ihmiset edes hieman käyttäisivät järkeään. Tuskinpa kaikki yksisarvisen myytit olisivat täysin tullesta temmattuja; http://www.iltasanomat.fi/uutiset/ulkomaat/uutinen.asp?id=1543433
Ei ole tarkoitus että näkisimme Jumalan silmästä silmaan, eihän se ole tämän palstan idea mutta kyllä se toisaalta silleen menee.
Tarkoitus on tällä palstalla enemminkin kiinnittää katse luomakuntaan joka aivan selvästi osoittaa maailman olleen Jumalan sanalla luotua. Ihmiset vain haluavat tulkita asioita toisilla tavoin, ja paeta kreationismia peläten joutuvansa pimeälle keskiajalle, jolloin tiede ei enää ole puhdasta vaan siihen on jo sotkeutuneet poliittiset mielipiteet.
"korkeakoulutettu ihminen kehtasi ehdottaa maapallon iäksi 6000-10000 vuotta "
Toki jos tutkii maankuoren sisällä tapahtuvia liikkeitä joutuu toteamaan että näin on asianlaita. Ei ole mitenkään mahdollista että maailmasta löytyisi yli 2 miljardin vuoden vanhoja fossiileita, ei mitenkään. Ovathan nykyisetkin kerrostumat jo huomattavasti kuluneet, muutamissa tuhansissa vuosissa. Mitenköhän olisi asian laita jos aikaa olisi kulunut enemmän.
ad hominem.
Et edes tiedä mitä "ad hominem" tarkoittaa.
Henkan perseen pussaamisesta:
http://www.otto.net/x-usko/henkanperse.html
merkittäviäkin fossiileja onkin tuhoutunut eroosion vuoksi. Ja tämä on sääli, koska fosiilisoituminen on niin harvinainen tapahtuma.
""Toki jos tutkii maankuoren sisällä tapahtuvia liikkeitä joutuu toteamaan että näin on asianlaita. Toki jos tutkii maankuoren sisällä tapahtuvia liikkeitä joutuu toteamaan että näin on asianlaita.""
Miksiköhän sitten he, jotka oikeasti suorittavat tuota tutkimusta, esim. geologit ja paleontologit, ovat varmoja siitä, että maailma on miljardeja vuosia vanha?
"" Ei ole mitenkään mahdollista että maailmasta löytyisi yli 2 miljardin vuoden vanhoja fossiileita, ei mitenkään.""
Vanhimmat löydetyt kalliot on tällä hetkellä ajoitettu jo ainakin 4,25 miljardin vuoden ikäisiksi, joten sinulla on vanhentunutta "tietoa".
""Ovathan nykyisetkin kerrostumat jo huomattavasti kuluneet, muutamissa tuhansissa vuosissa. Mitenköhän olisi asian laita jos aikaa olisi kulunut enemmän.""
Eroosio kuluttaa maata vain pinnalta ja sen voimakkuus riippuu olosuhteista, esim. vuoristojen korkeudesta ja tällä hetkellä eroosion nopeus onkin yli kaksinkertaista normaaliin vauhtiin nähden ihmisen toiminnan takia.
Kerro nyt ihan oikeasti yksikin dokumentoitu ja lääketieteellisesti todistettu ihmeparaneminen. Olen tuon filmin trailerin katsonut pariin kertaankin mutta en ole siinä nähnyt mitään muuta kuin käsienheiluttelua ja ylistystä.
Tässä on kahden helluntainuoren tekemä tutkimus Suomessa tapahtuneista ihmeparantumisista;
http://www.markushirsila.com/files/herra_tekee_ihmeita_ilman_maaraa.pdf
Henkilökohtaiset todistukset on aina subjektiivisia. Minäkin paranin vähän aikaa sitten flunssasta, ilman rukoilemista. Olenko minä siis jumala?
Jos viittasit tuolla kehäpäättely-höpinällä rukouksen teho-kysymykseen, esimerkiksi kristillinen Templeton-säätiö yritti todistaa rukoilemisen auttavan ihmisten paranemisessa. Säätiö panosti kokeisiin suuria summia rahaa, tulos oli kuitenkin jotain ihan muuta kuin he toivoivat;
http://fi.wikipedia.org/wiki/Rukous#Templeton-s.C3.A4.C3.A4ti.C3.B6
Tässä toisen tutkimuksen tuloksista yhteenvetoa;
"In summary, we have no good evidence of the effectiveness of intercessory prayer in which the person does not know he is being prayed for. Those who believe prayer will help them and know they are being prayed for may indeed get better, thanks to the placebo effect."
[ http://www.straightdope.com/columns/read/1849/have-studies-proven-that-prayer-can-help-heal-the-sick ]
Jos sinulla on jokin tutkimus jossa rukoilun on todettu auttavan, kerro ihmeessä.
Kyllä gldksjgksdjglksd:n mutuilu ja pastorin väitteiden papukaijana toistelu aina asian tutkimisen voittaa ;)
"Jos et halua uskoa, on se oma valintasi ja siitä joudut helvettiin."
- Nonnih. Tulihan se sieltä. Tuohan se sinunkin uskomuksesi perusteena on.
ad hominem.
ollakaan. sehän on henkilön alkuperään koskeva argumentti joka ei kelpaa tieteellisissä piireissä joten oleppa hyvä
asiat ovat.
Ehdit laittaa tänne ensin tuon mainion artikkelin :-), vaikka tietty Puolimatkan kirjassa on varmasti kunnon selvitys aiheesta mikä ei pieneen lehtijuttuun voi tietenkään mahtua, ja josta voi helposti etsiä reposteltavaa, muutamasta lauseesta jos niin haluaa. Kaikkien asiasta kiinnostuneiden ja kunnolla argumentoivien kannattaa lukea se kirja ensin ennen kuin alkaa hutkia ja parjata.
Evoporukka alkaa muuten yleensä heti solvata jos evoluutioteorian ja naturalismi -nimisen filosofian taustoja aletaan penkoa ja tuoda julki, ja esitetään evoluutioteorian useita aukkoja ja sadunomaisia selityksiä miten elämä muka kehittyi, ilman kunnon todisteita (esim. makroevoluutio ylipäätään tai missä ovat välimuotojen oletetut miljoonat fossiilit?).
Mutta toisaalta kieltämis-/parjaus-touhu on ihan ymmärrettävää koska ajatus luojasta tai jopa Jumalasta on niin outo, pelottava tai omaan ennakko-oletukseen täysin sopimaton ajatus (joka on usein höystetty omilla mielikuvilla ja olkiukoilla esim. uskovaisista ihmisistä), joten ainoaksi mahdollisuudeksi jää torjunta ja solvaus, sen sijaan että annettaisiin asiallisten argumenttien, krittikin ja keskustelun kukkia.
Kumma että monesti evoporukka ei uskalla edes astua julkiselle foorumille keskustelemaan/väittelemään ko. asioista..
Evoporukka, tai suuri osa siitä, valitsee ensin naturalismin ja naturalistisen filosofian, ja siitä sitten kuvittelee ja uskoo miten elämän alku muka meni alkuräjähdyksen jälkeen vaikka yhtäkään empiiristä havaintoa elämän synnystä maapallolla ei todellakaan ole (näin siis usein koulujen oppikirjoissa asiat selitetään että "niin se elämä syntyi ja siitä sitten vain kehittyi"), mitä tiedettä se tuommoinen on. Kaikki ihmiset ovat todellisuudessa tavalla tai toisella uskovaisia, uskon kohde vain on eri (esim. luonnonvalinta ja mukavat sattumat tai luoja, tms..)
Kumma myös että luonnossa esiintyvä selkeä järjestelmällisyys ja kompleksisuus, tarkat luonnonvakiot (että elämä olisi ylipäätään mahdollista täällä) ja informaation huikea määrä luonnossa ja eliöissä, jne. selitetään jollakin jatkuvilla hyvillä sattumilla ja luonnonvalinnalla (kunhan on vain riittävästi aikaa..) vaikka paljon ilmeisempää on että moinen monimutkaisuus vaatii tosiaan sen suunnittelijan. Naturalisti uskoo huikeasti enemmän sokeasti kuin luojaan uskova joka näkee luonnossa suunnitelmallisuutta, jonka moni ateistinenkin tiedemies myöntää vaikka se "vain näyttää suunnitellulta"..
Tämä makroevokupla on tosiaan piakkoin romahtamassa omaan mahdottomuuteensa ja epäuskottavuuteensa.
Monimutkaista ei voi syntyä luonnonlakien pohjalta "itsestään", joten taustalla pitää olla monta kertaluokkaa monimutkaisempi yliluonnollinen olento, jolla ei ole suunnittelijaa ja joka on vain poksahtanut jostain olemaan tai on vain aina ollut. Ja tuota väittävät puhuvat logiikasta?
"makroevoluutio ylipäätään"
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/
"missä ovat välimuotojen oletetut miljoonat fossiili"
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_transitional_fossils
http://www.talkorigins.org/faqs/faq-transitional.html
Jos noista mikään ei ole sinun mielestä välimuodon fossiili, millainen sinusta sitten olisi välimuoto, joka tukisi evoluutioteoriaa?
Voistitko konkretisoida mikä olisi tieteen tekemisessä vaihtoehto metodologiselle naturalismille? Miten tuloksia voisi vertaisarvioida ja kritisoida (ja sitä myötä parantaa) sinun "vaihtoehtoisessa" mallissasi.
Riittäisikö todisteeksi syöpälääkkeen toimimisesta se, että arkkienkeli Gabriel ilmeisty unessa lääkärille ja kertoi sen toimivan? Vai mikä on konkreettinen ja käytännössä toimiva vaihtoehto?
Ymmärrän hyvin, että tällaisissa oman uskon puolustuskeskusteluissa olisi mukavaa, jos havainnot ja todisteet voisi kumota mutuilulla ja erilaisilla "mutku vois olla niinki että" spekulaatioilla, mutta kannattaa muistaa, että tieteessä tavoite on ihmiskunnan tietomäärän kasvattaminen eikä vain värikäs keskustelu.
aikaa tulee riittävästi, ei juuri mikään ole mahdollista. Aivan oikein :D miljoona vuotta sinne ja tänne niin johan alkaa tapahtua.
että universumin laajeneminen on täysin luonnollista mutta kuitenkaan ihmisen ymmärrys ei riitä sitä koskaan tajuamaan :D kaaduit omaan olkilukkoosi..
Ja ei mitkään coelacanthin kaltaiset uivat merieläimet eivät todellakaan käy välimuodoista, varsinkaan kun empiirisiä havaintoja evoluution tapahtumisesta ei ole ei tarvitse mennä edes noin pitkälle.
Toki niitä on kiva katsella kaikenhan Jumala loi.
Mielenkiintoista kun eräälle alkukantaiselle kansalle piirrettiin paperille Triceratops, he osasivat nimetä sen omalla kielellään.
mahdotonta.
Maailmankaikkeuden laajenemisesta on kyllä ihan havaintoja ja mitattavissa olevia todisteita. Universumi laajenee, mitä kummempaa ihmeellisyyttä siinä on? Se, että kaikki tuo monimutkaisuus on mahdotonta jos taustalla ei ole vielä hurjan paljon monimutkaisempi olio, ei mahdu minun jakeluun.
Miksi et vastaa kysymykseen... Jos mikään noista esitetyistä ei ole sinusta evoluutioteorian vaatima välimuoto, niin mikä olisi? Tuo "eiooeiooeiooeiooeioo" on täysin ääliömäistä hölinää. Jos väität että jokin ei ole, sinulla pitäisi olla jonkinlainen käsitys siitä mikä on.
on kotoisin?
"kun eräälle alkukantaiselle kansalle piirrettiin paperille Triceratops, he osasivat nimetä sen omalla kielellään."
Todisteita kehiin, kiitos. (Tiedätkö muuten, mikä on Triceratops?)
Alat sisäistää.
Minäkin olen koettanut keskustella vakavasti tiedemiesten kanssa Spaghettimonsterista, mutta he eivät suostu huomioimaan Spaghettimonsteria tieteellisissä laskelmissaan.
En myöskään saanut hakemaani ydinfyysikon tointa, ja luulen sen johtuvan pelkästään siitä, että tiedemiehet pitävät minua hieman yksinkertaisena koska uskon Spaghettimonsteriin ! Missä on tiedemaailman solidaarisuus? Miksi ei Spaghettimonsterin tutkimiseen ja palvomiseen käytetä enemmä varoja, kysyn vaan, haiskahtaa salaliitolta.
spagettimonsterin tieteelliset havainnot?
Täsmälleen samat kuin ns. "kristillisen jumalan".
Oikeastaan spagettimonsteri on parempi selitys kuin krisinuskon jumala koska se ei rehellisesti sanottuna ole kovin älykäs jonka takia ihmisellä esim on sellainen selkäranka joka sopisi paremmin neljällä jalalla kulkevalle. Lisäksi spagettimonsterin myönnetään avoimesti huijaavan ja muuttelevan tutkijoiden tuloksia!
Spagettimonsteri selittää painovoiman.
Kun kaikki materia (energia) on kasautunut hyvin tiiviisti, kuten alkuräjähdyksessä, niin koko materia muodostaa sisäisen kytköksen. Kun maailmankaikkeus sitten lähtee laajenemaan, niin nämä kytkökset venyvät ja muodostuu pitkiä spagettimaisia säikeitä.
Kaikki materia on kytkettynä toisiinsa pitkien venyvien säikeiden avulla muodostaen painovoimana tunnetun ilmiön. Painovoima on siis venyneen säikeen vetävä voima. Mitä kauempana materia on toisistaan, sitä ohuempia säikeet ovat ja sitä heikompi vetävä voima. Aivan kuin koko maailmankaikkeuteen ulottuvat spagettimaiset lonkerot aiheuttaisivat painovoiman.
Asiaa kannattaa pohtia.
hei eiks ne säikeet mee ihan sekasin, sotkeennu toisiinsa kun taivaankappaleet kiertävät toisiaan.
Ehkä tarvitaan vain korkeampi älykkyys tuohon sotkujen selvittämiseen. Itse kun yritin viikonloppuna selvittää hands-free laitteen johtoja, niin hermohan siinä meinasi mennä.
Kyllä, vähän niinkuin spagetissa.
tällä siihen Lentävään Spagetti Monsteriin. ;)
http://paranormaaliblogi.wordpress.com/2008/09/16/avaruusolennot-nayttaytyvat-14102008/ Oletko valmis !?
"kokemusperäiselle todistusaineistolle".
Ihmisillä on paljon erilaisia toisistaan poikkeavia kokemusperäisiä todisteita. Miksi juuri kreationistin kokemusperäinen todisteaineisto täytyisi ottaa huomioon? Muslimeilla on kokemusperäistä todistusaineistoa siitä, että Allah on kaiken takana ja jollain meistä meistä ihmisistä voi olla jopa kokemusperäistä todistusaineistoa siitä, että on Elviksen, Jeesuksen tai 50-vuotta sitten kuolleen kissan reinkarnaatio. On hyvä syy miksi kokemusperäisiä (subjektiivisiä) todisteita ei oteta huomioon.
Filosofian professorilla on varmasti pätevyys omalle alalleen, mutta luonnontieteistä hän ei näytä tietävän paljoa mitään.
Puolimatkan suurimpia ongelmia on, että hän käsittelee biologiaa/evoluutio puhtaasti filosofisesti ohittaen kaiken luonnontieteellisen todistusaineiston. Platonin aikoihin se vielä onnistui, että järkemme avulla pääteltiin minkälaisessa maailmassa me elämme, mutta nykyään meillä luonnontieteellistä todistusaineistoa teorioiden takana. Tieteellisiä teorioita ei voi enään puhtaan järjen avulla kumota, vaan täytyy löytyy tilalle parempi tieteellinen teoria joka selittää luonnonssa havaittavat asiat. Lisäksi täytyy löytää luonnosta - muutakin kuin kokemusperäisiä todisteita - näyttöä nykyisiä teorioita vastaan.
..on tieteellisissä selityksissä aina, eivätkä ne lopu vaikka havaintojen ja selitysten kehitys niitä jatkuvasti poistaa.
Kysymys on kuitenkin siitä, mitkä teoriat (havaintojen selitykset) sopivat havaintoihin paremmin ja mitkä huonommin. Tästä näkökulmasta evoluutio selviää varsin hyvin vertailussa Raamatun kirjaimelliseen tulkintaan perustuvaan luomisselitykseen, jossa aukkoja ja ongelmia on paljon enemmän.
Luomisen sisältäviä selityksiä on toki muitakin, ja yksi niistä (omphalos) pelastaa jopa kirjaimellisen raamatuntulkinnan.
Tämäkin kirjoittaja sekoittaa tulkinnat ja Raamatun Sanan keskenään.
Tulkinnat eivät ole muuta kuin tulkintoja, ja Raamatun Sana on tulkintojen ulkopuolella.
Jopa kirjaimellinen Raamatun Sana on muuta kuin kirjaimelliseksi sanottu Raamatuntulkinta!
..kun en ihan pääse perille mitä tarkoitat.
Onko piispa Ussherin laskelma luomisen ajankohdasta Raamatun sanaa vai tulkintaa; sellaisenaan ei vuosilukua varmasti kirjasta löydy.
..kun en ihan pääse perille mitä tarkoitat.
Onko piispa Ussherin laskelma luomisen ajankohdasta 6000 vuotta sitten Raamatun sanaa vai tulkintaa; sellaisenaan ei vuosilukua varmasti kirjasta löydy?
Raamatusta voidaan laskea vain Aadamin suvun ikä, jos ollaan tarkkoja.
Ja Raamattu puhuu Aadamin sukuun liittyvistä asioista oheistaen siihen läheisesti liittyviä muita oleellisia tietoja.
Niimpä mikään sellainen asia, josta ei ole mainintaa, ei liity osana tähän kokonaisuuteen.
Se mitä ei kerrota, ei vaikuta, ja ne asiat jotka kerrotaan, ovatkin sitten tavalla tahi toisella tärkeitä.
Luomiskertomus on pääosiltaan perustelu Jumalan oikeudelle määrätä säännöt. Se miten ihmiset asioihin suhtautuvat, on heidän itsensä pääteltävissä.
Pääasia on, että kaikesta oleellisesta löytyy mustaa valkoisella vastaisen varalle. Ja sitähän löytyy!
Olen kysnyt Tapiolta itseltään, onko hänen filosofiansa todella kumoamassa luonnontieteen näkemykset. Odottakaamme siihen asti, että hän vastaa.
On merkillepantavaa, että kristinuskoa arvostellaan kaikella muulla, mutta ei kristinuskoon itseensä osuvalla arvostelulla.
Täällä se piirre on nähtävillä erityisen selvästi ateistien viesteissä.
"On merkillepantavaa, että kristinuskoa arvostellaan kaikella muulla, mutta ei kristinuskoon itseensä osuvalla arvostelulla."
Tuota noin, en nyt ihan ymmärrä tätä purkausta tässä yhteydessä.
Ensiksikin, maailmalla on monta tiedemiestä, jotka uskovat kristinuskon Jumalaan ja silti pitää evoluutioteoriaa parhaimpana tieteellisenä teoriana selittämään havaitsemaame nykyinen luonnon monimuotoisuus. Edelleen nämä samaiset tiedemiehet onnistuvat noudattamaan naturalistista metodologiaa (tieteen perustana) luonnontieteissä.
Toiseksi, Puolimatka näyttää puolustavan kreationismia (tai oikeastaan omaa tulkintaansa luomisesta) hyökkäämällä ei vain evoluutioteoriaa, vaan peräti tiedettä (naturalistista metodologiaa) vastaan. Ei pidä yllättyä, että saa sitten kritiikkiä vastaansa.
Kolmanneksi, näytät tulkitsevan asiaa niin, että kun kreationismina tunnettua ajatussuuntaa vastaan kritisoidaan, se on samalla hyökkäys omaa uskoasi vastaan. Onko todella niin, että koet kreationismin kiiston oman uskosi kiistona?
Jos noin on, niin uskosi on heikoilla kantimilla. Se kun ei kestä ristiriitaa havaittavan todellisuuden kanssa ja ainoa tapa(si) selvitä siitä on todellisuuden kieltäminen.
Ai kun joku joskus jotain,mutku ei kukaan koskaan mitään, senku aina vaan!
Ei se ,että uskoo Jumalan olevan olemassa, ole vielä Raamatun Jumalaan uskomista sanan Raamatun käyttämässä merkityksessä.
Mutta kyse Raamatullisuudesta on ateistien itsensä käyttämistä käsityksistä heidän viesteissään. Ne eivät edes hipaise itse puheeksiotettujen ihmisten todellista käsitystä Raamatun tekstien merkityksistä puhumattakaan.