Miksi ihmeessä naiset haluavat olla seurakunnassa? Siis missään seurakunnassa, jos heidän ainoa olotila on pitää turpansa kiinni, olla miehelle alamainen, tehdä lapsia, keittää kahvia, pestä kuolleet, hoitaa miehet, lapset, vanhukset... ja ennen kaikkea, pitää turpansa kiinni.
Sanassa kyllä sanotaan, että Jumala loi miehen ja naisen tasavertaisiksi. Mutta tätä kohtaahan ei luetakkaan yks yhteen vaan tämä kohta tulkitaan niin, että se muuttaa muotoaan ja jälleen nainen on alamainen ja pitää turpansa kiinni.
Nainen vaietkoon seurakunnassa
Wariska
119
3619
Vastaukset
- alista naista,
vaan tulkitsevat Raamattua kulttuurisidonnaisena kirjana ja koettavat nähdä sen tekstien taakse syvällisemminkin.
Esim. Paavalin käsky "nainen vaietkoon" on tulkittavissa niin, että hän tarkoitti vain, että juoruavien akkaporukoiden on parempi olla hiljaa seurakunnan tilaisuuksissa ja kuunnella opetusta. Paavalin näkemykset ovat (patriarkaaliseen) aikaansa sidottuja ja siksi paikoitellen sovinistisia. Näiltä osin ne eivät sovellu nykyyhteiskuntaan.
Joten: naiset mukaan vaan seurakuntiin ja vaikka papeiksi asti!- Varokaa saatanaa
Patriarkaatti on Jumalan aikojen alusta saakka säätämä järjestys, jota vastaan ihmisen ei käy kapinoiminen muuten kuin sielunsa perikadon uhalla. Tuhoon joutuu yhteiskunta, joka hylkää raamatullisen elämäntavan ja Herran lain. Niinhän nyky-Suomelle on käymässä. Loppu tulee tästä maasta.
- Ystäväni Saatana
Varokaa saatanaa kirjoitti:
Patriarkaatti on Jumalan aikojen alusta saakka säätämä järjestys, jota vastaan ihmisen ei käy kapinoiminen muuten kuin sielunsa perikadon uhalla. Tuhoon joutuu yhteiskunta, joka hylkää raamatullisen elämäntavan ja Herran lain. Niinhän nyky-Suomelle on käymässä. Loppu tulee tästä maasta.
Niin tulee, mutta ei se Saatanan syytä ole vaan poliitikoiden.
- Varokaa saatanaa
Ystäväni Saatana kirjoitti:
Niin tulee, mutta ei se Saatanan syytä ole vaan poliitikoiden.
Olen kuullut että poliittinen eliittimme palvoo itseään Vihollista vapaamuurarien ja muiden salaseurojensa kokouksissa. En ihmettele yhtään. Se porukka on puolensa valinnut, näkyyhän se yhteiskunnan tilastakin.
- PaavaliNaistenAsialla
Se tekstiyhtey! Korintin tilanne on vaikea, ihmiset ja varsinkin naiset profetoivat päällekkäin jolloin Korintin seuarakunnassa syntyi valtava häly ja epäjärjestys. Paavali puuttuu tähän ja määrää korintilaiset profetoimaan kukin yksi kerrallaan. Ottakaa lisäksi huomioon että Paavali pitää profetoimista ja opettamista synonyymeinä. Toinen kohta on Paavalin ensimmäinen kirje Timoteukselle, mutta kirjeen alkuteksti ei vastaa yhtään käännöstä. Siinä Paavali sanoo eträ sekä nainen eträ mies ovat yhtä kelvollisia kaitsijan eli seurakunnan vanhimmam virkaan. Teksti joka on lähempänä alkuperäistä menisi korjattuna siis näin:
Nainen ja mies seurakunnan vanhimpina (presbyteros)
"Tahdon, että kun miehet rukoilevat, he kohottavat kätensä rukoukseen puhtain mielin, ilman vihaa ja eripuraa. Samoin tahdon, että naisten kaunistuksena on _ hyvät teot, niin kuin sopii naisille, jotka tunnustavat palvelevansa Jumalaa. Naisen tulee kuunnella opetusta (tai vaih.eh. 'opettaa'; näin siis osassa käsikirjoituksista) rauhallisin mielin ja uskollisina. Sitä en salli, että hän pomottelee miestä; naisen on elettävä rauhassa. [Mutta] Tämä sana on varma: joka pyrkii seurakunnan kaitsijan virkaan, tahtoo jaloon työhön."
1. Tim. 2:8-3:1 PaavaliNaistenAsialla kirjoitti:
Se tekstiyhtey! Korintin tilanne on vaikea, ihmiset ja varsinkin naiset profetoivat päällekkäin jolloin Korintin seuarakunnassa syntyi valtava häly ja epäjärjestys. Paavali puuttuu tähän ja määrää korintilaiset profetoimaan kukin yksi kerrallaan. Ottakaa lisäksi huomioon että Paavali pitää profetoimista ja opettamista synonyymeinä. Toinen kohta on Paavalin ensimmäinen kirje Timoteukselle, mutta kirjeen alkuteksti ei vastaa yhtään käännöstä. Siinä Paavali sanoo eträ sekä nainen eträ mies ovat yhtä kelvollisia kaitsijan eli seurakunnan vanhimmam virkaan. Teksti joka on lähempänä alkuperäistä menisi korjattuna siis näin:
Nainen ja mies seurakunnan vanhimpina (presbyteros)
"Tahdon, että kun miehet rukoilevat, he kohottavat kätensä rukoukseen puhtain mielin, ilman vihaa ja eripuraa. Samoin tahdon, että naisten kaunistuksena on _ hyvät teot, niin kuin sopii naisille, jotka tunnustavat palvelevansa Jumalaa. Naisen tulee kuunnella opetusta (tai vaih.eh. 'opettaa'; näin siis osassa käsikirjoituksista) rauhallisin mielin ja uskollisina. Sitä en salli, että hän pomottelee miestä; naisen on elettävä rauhassa. [Mutta] Tämä sana on varma: joka pyrkii seurakunnan kaitsijan virkaan, tahtoo jaloon työhön."
1. Tim. 2:8-3:1No oli miten oli.
Mutta Paavali ei täällä määrää.- hölötintti
torre12 kirjoitti:
No oli miten oli.
Mutta Paavali ei täällä määrää.Paavali sanoo että nainen saa opettaa ja hakea kaitsijan virkaa seurakunnan vanhimmaksi, mutta sinä olet asiasta eri mieltä? Miksi? Miksi naisten pitää mielestäsi vaieta seurakunnassa?
- Anonyymi
"Juoruava akkaporukka" on juuri se sakki, jona varassa seurakunnan siivoukset, kahvinkeitot, ovien avaamiset, kirkon somistamiset ja yleinen järjestys on. Yksi vahtimestari ei pysty asioita hoitamaan ilman vapaaehtoisia avustajia.
Paavali ei sovi yhteiskuntaamme,? Joko sopii tai ei sovi. Kokonainen ihminen hän oli.
Raamatustakin jotkut haluavat valita ja tulkita osia, ja se muka on oikein. Päivi Räsänen tietää, mitkä rivit pitää lukea. Hän varmaan osaa lukea myös naisille tarkoitetut ohjeet.
Älä sinä mene tulkitsemaan Paavalin sanoja, Raamattu luetaan kuten se on kirjoitettu. Ei sitä tulkita.
Paitsi tietenkin silloin, kun halutaan omaa asiaa ajaa ja etsitään sopivat jakeita jostakin Habakuksesta tai Jesajasta. Juoruakat aina löydetään. Varokaa saatanaa kirjoitti:
Patriarkaatti on Jumalan aikojen alusta saakka säätämä järjestys, jota vastaan ihmisen ei käy kapinoiminen muuten kuin sielunsa perikadon uhalla. Tuhoon joutuu yhteiskunta, joka hylkää raamatullisen elämäntavan ja Herran lain. Niinhän nyky-Suomelle on käymässä. Loppu tulee tästä maasta.
”Patriarkaatti on Jumalan aikojen alusta saakka säätämä järjestys…”
Kyllä se vain on ihmisen tekemä järjestelmä. Aikana jolloin alettiin viljelemään maata ja omistamaan sitä, syntyi oma perimysjärjestelmänsä, ja silloin miehet alkoivat vahvemmin käyttää valtaa. Tämä oli jo vallalla VT:n kirjoittamisen aikana. Naisista tehtiin vain miehen omaisuutta, vailla juuri mitään oikeuksia.- Anonyymi
PaavaliNaistenAsialla kirjoitti:
Se tekstiyhtey! Korintin tilanne on vaikea, ihmiset ja varsinkin naiset profetoivat päällekkäin jolloin Korintin seuarakunnassa syntyi valtava häly ja epäjärjestys. Paavali puuttuu tähän ja määrää korintilaiset profetoimaan kukin yksi kerrallaan. Ottakaa lisäksi huomioon että Paavali pitää profetoimista ja opettamista synonyymeinä. Toinen kohta on Paavalin ensimmäinen kirje Timoteukselle, mutta kirjeen alkuteksti ei vastaa yhtään käännöstä. Siinä Paavali sanoo eträ sekä nainen eträ mies ovat yhtä kelvollisia kaitsijan eli seurakunnan vanhimmam virkaan. Teksti joka on lähempänä alkuperäistä menisi korjattuna siis näin:
Nainen ja mies seurakunnan vanhimpina (presbyteros)
"Tahdon, että kun miehet rukoilevat, he kohottavat kätensä rukoukseen puhtain mielin, ilman vihaa ja eripuraa. Samoin tahdon, että naisten kaunistuksena on _ hyvät teot, niin kuin sopii naisille, jotka tunnustavat palvelevansa Jumalaa. Naisen tulee kuunnella opetusta (tai vaih.eh. 'opettaa'; näin siis osassa käsikirjoituksista) rauhallisin mielin ja uskollisina. Sitä en salli, että hän pomottelee miestä; naisen on elettävä rauhassa. [Mutta] Tämä sana on varma: joka pyrkii seurakunnan kaitsijan virkaan, tahtoo jaloon työhön."
1. Tim. 2:8-3:1"Sitä en salli, että hän pomottelee miestä; naisen on elettävä rauhassa. [Mutta] Tämä sana on varma: joka pyrkii seurakunnan kaitsijan virkaan, tahtoo jaloon työhön."
Jätit pois tärkeimmän kohdan, hyvä ystävä:
"Sitä en salli, että nainen opettaa, enkä sitä, että hän hallitsee miestä; hänen on elettävä hiljaisesti. 13 Ensinhän luotiin Aadam ja sitten Eeva, 14 eikä petetyksi joutunut Aadam, vaan nainen antoi pettää itsensä ja rikkoi käskyn. "
Nainen ei saa opettaa, koska hän antoi pettää itsensä. Nainen rikkoi käskyn.
Jumala on Kristuksen pää, Kristus on miehen pää ja mies on naisen pää. Vanhemmat naiset saavat opettaa nuorempia naisia, mutta eivät miehiä.
t. humanisti - Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
”Patriarkaatti on Jumalan aikojen alusta saakka säätämä järjestys…”
Kyllä se vain on ihmisen tekemä järjestelmä. Aikana jolloin alettiin viljelemään maata ja omistamaan sitä, syntyi oma perimysjärjestelmänsä, ja silloin miehet alkoivat vahvemmin käyttää valtaa. Tämä oli jo vallalla VT:n kirjoittamisen aikana. Naisista tehtiin vain miehen omaisuutta, vailla juuri mitään oikeuksia.Aivan! Miehet tuntevat tarvetta alistaa muita, koska muuten heistä tuntuu siltä, että "pakka" ei pysy koossa. Nainen pystyy vahtimaan monta lasta kerralla. Mieheltä tämä ei luonnistu yhtä hyvin. Lisäksi mies on tehokkaampi pellolla, koska yleisesti miehillä on enemmän voimaa. Raamatun kirjoitusten aikaan maanviljely oli hyvin raskasta työtä.
Aika usein lainataaan Paavalin sanoista vain sitä virkettä, että nainen on miehelle alamainen, kun lause todellisuudessa menee näin:
1. Kor. 7:4 Vaimon ruumis ei ole hänen omassa, vaan hänen miehensä vallassa; samoin ei miehenkään ruumis ole hänen omassa, vaan vaimon vallassa.
Lisäksi on syytä muistaa, että siunaus kulkee naisen geeneissä ei miehen. Nykyäänkin juutalaisuus periytyy vain äidin kautta. Huomaa myös, että Jumala siunasi vain Abrahamin ja Saaran liiton.
Abrahamilla oli lapsia 2 naisen kanssa, ja olisi halunnut antaa perinnön molemmille.
Paavali myös tiesi kirjoittaa näin:
Gal. 4:24 Tämä on kuvannollista puhetta; nämä naiset ovat kaksi liittoa: toinen on Siinain vuorelta, joka synnyttää orjuuteen, ja se on Haagar;
Gal. 4:28 Ja te, veljet, olette lupauksen lapsia, niinkuin Iisak oli.
Eli näilläkin kohdilla voidaan todeta, että miesvalta on peräisin vain miehiltä itseltään.
Kirjoituksista voidaan toki olettaa, että Abraham sai lapsia myös uusien vaimojensa kanssa. Jumala ei ole vahvistanut näitä liittoja, sillä heidän perimästä ei puhuta mitään. Saattoi hyvin olla, että nuo uudet vaimot olivat leskiä ja äitejä ennen avioitumista Abrahamin kanssa. Tuohon aikaan naisen oli miltein mahdotonta elää yh-huoltajana. Abraham oli hyvin vanha ja varakas mies, joten hän voi olla hyvinkin ottanut taloonsa asumaan yh-äitejä ilman aviollisia velvollisuuksia.
Olemmehan nähneet, että miten paljon väkivaltaa mieshallinto saa aikaan.
Nyt, kun naisia nousee miesten rinnalle niin jo on alkanut väkivalta nousemaan, kun "akka" ei ole hiljaa. He kokevat, että jos nainen ei ole nyrkin ja hellan välissä niin Jumalan viha kohtaa.
Nämä naisten vihaajat ovat just niitä "incel" tyyppejä, jotka ovat erittäin vaarallisia yhteiskuntamme rauhan kanssa.
Menkää katsomaan sinne, missä on miesvalta, että miten mukavaa siellä on elää. Eikös just noista maista tule ne pakolaisvirrat? - Anonyymi
Se jatkui kyllä niin että naisen tulee kotona kysyä mieheltään, miten tuo viittaisi siihen että ollaan juoruiltu joutavia eikä kuunneltu? Ennemmihän tuo viittaa semmoseen että nainen ei ole ymmärtänyt opetusta ja hänen tulee vast kotona kysyä mieheltään eikä avata suutaan seurakunnassa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Sitä en salli, että hän pomottelee miestä; naisen on elettävä rauhassa. [Mutta] Tämä sana on varma: joka pyrkii seurakunnan kaitsijan virkaan, tahtoo jaloon työhön."
Jätit pois tärkeimmän kohdan, hyvä ystävä:
"Sitä en salli, että nainen opettaa, enkä sitä, että hän hallitsee miestä; hänen on elettävä hiljaisesti. 13 Ensinhän luotiin Aadam ja sitten Eeva, 14 eikä petetyksi joutunut Aadam, vaan nainen antoi pettää itsensä ja rikkoi käskyn. "
Nainen ei saa opettaa, koska hän antoi pettää itsensä. Nainen rikkoi käskyn.
Jumala on Kristuksen pää, Kristus on miehen pää ja mies on naisen pää. Vanhemmat naiset saavat opettaa nuorempia naisia, mutta eivät miehiä.
t. humanistiLuonnontieteellisesti kaikki ovat sikiökehityksensä alussa naaraita, miehetkin.
- siksi, että
Paavali tykkäsi enemmän miehistä
- ahkerasti
liimautui kahteentoista karvaiseen, salskeaan urokseen ja vietti liki kaiken aikansa näitten kanssa.
Mitähän mahtoikaan tapahtua iltaisin suljettujen ovien takana...
Muuten, ehkäpä Paavali oli vain tyypillinen piilohomo ja yritti peittää sitä esiintymällä homovihamielisesti? - puhukaa!
ahkerasti kirjoitti:
liimautui kahteentoista karvaiseen, salskeaan urokseen ja vietti liki kaiken aikansa näitten kanssa.
Mitähän mahtoikaan tapahtua iltaisin suljettujen ovien takana...
Muuten, ehkäpä Paavali oli vain tyypillinen piilohomo ja yritti peittää sitä esiintymällä homovihamielisesti?Paavali sanoi ettei vaimojen ole lupa puhua seurakunnassa, vaan olkoot alamaisia ja kysyköön kotonaan miehiltä, jos he jotakin tahtovat tietää. Tämäkin kohta täytyy alistaa koko Raamatun kokonaisilmoituksen alle, että voimme ymmärtää saako nainen puhua seurakunnassa vai ei. Muualla Raamattu UT:ssa osoittaa naisilla olevan profetian lahjoja sekä sen, että naiset osallistuivat seurakunnan kokoukseen rakentaen seurakuntaa niiden armoitusten ja lahjojen kautta, joita Herra on heille antanut. Näin on selvää, että kokonaisilmoituksen valossa naisen ei tarvitse olla mykkä seurakunnassa, eikä hänellä ole seurakunnassa puhekieltoa. Mitä Paavali sitten tarkoitti 1 Kor 14:34,35?
Ensimmäinen huomio kiintyy, että Paavali käyttää sanaa vaimo monikossa. Toinen huomio on, että näiden vaimojen ei ole lupa puhua, vaan olla alamaisia. Kolmas huomio on, että jos he haluavat tietoa, niin heidän tulisi kysyä kotonaan miehiltään. Rukoillessani asiaa ja tehdessäni näitä huomioita näen asian siten, että Korinton seurakunnan yhteisessä kokoontumisessa oli vaimoja, jotka koko ajan kyselivät kaikenlaista miehiltään. Tämä häiritsi yhteistä kokoontumista ja tässä suhteessa ei naisella (vaimoilla) ollut lupaa puhua, vaan he voivat kysellä kotonaan miehiltänsä asioista, jotka mieltä askarruttavat. Seurakunnassa on toki tietenkin tilaa myös kysymyksille, mutta uskon, että näiden vaimojen kohdalla oli kyse "häiriöstä", jotka tapahtuivat opetuksen aikana, profetian aikana jne. Kaikkien tulee antaa tilaa Hengen toiminnalle eikä sitä saa häiritä koko aikaa kaikenlaisilla kysymyksillä. Siitä oli varmasti kyse. Korostan vielä, että terveeseen seurakuntaan kuuluu myös kysymysten esittäminen, mutta niitä ei saa esittää toisen puheen päälle. Tästäkin oli varmaan kyse, että nämä vaimot puhuivat ja kysyivät kysymyksiä, silloin kun joku muu oli äänessä tai jonkun armolahja oli käytössä, esim. kielillä puhuminen ja sen selitys jne.
http://koti.phnet.fi/petripaavola/armolahjoista6.html - Anonyymi
Paavali piti naisia työtovereinaan. Selvimmin tämä käy ilmi Roomalaiskirjeen 16. luvun tervehdyslistassa, jossa 30 mainitun henkilön joukossa on 10 naista. Paavali mainitsee nämä naiset ja miehet siksi, että he "ovat nähneet vaivaa Herran työssä".
Nykytutkimus on osoittanut, että pastoraalikirjeiden naisille suuntaama opettamiskielto (1. Tim. 2:12) ja Efesolaiskirjeessä naisille osoitettu käsky alistua miehiensä tahtoon (Ef. 5:24) eivät ole Paavalin omia opetuksia, vaan hänen jälkeensä vaikuttaneiden opettajien uudessa tilanteessa muotoilemia kannanottoja. Se ei tarkoita, etteikö Paavali olisi ollut oman aikansa tuote. Mutta on myös väärin sanoa, ettei Paavali arvostanut naisia.
Ps. Minua ei ole kukaan yrittänyt vaientaa missään seurakunnassa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Paavali piti naisia työtovereinaan. Selvimmin tämä käy ilmi Roomalaiskirjeen 16. luvun tervehdyslistassa, jossa 30 mainitun henkilön joukossa on 10 naista. Paavali mainitsee nämä naiset ja miehet siksi, että he "ovat nähneet vaivaa Herran työssä".
Nykytutkimus on osoittanut, että pastoraalikirjeiden naisille suuntaama opettamiskielto (1. Tim. 2:12) ja Efesolaiskirjeessä naisille osoitettu käsky alistua miehiensä tahtoon (Ef. 5:24) eivät ole Paavalin omia opetuksia, vaan hänen jälkeensä vaikuttaneiden opettajien uudessa tilanteessa muotoilemia kannanottoja. Se ei tarkoita, etteikö Paavali olisi ollut oman aikansa tuote. Mutta on myös väärin sanoa, ettei Paavali arvostanut naisia.
Ps. Minua ei ole kukaan yrittänyt vaientaa missään seurakunnassa.Lillukanvarsia. Paavalin kirjeet koskettivat aikansa käytännönläheisiä tilanteita eri seurakunnissa. Kokonaisuutena kristinusko on ainoa, jossa nainen on saanut toimia niin hyvin kuin vain osaa. Miten on hinduilla, buddhalaisilla, muslimeilla jne.? Ja se näkyy kristittyjen yhteiskuntien kehittyneisyytenä ja hyvinvointina verrattuna näihin muihin. Mutta nainen eroaa miehestä siinäkin että on kiinnostuneempi muista asioista ja arempi vaikuttamaan miesten maailmassa. Joka miesten maailma tulee siitä, että sen tekee miehet.
- naiset..
halua olla seurakunnassa, vain yksinkertaisin ja taikauskoisin 70% siellä viihtyy.
- räpsy
Uskonnot ovat kaikki järjestään patriarkaalisia, joten siitä ei voi tulla muuhun johtopäätökseen, kuin että ne ovat miesten egon jatkeita. Voisi tuohon toistakin vertausta käyttää, mutta en nyt viitsi.
- hyvin
väärin tulkittu.
- nainen on se
joka ymmärtää oman arvonsa naisena eikä pyri viemään miehen arvoa ja kunniaa. Mies ja nainen ovat tasa-arvoisia. Naisen Ei tule olla hiljaa seurakunnassa, mutta miehelle on annettu åpappeuden voima ei naiselle. Pappeus johtaa kirkkoa, mutta jokaisen hyvän pappeudenhaltijan takana on vahva ja hyvä nainen! Me naiset kasvatammme tulevia pappeuden haltijoita, emme itse tarvitse tuota voimaa josta on nykyää tehty virka. Pappeus ei suinkaan ollut alussa virka vaan voima. Naisen voima on lasten synnyttämisessä...
miehen voima on pappeudessa ja naisen voima on lapsien synnyttämisessä?
Useimmat naiset toki pystyvät synnyttämään lapsia, mutta missä on niiden naisten voima, joille Luoja ei ole suonut lapsen synnyttämisen mahdollisuutta? Ei voi jonkun fyysisen asian takia tai että ei löydy miestä tai että miehellä ei ole kykyä siittää lasta. Nainen kun ei voi sitä lasta ihan itsekkään tehdä, ei edes sitä yhtä ainoaa.
Entäpä missä on niiden miesten voima, jotka eivät ole pappeja vai ovatko kaikki miehet pappeja?
Meinaatko, että vain miehet osaavat puhua viisaita?
En menisi kyllä suorilta käsin uskomaan kaikkien miesten "pappien" puheita.
Raamattua on hyvä tulkita Raamatulla. Sekä kohtia irroittamatta asiayhteyksistään. Näin tehden moni asia saa sen oikean selityksen.
- epäuskoisten kanssa
Kannattaako sinun heittää Jumalan sanaa Wariskan ja parin muun ateistin pilkkapuheeksi?
Muista, mihin joukkoon sinä kuulut!!
Mitä on Kristuksella Belialin kanssa tekemistä?
Jumalan valtakunnan asiat kuuluvat vain pyhille.
"Heidän suunsa on avoin hauta, ja kielellänsä he pettävät". - joko nämä
epäuskoisten kanssa kirjoitti:
Kannattaako sinun heittää Jumalan sanaa Wariskan ja parin muun ateistin pilkkapuheeksi?
Muista, mihin joukkoon sinä kuulut!!
Mitä on Kristuksella Belialin kanssa tekemistä?
Jumalan valtakunnan asiat kuuluvat vain pyhille.
"Heidän suunsa on avoin hauta, ja kielellänsä he pettävät".jauhopäät ovat korottaneet itsensä pyhiksi!
- jo huomannut
joko nämä kirjoitti:
jauhopäät ovat korottaneet itsensä pyhiksi!
Nehän pitävät itseään jumalina, kun he " osaavat tulkita" Raamattua.
epäuskoisten kanssa kirjoitti:
Kannattaako sinun heittää Jumalan sanaa Wariskan ja parin muun ateistin pilkkapuheeksi?
Muista, mihin joukkoon sinä kuulut!!
Mitä on Kristuksella Belialin kanssa tekemistä?
Jumalan valtakunnan asiat kuuluvat vain pyhille.
"Heidän suunsa on avoin hauta, ja kielellänsä he pettävät".Joka itsensä ylentää...
Äläkä sano minua ateistiksi, jota en ole.
En pilkkaa Jumalaa.
En pilkkaa ateistejakaan, he ovat mitä he ovat ja se on heidän oikeutensa.
Miksi on heti Jumalan sanan pilkka jos kyseenalaistaa naisen aseman seurakunnassa? Onko niin, että se koira älähtää johon kalikka kalahtaa?Wariska kirjoitti:
Raamatun tulkinta Raamatusta kohdasta nainen vaietkoon seurakunnassa, ole niin hyvä.
Tarkoitat ilmeisesti Raamatun kohtaa: 1.kor.14:33-35:"...Niinkuin kaikissa pyhien seurakunnissa,olkoot vaimot vaiti teidänkin seurakunnankokouksissanne, sillä heidän ei ole lupa puhua, vaan olkoot alamaisia, niinkuin lakikin sanoo. Mutta jos he tahtovat tietoa jostakin, niin kysykööt kotonaan omilta miehiltään, sillä häpeällistä on naisen puhua seurakunnassa".
Paavali kirjoittaa tässä kokonaisuudessaan seurakuntakokouksien säännöistä. Opetus siihen aikaan saattoi tapahtua "kysymys-vastaus"-muodossa. Sen aikaisen käytännön ja kulttuurin kannalta katsottiin että miehet puhuivat ja esittivät kysymykset ja naiset kysyivät sitten kotonaan miehiltään. On esitetty myös tulkintaa että tämä kohta olisi vain sen ajan kulttuuriin ja yhteiskuntaan kuuluva asia. Itse kallistusin myös tälle kannalle.
Jeesuksessa Kristuksessa kaikki ovat toki tasa-arvoisia ja yhtä arvokkaita; Gal.3:28:"Ei ole tässä juutalaista eikä kreikkalaista, ei ole orjaa eikä vapaata, ei ole miestä eikä naista; sillä kaikki te olette yhtä Kristuksessa Jeesuksessa."- siis kristillistä
juhani1965 kirjoitti:
Tarkoitat ilmeisesti Raamatun kohtaa: 1.kor.14:33-35:"...Niinkuin kaikissa pyhien seurakunnissa,olkoot vaimot vaiti teidänkin seurakunnankokouksissanne, sillä heidän ei ole lupa puhua, vaan olkoot alamaisia, niinkuin lakikin sanoo. Mutta jos he tahtovat tietoa jostakin, niin kysykööt kotonaan omilta miehiltään, sillä häpeällistä on naisen puhua seurakunnassa".
Paavali kirjoittaa tässä kokonaisuudessaan seurakuntakokouksien säännöistä. Opetus siihen aikaan saattoi tapahtua "kysymys-vastaus"-muodossa. Sen aikaisen käytännön ja kulttuurin kannalta katsottiin että miehet puhuivat ja esittivät kysymykset ja naiset kysyivät sitten kotonaan miehiltään. On esitetty myös tulkintaa että tämä kohta olisi vain sen ajan kulttuuriin ja yhteiskuntaan kuuluva asia. Itse kallistusin myös tälle kannalle.
Jeesuksessa Kristuksessa kaikki ovat toki tasa-arvoisia ja yhtä arvokkaita; Gal.3:28:"Ei ole tässä juutalaista eikä kreikkalaista, ei ole orjaa eikä vapaata, ei ole miestä eikä naista; sillä kaikki te olette yhtä Kristuksessa Jeesuksessa."sielua ja henkeä.
Usko on siis kaikille sama!
Tästä on kyse.
Nainen on , kuten Raamattu kertoo, omassa osassaan , kuten mieskin.
Kaikilla heillä on hyvä olla ja elämä on onnellinen ja täyteinen.
Sitten kun luovutaan Jumalasta , Jumalan ohjeista ja neuvoista, onkin tällaisen ihmisen kysyttävä uudestaan, kuten wariska kysyy, uhmaten Jumalan tahtoa, ohjetta ja onnellisuutta.
Sitä en tiedä , mikä on rikkonut wariskan mielen ja sielun , elämän tasapainon, ja tehnyt hänestä juuri näitä levottoman ihmisen ajatuksia esittävän ihmisen.
Mitä tapahtui että wariska riitaantui Jumalan kanssa?
Kuka on sen takana ja miksi se siellä takana oleva kiusaa wariskaa?
----
Raamattu tukee monessa paikassa miehen, naisen ja lasten asemaa.
Kaikelle ja kaikille on omat asemansa.
Surullista on se että joku pääsee rikkomaan onnellisuuden ihmisen sisimmästä.
Sen uudelleen saaminen voi olla vaikeaa..
Kuka on syyllinen ( sellainen on) ? siis kristillistä kirjoitti:
sielua ja henkeä.
Usko on siis kaikille sama!
Tästä on kyse.
Nainen on , kuten Raamattu kertoo, omassa osassaan , kuten mieskin.
Kaikilla heillä on hyvä olla ja elämä on onnellinen ja täyteinen.
Sitten kun luovutaan Jumalasta , Jumalan ohjeista ja neuvoista, onkin tällaisen ihmisen kysyttävä uudestaan, kuten wariska kysyy, uhmaten Jumalan tahtoa, ohjetta ja onnellisuutta.
Sitä en tiedä , mikä on rikkonut wariskan mielen ja sielun , elämän tasapainon, ja tehnyt hänestä juuri näitä levottoman ihmisen ajatuksia esittävän ihmisen.
Mitä tapahtui että wariska riitaantui Jumalan kanssa?
Kuka on sen takana ja miksi se siellä takana oleva kiusaa wariskaa?
----
Raamattu tukee monessa paikassa miehen, naisen ja lasten asemaa.
Kaikelle ja kaikille on omat asemansa.
Surullista on se että joku pääsee rikkomaan onnellisuuden ihmisen sisimmästä.
Sen uudelleen saaminen voi olla vaikeaa..
Kuka on syyllinen ( sellainen on) ?Wariska ei ole riitaantunut Jumalansa kanssa , ei toki. Meillä menee oikein hyvin.
Ihan olen tasapainoinen ja mukava ihminen.
Minäkö levoton? No jaa, sitäpä saatan ollakki, mutta en sen takia, että et pidä naispapeista.
Mulle on itse asiassa yks hailee, miksi sinusta on tullut tuollainen sovinisti. Olisiko kasvatuksessa mennyt jotain pieleen? Et ehkä ole ottanut kuuleviin korviisi äitisi ja isäsi neuvoja ja opetuksia. Hyi sinua.- raakulle
Wariska kirjoitti:
Raamatun tulkinta Raamatusta kohdasta nainen vaietkoon seurakunnassa, ole niin hyvä.
---"No kerroppa
Raamatun tulkinta Raamatusta kohdasta nainen vaietkoon seurakunnassa, ole niin hyvä."--- Jos ämmä tarttee tuohon tulkkia????
Sehän on jo valmiiksi selkokielellä.
Jos ei sitä ymmärrä ei kelpaisi papiksikaan! juhani1965 kirjoitti:
Tarkoitat ilmeisesti Raamatun kohtaa: 1.kor.14:33-35:"...Niinkuin kaikissa pyhien seurakunnissa,olkoot vaimot vaiti teidänkin seurakunnankokouksissanne, sillä heidän ei ole lupa puhua, vaan olkoot alamaisia, niinkuin lakikin sanoo. Mutta jos he tahtovat tietoa jostakin, niin kysykööt kotonaan omilta miehiltään, sillä häpeällistä on naisen puhua seurakunnassa".
Paavali kirjoittaa tässä kokonaisuudessaan seurakuntakokouksien säännöistä. Opetus siihen aikaan saattoi tapahtua "kysymys-vastaus"-muodossa. Sen aikaisen käytännön ja kulttuurin kannalta katsottiin että miehet puhuivat ja esittivät kysymykset ja naiset kysyivät sitten kotonaan miehiltään. On esitetty myös tulkintaa että tämä kohta olisi vain sen ajan kulttuuriin ja yhteiskuntaan kuuluva asia. Itse kallistusin myös tälle kannalle.
Jeesuksessa Kristuksessa kaikki ovat toki tasa-arvoisia ja yhtä arvokkaita; Gal.3:28:"Ei ole tässä juutalaista eikä kreikkalaista, ei ole orjaa eikä vapaata, ei ole miestä eikä naista; sillä kaikki te olette yhtä Kristuksessa Jeesuksessa."Paavalilla on muitakin neuvoja,jotka eivät sovi nykyaikaan. Kuten ohjeet yhdessä syömisestä. Hän ohjeistaa seurakuntaa, ettei toinen "olisi juovuksissa ja toinen nälissään" tuskin hän tarkoitti ehtoollisrituaalia:)
- siinä mennään
Wariska kirjoitti:
Wariska ei ole riitaantunut Jumalansa kanssa , ei toki. Meillä menee oikein hyvin.
Ihan olen tasapainoinen ja mukava ihminen.
Minäkö levoton? No jaa, sitäpä saatan ollakki, mutta en sen takia, että et pidä naispapeista.
Mulle on itse asiassa yks hailee, miksi sinusta on tullut tuollainen sovinisti. Olisiko kasvatuksessa mennyt jotain pieleen? Et ehkä ole ottanut kuuleviin korviisi äitisi ja isäsi neuvoja ja opetuksia. Hyi sinua.Puheissa on ristiriitaisuus.
Ehkä se osui liian kovasti ?
Ehkä ymmärrys ei riitä lukemaan sitä, mitä sydän ulos työntää?
Katsoisin, että ei mene hyvin, ei oikein hyvin eikä hyvin vaan hyvin huonosti.
Ihan yhden tekevää on se, mitä mieltä olet. Se vain on niin.
Totuus on siitä erikoinen olemus, että se ei kumartele kellekään.
Joko sitä rakastaa, tai sitten elää valheissaan.
sorry, ettei löytynyt tukevaa näkemystä sovinistisokeuteesi, taisteluusi omaa itseäsi vastaan Luojan edessä.
Totuus vaan ei voi tukea väärää tai valhetta. - Anonyymi
Kiitän kohtalonani,että olen päässyt eroon tuosta teidän uskonnollisesta sekasotkusta!
- Anonyymi
juhani1965 kirjoitti:
Tarkoitat ilmeisesti Raamatun kohtaa: 1.kor.14:33-35:"...Niinkuin kaikissa pyhien seurakunnissa,olkoot vaimot vaiti teidänkin seurakunnankokouksissanne, sillä heidän ei ole lupa puhua, vaan olkoot alamaisia, niinkuin lakikin sanoo. Mutta jos he tahtovat tietoa jostakin, niin kysykööt kotonaan omilta miehiltään, sillä häpeällistä on naisen puhua seurakunnassa".
Paavali kirjoittaa tässä kokonaisuudessaan seurakuntakokouksien säännöistä. Opetus siihen aikaan saattoi tapahtua "kysymys-vastaus"-muodossa. Sen aikaisen käytännön ja kulttuurin kannalta katsottiin että miehet puhuivat ja esittivät kysymykset ja naiset kysyivät sitten kotonaan miehiltään. On esitetty myös tulkintaa että tämä kohta olisi vain sen ajan kulttuuriin ja yhteiskuntaan kuuluva asia. Itse kallistusin myös tälle kannalle.
Jeesuksessa Kristuksessa kaikki ovat toki tasa-arvoisia ja yhtä arvokkaita; Gal.3:28:"Ei ole tässä juutalaista eikä kreikkalaista, ei ole orjaa eikä vapaata, ei ole miestä eikä naista; sillä kaikki te olette yhtä Kristuksessa Jeesuksessa."Verrataan vaikka taloyhtiön kokous. Nainen voisi tulla, mutta jää mieluimmin lapsen kanssa tai kotitöitä tekemään. Jos nainen tulee, hän on hienotunteisen vetäytyvä omasta halustaan eikä korota ääntään toisin kuin miehet jotka kilpailevat puhumisessa. Jos joku nainen puhuu äänekkäästi, se voi olla jotain pötyä asian vierestä, koska ei ole viitsinyt perehtyä vaikka teknisiin yksityiskohtiin, ja pitkittää kokousta. Nainen voisi olla kuin mies kaikkien lakien mukaan, mutta ei ole. Onko syy patriarkaalisessa taloyhtiön hallinnossa. En tiedä millaisia kristityiksi kääntyneet antiikin kasvatit olivat, mutta voin kuvitella miten vapautuneesti he käyttäytyivät merkittävissä ja ajallisesti rajoitetuissa kokouksissa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Verrataan vaikka taloyhtiön kokous. Nainen voisi tulla, mutta jää mieluimmin lapsen kanssa tai kotitöitä tekemään. Jos nainen tulee, hän on hienotunteisen vetäytyvä omasta halustaan eikä korota ääntään toisin kuin miehet jotka kilpailevat puhumisessa. Jos joku nainen puhuu äänekkäästi, se voi olla jotain pötyä asian vierestä, koska ei ole viitsinyt perehtyä vaikka teknisiin yksityiskohtiin, ja pitkittää kokousta. Nainen voisi olla kuin mies kaikkien lakien mukaan, mutta ei ole. Onko syy patriarkaalisessa taloyhtiön hallinnossa. En tiedä millaisia kristityiksi kääntyneet antiikin kasvatit olivat, mutta voin kuvitella miten vapautuneesti he käyttäytyivät merkittävissä ja ajallisesti rajoitetuissa kokouksissa.
Ihmiset tutustuvat näköjään kaltaisiinsa. Minä taas tunnen älykkäitä, koulutettuja ja analyyttisia naisia, jotka toimivat kansainvälisten organisaatioiden ja yritysten johtajina, rauhanneuvottelijoina, sotakirjeenvaihtajina jne. Että semmosta.
- Mies39v.
että jos nainen aukoo suutaan ja alkaa johtamaan asioita, ei siitä seuraa mitään hyvää, nainen on henkisesti niin heikko ja tunteidensa vietävänä. Kaikille parasta, jos mies on se, joka määrää asioista.
- esimerkkejä
miesjohtajista onkin pimein pilvin. Hitler, Stalin, Mao, Pol Pot, Idi Amin,... pitääkö jatkaa?
- juurikin näin
esimerkkejä kirjoitti:
miesjohtajista onkin pimein pilvin. Hitler, Stalin, Mao, Pol Pot, Idi Amin,... pitääkö jatkaa?
5 miesjohtajaa koko maailmanhistorian aikana, olen vakuuttunut nyt siitä että miesten ei pitäisi olla johtajia.
- Varokaa saatanaa
juurikin näin kirjoitti:
5 miesjohtajaa koko maailmanhistorian aikana, olen vakuuttunut nyt siitä että miesten ei pitäisi olla johtajia.
Naispaholaiset ovat olleet vallan kahvassa yhtä turmiollisia. Hirveää olisi joutua jonkun naistyrannin ruoskan alle, ihmiset. Miettikää nyt vähän. Kyllä miehen tulee johtaa, kuten Vanhan Testamentin patrarkkain aikana. Hän on vastuussa Jumalalle suoraan, nainen miehelleen, lapset isällleen.
- Naiset on kivoja
Varokaa saatanaa kirjoitti:
Naispaholaiset ovat olleet vallan kahvassa yhtä turmiollisia. Hirveää olisi joutua jonkun naistyrannin ruoskan alle, ihmiset. Miettikää nyt vähän. Kyllä miehen tulee johtaa, kuten Vanhan Testamentin patrarkkain aikana. Hän on vastuussa Jumalalle suoraan, nainen miehelleen, lapset isällleen.
Seksin puutteestako moinen aggressio?
- Varokaa saatanaa
Naiset on kivoja kirjoitti:
Seksin puutteestako moinen aggressio?
Vanhaan hyvään kristilliseen, patriarkaaliseen aikaan jokainen kunnon mies saattoi olettaa aikanaan pääsevänsä naimisiin ja vaimonsa pysyvän uskollisena kuolemaan saakka. Toisin on nykyisenä jumalattomuuden ja yleisen risaisuuden aikana. Kun kerran nainen saattaa ottaa avioeron hetken päähänpistosta (ja niitähän naisille aina tulee), miehet voivat joutua tyhjän päälle milloin hyvänsä ja kaikki perheeseen miehen toimesta käytetty investointi menee hukkaan. Kyse on käytännössä sarjallisesta moniavioisuudesta ja matriarkaalisesta naisvallasta. Nousevan miesliikkeen on myös kirkon piirissä noustava taisteluun tätä kaikkea vastaan.
Sanotaan että matriarkaatti oli ennen, joskus kivikauden aikaan. Olisimme vieläkin kivikaudella, mikäli patriarkaatti ei olisi voittanut. Herra taivaassa, mies herrana kotona, vaimo miehelleen kuuliaisena ja uskollisena. Sitä järjestystä jokainen mies toivoo, ellei ole feministien ja ateistien aivopesemä ja vedätettävissä. Miten moni tunnollinen ja kunnollinen mies nääntyykään nykyään yksinään, kun naisia kiinnostaa ainoastaan kaikenlaisten alfa-apinoiden ja renttujen perässä juokseminen. Yhteiskunta joutuu tätä myöten häviöön, kun huonot geenit liikaa lisääntyvät.
- uskovaukko
nainen on pappi,siinä kun mieskin.nyt kuitenkin 2000 luku.ja kun on evankeljumista kyse
- pastorinmallinen
"Nainen vaietkoon seurakunnassa"
Tätä aihetta käsitellessä pitäisi huomata se, mitä Raamattu sanoo seurakunnallisista viroista.
Ne ovat eri asia, kuin esim lause...Jeesuksessa Kristuksessa ei ole miestä, eikä naista..."
Tuo ko lause ei käsittelee seurakunnalllisia virkoja, vaan Jumalan lapseutta, tasavertaisuutta Jumalan edessä.
Pitää aina ottaa Raamatusta asiayhteyslauseet tutkiessamme asioita.
Kun niin ei tehdä, tulee sekaannuksia, kuten tässäkin naispappeussioissa.
Jumalan lapseus:
Gal.3
26 Sillä te olette kaikki uskon kautta Jumalan lapsia Kristuksessa Jeesuksessa.
27 Sillä kaikki te, jotka olette Kristukseen kastetut, olette Kristuksen päällenne pukeneet.
28 Ei ole tässä juutalaista eikä kreikkalaista, ei ole orjaa eikä vapaata, ei ole miestä eikä naista; sillä kaikki te olette yhtä Kristuksessa Jeesuksessa.
29 Mutta jos te olette Kristuksen omat, niin te siis olette Aabrahamin siementä, perillisiä lupauksen mukaan.
Seurakunnan kaitsiija =pappi, vanhimmistonveli
1. kirje Timoteukselle 3
1 Varma on tämä sana: jos joku pyrkii seurakunnan kaitsijan virkaan, niin hän haluaa jaloon toimeen.
2 Niin tulee siis seurakunnan kaitsijan olla nuhteeton, yhden vaimon mies, raitis, maltillinen, säädyllinen, vieraanvarainen, taitava opettamaan,
3 ei juomari, ei tappelija, vaan lempeä, ei riitaisa, ei rahanahne,
4 vaan sellainen, joka oman kotinsa hyvin hallitsee ja kaikella kunniallisuudella pitää lapsensa kuuliaisina;
5 sillä jos joku ei osaa hallita omaa kotiansa, kuinka hän voi pitää huolta Jumalan seurakunnasta?
6 Älköön hän olko äsken kääntynyt, ettei hän paisuisi ja joutuisi perkeleen tuomion alaiseksi.
7 Ja hänellä tulee myös olla hyvä todistus ulkopuolella olevilta, ettei hän joutuisi häväistyksen alaiseksi eikä perkeleen paulaan.
8 Niin myös seurakuntapalvelijain tulee olla arvokkaita, ei kaksikielisiä, ei paljon viinin nauttijoita, ei häpeällisen voiton pyytäjiä,
9 vaan sellaisia, jotka pitävät uskon salaisuuden puhtaassa omassatunnossa.
10 Mutta heitäkin koeteltakoon ensin, sitten palvelkoot, jos ovat nuhteettomat.
11 Samoin tulee vaimojen olla arvokkaita, ei panettelijoita, vaan raittiita, uskollisia kaikessa.
12 Seurakuntapalvelija olkoon yhden vaimon mies, lapsensa ja kotinsa hyvin hallitseva.
13 Sillä ne, jotka ovat hyvin palvelleet, saavuttavat itselleen kunnioitettavan aseman ja suuren pelottomuuden uskossa, Kristuksessa Jeesuksessa.
14 Vaikka toivon pian pääseväni sinun tykösi, kirjoitan sinulle tämän,
15 että, jos viivyn, tietäisit, miten tulee olla Jumalan huoneessa, joka on elävän Jumalan seurakunta, totuuden pylväs ja perustus.
16 Ja tunnustetusti suuri on jumalisuuden salaisuus: Hän, joka on ilmestynyt lihassa, vanhurskautunut Hengessä, näyttäytynyt enkeleille, saarnattu pakanain keskuudessa, uskottu maailmassa, otettu ylös kirkkauteen.
Siinä selvisi jo asia.
Tiitus 1:
1 Paavali, Jumalan palvelija ja Jeesuksen Kristuksen apostoli Jumalan valittujen uskoa ja sen totuuden tuntemista varten, joka on jumalisuuden mukainen,
2 apostoli sen iankaikkisen elämän toivon perusteella, jonka Jumala, joka ei valhettele, on luvannut ennen ikuisia aikoja-
3 mutta kun aika oli tullut, ilmoitti hän sanansa saarnassa, joka on uskottu minulle Jumalan, meidän vapahtajamme, käskyn mukaan:
4 Tiitukselle, oikealle pojalleni yhteisen uskomme perusteella. Armo ja rauha Isältä Jumalalta ja meidän Vapahtajaltamme Kristukselta Jeesukselta!
5 Minä jätin sinut Kreettaan sitä varten, että järjestäisit, mitä vielä jäi järjestämättä, ja että asettaisit, niinkuin minä sinulle määräsin, joka kaupunkiin vanhimmat,
6 jos missä olisi joku nuhteeton, yhden vaimon mies, jonka lapset ovat uskovia, eivät irstaudesta syytettyjä eivätkä niskoittelevia.
7 Sillä seurakunnan kaitsijan on, niinkuin Jumalan huoneenhaltijan tulee, oltava nuhteeton, ei itserakas, ei pikavihainen, ei juomari, ei tappelija, ei häpeällisen voiton pyytäjä,
8 vaan vieraanvarainen, hyvää rakastava, maltillinen, oikeamielinen, pyhä, itsensähillitseväinen
Jo luulisi kelpaavan, vai?- pyh!
Ei ne sanat "nainen vaietkoon seurakunnassa" liity seurakuntavirkoihin, vaan Efesoksen ongelmiin, joita Paavali pui. Lue KOKO kirje.
- .
pyh! kirjoitti:
Ei ne sanat "nainen vaietkoon seurakunnassa" liity seurakuntavirkoihin, vaan Efesoksen ongelmiin, joita Paavali pui. Lue KOKO kirje.
Paavali sanoo opettavansa samaa ""näin minä opetan kaikissa seurakunnissa".Piste.
Ne miehet, jotka kannattavat naispappeiutta, ovat yhtä kelpaamattomia virkaan kuin naisetkin. - 7+1
. kirjoitti:
Paavali sanoo opettavansa samaa ""näin minä opetan kaikissa seurakunnissa".Piste.
Ne miehet, jotka kannattavat naispappeiutta, ovat yhtä kelpaamattomia virkaan kuin naisetkin.Naisten syrjiminen kirkossa on rikos, josta tulee tuomio. Raamatulla herkistely ei auta.
- pyh!
7+1 kirjoitti:
Naisten syrjiminen kirkossa on rikos, josta tulee tuomio. Raamatulla herkistely ei auta.
Ei niin, varsinkaan, kun Raamattu EI tue naispappeuden vastustajia. He väärentelevät Paavalia.
- uskova ukko
jaa milläköhän lailla, nämä ukot olisi pyhempiä.
- srk. nousee.
Kyllä siinä kirkosssa nyt vaikenevat kaikki.
Totuuden mukainen kirjoitus siitä on tässä:
http://www.Jeesus-on-Herra.com/kirjoitukset/kirkkokaatuu.htm
Otsikko on KIRKKO KAATUU - SEURAKUNTA NOUSEE Mie olin aivan hämmästynyt kun huomasin ihan sattumalta oman ikivanhan aloituksen nyt ihan alkumetreillä. Kiva kiva.
Olemmeko ihmiset oppineet mitään? Emme.
Edelleen taistellaan naispappeudesta ja homoudesta.
Hohhoijaa.
Pappi on pelkkä ammatti edelleenkin. Kutsumusammatti varmaankin monille. Ja etenkin naisille, koska heitä näköjään kohdellaan edelleenkin kaltoin luterilaisessa kirkossa.
Niin no, vaikenevat kaikki, sanoo srk.nousee.
Uskolla ja kirkollahan ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa, kuin ei myöskään uskolla ja millään muullakaan lahkolla. Kirkot, kaikki kirkot, kaikki uskonlahkot, yms. ovat ihmisten keksimiä asioita, joilla voidaan hallita pienempiä, heikompia ja köyhempiä.
Uskonnot ovat kaiken kaikkiaan vain vallan käytön välineitä.- kalle_
pittäähän miestennii saaha puhheen vuoro, jokus
- Suvaitsemattomat
Kuka kumma jaksaa kirjoittaa tällaisesta aiheesta, kun ev.lut. kirkko ei sitä hyväksy, vaan on ajamassa Luther-säätiötä ulos kirkosta (Otsikoksi kuuluisi paremminkin Luther-säätiö vaietkoon seurakunnassa). Jättäkää nyt hyvänen aika tuollainen pieni porukka rauhaan, älkääkä sellaisesta ottako hernettä nenäänne.
Tämä menee jo jankutukseksi, mutta sanon vielä kerran, että kaikki uskonnot palvovat epäjumalia elikkä johdossa olevia tai olleita ihmisiä tai sitten jotain ihme elotonta paasia.
Jumala on Jumala eikä Hänen kunniakseen tarvitse mitään uskontoa. Hän vain on ja sillä siisti.
Ei kukaan ihminen voi päättää siitä, miten Jumala minkäkin ihmisen kohdalla näkee hyväksi tai pahaksi. Maalliset lait ovat ihmisten laatimia ja ne ovat joko hyviä tai huonoja. Mutta näin se vain on.
Me kaikki tiedämme, että uskontojen nimissä on tapettu ihmisiä enemmän kuin minkään muun aatteen vuoksi. Ihmeellistä on myös se, että kristinuskon nimissä on lahdattu ihmisiä, vaikka se käskyissään kieltää tappamisen.
Pelkkä fyysinen pahoinpitely ei tietenkään riitä kristityille vaan täytyy myös harrastaa henkistä väkivaltaa ja painostusta, josta hyvinä esimerkkeinä voidaan pitää kristittyjä lahkoja ja myös valtion kirkon sisällä olevia ryhmittymiä.
Mielenkiintoista on se, että suurin osa ihmisistä suostuu vapaaehtoisesti näihin henkisiin ja fyysisiin kidutuksiin. Kauheinta on se, että lapset ja nuoret pakotetaan ja painostetaan näihin samoihin julmuuksiin eikä heille anneta vaihtoehtoa tehdä omia valintoja.- vanhauskoinen
Wariska,
Puhut aivan käsittämättömiä. Kristinusko perustuu siihen, että Jumala on itse ilmoittanut totuuden. Näin ollen on aivan yhdentekevää mitä mieltä ihmiset ovat siitä. Ilmoitus on luettavissa Raamatusta.
Jumala on antanut tietyn osan miehelle ja naiselle. Se riittää minulle.
- hyviä kysymyksiä
Jos Raamatussa jotakin sanotaan, niin kannattaako uskoa?
Itse ajattelen, että kuka ei mahdu Jumalan sanan sisälle, hän on siitä ulkopuolella.
Joskus minusta tuntuu, että ihmiset eivät ymmärrä ollenkaan sitä, että jos jotakin vastaan taistelevat, niin itseään ja Jumalaa vastaan.
Jos minä alkaisin väittämään muuta, kun mitä Raamatussa lukee, niin uskoisitko?
Tätä minusta kuitenkin usein etsitään, hyväksyntää väärälle, lupaa Jumalan vastaisuudelle , mutta onko se totuus koskaan meistä kiinni?
Voimmeko oikeasti luvata jotakin, mistä Raamatussa kuitenkin lukee muuta?
Ken uskoisi näihin valheellisiin lupauksiin?
Jos laittaa asiat esille kuten ne ovat :
1. Jumala on järjestyksen ja rauhan Jumala.
2. Paholainen on valheen ja vääryyden herra.
Kun haluamme Raamattumme = Jumalansanamme olevan muuta, kun mitä Raamatussa lukee, niin ketä silloin palvelemme ja kuka kiusaa ajatuksiamme, että ne ovat Luojamme vastaan.
Häntä vastaan, kuka on kaiken hyvän takana.
Itse ajattelen kuten asiasta on tiedoksi annettu.
Mies on perheen pää ja nainen on alamainen, kuten myös lapset.
Aivan kuten Kristus on miehen pää jne.
Tietenkin mies, jonka päänä ei ole Kristus, ei kai voi olla naisenkaan tai perheenkään pää, eikä minkään pää vaan on päätön ja ei ole koskaan ottanut vastaan vastuutaan. Kai sitä selkärangattomaksi kutsutaan.
EN sano, mutta mietin, että tuleeko tällaista miestä kunnioittaa ollenkaan miehenä näiden Jumalan säännösten kohdalla, koska hän ei usko niihin itsekään. - asdfghijkl
Uuden Testamentin kehoitukset ovatkin tarkoitetut kristityille eli uskoville!
"Joka on tietämätöin, olkoon tietämätöin!" UT - tosi-on
On niille naissukupuolen edustajille kova koettelemus jotka haluavat olla miehiä, niin elämäntavoissa kuin puheissa, kaikessa Jumalan vastustajina, eivätkä ymmärrä olevansa kadotukseen matkalla.
Herrojen Herra Jeesus opettaa ettei kaikki jotka sanovat Herra, Herra, tule sisälle taivaanvaltakuntaan vaan ne, jotka tekevät minun isäni tahdon joka on taivaassa.
Perkele joukkoineen, on kaikessa Jumalaa vastaan ja silloin kun tämä tulee hengellisenä opettajana on vaarallisin.
Ilman USKOA on mahdotonta kelvata Jumalalle...mistä uskosta siis on kysymys? Kaikilla ihmisillä joilla on pelastava usko, puhuvat samaa oppia kuin Herra Jeesus itse ihmisille opetti, sillä ei ihminen vaan Herra Jeesus itse oppiansa tuo julki omiensa kautta ja tällä tarkoitetaan, ihminen on Jeesuksessa Kristuksessa ja tällöin on täyttä totta raamatun sanat armoitetun kohdalla, suun tunnustuksella ihminen tulee autuaaksi.
Kaikki ihmiset ovat eläneet/elävät Jumalan vastustajina kadotustuomion ansainneena, ei siis kukaan ole puhdas Jumalan edessä, siksi Herra Jeesus teki sovitustyön joka ainoan ihmisen edestä, mutta sovitustyöstä hyötyvät vain ne ihmiset jotka tulevat syntisiksi Jumalan edessä, sillä syntisien tähden Jeesus tuli sovitustyönsä tekemään, ei siis ihmisten jotka omasta mielestään ovat aina eläneet Jumalalle kuuliaisena ja jos synti hiukan omaatuntoa vaivaa vedetään Jeesuksen sovitustyö pahuuden peitteeksi, kuitenkin ilman katumusta ja elämän parannusta.
Sillä Jumalan-sana todistaa, ihmisistä jotka ovat saaneet Herran Jeesuksen itseensä asuinkumppaniksi, te olette kuninkaallinen pappeus, pyhä kansa, omaisuuden kansa, ilmoittamaan sen tahtoa joka on teidät johdattanut pimeydestä ihmeelliseen valkeuteen. Kuten edellä kirjoituksessakin tulee esille se kylmä tosiasia ettei luonnollisen pappiskoulun käynyt pappi kuulu kuninkaalliseen pappeuteen, ellei tämä saa kääntymyksen armoa, sillä koko pelastusoperaatio on yksin Jumalan teko, jonka saa lahjaksi ilman mitään ansiota ja täysin oppimattomista tulee Jumalan-sanan selittäjiä, sillä Pyhä-henki on paras koti-opettaja ja Jumalan henki ihmisen hengen kanssa todistaa Jumalasta syntymisen todeksi, jota maailma (epäuskoiset) pitävät hulluutena! - rakenn
Aihe liittyy seurakuntakuriin (koskee esim juoruamista ja kuiskuttelemista, eli epäopivaa puhumista) Naiset ovat yleensä luonnostaan sosiaalisempia, mikä voi muodostua ongelmaksi juuri yhteisessä tilaisuudessa. (Seurakuntaan kokoonnutaan rukoilemaan ja etsimään Jumalaa, ei"pitämään seuroja") Kyseessä ei ole kuitenkaan totaalikielto, sillä naisissakin on esim. profeettoja jotka puhuvat "rakennukseksi, lohdutukseksi ja kuritukseksi". Moni onkin saanut lohdutuksen/tiedon sanan tai profetian seurakunnassa juuri naisen suusta. Ja se on voinut koitua myöhemmin suureksi hyödyksi.
Mainio, jo kymmenen vuoden aikana kasvanut ketju ja monenlaisia arvuutuksia on sitten kertynyt. Tätä Paavalin sanomaa lausetta on kautta aikain käytetty uskonnon vastaisena ja myös naisvastaisena argumenttina. Taustaa vaan ei ole missään vaiheessa avattu, johtuen siitä, että tietoa ei juurikaan esitellä. Mutta asialle on aivan yksinkertainenkin, naisasiaa sivuamatonkin selitys, joka aukeaa mm. Santalan kirjoista. Siihen liitty myös Lähi-Idän keskustelukulttuuri, joka on aivan toisenlainen kuin meillä tuppisuiden Pohjolassa, jota olen usein ihmetellyt, että miksi ihmiset siellä niin kauheesti riitelevät, mutta he vain keskustelevat.
Jos olet käynyt synagoogassa tai jopa moskeijassa, niin huomaat, että miehet ja pojat istuvat suuressa salissa ja naiset, tytöt ja vauvat omia asioitaan hääräten kuuntelevat lehtereillä verhojen takana vielä nykyaikanakin. Ensimmäiset opetukset tapahtuivat nimenomaan synagoogissa siihen asti kun kristittyjä alettiin vainota. Joka tapauksessa, sieltä verhojen takaa oli niin houkuttavaa naistenkin puuttua välihuutelulla miesten juttuihin (sen ajan suomi24-keskustelutyyliin!) ja tietysti silloin seurakuntakokouksen järjestys meni sekaisin. Niinpä Paavali antoi ohjeen kysyä miehiltä kotona asiasta, koska mieshän oli siihen aikaan perheen pää, uskonnollinen johtaja ja opettaja, joka tuo uutta ja vanhaa seurakuntakokouksesta perheensä opetukseksi ja ojenukseksi.kunhan_vastaan kirjoitti:
Mainio, jo kymmenen vuoden aikana kasvanut ketju ja monenlaisia arvuutuksia on sitten kertynyt. Tätä Paavalin sanomaa lausetta on kautta aikain käytetty uskonnon vastaisena ja myös naisvastaisena argumenttina. Taustaa vaan ei ole missään vaiheessa avattu, johtuen siitä, että tietoa ei juurikaan esitellä. Mutta asialle on aivan yksinkertainenkin, naisasiaa sivuamatonkin selitys, joka aukeaa mm. Santalan kirjoista. Siihen liitty myös Lähi-Idän keskustelukulttuuri, joka on aivan toisenlainen kuin meillä tuppisuiden Pohjolassa, jota olen usein ihmetellyt, että miksi ihmiset siellä niin kauheesti riitelevät, mutta he vain keskustelevat.
Jos olet käynyt synagoogassa tai jopa moskeijassa, niin huomaat, että miehet ja pojat istuvat suuressa salissa ja naiset, tytöt ja vauvat omia asioitaan hääräten kuuntelevat lehtereillä verhojen takana vielä nykyaikanakin. Ensimmäiset opetukset tapahtuivat nimenomaan synagoogissa siihen asti kun kristittyjä alettiin vainota. Joka tapauksessa, sieltä verhojen takaa oli niin houkuttavaa naistenkin puuttua välihuutelulla miesten juttuihin (sen ajan suomi24-keskustelutyyliin!) ja tietysti silloin seurakuntakokouksen järjestys meni sekaisin. Niinpä Paavali antoi ohjeen kysyä miehiltä kotona asiasta, koska mieshän oli siihen aikaan perheen pää, uskonnollinen johtaja ja opettaja, joka tuo uutta ja vanhaa seurakuntakokouksesta perheensä opetukseksi ja ojenukseksi.Paavali on nykyisen tasa-arvoisuuteen pyrkivän poliitiikan suurin tulppa, ainakin fundisuskovien keskuudessa. Paavali on muutenkin käsittämätön tyyppi, nimimerkki "dogmatis" sanoi hänestä, että hän oli tuon ajan käsityksien vanki.
sage8 kirjoitti:
Paavali on nykyisen tasa-arvoisuuteen pyrkivän poliitiikan suurin tulppa, ainakin fundisuskovien keskuudessa. Paavali on muutenkin käsittämätön tyyppi, nimimerkki "dogmatis" sanoi hänestä, että hän oli tuon ajan käsityksien vanki.
...no dogmatikos se piti olla.
sage8 kirjoitti:
Paavali on nykyisen tasa-arvoisuuteen pyrkivän poliitiikan suurin tulppa, ainakin fundisuskovien keskuudessa. Paavali on muutenkin käsittämätön tyyppi, nimimerkki "dogmatis" sanoi hänestä, että hän oli tuon ajan käsityksien vanki.
Väitteesi ei nyt aivan tarkkaan ottaen pidä ihan paikkaansa. Kaikissa kulttuureissa on miehiset ominaisudet olleet arvostetuimpia kuin naiselliset syystä, että mies on ollut perheen ja suvun eloonjäämisen kannalta "tärkeämpi" kuin nainen. Näin myös vanhassa suomalaisessa kulttuurissa, jossa mies on ollut rakentaja, elättäjä ja ruuan hankkija ja nainen on hoitanut karjan, talouden ja jälkikasvun. Jos perheenpää kuoli, joutuivat vaimo ja lapset mieron tielle, huutolaisiksi yms.
Paavali oli tosiaan sen ajan ihminen, sen ajan ja kulttuurin ihminen. Jos Paavalista kirjoitettaisiin, että hän kannattaisi sukupuolten tasa-arvoa ja naisten oikeuksia, voisi jokainen tajuta, että tuo on kyllä lisätty Paavalin teksteihin pari tuhatta vuotta myöhemmin!!!!
Mielenkiintoisen näkökulman esittää Priscilla ry: "Mutta sitten seuraa pommi: Paavalin mukaan miehenkään ruumis ei ole näet hänen omassa vallassaan, vaan vaimon. Tämähän tarkoittaa suomeksi sanottuna, että Paavali tunnustaa naisen sukupuolivietin olemassaolon ja oikeutuksen. Se on uskomattoman radikaali väite tullakseen uskonnollisen rabbin suusta ajanlaskumme alkuvuosina. Muistakaamme, että yhä tänäkin päivänä ympärileikataan (toisin sanoen silvotaan) muslimimaissa joka vuosi pari miljoonaa tyttölasta. Miksikö? Vain siksi että heistä tulisi "puhtaita" ja heiltä häviäisi halu sukupuoliseen kanssakäymiseen. Miten suuri ero onkaan tuollaisen sovinismin ja Paavalin opetuksen välillä! Kuten huomaamme, apostoli aivan vakavissaan julistaa naisen tasa-arvoiseksi miehensä kanssa aviollisen seksuaalielämän alueella (1 Kor.7:1-6). Muutenhan Paavali vaatii kristityiltä ehdotonta yksiavioisuutta. Seksi kuuluu miehen ja naisen väliseen elinikäiseen avioliittoon, ei minnekään muualle."kunhan_vastaan kirjoitti:
Väitteesi ei nyt aivan tarkkaan ottaen pidä ihan paikkaansa. Kaikissa kulttuureissa on miehiset ominaisudet olleet arvostetuimpia kuin naiselliset syystä, että mies on ollut perheen ja suvun eloonjäämisen kannalta "tärkeämpi" kuin nainen. Näin myös vanhassa suomalaisessa kulttuurissa, jossa mies on ollut rakentaja, elättäjä ja ruuan hankkija ja nainen on hoitanut karjan, talouden ja jälkikasvun. Jos perheenpää kuoli, joutuivat vaimo ja lapset mieron tielle, huutolaisiksi yms.
Paavali oli tosiaan sen ajan ihminen, sen ajan ja kulttuurin ihminen. Jos Paavalista kirjoitettaisiin, että hän kannattaisi sukupuolten tasa-arvoa ja naisten oikeuksia, voisi jokainen tajuta, että tuo on kyllä lisätty Paavalin teksteihin pari tuhatta vuotta myöhemmin!!!!
Mielenkiintoisen näkökulman esittää Priscilla ry: "Mutta sitten seuraa pommi: Paavalin mukaan miehenkään ruumis ei ole näet hänen omassa vallassaan, vaan vaimon. Tämähän tarkoittaa suomeksi sanottuna, että Paavali tunnustaa naisen sukupuolivietin olemassaolon ja oikeutuksen. Se on uskomattoman radikaali väite tullakseen uskonnollisen rabbin suusta ajanlaskumme alkuvuosina. Muistakaamme, että yhä tänäkin päivänä ympärileikataan (toisin sanoen silvotaan) muslimimaissa joka vuosi pari miljoonaa tyttölasta. Miksikö? Vain siksi että heistä tulisi "puhtaita" ja heiltä häviäisi halu sukupuoliseen kanssakäymiseen. Miten suuri ero onkaan tuollaisen sovinismin ja Paavalin opetuksen välillä! Kuten huomaamme, apostoli aivan vakavissaan julistaa naisen tasa-arvoiseksi miehensä kanssa aviollisen seksuaalielämän alueella (1 Kor.7:1-6). Muutenhan Paavali vaatii kristityiltä ehdotonta yksiavioisuutta. Seksi kuuluu miehen ja naisen väliseen elinikäiseen avioliittoon, ei minnekään muualle."Jos nyt puhuttaisiin Suomesta ja verrattaisiin Paavalin käsityksiin suomalaisiin niin fundisuskovat ovat lähinnä hänen kannallaan kaikissa kohdissa.
Seksistäkin on nykyisin Paavalin esittämästä kannasta täysin poikkeavia kantoja uskovillakin.kunhan_vastaan kirjoitti:
Väitteesi ei nyt aivan tarkkaan ottaen pidä ihan paikkaansa. Kaikissa kulttuureissa on miehiset ominaisudet olleet arvostetuimpia kuin naiselliset syystä, että mies on ollut perheen ja suvun eloonjäämisen kannalta "tärkeämpi" kuin nainen. Näin myös vanhassa suomalaisessa kulttuurissa, jossa mies on ollut rakentaja, elättäjä ja ruuan hankkija ja nainen on hoitanut karjan, talouden ja jälkikasvun. Jos perheenpää kuoli, joutuivat vaimo ja lapset mieron tielle, huutolaisiksi yms.
Paavali oli tosiaan sen ajan ihminen, sen ajan ja kulttuurin ihminen. Jos Paavalista kirjoitettaisiin, että hän kannattaisi sukupuolten tasa-arvoa ja naisten oikeuksia, voisi jokainen tajuta, että tuo on kyllä lisätty Paavalin teksteihin pari tuhatta vuotta myöhemmin!!!!
Mielenkiintoisen näkökulman esittää Priscilla ry: "Mutta sitten seuraa pommi: Paavalin mukaan miehenkään ruumis ei ole näet hänen omassa vallassaan, vaan vaimon. Tämähän tarkoittaa suomeksi sanottuna, että Paavali tunnustaa naisen sukupuolivietin olemassaolon ja oikeutuksen. Se on uskomattoman radikaali väite tullakseen uskonnollisen rabbin suusta ajanlaskumme alkuvuosina. Muistakaamme, että yhä tänäkin päivänä ympärileikataan (toisin sanoen silvotaan) muslimimaissa joka vuosi pari miljoonaa tyttölasta. Miksikö? Vain siksi että heistä tulisi "puhtaita" ja heiltä häviäisi halu sukupuoliseen kanssakäymiseen. Miten suuri ero onkaan tuollaisen sovinismin ja Paavalin opetuksen välillä! Kuten huomaamme, apostoli aivan vakavissaan julistaa naisen tasa-arvoiseksi miehensä kanssa aviollisen seksuaalielämän alueella (1 Kor.7:1-6). Muutenhan Paavali vaatii kristityiltä ehdotonta yksiavioisuutta. Seksi kuuluu miehen ja naisen väliseen elinikäiseen avioliittoon, ei minnekään muualle."Täällä se abortti- ja mukavuusseksikieltoasiamies on taas jakelemassa täysin väärää tietoa, eikä omassa oikeassa olemisen mustavalkoisessa uskossaan viitsi koskaan tarkastaa mitään.
"Muistakaamme, että yhä tänäkin päivänä ympärileikataan (toisin sanoen silvotaan) muslimimaissa joka vuosi pari miljoonaa tyttölasta. Miksikö? Vain siksi että heistä tulisi "puhtaita" ja heiltä häviäisi halu sukupuoliseen kanssakäymiseen. "
Tyttöjen silpominen ei ole mikään Islamin oppi tai vaatima tapa vaan ihan Afrikan tiettyjen kansojen heimokulttuuritapa. Siellä Islam on tietenkin sekoittunut kristinuskon ja heimouskontojen ja tapojen kanssa.
Eli onkos tällä uskontovertailulla tarkoitus esittää, että koska joku toinen uskonto alistaa ja sortaa naisia noin paljon, niin siinä ei meidän oma alistusjärjestelmä ole ollenkaan paha, vaan oikeastaan se lievempi alistaminen on ihan hyväksyttävää ja oikeutettua?tieteilijä kirjoitti:
Täällä se abortti- ja mukavuusseksikieltoasiamies on taas jakelemassa täysin väärää tietoa, eikä omassa oikeassa olemisen mustavalkoisessa uskossaan viitsi koskaan tarkastaa mitään.
"Muistakaamme, että yhä tänäkin päivänä ympärileikataan (toisin sanoen silvotaan) muslimimaissa joka vuosi pari miljoonaa tyttölasta. Miksikö? Vain siksi että heistä tulisi "puhtaita" ja heiltä häviäisi halu sukupuoliseen kanssakäymiseen. "
Tyttöjen silpominen ei ole mikään Islamin oppi tai vaatima tapa vaan ihan Afrikan tiettyjen kansojen heimokulttuuritapa. Siellä Islam on tietenkin sekoittunut kristinuskon ja heimouskontojen ja tapojen kanssa.
Eli onkos tällä uskontovertailulla tarkoitus esittää, että koska joku toinen uskonto alistaa ja sortaa naisia noin paljon, niin siinä ei meidän oma alistusjärjestelmä ole ollenkaan paha, vaan oikeastaan se lievempi alistaminen on ihan hyväksyttävää ja oikeutettua?"Poikien ympärileikkaus kuuluu niin muslimien kuin juutalaisten perinteeseen. Itse Koraani ei mainitse asiaa vaan se on kirjoitettu myöhäisemmissä hadith-teksteissä.[32] Sen sijaan tyttöjen ympärileikkaus tai sukuelinten silpominen jakaa islamilaista maailmaa. Se on islamia vanhempi tapa jota harjoitetaan myös kristittyjen, juutalaisten ja animistien keskuudessa tietyillä alueilla.[33] Tyttöjen ympärileikkausta ei löydy Koraanista, mutta sen lievemmille muodoille löytyy puolustavia tulkintoja. Islamin oppineet tuomitsevat suuret ympärileikkaukset, mutta lievempien toimenpiteiden kohdalla näkemykset eroavat.[33] Wiki
- 9999999
kunhan_vastaan kirjoitti:
"Poikien ympärileikkaus kuuluu niin muslimien kuin juutalaisten perinteeseen. Itse Koraani ei mainitse asiaa vaan se on kirjoitettu myöhäisemmissä hadith-teksteissä.[32] Sen sijaan tyttöjen ympärileikkaus tai sukuelinten silpominen jakaa islamilaista maailmaa. Se on islamia vanhempi tapa jota harjoitetaan myös kristittyjen, juutalaisten ja animistien keskuudessa tietyillä alueilla.[33] Tyttöjen ympärileikkausta ei löydy Koraanista, mutta sen lievemmille muodoille löytyy puolustavia tulkintoja. Islamin oppineet tuomitsevat suuret ympärileikkaukset, mutta lievempien toimenpiteiden kohdalla näkemykset eroavat.[33] Wiki
Niin se on ihan musuillakin kuin teillä kristityillä. On itse keksittyjä juttuja joilla voi alistaa ja vahingoittaa toisia ja eri lahkot väittää olevansa oikeessa ja muut on harhaoppeja ja eksytystä.
9999999 kirjoitti:
Niin se on ihan musuillakin kuin teillä kristityillä. On itse keksittyjä juttuja joilla voi alistaa ja vahingoittaa toisia ja eri lahkot väittää olevansa oikeessa ja muut on harhaoppeja ja eksytystä.
tieteilijä:"Tyttöjen silpominen ei ole mikään Islamin oppi tai vaatima tapa vaan ihan Afrikan tiettyjen kansojen heimokulttuuritapa." Näillä alueilla se on kulttuuritapa, on siellä sitten mitä uskontoa tahansa!
kunhan_vastaan kirjoitti:
Mainio, jo kymmenen vuoden aikana kasvanut ketju ja monenlaisia arvuutuksia on sitten kertynyt. Tätä Paavalin sanomaa lausetta on kautta aikain käytetty uskonnon vastaisena ja myös naisvastaisena argumenttina. Taustaa vaan ei ole missään vaiheessa avattu, johtuen siitä, että tietoa ei juurikaan esitellä. Mutta asialle on aivan yksinkertainenkin, naisasiaa sivuamatonkin selitys, joka aukeaa mm. Santalan kirjoista. Siihen liitty myös Lähi-Idän keskustelukulttuuri, joka on aivan toisenlainen kuin meillä tuppisuiden Pohjolassa, jota olen usein ihmetellyt, että miksi ihmiset siellä niin kauheesti riitelevät, mutta he vain keskustelevat.
Jos olet käynyt synagoogassa tai jopa moskeijassa, niin huomaat, että miehet ja pojat istuvat suuressa salissa ja naiset, tytöt ja vauvat omia asioitaan hääräten kuuntelevat lehtereillä verhojen takana vielä nykyaikanakin. Ensimmäiset opetukset tapahtuivat nimenomaan synagoogissa siihen asti kun kristittyjä alettiin vainota. Joka tapauksessa, sieltä verhojen takaa oli niin houkuttavaa naistenkin puuttua välihuutelulla miesten juttuihin (sen ajan suomi24-keskustelutyyliin!) ja tietysti silloin seurakuntakokouksen järjestys meni sekaisin. Niinpä Paavali antoi ohjeen kysyä miehiltä kotona asiasta, koska mieshän oli siihen aikaan perheen pää, uskonnollinen johtaja ja opettaja, joka tuo uutta ja vanhaa seurakuntakokouksesta perheensä opetukseksi ja ojenukseksi."Ensimmäiset opetukset tapahtuivat nimenomaan synagoogissa siihen asti kun kristittyjä alettiin vainota. Joka tapauksessa, sieltä verhojen takaa oli niin houkuttavaa naistenkin puuttua välihuutelulla miesten juttuihin (sen ajan suomi24-keskustelutyyliin!) ja tietysti silloin seurakuntakokouksen järjestys meni sekaisin."
Kun tietää taustat näille eri Raamatun kohdille, moni asia saa järkevän selityksen. Ikävä vain että ne, jotka pyrkivät sanatarkkaan tulkintaan, saattavat ajatua harhateille niiden kanssa.- Anonyymi
kunhan_vastaan kirjoitti:
Mainio, jo kymmenen vuoden aikana kasvanut ketju ja monenlaisia arvuutuksia on sitten kertynyt. Tätä Paavalin sanomaa lausetta on kautta aikain käytetty uskonnon vastaisena ja myös naisvastaisena argumenttina. Taustaa vaan ei ole missään vaiheessa avattu, johtuen siitä, että tietoa ei juurikaan esitellä. Mutta asialle on aivan yksinkertainenkin, naisasiaa sivuamatonkin selitys, joka aukeaa mm. Santalan kirjoista. Siihen liitty myös Lähi-Idän keskustelukulttuuri, joka on aivan toisenlainen kuin meillä tuppisuiden Pohjolassa, jota olen usein ihmetellyt, että miksi ihmiset siellä niin kauheesti riitelevät, mutta he vain keskustelevat.
Jos olet käynyt synagoogassa tai jopa moskeijassa, niin huomaat, että miehet ja pojat istuvat suuressa salissa ja naiset, tytöt ja vauvat omia asioitaan hääräten kuuntelevat lehtereillä verhojen takana vielä nykyaikanakin. Ensimmäiset opetukset tapahtuivat nimenomaan synagoogissa siihen asti kun kristittyjä alettiin vainota. Joka tapauksessa, sieltä verhojen takaa oli niin houkuttavaa naistenkin puuttua välihuutelulla miesten juttuihin (sen ajan suomi24-keskustelutyyliin!) ja tietysti silloin seurakuntakokouksen järjestys meni sekaisin. Niinpä Paavali antoi ohjeen kysyä miehiltä kotona asiasta, koska mieshän oli siihen aikaan perheen pää, uskonnollinen johtaja ja opettaja, joka tuo uutta ja vanhaa seurakuntakokouksesta perheensä opetukseksi ja ojenukseksi.Hyvän pointin ja kulttuurinäkökulman toit. Sitä olen joskus miettinyt että miten miesten maallistuminen ja tietty "passiivisuus" hengellisissäkin asioissa vaikuttaa miesten ja naisten välisiin suhteisiin ja yhteiskunnallisiin "rooleihin" ja tehtäviin.
Anonyymi kirjoitti:
Hyvän pointin ja kulttuurinäkökulman toit. Sitä olen joskus miettinyt että miten miesten maallistuminen ja tietty "passiivisuus" hengellisissäkin asioissa vaikuttaa miesten ja naisten välisiin suhteisiin ja yhteiskunnallisiin "rooleihin" ja tehtäviin.
”Sitä olen joskus miettinyt että miten miesten maallistuminen ja tietty "passiivisuus" hengellisissäkin asioissa vaikuttaa miesten ja naisten välisiin suhteisiin ja yhteiskunnallisiin "rooleihin" ja tehtäviin.”
Mihinkä johtopäätökseen olet päässyt?
Naiset ovat perinteisesti pitäneet yllä hengellistä puolta silloinkin, kun miehien mielenkiinto on siirtynyt muualla.
- Katkoviivoillajo
Khiiih, kiireiden tähden. Nääs kun on vähän maaleissaan vanhojen jo rapistessa. Uusi suunta on aina uusi suunta.
"Sanassa kyllä sanotaan, että Jumala loi miehen ja naisen tasavertaisiksi. Mutta tätä kohtaahan ei luetakkaan yks yhteen vaan tämä kohta tulkitaan niin, että se muuttaa muotoaan ja jälleen nainen on alamainen ja pitää turpansa kiinni."
Uskossa pitää ihmisiä se, että kaikilla on oikeus tulkita Raamattua ja uskoa miten haluaa. Naisillakin. Luulisin, että aika monet ymmärtää, että se on miesten kirjoittamaa, miesten näkökulmasta ja vallanpitäjiä ja ajan yhteiskuntajärjestystä myötäilevä. Kun ei nainen ollut kestokulutushyödykettä tai vuohta kummempi arvoltaan, niin sen näkökulman ymmärtää sinä aikana. Naisella ei ollut ihmisarvoa.
Koska aika oli sellainen, niin kulttuurirelativismin valossa kaikkea vanhaa pitää tulkitakin. Tosin kristillisyyteen sekoittuu muitakin käsityksiä kun vertaillaan ja tulkitaan eri näkökulmista, esim. uudesti syntyminen voi esoteeristen ja spiritualististen oppien mukaan tulkittuna tarkoittaa jälleensyntymää. Aika monet Raamatun kohdat viittaa ihan suoraan henkisyyteen, sielunvaellukseen ja niitä kohtia ei Raamattuun kanonisoitu, vaan niitä on enempi muissa varhaiskristillisissä teksteissä. Siis Jeesukseen uskotaan, mutta ei vapahtajana vaan henkisenä opettajana kuten Buddha ja Krishna jne. Tosi paljon filosofiat sekoittuu ja siihen sisältyy mystiikkaa, mikä avautuu vain harvoille. Samoinhan on Kabbala, juutalaisuuden mystinen suuntaus.
Jokainen nykyään luo oman uskonsa, kun sivistys ja koulutus on tehnyt sen ettei kukaan ole enää missään tiedon katveessa ja kortteli-imaamin raamatuntulkinnan varassa. Perinteidenkin takia jotkut naiset pysyy ev.lut. kirkossa, hengellistet rituaalit halutaan ja seurakunnathan tekee paljon sosiaalityötä ja ekumeniaa ja muuta positiviivista. Kaikki kyseenalaistetaan nykyään, ja se on hyvä. Eihän totuus voi olla totuus, jos se ei kestä kyseenalaistamista.- Anonyymi
Jumala on asettanut miehen perheensä pääksi, vastaamaan perheestään, toimimaan Jumalan-sanan julistajana, ei siis vaimoa/naista mutta sielunvihollinen joka tarjoaa ajatuksia...onko todella Jumala tarkoittanut niin, houkuttelee ajatuksissa ihmistä uskomaan muihinkin vaihtoehtoihin kuin Jumalan säätämään järjestykseen.
Maailman alussa vaimo petti miehensä ja kaikki Jumalan silmien alla, eikä Jumala kysellyt vaimolta hänen rikkomustaan vaan mies joutui vastaamaan teosta vaikka ei kielletystä puusta hedelmää ottanutkaan vaan vaimo.
Ei Jumala ole tuuliviiri joka vaihtaa mielipiteitä tuulen suuntaan, vaan sama sana, eilen, tänään ja iankaikkisesti pysyvä joka neuvoo ihmisiä kuinka hänen on hyvä elää ja toimia itselleen siunaukseksi jo ajallisesti ja ennenkaikkea iankaikkisesti, kun taasen vastustajat Jumala hylkää!
Nainen saa olla iloinen ja tyytyväinen kun on saarnavirasta vapaa joka on miehen tehtävä sillä mies vastaa joka sanasta mitä lausuu kerran Jumalan edessä.- Anonyymi
"Hän (nainen) otti siitä hedelmän ja söi ja antoi myös miehelleen, joka oli hänen kanssaan, ja mieskin söi."
Sinun mukaasi tuossa nainen petti miehen, vaikka siinä ei niin lue.
Naisen syyttäessä käärmettä ja mies Jumalaa lankeamisestaan, oliko noilla ihmisillä syytä olettaa jonkun pettävän heitä paratiisissa?
- Anonyymi
aloittajalle.siksipä katson poikalapsia "oudosti"äitinä?
- Anonyymi
Ef. 5:
22 Vaimot, olkaa omille miehillenne alamaiset niinkuin Herralle;
23 sillä mies on vaimon pää, niinkuin myös Kristus on seurakunnan pää, hän, ruumiin vapahtaja.
24 Mutta niinkuin seurakunta on Kristukselle alamainen, niin olkoot vaimotkin miehillensä kaikessa alamaiset.
32 Tämä salaisuus on suuri; minä tarkoitan Kristusta ja seurakuntaa.
Jos mies ja nainen on tasa-arvoinen ja tasavertainen, mihin nainen tarvitsee vapahtajaa? eli miestä joka on pää ja ruumiin = naisen vapahtaja.
Toki myönnät että jokainen tarvitsee Jeesusta Kristusta VAPAHTAJAKSI, niin samalla myönnät että, Suuri salaisuus on totta, mikä merkitsee että seurakunta ja nainen tarvitsee vapahtajaa.
Seurakunnan vapahtaa Jeesus, pää.
Naisen vapauttaa Mies, pää.
Jos myönnät että Seurakunta on ALAMAINEN Herralle Jeesukselle Kristukselle, niin se merkitsee että myönnät että nainen on alamainen miehelle.
ellet myönnä toista osaa tästä asiasta, et Rakasta Totuutta, Jeesusta vaan rakastat valheen.
jos rakastat valhetta ENEMMÄN kuin Totuutta, et pääse perille!
Jos seurakunta ei rakasta Herraa, tulee hirmuinen kuritus ja kova pesu.
Jos nainen ei rakasta miestään, tulee hirmuinen pesu ja kuritus.
Ilm 2
Nainen on miehelle alamainen, kuten seurakunta on Herralle alamainen.
Jeesus, Jumalan Poika ja Seurakunta ei ole tasa-arvoinen eikä tasa-vertainen.
Jeesus on Pää.
ei seurakunta.
Opi nainen tämä hiljaisuudessa, ja tee parannus, sillä ellet tahdo luopua, valheestasi, tapahtuu kuten on Kirjoitettu:
Ilm 2
21 Ja minä olen antanut hänelle aikaa parannuksen tekoon, mutta hän ei tahdo parannusta tehdä eikä luopua haureudestaan.
22 Katso, minä syöksen hänet tautivuoteeseen, ja ne, jotka hänen kanssaan tekevät huorin, minä syöksen suureen ahdistukseen, jos eivät tee parannusta ja luovu hänen teoistansa;
23 ja hänen lapsensa minä tappamalla tapan, ja kaikki seurakunnat saavat tuntea, että minä olen se, joka tutkin munaskuut ja sydämet; ja minä annan teille kullekin tekojenne mukaan.
Ymmärrä ja käsitä, että Ilmestyskirja, puhuu SEURAKUNNALLE, ei maailmalle.
ja Jeesus sanoo:
nainen ei tahdo tehdä parannusta!
Joten, anna Jeesuksen ja miehen vapauttaa sinut, ellet, olet orja ja et pääse perille.- Anonyymi
Kommentissasi olevista jakeista päätellen Raamatulliseen aikaan on ollut vielä oikeita miehiä jotka kykenevät kantamaan vastuuta perheestään ja läheisistään.
Ehkä sellaisia vielä joskus tulevaisuudessa ilmaantuu, palstalla heitä ei juuri kommentoimassa näy.
- Anonyymi
Miehen ja naisen välinen tasa-arvo toteutuu ainoastaan yhteiselämässä.
Naisen tulee olla sentähden mieluummin hiljaa kokoontumisissa kuin puhua koska aiheutti omalla uteliaisuudellaan ja puheillaan koko ihmiskunnan lankeemuksen alussa olemalla tottelematon Jumalan sanalle.
Se on perimmäinen syy sille, miksi naisten ei tule puhua hengellisissä kokouksissa muuta kuin todistajan roolissa. Todistaa omista oikeista kokemuksistaan mitä Jumalalta on saanut.
Nainen tehtiin alunperin avuksi miehelle, auttamaan ja tukemaan miestä kaikessa tämän teoissa ja pyrkimyksissä. Mies on yksinkertaisesti sen takia naisen pää koska nainen on tehty miehestä ja näin ollen mies on naisen olemisen sekä elämän alku.
Nainen ei saanut erikseen omaa henkeä vaan se osa eroitettiin miehen hengestä . Nainen ei ole suoran luomisen tai suoranaisesti Jumalan hengestä vaan jo luodusta olemassaolleesta erotettu osa. se on mikä teki naisen alttiiksi lankeemukselle koska hän ei ollut alkuperäisessä luomisessa.
Tässä jotakin siitä, miksi naisen ei tule puhua eikä yrittää julistaa Jumalan sanaa hengellisissä kokouksissa vaan kuunnella hiljaa ja oppia ollen alamainen miehelleen ja sitä kautta Jumalalle.
Nyt kun katsotaan ympärille, kuinka sekaisin naiset ja miehet ovat. Naiset yrittävät ottaa miesten paikan jan miehet on kuin naiset. Se johtuu myös tästä, että ollaan väärillä paikoilla ja halutaan asioita, jotka eivät omalle luonnolle kuulu.- Anonyymi
Kaikki lapsien elämä tulee mieheltä. Kun maailmaa katselee ja sen asukkaiden määrää, se kaikki on lähtöisin miehestä. Nainen on auttanut elämän esille tuomisessa omalla tavallaan, olemalla elämän kasvualusta. Miehellä ja naisella on omat roolinsa joissa tulisi pysyä, niin hengellisesti kuin fyysisesti. Sitä kautta tasapaino pysyy.
- Anonyymi
Nykyisin voisin kuvitella miehen pärjäävän ilman naisen apuakin ainakin joissakin asioissa, joten minusta nainen voi elää ilman miehistä taakkaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kaikki lapsien elämä tulee mieheltä. Kun maailmaa katselee ja sen asukkaiden määrää, se kaikki on lähtöisin miehestä. Nainen on auttanut elämän esille tuomisessa omalla tavallaan, olemalla elämän kasvualusta. Miehellä ja naisella on omat roolinsa joissa tulisi pysyä, niin hengellisesti kuin fyysisesti. Sitä kautta tasapaino pysyy.
Olen samaa mieltä tuosta. Nykymiehet alkavat pikkuhiljaa pärjätä ihan omillaan, joten naisen tehtävä miestä kohtaan alkaa olla täytetty ja naisen pitää pysyä poissa häiritsemästä miehen arvokasta elämää.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kaikki lapsien elämä tulee mieheltä. Kun maailmaa katselee ja sen asukkaiden määrää, se kaikki on lähtöisin miehestä. Nainen on auttanut elämän esille tuomisessa omalla tavallaan, olemalla elämän kasvualusta. Miehellä ja naisella on omat roolinsa joissa tulisi pysyä, niin hengellisesti kuin fyysisesti. Sitä kautta tasapaino pysyy.
Vai kasvualusta.:D Hedelmöittyminen on tasa-arvoinen tapahtuma. Sikiö saa puolet geeneistään äidiltä ja puolet isältä. Pelkillä miehen siemenillä ei kuules pitkälle potkita.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vai kasvualusta.:D Hedelmöittyminen on tasa-arvoinen tapahtuma. Sikiö saa puolet geeneistään äidiltä ja puolet isältä. Pelkillä miehen siemenillä ei kuules pitkälle potkita.
Juuri niin, elämän kasvualusta. Se on totta, että erinlaisia fyysisiä piirteitä voi tulla molemmilta mutta itse elämä tulee mieheltä :)
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olen samaa mieltä tuosta. Nykymiehet alkavat pikkuhiljaa pärjätä ihan omillaan, joten naisen tehtävä miestä kohtaan alkaa olla täytetty ja naisen pitää pysyä poissa häiritsemästä miehen arvokasta elämää.
Ei mies välttämätön naisellekaan ole. Jotkut miehet kelpaavat hauskanpitoon, kaikista ei ole siihenkään. Kuka haluaa elää pikkupojan tai itseään korostavan miehen kanssa? Nainen ei tarvitse elättäjää, hän voi valita minkä uran tahansa. Sinkkuna voi matkustella ja nauttia elämästä. Eikä tarvitse katsella kenenkään oikkuja tai kuunnella ikävystyttäviä jorinoita. Ja jos haluaa lapsen, niin siemeniä saa "pankista". Koeputkihedelmöityskin on keksitty. :)
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei mies välttämätön naisellekaan ole. Jotkut miehet kelpaavat hauskanpitoon, kaikista ei ole siihenkään. Kuka haluaa elää pikkupojan tai itseään korostavan miehen kanssa? Nainen ei tarvitse elättäjää, hän voi valita minkä uran tahansa. Sinkkuna voi matkustella ja nauttia elämästä. Eikä tarvitse katsella kenenkään oikkuja tai kuunnella ikävystyttäviä jorinoita. Ja jos haluaa lapsen, niin siemeniä saa "pankista". Koeputkihedelmöityskin on keksitty. :)
Molemmat ovat toisilleen tärkeitä sillä he ovat osa toisiaan alunperinkin. Jotenkin kuitenkin näyttää siltä, että nainen on unohtanut kokonaan sen asian kuinka hänet on otettu miehestä, jonka tähden on edes olemassa. Ilman miestä naista ei edes olisi eikä yhtään ketään muutakaan. Naisen olemassaolo on sidottu mieheen ja kun katsoo miten naiset nykyään käyttäytyvät miehiä kohtaan...se on todella hirveää katseltavaa. Ei minkäänlaista kunnioitusta oman elämänsä alulle.
Hengelliset naiset ovat asia erikseen sillä he ojentautuvat sen mukaan mitä tulevat ymmärtämään. He arvostavat miestään ja kunnioittavat häntä kuin omaa herraansa sillä he tietävät kuinka asioiden laita oikeasti on. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Juuri niin, elämän kasvualusta. Se on totta, että erinlaisia fyysisiä piirteitä voi tulla molemmilta mutta itse elämä tulee mieheltä :)
Kyllä on taas pahasti eksynyt tyyppi taas päässyt näppikselle.
Mies ei voi saada itsensä kanssa lapsia. Nainen voi.
Oleko kuullut neitseellisestä sikiämisestä. Sitä kuvaillaan myös synnittömäksi sikiämiseksi. Tämän perusteella voidaan olettaa, mies turmelee naisen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Juuri niin, elämän kasvualusta. Se on totta, että erinlaisia fyysisiä piirteitä voi tulla molemmilta mutta itse elämä tulee mieheltä :)
Vai että mies synnyttää! En ole kuullutkaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä on taas pahasti eksynyt tyyppi taas päässyt näppikselle.
Mies ei voi saada itsensä kanssa lapsia. Nainen voi.
Oleko kuullut neitseellisestä sikiämisestä. Sitä kuvaillaan myös synnittömäksi sikiämiseksi. Tämän perusteella voidaan olettaa, mies turmelee naisen.olipa sekava kommentti, miten se liittyi mitenkään yllä olevaan ?
- Anonyymi
Jaa mistä äijäevankeliumista tuo on?Ainakaan Raamattua ei voi noin yksinkertaistaen tulkita. Mihin unohtui esim. miehen velvollisuudet?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vai että mies synnyttää! En ole kuullutkaan.
eipä tuossa kukaan sellaista mahdollisuutta esittänyt, että silleen...
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Juuri niin, elämän kasvualusta. Se on totta, että erinlaisia fyysisiä piirteitä voi tulla molemmilta mutta itse elämä tulee mieheltä :)
Noinko Raamattu opettaa kuten kirjoitit: >> itse elämä tulee mieheltä :)<<
Vielä en ole tavannut pelkästä siittiöstä kehittynyttä ihmistä, vaikka tälläkin palstalla jotkut antavat aika miehekkäästi ymmärtää ettei naista tarvita kuin kepintyhjennysastiaksi siirtämään siemenneste vuoteelta viemäriin, siis pelkkien itsekkäiden nautinnonhimojen tyydyttäjäksi.. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Noinko Raamattu opettaa kuten kirjoitit: >> itse elämä tulee mieheltä :)<<
Vielä en ole tavannut pelkästä siittiöstä kehittynyttä ihmistä, vaikka tälläkin palstalla jotkut antavat aika miehekkäästi ymmärtää ettei naista tarvita kuin kepintyhjennysastiaksi siirtämään siemenneste vuoteelta viemäriin, siis pelkkien itsekkäiden nautinnonhimojen tyydyttäjäksi..Eiköhän tuossa tarkoiteta sitä, että miehen siittiössä on se elämä ja sen elämän kasvualustana toimii sitten nainen. Eli molempia tarvitaan vaikka elämä tuleekin mieheltä.
- Anonyymi
Nykymaailmassa on harvinaista tavata ihan oikea nainen. Lähinnä naaraan raakileita on nuo. Täytyy kyllä myöntää, että uskonnollisuus tekee naisille hyvää ja uskonnollisissa piireissä näyttäisikin olevan aika naisellisia naisia.
- Anonyymi
Kysyntä ja tarjonta ei vaan osu kohdilleen. Sillä uskonnollisista piireistä löytyvät surkeimmat miehenkuvatukset.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kysyntä ja tarjonta ei vaan osu kohdilleen. Sillä uskonnollisista piireistä löytyvät surkeimmat miehenkuvatukset.
Uskovainen mies tietää eron miehen ja naisen välillä. Liberaali mies on tästäkin asiasta epävarma. Syntyvyys on myös jyrkässä laskussa ja nuorien miesten siittiöt heikkoja. Joten mietipä uudestaan asioita faktojen valossa.
”Nykymaailmassa on harvinaista tavata ihan oikea nainen.”
Tarkoittanet sellaista, joka on sinun mielesi mukainen?
Oikeasti naiset ovat ”ihan oikeita” naisia, vaikka olisivat minkälaisia persoonia tahansa. Nykyään kun noita ”oikeita” naisenmalleja on runsaasti, niin valinnan varaa on. Tosin joillekin naisille se on luonut ongelman, että vaaditaan niin paljon kaikenlaista.
Osa naisista yhä etsii jonkun miehen mielikuvien mukaista roolia, vain saadakseen hyväksyntää. Näin hän tosin hukkaa itsensä ja henkisesti voi huonosti.
- Anonyymi
Siksi että kaiken maailman paavaleilla ei ole mitään virkaa kristinuskossa nykyaikana. Paavali jauhaa omaa sontaansa, ei suinkaan Jeesuksen tai jumalan sanaa.
- Anonyymi
Jos kieltää Paavalin, kieltää Jeesuksen, Jumalan ja rakkauden kaikkinensa.
- Anonyymi
Jos olisin nainen niin ikinä en olisi tällaisessa porukassa mukana. On ihme että naiset suostuvat vielä nykyäänkin miesten alistettaviksi.
- Anonyymi
Ei "tällaisessa porukassa" onneksi tarvitse ollakaan. Usko ei ole porukkaan liittymistä, vaan henkilökohtainen vakaumus. Nainen ei myöskään tarvitse miestä Jumalan sanaa selittämään. Hän osaa lukea raamattua siinä kuin mieskin - myös alkukielellä. Mulle on henkilökohtaisesti sama minkä sukupuolen edustaja sanaa jakaa, kunhan puhuu viisaita. Tässä keskustelussa on valitettavasti puhuttu vähemmän viisaita.
- Anonyymi
Oikea nainen nimenomaan pysyisi miehensä vierellä eikä olisi niinkuin nykyajan iisebelit, jotka juoksevat ympäriinsä vaahdoten omia häpeitään eivätkä tiedä omaa paikkaansa edes maallisessa yhteiskunnassa
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oikea nainen nimenomaan pysyisi miehensä vierellä eikä olisi niinkuin nykyajan iisebelit, jotka juoksevat ympäriinsä vaahdoten omia häpeitään eivätkä tiedä omaa paikkaansa edes maallisessa yhteiskunnassa
Niin, kyllä varmaan sellaisen oikean miehen vierellä olisi ihan turvallista olla, valtaosa alkaa vaan olla sellaisia suuripuheisia äitinpoikia joista ei ole vastaamaan sen enempää itsestään kuin perheestään.
On eri asia olla aikuiselle miehelle vaimo kuin äidinkorvike. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin, kyllä varmaan sellaisen oikean miehen vierellä olisi ihan turvallista olla, valtaosa alkaa vaan olla sellaisia suuripuheisia äitinpoikia joista ei ole vastaamaan sen enempää itsestään kuin perheestään.
On eri asia olla aikuiselle miehelle vaimo kuin äidinkorvike."valtaosa alkaa vaan olla sellaisia suuripuheisia äitinpoikia joista ei ole vastaamaan sen enempää itsestään kuin perheestään."
Niin, liberalismi ja tasa-arvo kasvattaa heikkoja miehiä, joita naiset joutuvat paapomaan. - Anonyymi
Ei Raamattu kehoita miehiä alistamaan naisia, vaan naisia alistumaan miehelle, Jeesukselle ja Jumalalle.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"valtaosa alkaa vaan olla sellaisia suuripuheisia äitinpoikia joista ei ole vastaamaan sen enempää itsestään kuin perheestään."
Niin, liberalismi ja tasa-arvo kasvattaa heikkoja miehiä, joita naiset joutuvat paapomaan.Kunpa olisikin noin, tuntuu vakaasti uskovissa miehissä olevan juuri tuota paapottavaa. Ihan hirvittää kun pelkästään suuta soitetaan milloin mistäkin ja kaikki jää toisten varaan.
Naisen pitää työpäivän päätteeksi paapoa äijäänsä joka on kuin pikkulapsi tulkintojensa kanssa vaatimassa kaikenlaista toisilta.
- Anonyymi
Ja taas joku kuvittelee, mahdollisesti, itse tyhmyys, eli nainen että kun taas poistatan viestin, niin asiat ovat kuten itse tahdon.
Nyt, Miksi, Jumala ei antanut naiselle perintö-osaa _ oikeutta, ja tässä aiheeessa nimenomaan maaosuutta, ei kynnen leveyttä?
Siksi, koska:
Jos mies tahtoo, se on MIEHEN tahto, ei naisen, toki Jumalan tahto on etusijalla miehen sielussa mutta ei naisen.
Nyt jos Mies tahtoo, voi hän viljellä, istuttaaa oman siemen naiseen.
Nainen ei voi nyt eikä koskaan tehdä samaa, eli istuttaa omaa siementä mihinkään.
Jos miehellä on yksi peltopalsta tahi useammia, niin mies voi tahtonsa mukaan istuttaa mihin peltoon tahtoo.
Jos oma pelto ei ole otollinen, maaperä on mennyt pilalle, voi mies ottaa siemenet pussiin ja mennä toiseen kylää tahi toiseen maakuntaa ja istuttaa siellä omat siemenet mihin peltoon tahtoo.
Nyt, koska Jumala on antanut, miehelle, ikäänkuin "kaura ja vehnä" siemeniä, niin mies on se jolla on jotain annettavaa.
Nainen on ikäänkuin Jumalan tahdon mukaan, ikäänkuin pelto.
Pelto ei voi siirtyä toiseen kylää tahi toiseen maakuntaa.
Pelto on siinä missä se on ja jos joku mies sitten istuttaa siihen siemenen pelto tuottaa sen siemen sadon.
Joten, MIKSI Jumala ei suonnut naiselle, perintö-osaa?
Koska, nainen on AINA miehen, miehensuvun omaisuutta ja naisen tulee kiitollisella mielellä olla miehelle alamainen, että mies antaisi siemen!
toinen seikka peltoon eli naisen perintö-osaan on hengellinen.
Jos naisella olisi pelto osuus eli maa-omaisuutta, nin vihamieliset naapurit, lähellä ja kaukaa voisivat naimalla ottaa koko, Pyhä Israelin maan itselleen.
Joten. lupaus ja liitot ovat MIEHEN kanssa ja kautta.
Miehelle Jumala antoi ,maa ja "taivaan" (liitot ja lupaukset taivaasta).
Joten, jos tiedät edes kolmas-luokkalaisen tiedot, kuinka lapsi kehittyy naisen sisällä, niin tämä on esillä.
Nainen on varasto mistä lapsi ottaa sen mitä tarvitsee.
eli pelto!
Ihmislapsi on verrattavissa siemeneen, ja pelto on verrattavissa naiseen.
nainen ei määrää eikä säädä kuinka siemen kasvaa, vaan se siemen itse tekee sen Jumalan aivoitusten mukaan.
1. Kor. 15:38
37 Ja kun kylvät, et kylvä sitä vartta, joka on nouseva, vaan paljaan jyvän, nisun jyvän tai muun minkä tahansa.
38 Mutta Jumala antaa sille varren, sellaisen kuin tahtoo, ja kullekin siemenelle sen oman varren.
Tässä tämä on esillä!
LUE JA OPI!
Joten, naisella ei ole mitään osaa itse kasvuun tahi mitä kasvaa!
Miehen siemen on se joka päättää ja säätää, Jumalan tekemän lain mukaan.
Joten jos tahdot tehdä Jumalan tahdon, niin kiitä ja ylistä Jumalaa, ja kiitä miestäsi, alinomaan yötä päivää että hän tahtoisi antaa sinulle oman siemenensä.
Kiitä ja ole alamainen miehelle, äläkä tappele ja kiukuttele Jumalan tahi miehen edessä.
ja opettele tekemään hyvää ja ravitsevaa ruokaa, jos olet miehen armosta ja siemenestä saanut tehdä lapsen.
ja taas sinä olet jääkaappi jota lapsi tarvitsee.
sinä et sitä täytä vaan mies ja Jumala.
Miten on nainen, onko jääkaapissa valot silloin kun ovi on suljettu? ;)- Anonyymi
Voi poika parka, kyllä päässä vippaa tosi pahasti. Mene pyytämään apua, ehkä imaami auttaa.
”Nainen on ikäänkuin Jumalan tahdon mukaan, ikäänkuin pelto.”
”Pelto ei voi siirtyä toiseen kylää tahi toiseen maakuntaa.
Pelto on siinä missä se on ja jos joku mies sitten istuttaa siihen siemenen pelto tuottaa sen siemen sadon.”
Kiitos aamun nauruista. Nainen on ihminen. Nainen on muuten se, joka valitsee, kuka miehistä ehkä voi päästä isäksi. Mies voi toki ”kylvää” niitä siemeniään ympäri kyliä, ja kadota maisemista. Mutta voi se nainenkin lähteä ja tehdä lapsia monelle miehelle.
Nainen ei siis ole mikään ”pelto”, vaan antaa puolet omista perintötekijäistään – mies ei siihen yksin pysty. Nainen omistaa itse itsensä, siinä missä mieskin.
- Anonyymi
Harva varmaankaan muistaa, että naisen alamaisuus miehelle on Eevan syntiinlankeemuksen seuraus: "... synnyttämiesen vaivat suureksi, mutta mieheen on sinun mielesi oleva, ja hän on sinua vallitseva".
Tämä asetelma on Jumalan määräämä ja siksi ihminen ei sitä voi muuttaa.- Anonyymi
Aivan? Ja siksi nykynaisten ei pidäkään kuulua minkäänlaiseen uskonnolliseen toimintaan, jossa häntä pidetään vain synnytyskoneena ja raamatullisesti miehen alamaisena.
Olisipa kiva nähdä moniko nykyinen miespappi elää kaikessa elämässään tarkasti raamatun kirjoituksien mukaisesti ja vieläpä raamatullisesti nuhteettomasti.
Mihin raja siis vedetään, pitäisikö pappeus lopettaa raamattuun perustumattomana kaikesta uskonnollisuudesta nykysuomessa? - Anonyymi
Toivottavasti mahdollisimman moni nainen ymmärtää pysyä tuollaisista uskovista miehistä erossa.
Kirkossa on sentään ymmärretty ettei nainen ole pelkkä kepintyhjennysastia ja synnytyskone, siellä sentään naistakin pidetään vielä ihmisenä. Ehkä sekin muuttuu kun herätysliikkeet saavat valloitettua Kirkon ja sitten meidän kelvottomien syntisten pitää luopua kaikesta uskoon liittyvästä. - Anonyymi
Mies syytti omasta lankeamisestaan Jumalaa ja naista. Samanlaisiahan miehet nykyäänkin ovat, aina vaimon, lasten tai vaimon sukulaisten syytä kaikki vastoinkäymiset joita se kohtaa.
Kuka semmosen selkärangattoman antaa itseään vallita? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Toivottavasti mahdollisimman moni nainen ymmärtää pysyä tuollaisista uskovista miehistä erossa.
Kirkossa on sentään ymmärretty ettei nainen ole pelkkä kepintyhjennysastia ja synnytyskone, siellä sentään naistakin pidetään vielä ihmisenä. Ehkä sekin muuttuu kun herätysliikkeet saavat valloitettua Kirkon ja sitten meidän kelvottomien syntisten pitää luopua kaikesta uskoon liittyvästä.Ennakkoluulosi eivät vastaa todellisuutta.
Tuollaiset asiattomat nimitykset tyhjennysastioista ja koneista tulee mieleen vain kaltaisillesi ihmisille, joiden pääasiallinen tarkoitus on vain mustamaalata.
- Anonyymi
Lakihenkisyys on aina harhaoppi, koski se mitä tahansa, naista, miestä, sapattia tai mitä tahansa. Uusi liitto ei ole laille perustettu, vaan Jumalan Pyhälle Hengelle. On sen lain halveksimista väittää että laki tai joku asetus määrää jotain jonkin tekemään tai jotenkin suhtautumaan.
Se miksi UT:ssa sitten on ohjeita, jopa vähän käskyn kaltaisia ohjeita, on merkiksi siihen miten Pyhä Henki uskovia on ohjannut toimimaan ja mitkä ovat Pyhän Hengen työtä. Kuten hengen hedelmät. Ei niitä voi käskyinä toteuttaa että ole nyt sitten niin hyvä ihminen kuin kerran niin sanotaan, vaan siitä näkee että onko ihminen Hengen ohjauksessa niistä hedelmistä mitä hänen elämänsä tuottaa.
Mutta ei koskaan uskossa tulla pääsemään irti siitä harhaopista että usko on lain noudattamista. Ei koska se on saatanan mieliteko saada usko näyttämään niin typerältä, naurettavalta ja helposti pilkattavalta. Sekä estää sillä tavalla ihmisen pelastus. Ei saatana tule koskaan luopumaan siitä uskonnollisuudesta, vaan pitää siitä kynsin ja hampain kiinni.- Anonyymi
onhan se noinkin
Ketjusta on poistettu 14 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Theermannilla kulkee!
Vouti vie kaiken mikä mieheltä irti lähtee ja palstan naiset syyttävät tilanteesta kilpaa eri naisia. Miehellä on elämän1137400- 495541
Esivaihdevuodet, menopaussi
https://www.pihlajalinna.fi/palvelut/yksityisasiakkaat/terveys/esivaihdevuodet-eli-premenopaussi Täällä kun puhutaan pa603070Tänään taas tuli pari-kolme juttua
Jotka niin mielelläni jakaisin sun kanssa. Niin paljon elämää jaettavana ja niin selkeä paikka sinulle. Mutta ymmärrän72573Kuhmo tekisi perässä
Lomauttakaa kaupungin talolta turhat lattiankuluttajat pois, kuten naapuripitäjä101588Suomi julkaisi varautumisoppaan
Että sellanen tappaus. Kun kriisitilanne iskee, niin on mentävä nettiin ja luettava ohjeet suomi.fi -sivuilta. Onkohan j2001427Olen jälleen pahoillani
Harjoittamastani henkisestä väkivallasta palstan välityksellä. Kyllä ne voi vaikuttaa jotenkin mieleen, vaikka ei itsell931119Ukraina sai luvan vastata ohjuksin Venäjän lueelle
Mediatietojen mukaan Yhdysvallat on antanut Ukrainalle luvan iskeä pitkän kantaman ohjuksilla Venäjälle. Ylen kirjeenvai3251067Miksi putin ei valinnut ensimmäiseksi kohteekseen Suomea?
Olisiko ollut sittenkin helpompi kohde?2441037Oot vaan niin hellä
Ja lämmin luonteeltasi, että rakastan sitä yli kaiken. Oot ehkä tietämättäsi auttanut mua todella paljon. Auttaisit tämä30926